Prima zi de înfăţişare. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Tribunalul DÂMBOVIŢA Decizie nr. 552 din data de 30.07.2013
Prima zi de înfățișare. Stabilire. Modificarea ulterioară a cererii de chemare în judecată
Conform art.134 Cod procedură civilă prima zi de înfățișare este aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii.
Termenul de judecată când s-a dispus amânarea pentru ca reclamantul să ia cunoștință de întâmpinare sau să-și precizeze cadrul procesual nu poate constitui prima zi de înfățișare deși procedura era completă, întrucât această parte nu putea formula concluzii.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr. 4552/315/2009, reclamantul P.P. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții CLPFF, CJDFF, B.N.P. N.N. și D.I.M., constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 20484 din 14.01.1994, a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 1602 din 13.04.1998 a B.N.P. N.N. și radierea din cartea funciară a înscrierii dreptului de proprietate pentru 1000 mp a lui D.I.M.
În motivare, reclamantul a arătat că titlul atacat a fost eliberat numitei P.E., pentru o suprafață de 900 mp intravilan, deși aceasta nu era îndreptățită decât la reconstituirea pentru suprafața de 600 mp, așa cum figura soțul acesteia P.P. înainte de anul 1990 și că, deși a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1200 mp la care era îndreptățit, i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru 800 mp, că cei 1200 mp i-au aparținut lui cât și tatălui său P.M., astfel cum rezultă din înscrierile în registrul agricol, că în baza procesului-verbal nr. 2325 din 25.11.1991 emis de Primăria comunei V. proprietatea lui P.P., delimitată prin schiță cu front stradal de 13 m și adâncime de 77 m, în total de 1000 mp, a fost vândută către pârâtul D.I.M. împreună cu casa de pe aceasta prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 11111 din 26.11.1991, că în urma adresei nr. 1803 din 10.04.1998 emisă de Primarul comunei V., a fost emisă de către B.N.P. N.N. încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 1602 din 13.04.1998, în sensul modificării laturilor proprietății prin majorarea lățimii terenului de la 13 m la 19 m și a lungimii de la 77 m la 50 m și că prin hotărârea nr. 23 din 18.07.1991 CJD a validat anexele 1 și 3 unde la poziția 199 din anexa 3 rezultă că suprafața solicitată de P.E. în calitate de moștenitoare a numitului P.P. a fost de 3,81 ha arabil extravilan și 0,06 ha curți-construcții, deci mai puțin decât apare în titlul de proprietate al acesteia.
Reclamantul a mai arătat că solicită și constatarea nulității absolute a adresei nr. 1803 din 10.04.1998 emisă de Primăria comunei V. și a schiței aferente acesteia, întrucât nu corespunde nici cu procesul-verbal nr. 2325 din 25.11.1991 și nici cu titlul de proprietate nr. 20484 din 14.01.1994, că în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 1602 din 13.04.1998 a B.N.P. N.N., a arătat că aceasta este urmarea constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 20484/14.01.1994, în ceea ce privește suprafața de 200 mp și ea atrage și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11111 din 1991, fără a menționa că solicită și acest lucru, mai mult arătând la termenul din data de 18.04.2011 că nu solicită anularea contractului de vânzare, impunându-se rectificarea cărții funciare nr. 451 a comunei V., în sensul radierii suprafeței de 300 mp și înscrierea dreptului de proprietate pentru suprafața de 700 mp.
La data de 09.12.2009 pârâta CLPFF a formulat o întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de cererea de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate.
În ceea ce privește cererea de constatarea nulității absolute a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 1602 din 13.04.1998 emisă de B.N.P. N.N., a apreciat că este neîntemeiată, întrucât îndreptarea a fost efectuată la cererea primăriei, având în vedere că asupra titlului de proprietate nr. 20484 din 1994 instanța s-a pronunțat și nu a considerat că se impune anularea.
Sub aspectul ultimului capăt de cerere a arătat că reclamantul se contrazice, solicitând inițial radierea din cartea funciară a înscrierii dreptului de proprietate pentru 1000 mp și ulterior radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 300 mp și înscrierea pentru suprafața de 700 mp, apreciind totodată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996, motiv pentru care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 09.05.2011, reclamantul a formulat cerere intitulată "precizări";, prin care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr. 11111 din 26.11.1991, încheiat între numita P.L. și D.I.M.
În motivare a arătat că solicită acest lucru în aplicarea principiului că cererile accesorii urmează soarta celor principale, apreciind că cererea privind constatarea nulității absolute a adresei nr. 1803/10.04.1998 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 1602/13.04.1998 a B.N.P. N.N. au caracter principal față de cererea în cauză și că instanța investită cu cererea principală este obligată să se pronunțe și asupra cererilor accesorii sau incidentale.
Prin încheierea din data de 09.05.2011, instanța de fond a calificat cererea ca fiind o modificare a cererii introductive și a admis excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată invocată de pârât și a constatat decăderea reclamantului din dreptul de a-și modifica cererea.
Prin sentința civilă nr. 2204 din 10.06.2011, Judecătoria Târgoviște a admis excepția inadmisibilității cererii de constatare a nulității absolute a adresei nr. 1803 din 10.04.1998 emisă de Primăria comunei V. și a schiței aferente acesteia, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a respins cererea de constatare a nulității absolute a adresei nr. 1803 din 10.04.1998 emisă de Primăria comunei V. și a schiței aferente acesteia ca fiind inadmisibilă și a respins cererea de constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 20484 din 14.01.1994 eliberat de CJDFF ca neîntemeiată.
Totodată, a disjuns cererile de constatare a nulității absolute a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 1602 din 13.04.1998 a B.N.P. N.N. și de radiere din cartea funciară a înscrierii dreptului de proprietate pentru 1000 mp pentru D.I.M. și a dispus formarea unui nou dosar cu termen la data de 27.06.2011.
La data de 15.06.2011, cererile disjunse au fost înregistrate sub nr. 6379/315/2011.
La data de 06.09.2011, reclamantul a formulat o cerere intitulată "precizări";, prin care a arătat că solicită constatarea nulității absolute a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 1602 din 13.04.1998 emisă de B.N.P. N.N.
În motivare a arătat că la baza acestei încheieri a stat adresa nr. 1803 din 10.04.1998 a Primăriei V., în sensul că în actul de vânzare-cumpărare nr. 11111/1991 rectificat în 1998 se preiau vecinătățile și dimensiunile laturilor terenului vândut menționate în această adresă, că această adeverință și procesul verbal nr. 2325 din 25.11.1998 au produs consecințe juridice și l-au prejudiciat, așa cum reține Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, că în aceste condiții și având in vedere consecința acestora, încheierea de îndreptare eroare materială, este nulă, preluând datele eronate privind vecinătățile și lungimile laturilor terenului din adresă, că al doilea temei al cererii îl constituie art. 61 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995, în sensul că îndreptarea presupunea prezentarea tuturor exemplarelor contractului și respectarea dispozițiilor Codului civil și ale Codului de procedură civilă si că nulitatea absolută rezultă și din soluția ce va fi pronunțată asupra cererii de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate nr. 20484/1994, ce face obiectul dosarului 4552/315/2009, întrucât pârâtul B.N.P. N.N. în adresa către instanță a precizat că la baza emiterii încheierii de îndreptare eroare materială a stat acest titlu de proprietate și că în ceea ce privește cererea de rectificare a cărții funciare pentru suprafața de 200 mp, temeiul de drept îl reprezintă art. 33 alin. (1) și (4) și art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Prin încheierea din data de 03.10.2011, instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a cererii ce face obiectul dosarului nr. 4552/135/2009.
La data de 16.12.2011, reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
La data de 13.02.2012, reclamantul a formulat o cerere intitulată "precizări";, calificată de instanță ca o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, prin care a precizat cadrul procesual și motivele de nulitate a încheierii de îndreptare eroare materială, arătând că stabilirea cadrului procesual se face de către reclamant, că instanța nu poate introduce din oficiu o altă persoană decât cele arătate în cererea de chemare în judecata și că în acest sens înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâtul B.N.P. N.N. și cu pârâtul D.I.M., că în ceea ce privește motivele de nulitate cererii sale de chemare în judecată a arătat că solicită constatarea nulității absolute a încheierii nr. 1602/13.04.1998, cu repunerea părților în situația anterioară pronunțării încheierii, că în acest sens înțelege să invoce sentința penală nr. 121 din 10.03.2009, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 8057/315/2008 și rezoluțiile din 14.08.2008 și 04.12.2008 emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 17/P/2008, în cuprinsul cărora s-a reținut că funcționarii publici din cadrul Primăriei comunei V. prin emiterea procesului-verbal nr. 2325 din 25.11.1998 și a adresei nr. 1803 din 10.04.1998, au inserat aspecte necorespunzătoare realității și care au produs efecte juridice determinând prejudicierea reclamantului, că încheierea atacată este, de fapt, un nou act de proprietate, inform, întocmit fără respectarea dispozițiilor legale obligatorii pentru notar, de verificare a situației proprietății și a sarcinilor bunului, conform art. 70 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995, că nu au fost respectate dispozițiile imperative ale legii privind transferul dreptului de proprietate în formă autentică, îndreptarea fiind operată pe baza unei simple schițe, fără cote și măsurători specifice, fără respectarea evidențelor registrelor agricole si că încheierea atacată se întemeiază pe un act fără forță juridică, respectiv adresa nr. 1803 eliberată de Primăria comunei V., a cărei cerere de constatare a nulității a fost respinsă de instanță ca inadmisibilă.
La data de 07.05.2012, reclamantul a formulat o nouă cerere intitulată "precizatoare";, calificată de instanță la termenul din data de 29.08.2012 ca fiind o cerere modificatoare, prin care a arătat că motivele de nulitate a încheierii de îndreptare erorii materiale nr. 1602 din 13.04.1998 sunt că aspectul ce a făcut obiectul îndreptării depășește limitele unei erori materiale, întrucât a fost schimbat terenul ce a făcut obiectul actului de vânzare-cumpărare, că îndreptarea nu a fost rezultatul unei cereri a părților din contract ci a Primăriei comunei V. și că titlul de proprietate este un act ulterior încheierii contractului de vânzare cumpărare și care nu a stat la baza încheierii acestuia, că nefiind parte în contractul de vânzare-cumpărare renunță la cererea de repunere a părților în situația anterioară, că nu înțeleg să se judece asupra capetelor de cerere disjunse în contradictoriu cu comisiile de fond funciar și că solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 18.07.2012, reclamantul a formulat o nouă cerere, prin care a arătat că înțelege să se judece și în contradictoriu cu moștenitoarea lui P.L., vânzătoarea din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11111 din 26.11.1991, în prezent decedată, sens în care a solicitat introducerea în cauză și citarea numitei D.I., singurul moștenitor al acesteia, conform certificatului de moștenitor nr. 95/21.09.2007, atașat la dosar.
Prin încheierea din data de 29.08.2012, instanța a admis excepția tardivității cererii de modificare a cererii de chemare în judecată, a constatat decăzut reclamantul din dreptul de a-și modifica cererea, a anulat cererea modificatoare și a admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a B.N.P. N.N. și lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D.I.M., în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 1602/13.04.1998 emisă de B.N.P. N.N. și a stabilit termen pentru continuarea judecății asupra celuilalt capăt de cerere la data de 17.09.2012.
Prin sentința civilă nr. 4134/17.09.2012 Judecătoria Târgoviște a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.N.P. N.N., excepție invocată din oficiu de instanță, a respins cererea formulată de reclamantul P.P. în contradictoriu cu B.N.P. N.N., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D.I.M., în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 1602/13.04.1998 emisă de B.N.P. N.N., excepție invocată din oficiu de instanță, a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 1602/13.04.1998 emisă de B.N.P. N.N. formulat de către reclamantul P.P. în contradictoriu cu pârâtul D.I.M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins capătul de cerere având ca obiect radierea din cartea funciară a înscrierii dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp a lui D.I., ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință civilă instanța de fond a reținut că întrucât s-au admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a B.N.P. N.N., ca și a pârâtului D.I.M., va fi respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 1602/13.04.1998 emisă de B.N.P. N.N., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, că în ceea ce priește capătul de cerere având ca obiect rectificarea cărții funciare, potrivit art. 33 alin. (4) și art. 76 din Legea nr. 7/1996, rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar conform art. 34 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, că dreptul înscris a fost greșit calificat, că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea și că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, că în cauză reclamantul nu a prezentat vreo hotărâre judecătorească în cuprinsul căreia să se fi constatat aspectele menționate de textul de lege citat, și că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 33 și 34 din Legea nr. 7/1996, pentru a se putea dispune rectificarea cărții funciare.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul, susținând că instanța de fond a considerat în mod greșit să respingă ca tardiv formulate cererile modificatoare la cererea de chemare în judecată, față de decizia Tribunalului Suprem, respectiv decizia nr. 417/16.02.1972, care dispune că nu este tardivă formularea unor noi capete de cerere privind nulitatea absolută, chiar dacă acestea nu au fost formulate în termen legal, că prin încheierea din 29.08.2012 instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B.N.P. N.N. și D.I.M. în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a încheierii de îndreptare eroare materială cu nr. 1602/13.04.1998, că sarcina indicării calității procesuale revine reclamantului, care, prin cererea de chemare în judecată trebuie să expună împrejurările din care să rezulte că el este îndreptățit să-l cheme în judecată pe pârât, că în cauza ce are ca obiect nulitatea absolută a încheierii de îndreptare materială cu nr. 1602/13.04.1998 calitatea părților rezultă din faptul că acestea sunt părți în actul juridic menționat și că în speță există identitate între persoana pârâților și cei obligați în cadrul raportului juridic, făcându-se dovada identității între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința civilă în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului ca și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul va admite recursul pentru următoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs precum că în mod greșit s-a respins ca tardivă cererea de modificare a acțiunii, acesta este fondat.
Conform art. 134 Cod procedură civilă, prima zi de înfățișare este aceea în care părțile legal citate pot pune concluzii, norma procedurală enunțată instituind două condiții pentru calificarea unui termen de judecată ca prima zi de înfățișare și anume că la acel termen părțile să fie legal citate și să poată pune concluzii.
Potrivit art. 132 Cod procedură civilă, la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii.
Modificarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant sub aspectul cadrului procesual s-a realizat la termenul din data de 20.07.2012, după cum rezultă din încheierea de ședință de la acel termen.
Din punct de vedere procedural, termenul din data de 29.08.2012 are semnificația primei zile de înfățișare.
Astfel, la termenele de judecată acordate fie că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, fie că deși procedura de citare a fost îndeplinită părțile nu au putut pune concluzii față de diferite împrejurări, respectiv ca reclamantul să-și angajeze apărător sau să-și precizeze acțiunea sau pentru a se comunica precizările la acțiune către B.N.P. N.N. sau ca reclamantul să depună procesul verbal de cercetare întocmit în dosarul nr. 2925/315/2007 și să precizeze cadrul procesual, iar la termenul de judecată din data de 20.07.2012 cauza a fost amânată la cererea apărătorului reclamantului, acesta fiind în imposibilitatea de a se prezenta, cerere ce a fost însoțită de acte justificative.
Este evident că față de situația reținută, existând motive justificate de amânare care au împiedicat părțile să pună concluzii legate de judecata propriu-zisă a cauzei, prima zi de înfățișare s-a decalat pentru termenul din data de 29.08.2012 cu atât mai mult cu cât însăși instanța a pus în vedere reclamantului să facă precizări cu privire la cadrul procesual în sensul dacă înțelege să se judece și cu moștenitorii defunctei P.L., la termenul din data de 18.06.2012.
Așadar, termenul la care reclamantul și-a modificat acțiunea nu a fost ulterior primei zile de înfățișare, completarea cadrului procesual sub aspectul pârâților făcându-se cu respectarea dispozițiilor art. 132 raportat la art. 134 Cod procedură civilă.
Având în vedere considerentele de mai sus, tribunalul urmează să înlăture dispoziția referitoare la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D.I.M.
Față de cele reținute mai sus, tribunalul apreciază că instanța de fond a încălcat principiul disponibilității prin neexaminarea cererii deduse judecății în limitele cadrului procesual determinat de reclamant și, pe cale de consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința civilă și va trimite cauza spre rejudecare. (decizia nr. 552 din 04 iunie 2013)
| ← Prezumţii. Putere de lucru judecat. Efecte. . Jurisprudență... | Competenţa materială a instanţei de tutelă în soluţionarea... → |
|---|
