Raportul de evaluare întocmit de A.N.I.. Consecinţele încălcării dispoziţiilor art. 70 şi 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Titularul unui cabinet medical are o seamă de responsabilități în reprezentarea cabinetului în fața instituțiilor implicate în desfășurarea activității sanitare, iar faptul că reclamantul a rămas în continuare titularul cabinetului individual de medicina familiei, inclusiv emiterea autorizației sanitare de funcționare în discuție în prezenta cauză, având la bază cererea acestuia, dă conținut interesului patrimonial pe care reclamantul, în calitate de reprezentant legal al cabinetului individual de medicina familiei l-a avut la solicitarea autorizației sanitare de funcționare, atrăgând incidența conflictului de interese prin semnarea autorizației de funcționare de aceeași persoană, însă în calitate de director executiv la D.S.P.
Constată că la data de 20.10.2014, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov, sub nr. 560/64/2014, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B.A. în contradictoriu cu A.N.I., prin care s-a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. 38409/G/II/03.10.2014 că fiind netemeinic și nelegal, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii introductive s-au invocat următoarele:
Pârâta, în raportul contestat, respectiv punctul V. "Concluzii", în urma finalizării evaluării efectuate privindu-l pe B.A., director executiv la D.S.P. a Județului B. până la data de 16.01.2014, a stabilit că acesta nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interes. Se afirmă în raportul contestat că, în calitate de director coordonator al D.S.P. a Județului B., a semnat Autorizația Sanitară de Funcționare nr. 0258CM/28.07.2010 pentru C.M.I. "Dr. B.A.", fiind astfel încălcate prevederile art. 70 și art. 79 alin 1 din Legea nr. 161/2003.
În perioada 18.12.2009-16.01.2014, reclamantul a deținut calitatea de director coordonator/executiv al D.S.P. B..
În toată această perioadă, activitățile pe care reclamantul le-a desfășurat în calitate de director al D.S.P. B., au fost în conformitate cu prevederile legale valabile respectând întocmai procedurile specifice activităților funcției pe care a deținut-o.
Așa cum reclamantul a informat și pârâta, atât în scris cât și personal, la data semnării, în calitate de director al D.S.P. B., a Autorizației sanitare de funcționare pentru C.M.I. "Dr. B.A.";, cabinetul medical era înființat încă din anul 1998, conform Ordinului MS nr. 358/1997, înregistrat sub nr. 51 la D.S.J. B., dată la care reclamantul nu am avut nicio funcție publică de conducere.
Reclamantul a obținut codul de înregistrare fiscală de la D.G.F.P. B. în data de 03.11.1998, când, de asemenea, nu deținea funcție publică de conducere. Autorizația de liberă practică a obținut-o de la D.S.J. B. la data de 15.06.1998, sub număr 671, iar la data de 19.09.2003 a fost eliberată de către D.S.P. B., o nouă autorizație de funcționare, că urmare a schimbării sediului C.I.M.F. "dr. B. A.".
Toate aceste documente, evidențiază faptul că la data obținerii tuturor avizelor necesare înființării și funcționării C.I.M.F., reclamantul nu deținea în cadrul D. S. P. B. nicio funcție publică de conducere.
De la data la care reclamantul a îndeplinit funcție de director coordonator al D.S.P. B., C.I.M.F. "Dr. B.A."; a fost coordonat de un alt medic generalist angajat, medic care nu are niciun grad de rudenie cu reclamantul.
În baza legislației în vigoare la acea dată, cabinetele individuale de medicina familiei, nu intrau în relații contractuale cu D.S.P., activitatea desfășurata la acest cabinet nefiind finanțată de D.S.P. și existând doar un criteriu de subordonare tehnic, care nu presupune raporturi cu caracter patrimonial.
Spațiul în care si-a desfășurat activitatea C.I.M.F. "Dr. B.A.";, nu a aparținut niciunei unități subordonate D.S.P. B..
Începând cu luna ianuarie 2014 activitatea C.I.M.F. "dr. B.A."; a încetat, acesta fiind radiat din R.U.C.M.
La data semnării Autorizației de funcționare pentru Cabinetul menționat de către reclamant în calitate de director coordonator al D.S.P. B., cabinetul medical era de mult înființat, iar activitatea acestuia era asigurată de un alt medic.
Autorizația sanitară de funcționare semnată pentru Cabinet de către reclamant în calitate de director al D.S.P. B., nu a modificat nimic în structura organizatorică a cabinetului, nu a adus nicio îmbunătățire sau folos patrimonial, pentru cabinetul medical sau acesta, soția sau rudele sale de grad I și nici nu a influențat deciziile pe care a trebuit sa le ia în exercitarea funcției publice, întrucât activitatea cabinetelor individuale de medicina familiei sunt subordonate și finanțate de C.A.S..
Mai mult, Autorizația sanitară de funcționare nr. 0258CM/28.07.2010 reprezintă de fapt un duplicat. Aceasta a fost eliberată întrucât medicul generalist care ținea locul reclamantului în cadrul C.I.M.F., nu a găsit autorizația de funcționare inițială nr. 2064/A/19.09.2003, în documentele cabinetului. Această din urmă autorizație este cea cu care reclamantul figurează înregistrat atât la C.A.S. a Județului B., cât și la Ministerul Sănătății.
Până la momentul la care reclamantul urma să semneze autorizația sanitară de funcționare nr. 0258CM/28.07.2010, aceasta trebuia să fie semnată și de alți angajați ai instituției, care au verificat îndeplinirea condițiilor pentru eliberare acestui act.
S-a anexat la cererea de chemare în judecată răspunsul nr. 31705/15.10.2014 emis de C.A.S. a Județului B., la care această instituție a anexat în copie Autorizația sanitară de funcționare nr. 2064/A/19.09.2003, în baza căreia a fost evaluat cabinetul și a fost încheiat contractul de furnizare de servicii medicale de asistență medicală primară de către C.A.S. a Județului B. cu Cabinetul medical de medicina familiei "Dr. B.A.";, în perioada 2009-2014.
În Raportul contestat, la punctul III A. Date și informații solicitate de la instituțiile și autoritățile publice, persoane de drept public și privat, pagina 5, se menționează că: "D.S.P. a Județului B., prin adresa nr. 2131/06.06.2014, a comunicat că în perioada 2009 - prezent nu a desfășurat activități de control și nu a emis acte administrative cu privire la C.M.I.M.F. "Dr. B.A.";.
Oficiul Registrului Comerțului, prin adresa nr. 880910/06.12.2012, a comunicat că nici reclamantul și nici soția acestuia nu a deținut și deține calitatea de asociat/administrator în nicio societate comercială înregistrată la Registrul Comerțului.
S-a făcut referire la dispozițiile art. 70 și 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, arătându-se că din cuprinsul acestor dispoziții rezultă că pentru a se reține existența conflictului de interese, trebuie îndeplinită condiția referitoare la "interesul personal de natură patrimonială"; sau "folosul material pentru sine, pentru soțul ori rudele sale de gradul I";.
În raportul de evaluare contestat nu s-a indicat care este concret folosul material generat de semnarea Autorizației de funcționare nr. 0258CM/28.07.2010 și nici proba care să facă dovada folosului material al reclamantului, al soției sau al rudelor de grad I. Instituția pe care o conducea nu avea relații contractuale sau de subordonare cu cabinetul medical, nefiind identificat nici interesul personal de natură patrimonială, care ar fi putut influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi reveneau potrivit Constituției și altor acte normative.
Raportul contestat nu conține decât trimiteri la articolele din lege, fără să facă vreo specificație concretă la vreo situație de fapt. Totodată, constatările afișate pe site-ul instituției în comunicatul de presă nu indică care este " interesul personal de natură patrimonială"; cu privire la semnarea de către reclamant, în calitate de director a autorizație de funcționare nr. 0258CM/28.07.2010.
Reclamantul a depus în copie conform cu originalul, următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare eliberat de D.S.P. B. nr. 561, certificat de înregistrare fiscală din 3.11.1998, autorizație de liberă practică nr. 671/15.06.1998, autorizație sanitară de funcționare nr. 2064/A/19.09.2003, adeverința nr. 306/22/01/2014, adresa Colegiul Medicilor nr. 825/08.12.2008, răspuns al C.A.S.J. B. nr. 31706/15.10.2014, Raportul de evaluare nr. 38409/G/II/03.10.2014 și dovada comunicării acestuia.
Pârâta A.N.I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant, invocându-se următoarele:
La data de 30.10.2012, A.N.I., în temeiul art. 12 alin 1 din Legea nr. 176/2010, a fost sesizată de o persoană fizică în lucrarea nr. 48695/S/11/30.10.2012 cu privire la faptul că A. B., director executiv la D.S.P. a Județului B., nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților, întrucât este titular al unui cabinet medical individual și cadru didactic universitar.
În scopul verificării aspectelor semnalate, A.B. a fost informat în legătură cu declanșarea evaluării respectării regimului juridic al incompatibilităților, în perioada exercitării funcțiilor și demnităților publice. Informarea, înregistrată sub nr. 49709/G/M/01.11.2012, a fost transmisă la domiciliul persoanei evaluate, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, scrisoare primită de persoana evaluată conform confirmării de primire din data de 05.11.2012, atașată la dosar. Ulterior, la data de 23.05.2014, ca urmare a evaluării datelor și informațiilor primite, A.N.I. a extins evaluarea și cu privire la respectarea regimului juridic al conflictelor de interese, persoana evaluată fiind informată prin adresa nr. 22002/G/II/23.04.2014, primită de destinatar la data de 29.05.2014, potrivit confirmării de primire. La data de 01.07.2014, întrucât au fost identificate elemente privind nerespectarea regimului juridic al conflictelor de interese, a fost transmisă informarea cu nr. 27219/G/II/01.07.2014, prin care A.B. a fost invitat la sediul Agenției pentru a prezenta un punct de vedere, probe, date sau informații pe care le consideră necesare în cauză și, totodată, a fost înștiințat că are dreptul să fie asistat sau reprezentat de avocat.
A.N.I. este competentă să evalueze respectarea regimului juridic al conflictelor de interese și al incompatibilităților de către reclamant întrucât acesta face parte din categoria de persoane prevăzută de art. 1 alin. 1 pct. 31 din Legea nr. 176/2010.
Activitatea de evaluare privind respectarea regimului juridic al conflictelor de interese s-a efectuat pentru perioada 18.12.2009 (data numirii în funcția publică) - 16.01.2014 (data încetării raportului de serviciu).
Potrivit dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 176/2010, prevederile acestei legi se completează cu dispozițiile altor acte normative, inclusiv ale celor care reglementează alte incompatibilități sau conflicte de interese, dacă acestea nu sunt contrare Legii nr. 176/2010 și Legii nr. 161/2003.
În raport de cele susmenționate rezultă că raportul de evaluare nr. 238409/G/II/03.10.2014 din data de 03.10.2014, a fost întocmit pe baza procedurii prevăzute de 21 alin 3 din Legea nr. 176/2010, în considerarea tuturor celorlalte dispoziții legale incidente.
Raportul de evaluare întocmit are la bază documentația primită la A.N.I., în conformitate cu prevederile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 176/2010, ca urmare a solicitărilor transmise următoarelor instituții: D.S.P. a Județului B. și O.N.R.C..
Din analiza documentelor și informațiilor primite, pentru perioada supusă evaluării, rezultă următoarele:
A.B. a deținut funcția de director coordonator/executiv al D.S.P. a Județului B. în perioada 18.12.2009 - 16.01.2014 conform Ordinelor ministrului sănătății nr. 2516/17.12.2009 și respectiv nr. 30/16.01.2014.
În exercitarea funcției de director coordonator al D.S.P. a Județului B. (funcție publică de conducere), A.B. a semnat Autorizația sanitară de funcționare nr. 0258CM/28.07.2010 pentru C.M.I. dr. B.A. - Cod fiscal 20446815, în cadrul căruia deține calitatea de medic titular.
În consecință, s-au identificat elemente în sensul încălcării de către A.B. a legislației în materia conflictului de interese prevăzut de art. 70 și 79 din Legea nr. 161/2003.
S-a expus cadrul legal aplicabil, avut în vedere de inspectorul de integritate la emiterea raportului de evaluare dedus judecății, respectiv art. 70, 71, 79 din Legea nr. 161/2003.
Nu are nicio relevantă faptul că, în speță, C.M.I. dr. B.A. a fost înființat la data de 1998 si nici că o nouă autorizație de înființare a fost emisă la data de 19.03.2003.
Nu are nicio legătură cu speța de față, raportat la art. 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 faptul că, așa cum susține reclamatul, de la data deținerii de către acesta a funcției de director coordonator al D.S.P. a Județului B., C.I.M.F. B.A. a fost coordonat de un alt medic, fără legătură de rudenie cu reclamantul, întrucât, din probele depuse la dosar, reclamantul deținea calitatea de titular al cabinetului.
În legătură cu susținerile reclamantului potrivit cărora, prin semnarea Autorizației sanitare de funcționare nr. 0258CM/28.07.2010 pentru C.M.I. dr. B. A., nu s-ar fi obținut un folos material în beneficiul său, pârâta a invocat dispozițiile art. 2 din Ordinul nr. 1338 din 31/07/2007, art. 2 al 5 din Procedura din 28/02/2002 de reglementare sanitară pentru proiectele de amplasare, construcție, amenajare și reglementare sanitară a funcționării obiectivelor si a activității în acestea, altele decât cele supuse înregistrării în registrul comerțului, arătând că fără viza anuală emisă de D.S.P. a Județului B., al cărei director coordonator a fost reclamantul, C.M.I. dr. B.A. nu își putea desfășura activitatea, de aici rezultând si interesul patrimonial negat de reclamant.
De asemenea, susținerile reclamatului conform cărora "până ca subsemnatul să semnez Autorizația (...) aceasta trebuia să fie semnată si de alți angajați ai instituției, care au verificat îndeplinirea condițiilor pentru eliberarea acestui act"; nu au nicio relevanță întrucât, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 176/2010, singura instituție care are competența legală să evalueze situațiile de incompatibilitate sau conflictele de interese pe baza unei proceduri reglementate prin lege organică, este A.N.I..
S-a concluzionat în sensul că raportul de evaluarea 38409/G/II/03.10.2014 întocmit de A.N.I. prin care s-a reținut conflictul de interese în care s-a aflat reclamantul, a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
Pârâta a depus la dosar, în copie conform cu originalul, documentația care a stat la baza emiterii raportului de evaluare contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Raportul de evaluare nr. 38409/G/II/03.10.2014, A.N.I. a constatat că reclamantul B.A. nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese întrucât, în calitate de director coordonator al D.S.P. a Județului B. (funcție publică de conducere), a semnat Autorizația Sanitară de funcționare nr. 0258CM/28.07.2010 pentru C.M.I. dr. B.A. în cadrul căruia deținea calitatea de medic titular, încălcând prevederile art. 70 și 79 al 1 din Legea nr. 161/2003.
În cursul procedurii desfășurate în fața A.N.I., reclamantul a comunicat printr-un punct de vedere, următoarele apărări:
La data semnării autorizației, cabinetul medical era înființat încă din anul 1998, codul de înregistrare fiscală a fost obținut în același an, iar activitatea cabinetului era asigurată de un alt medic generalist.
Autorizația sanitară de funcționare semnată în calitate de director coordonator, nu a modificat nimic în structura organizatorică a cabinetului, nu a adus nicio îmbunătățire sau folos patrimonial.
De la data la care reclamantul a îndeplinit funcția de director coordonator al D.S.P., C.I.M. a fost coordonat de un alt medic generalist cu care nu exista vreun grad de rudenie.
În baza legislației din acea perioadă, C.I.M. nu intra în relații contractuale cu D.S.P., activitatea desfășurată de acest cabinet nu era finanțată de D.S.P., existând criteriu de subordonare tehnic, care presupune raporturi cu caracter patrimonial.
Prin cererea de chemare în judecată s-a mai susținut că autorizația sanitară de funcționare nr. 0258CM/28.07.2010 reprezintă de fapt un duplicat care a fost eliberat întrucât medicul generalist care ținea locul reclamantului în cadrul C.I.M.F. nu a găsit autorizația de funcționare inițială nr. 2065/A/19.09.2003 în documentele cabinetului, cu această ultimă autorizație, reclamantul figurând atât la C.A.S.J. B. cât și la Ministerul Sănătății.
Autorizația a fost verificată și semnată, până la semnarea de către reclamant, și de către alți angajați al instituției.
Prin întâmpinare, A.N.I. a justificat interesul patrimonial al reclamantului prin aceea că, fără viza anuală emisă de D.S.P. B., al cărei director coordonator era reclamantului, C.M.I. dr. B.A. nu își putea desfășura activitatea. În acest sens, au fost invocate dispozițiile art. 2 al 5 al Procedurii din 28.02.2002 publicată în M.O. nr. 181/18.03.2002, de reglementare sanitară pentru proiectele de amplasare, construcție, amenajare și reglementare sanitară a funcționării obiectivelor și a activităților desfășurate în acestea, altele decât cele supuse înregistrării în registrul comerțului.
Față de dispozițiile art. 70 din Legea nr. 161/2003, prin raportul de evaluare nu s-a indicat în concret folosul material generat de semnarea autorizației de funcționare.
Raportul nu conține decât trimiteri la articolele de lege, fără să facă vreo specificație concretă la vreo situație de fapt.
La fila 14 din dosar se află o adresă eliberată de Colegiul Medicilor B. la data de 08.12.2008 prin care se arată că, începând cu data de 01.01.2009, se acordă licență de înlocuire doamnei dr. M.I.A. pentru C.M.M.F. dr. B.A..
La filele 240-241, 244-245 din dosar se află copii ale convențiilor de înlocuire, anexă la Contractul de furnizare de servicii medicale din asistența medicală încheiat între casa de asigurări de sănătate și medicul înlocuitor M.I.A. pentru perioada 01.01.2009-30.04.2009.
În contractul de furnizare de servicii medicale în asistența medicală primară încheiate de C.A.S.J. B. cu C.M.M.F. Dr. B.A. nr. F20/29.04.2009, figurează medic de familie B.A. și medic de familie angajat M.I.A., fiind specificat și programul de lucru al primului medic.
În contractele de furnizare de servicii medicale în asistența medicală primară încheiate de C.A.S.J. B. cu C.M.M.F. Dr. B.A. nr. F20/30.04.2010, F20/22.06.2011 și F20/29.04.2013 figurează de asemenea medic de familie B.A. și medic de familie angajat M.I.A., respectiv M.S., toate aceste contracte fiind semnate, pentru C.M.M.F., de B.A..
În consecință, medicul B.A. a figurat în continuare în contractele de furnizare de servicii medicale în asistență medicală, la data semnării autorizației din 28.07.2010, producându-și efectele contractul nr. F20/30.04.2010.
Împrejurarea că un alt medic de familie a prestat serviciile medicale în locul titularului cabinetului medical, fie printr-o înlocuire ca urmare a primirii unei licențe în acest sens de la Colegiul Medicilor din B., fie ca medic angajat, nu prezintă relevanță sub aspectul persoanei care, în calitate de reprezentant legal al cabinetului, a încheiat contractele de furnizare servicii medicale în asistență medicală primară cu C.A.S.J. B..
Conform Normelor privind structura funcțională a cabinetelor medicale și de medicină dentară, "în vederea funcționării, cabinetele medicale și de medicină dentară, înființate și organizate în condițiile legii, trebuie să obțină autorizația sanitară de funcționare"; (art. 1), aceasta fiind eliberată "la cererea reprezentantului legal al cabinetului medical și de medicină dentară"; (art. 4).
Anexa 1 la Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr. 117/2002 cuprinde Procedurile de reglementare sanitară pentru proiectele de amplasare, construcție, amenajare și reglementare sanitară a funcționării obiectivelor și a activităților desfășurate în acestea, altele decât cele supuse înregistrării în registrul comerțului.
Conform art. 2 alin 3-6 din această procedură,
"(3)Autorizarea sanitară reprezintă procesul de analiză și investigație sanitară care condiționează, din punct de vedere tehnic și juridic, punerea în funcțiune și desfășurarea activității în obiective de interes public de conformarea la normele de igienă și de sănătate publică.
(4) Autorizația sanitară reprezintă un act tehnic și juridic eliberat în scris de către autoritatea locală de sănătate publică, prin care sunt stabilite condițiile și/sau parametrii de funcționare ai unei activități existente ori de punere în funcțiune a unei activități în obiective de interes public.
(5) Viza anuală reprezintă actul de constatare, eliberat în scris de către autoritatea locală de sănătate publică, privind respectarea conformității cu autorizarea sanitară eliberată anterior.
(6) Programul de conformare reprezintă un plan de măsuri cuprinzând etape care trebuie parcurse în intervale de timp precizate, prin prevederile autorizației sanitare, de către titularul activității, sub controlul autorității de sănătate publică locală, în scopul respectării reglementărilor privind sănătatea publică.";
Față de toate aceste dispoziții legale, se constată că titularul cabinetului medical are o seamă de responsabilități în reprezentarea cabinetului în fața instituțiilor implicate în desfășurarea activității sanitare, faptul că reclamantul a rămas în continuare titularul cabinetului individual de medicina familiei, inclusiv emiterea autorizației sanitare de funcționare în discuție în prezenta cauză, având la bază cererea acestuia, dă conținut interesului patrimonial pe care reclamantului, în calitate de reprezentant legal al cabinetului individual de medicina familiei l-a avut la solicitarea autorizației sanitare de funcționare.
Art. 14 din aceleași Proceduri mai sus menționate, prevede chiar o interdicție pentru persoana de specialitate din direcțiile de sănătate publică care acordă consultații de specialitate solicitanților de avize sau autorizații sanitare, pentru întocmirea documentației necesare, de a semna referatul de evaluare pentru avizarea sau autorizarea sanitară a obiectivului/activității pentru care a prestat serviciul de consultanță.
Ca atare, și în cazul reclamantului sunt incidente dispozițiile art. 79 al 1 lit. c din Legea nr. 161/2010, fiind vorba despre un interes patrimonial al reclamantului în calitate de reprezentant legal al Cabinetului individual de medicina familiei, legiuitorul reglementând, la alineatul al doilea al art. 79, obligația abținerii de participarea la luarea deciziei de emitere a autorizației sanitare de funcționare.
Aspectele invocate de reclamant atât în punctul de vedere depus în procedura desfășurată de A.N.I. și prin cererea de chemare în judecată reprezintă circumstanțe ale stării de fapt fără a putea influența în vreun fel existența conflictului de interese la semnarea autorizației sanitare de funcționare care este conturat de elementele mai sus expuse.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că raportul de evaluare a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
| ← Procedura insolvenţei, Legea nr. 85/2006. Aplicarea art. 86... | Excepţia tardivităţii acţiunii privind anularea unui act... → |
|---|
