Reclamanta nu a probat prin niciun mijloc de probă faptul că pârâtul locuieşte în apartamentul proprietatea sa şi implicit atingerea adusă dreptului său de proprietate de către pârât, cu toate că, potrivit art. 1169 din vechiul Cod civil, aplicabil raport
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 1637/2013 din data de 23.09.2013
EVACUARE DIN IMOBILUL PROPRIETATE PERSONALĂ .
Reclamanta nu a probat prin niciun mijloc de probă faptul că pârâtul locuiește în apartamentul proprietatea sa și implicit atingerea adusă dreptului său de proprietate de către pârât, cu toate că, potrivit art. 1169 din vechiul Cod civil, aplicabil raportat la data introducerii acțiunii, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Mai mult, reclamanta, în ședința publică din data de 27.02.2013, a arătat că pârâtul nu mai locuiește în apartamentul proprietatea acesteia din data de 17, 18 sau 19 noiembrie 2012.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 1637/2013, pronunțată în dosarul nr. 13152/190/2012
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus reclamanta P.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B.V., evacuarea acestuia din imobilul apartament din Bistrița, str. A.H., nr.1, sc. B, ap.21, județul Bistrița Năsăud.
În motivare a arătat că, locuiește în concubinaj cu pârâtul de aproximativ 20 de ani. Împreună au un băiat de 18 ani. În toți acești ani, au fost agresați violent și verbal, amenințați cu moartea, de câteva ori amenințându-i cu cuțitul, cu toporul, lovindu-i cu pumnii și picioarele.
În ultimul timp situația s-a înrăutățit mult, aceasta fiind nevoită să cheme organele de poliție. De asemenea a solicitat și un certificat medico legal, pentru că a fost lovită. Menționează faptul că, este proprietara exclusivă a apartamentului mai sus menționat.
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune nu s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.01.1992 reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr. 21, situat în Bistrița, A.H., nr. 1, drept de proprietate ce conferă reclamantei cele trei atribute: posesia, folosința și dispoziția.
Reclamanta a arătat, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, faptul că a avut timp de 20 de ani o relație de concubinaj cu pârâtul, însă acesta este violent verbal și fizic, însă reclamanta nu a probat prin niciun mijloc de probă faptul că pârâtul locuiește în apartamentul proprietatea reclamantei și implicit atingerea adusă dreptului său de proprietate de către pârât, cu toate că, potrivit art. 1169 din vechiul Cod civil, aplicabil raportat la data introducerii acțiunii, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Mai mult, reclamanta, în ședința publică din data de 27.02.2013, a arătat că pârâtul nu mai locuiește în apartamentul proprietatea acesteia din data de 17, 18 sau 19 noiembrie 2012, motiv pentru care instanța apreciază că cererea de evacuare a pârâtului din imobilul apartament proprietatea reclamantei este neîntemeiată, urmând a o respinge.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii ca întemeiată.
În motivarea sumară a căii de atac reclamanta a învederat că din data de 17.11.2012 nu mai locuiește împreună cu pârâtul, însă acesta o amenință că vine să locuiască la această adresă, pentru că are domiciliul acolo, chiar împotriva voinței reclamantei. Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare, însă s-a prezentat la termenul fixat și a solicitat respingerea apelului, arătând că locuința în discuție constituie domiciliul său, și că nu are o altă posibilitate locativă, în prezent locuind la un adăpost.
Instanța de control judiciar a constatat că apelul declarat de reclamantă este nefondat.
| ← Petenta a fost în măsură să răstoarne prezumţia... | Din probatoriul testimonial administrat în cauză, respectiv... → |
|---|
