Potrivit art. 131 din Legea nr. 416/2001 al. 3 „Până la data de 5 a fiecărei luni, primarul are obligaţia de a transmite la agenţia teritorială, pentru luna anterioară, următoarele: a) documentele prevăzute la alin. (2), pentru noile drepturi de ajutor so
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 9121/2012 din data de 23.09.2013
PROCES -VERBAL DE CONSTATARE ȘI SANCȚIONARE A CONTRAVENȚIILOR -ÎNDEPLINIREA CU ÎNTÂRZIERE A OBLIGAȚIILOR ADMINISTRATIVE ALE PRIMARULUI .
Potrivit art. 131 din Legea nr. 416/2001 al. 3 "Până la data de 5 a fiecărei luni, primarul are obligația de a transmite la agenția teritorială, pentru luna anterioară, următoarele: a) documentele prevăzute la alin. (2), pentru noile drepturi de ajutor social stabilite, pe bază de borderou, al cărui model este prevăzut în normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi; b) situația centralizatoare privind titularii ajutorului social și sumele de plată; c) documentele privind situația lunară cu activitățile realizate din planul de acțiuni sau de lucrări de interes local. De asemenea, al. 4 din același text prevede că "Situația centralizatoare prevăzută la alin. (3) lit. b) reprezintă document de plată și se transmite atât în original, semnat de primar, cât și în format electronic";. Întrucât petentul a înregistrat situația centralizatoare la AJPS jud. Bistrița-Năsăud sub nr. 176 la data de 09. 09. 2011 în original, aspect necontestat de către intimată, deși cu întârziere, acesta și-a îndeplinit obligația legală, situație față de care instanța apreciază că această conduită nu a fost de natura unei rele credințe, sancțiunea urmând a fi apreciată în raport de toate aceste circumstanțe faptice.
Rezultă, așadar, că starea de fapt reținută de către organul constatator nu a fost răsturnată în cauză, însă sancțiunea aplicată este mult împovărătoare față de circumstanțele personale, aspect pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea contravențională, sens în care a dispus modificarea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment";, motiv pentru care se va modifica corespunzător actul constatator.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 9121/2012, pronunțată în dosarul nr. 12249/190/2011
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 17. 11. 2012 pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul A.I. în calitate de primar al comunei P.B. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale privind nerespectarea dispozițiilor legale din domeniul asistenței sociale seria MMFPS nr. 0000364/07. 10. 2011 încheiat de intimata D.G.I.S. - C.T.B., ca fiind nelegal.
În motivare arată că prin procesul verbal atacat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.500 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 131, alin.3, lit. a, b și c din Legea nr. 416/2001, respectiv pentru netransmiterea până la data de 5 septembrie 2011 către A.J.P.S. a situației VMG aferentă lunii august 2011.
Conform documentului "Situație Centralizatoare"- Plăți VMG aferentă lunii august 2011, petentul susține că acest înscris a fost transmis în format electronic prin e-mail pe adresa AJVPS, în data de 03. 09. 2011.
Consideră petentul că, în calitate de primar, a respectat termenul de întocmire a documentului și nu poate fi învinuit că acest document s-a înregistrat după 6 zile la destinatar.
Mai arată că procesul-verbal de aplicare a sancțiunii este încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute în OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor întrucât petentul nu a refuzat să pună la dispoziția agenților constatatori documentele solicitate s-au actul de identitate.
Activitatea de raportare a datelor pentru care petentul a fost sancționat este în sarcina unui funcționar public din primărie care a pus la dispoziția agenților constatatori toate documentele solicitate, fără ca petentul să fie solicitat a prezenta și un document de identitate.
Totodată, susține că la data finalizării controlului nu a fost solicitat să semneze acest proces verbal sau să-și exprime un punct de vedere sau obiecțiunile cu privire la cele consemnate, procesul nefiind semnat nici de vreun martor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
Pentru termenul de judecată din data de 21. 05. 2012 A.N.P.I.S. a depus la dosarul cauzei Precizări scrise prin care a arătat faptul că, potrivit dispozițiilor art. l alin.(l) și (2) din OUG nr. 113/2011 privind organizarea si funcționarea A.N.P.I.S., A.N.P.S. s-a reorganizat, prin preluarea activității de inspecție socială din cadrul M.M.F.P.S., funcționând în prezent ca A.N.P.I.S., instituție publică cu personalitate juridică, organ de specialitate al administrației publice centrale, în subordinea M.M.F.P.S.
De asemenea, a precizat că, în conformitate cu art. 21 din OUG nr. 113/2011, prin preluarea atribuțiilor și a responsabilităților de inspecție socială A.N.P.I.S. se subrogă M.M.F.P.S. în toate drepturile și obligațiile din domeniul de activitate al inspecției sociale, decurgând din acte normative și administrative, contracte, convenții, înțelegeri, protocoale, memorandumuri, acorduri, litigii, orice alte acte care produc efecte juridice.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale enunțate, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a M.MF.P.S. - D.G.I.S. și a solicitat introducerea în cauză a A.N.P.I.S.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul - verbal seria MMFPS nr. 0000364/07. 10. 2011 încheiat de intimata D.G.I.S. - C.T.B., petentul, în calitate de Primar, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2500 lei, reținându-se în sarcina acestuia nerespectarea prevederilor art. 131, alin.3, lit. a, b și c din Legea nr. 416/2001, respectiv pentru netransmiterea până la data de 5 septembrie 2011 către A.J.P.S. a situației VMG aferentă lunii august 2011.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În conformitate cu prevederile art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și prevăzută de lege în mod expres ca și contravenție.
Din analiza prevederilor textului mai sus menționat rezultă faptul că, pentru a caracteriza o faptă ilicită ca fiind contravenție, aceasta trebuie să îndeplinească mai multe condiții cumulative, printre care și aceea de a fi prevăzută de un act normativ în mod expres ca fiind contravenție.
Această cerință cumulativă este una fundamentală, deoarece, în lipsa acesteia, fapta nu poate constitui contravenție, ci o faptă cu caracter mai puțin periculos ce poate da naștere unei răspunderi civile în locul răspunderii contravenționale sau o faptă cu un grad de pericol social mai ridicat, respectiv o faptă penală.
Prin urmare, o primă sarcină a instanței de judecată care este sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale este aceea de a determina dacă fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută sau nu de o lege specială ca fiind contravenție, demers care presupune realizarea a două obiective.
Astfel, în primul rând, instanța trebuie să verifice dacă la data comiterii faptei era sau nu în vigoare acel text legal care a fost reținut de organul constatator ca fiind temeiul de drept al sancționării faptei și, în al doilea rând, dacă aceasta stabilește sau nu anumite fapte ilicite ca fiind contravenții.
În consecință, instanța, cercetând conținutul procesului - verbal atacat, constată că textul legal reținut de către agenții constatatori ca fiind temeiul legal pentru sancționarea faptei constatate ca fiind contravenție, este în vigoare.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul - verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței C.E.D.O., dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de C.E.D.O., în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor - verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul - verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări ale agentului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată de agentul aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, instanța apreciază că faptele constatate de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Așadar, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 1170 Cod civil.
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 7 din OG nr. 2/2001 forma actualizată, avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mică importanță, atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabilă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.
Deși avertismentul se deosebește de sancțiunile pecuniare și cele privative de libertate, prin aceea că acționează exclusiv asupra conștiinței celui vinovat de săvârșirea unei fapte, el nu aparține sferei răspunderii morale, ci are și o natura juridică, atât pentru faptul că este prevăzut de lege, cât și pentru aceea că poate constitui un antecedent în cazul în care persoana în cauza va săvârși o nouă faptă.
În speță, instanța trebuie să acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor. Practic, aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 forma actualizată potrivit căruia: ";Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal";.
Într-adevăr, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însa, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s - au statuat o serie de criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, în sensul "lipsei de antecedență contravențională";, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient etc.
În speța pendinte, contestatorul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator. Relevant în cauză este și principiul care guvernează dreptul român potrivit căruia nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii (nemo censetur ignorare legem). Pe de altă parte, sancțiunea avertismentului în raport de interesul ocrotit de norma juridică încălcată este o dovadă de clemență care se justifică în cauză, pericolul social al contravenției fiind redus.
În susținerea soluției de înlocuire a sancțiunii aplicate prin actul contestat în cauză, instanța reține că potrivita art. 131 din Legea nr. 416/2001 al. 3 "Până la data de 5 a fiecărei luni, primarul are obligația de a transmite la agenția teritorială, pentru luna anterioară, următoarele: a) documentele prevăzute la alin. (2), pentru noile drepturi de ajutor social stabilite, pe bază de borderou, al cărui model este prevăzut în normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi; b) situația centralizatoare privind titularii ajutorului social și sumele de plată; c) documentele privind situația lunară cu activitățile realizate din planul de acțiuni sau de lucrări de interes local. De asemenea, al. 4 din același text prevede că "Situația centralizatoare prevăzută la alin. (3) lit. b) reprezintă document de plată și se transmite atât în original, semnat de primar, cât și în format electronic";.
Din actul depus la dosar rezultă că petentul a înregistrat situația centralizatoare la AJPS jud. Bistrița-Năsăud sub nr. 176 la data de 09. 09. 2011 în original, aspect necontestat de către intimată și în considerarea căruia instanța reține că, deși cu întârziere, petentul și-a îndeplinit obligația legală, situație față de care instanța apreciază că această conduită nu a fost de natura unei rele credințe, sancțiunea urmând a fi apreciată în raport de toate aceste circumstanțe faptice.
Rezultă, așadar, că starea de fapt reținută de către organul constatator nu a fost răsturnată în cauză, însă sancțiunea aplicată este mult împovărătoare față de circumstanțele personale, aspect pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională, sens în care va dispune modificarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei aplicată prin procesul-verbal seria MMFPS nr. 0000364/07. 10. 2011 încheiat de intimata D.G.I.S. - C.T.B. cu sancțiunea "avertisment";, motiv pentru care se va modifica corespunzător actul constatator.
În considerarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta A.N.P.I.S. solicitând ca, admițând recursul, să se constate că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală.
În motivare, s-a arătat în esență că instanța de fond nu a arătat împrejurările de fapt pentru care se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, motivarea acesteia fiind una formală.
De asemenea, apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal întrucât sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție seria MMFPS nr.0000364 a fost corect individualizată, aplicându-se amenda în limitele stabilite de lege, ținându-se cont de gravitatea faptei și de efectele produse de săvârșirea acesteia.
Așa cum se poate observa, situațiile prevăzute de 13A1 (3) se depun până la 5 a fiecărei luni și în original, însă petentul a depus documentele abia în data de 09.09.2011. Altfel, neîndeplinirea acestei obligații conform art. 28A1 alin 1 lit. b din Legea 416/2001, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.500 lei la 5.000 lei.
Având în vedere faptul că legiuitorul a prevăzut ca sancțiune contravențională amenda pentru neîndeplinirea obligațiilor stipulate la art. 13, rezultă că nedepunerea acestora prezintă grad ridicat de pericol social.
Ținându-se cont de faptul că plata ajutorului social este condiționată de comunicarea documentelor lunar, și având în vedete respectarea dreptului la ajutor social, legiuitorul a considerat că amenda de la 2.500 lei la 5.000 lei este sancțiunea proporțională cu gradul de pericol social pentru neîndeplinirea prev. art. 13 Al (3) din Legea 416/200.
Mai mult decât atât, la individualizarea sancțiunii aplicate, inspectorii sociali au ținut cont de împrejurările în care a fast săvârșită fapta și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și de urmarea produsă, au aplicat o sancțiune ce reprezintă minimul prevăzut de lege, apreciind, în mod corect, că doar în acest mod se poate corecta conduita contravenientului.
Astfel sancțiunea aplicată este în perfectă concordanță cu dispozițiile art.3 alin 1 coroborate cu dispozițiile art.21 alia 3 din OG- nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 și art.304Al din Codul de procedură civilă, OG nr.2/2001 dispozițiile Legii nr.416/2001.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, instanța de fond făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
| ← Din probatoriul testimonial administrat în cauză, respectiv... | Având în vedere că staţia de autobuz în care a parcat... → |
|---|
