Rectificare de carte funciară. Intabulare asupra unui teren cu privire la care nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului. Admitere şi radierea înscrierii
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia nr. 4044 din 18 octombrie 2013
Prin sentinţa civilă nr. 5.943 din 13.06.2912 a Judecătoriei Baia Mare, s-a admis cererea reclamantului M.S., împotriva pârâţilor B.I. şi B.M. şi s-a respins cererea reconvenţională formulată de pârâţii B.I. şi B.M. în contradictoriu cu M.S., COMISIA LOCALĂ BAIA SPRIE DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR şi COMISIA JUDEŢEANĂ MARAMUREŞ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR şi în consecinţă, s-a dispus radierea înscrierii din CF 295 Satu Nou de Sus şi din CF 678 Satu Nou de Sus a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui B.G. sub B3 şi B4 respectiv sub B1 şi în favoarea pârâtei B.M., sub B3, asupra suprafeţei de 1500 mp. aferentă nr.topo. 844/2/1.
S-a dispus înscrierea în CF în favoarea reclamantului, după întocmirea unui plan de amplasament vizat de OCPI Maramureş, a dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2, localizată între repere 1-2-34-15-16-17-1, haşurată cu galben în anexa 3 a raportului de expertiză întocmit de d-nul expert ing. K.T..
Au fost obligaţi pârâţii la plata în solidar a sumei de 2708 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate 60111/10/12.11.1992 în urma cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrat la Comisia locală Baia Sprie sub nr. 1168/18.03.1991.
Prin această cerere, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 1000 mp (0,10 ha) teren intravilan aferent casei de locuit.
B.G., antecesorul pârâtei, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 0,32 ha teren intravilan, asupra unei suprafeţe extravilane de 0,33 ha în „Pohy” şi asupra unei suprafeţe de 0,18 ha situată în locul numit „Moldanca”
În urma acestei cereri, lui B.G. i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 60111/19/1992 asupra unei suprafeţe de 8600 mp, din care în intravilan 3400 mp.
B.G. şi-a înscris dreptul de proprietate dobândit în baza titlului 60111/18/1992 în CF 678 Satu Nou de Sus asupra nr.topo. 534/1, nr.topo. 535, nr.topo. 744 şi nr.topo. 844/2/1.
Ulterior, dreptul de proprietate asupra acestor terenuri se înscrie ca urmare a moştenirii, în favoarea pârâtei.
Din expertiza efectuată în cauză a reieşit că identificându-se terenul asupra căruia B.G. a fost pus în posesie, identificare ce s-a făcut în funcţie de procesul verbal de punere în posesie al acestuia, sa constatat că întabularea în CF 678 s-a făcut asupra unei alte suprafeţe decât cea reconstituită în proprietate antecesorului pârâtei. Respectiv, lui B.G. nu i-a fost reconstituit prin titlul de proprietate 60111/19/1992, dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2 delimitată de punctele 1-2-34-15-16-17-1 (anexa grafică 3 a raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză).
Deşi lui B.G. nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 240 mp delimitată mai sus, totuşi şi-a înscris în CF 678 Satu Nou de Sus dreptul de proprietate asupra acestei parcele, întabulându-şi 1500 mp aferenţi nr.topo. 844/2/1.
În realitate, din nr.topo. 844/2, lui B.G. i s-a reconstituit, prin titlul de proprietate 60111/19/1992, o suprafaţă de 1442 mp aferentă punctelor 2-3-4-30-44-22-23-10-11-12-13-14-15-342 din anexa grafică 3 a raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză.
Aşadar, înscrierea în CF 678 Satu Nou de Sus a dreptului de proprietate a lui B.G. asupra suprafeţei de 1500 mp aferentă nr.topo. 844/2/1 este greşită întrucât acestuia nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 240 mp aferentă acestui nr. topo. astfel cum a fost delimitată mai sus.
Înscrierea în CF poate fi făcută numai în temeiul actului care dovedeşte dreptul de proprietate şi numai asupra imobilului cu privire la care solicitantul are drept de proprietate.
Prin urmare, în temeiul art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 a fost rectificat CF 678 Satu Nou de Sus cu privire la suprafaţa de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2.
Diferenţa de suprafaţă aferentă nr.topo. 844/2 nu a fost reconstituită în proprietate reclamantului prin titlul de proprietate 60111/10/1992, conform expertizei efectuată în cauză (potrivit expertizei întocmită în prezentul dosar, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2 şi asupra unei suprafeţe de 760 mp aferentă nr.topo. 845 din CF 202).
Asupra acestei diferenţe, mai precis asupra suprafeţei de 1442 mp aferentă nr.topo. 844/2 reconstituită prin titlul de proprietate 60111/19/1992 în favoarea lui B.G. nu s-a dispus înscrierea în CF în favoarea acestuia întrucât pârâţii nu au solicitat acest lucru, după cum nu au solicitat înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra parcelei de 1500 mp reconstituită prin titlul menţionat antecesorului pârâtei, astfel cum a fost identificată corect prin expertiza topografică efectuată în cauză, aceştia fiind singurii interesaţi să o ceară.
Astfel, în raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză, d-nul expert a arătat că parcela de 1500 mp reconstituită în favoarea lui B.G. prin titlul de proprietate 60111/19/1992 se compune din suprafaţa de 1442 mp aferentă nr.topo. 844/2, asupra unei suprafeţe de 36 mp aferentă nr.topo. 845 şi asupra unei suprafeţe de 22 mp aferentă nr.topo. 844/1).
Odată văzut cui i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2 (aceasta fiind de fapt suprafaţa de teren litigioasă), s-a analizat, din perspectiva cererii reconvenţionale, cine era îndreptăţit să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
Terenul de sub nr. topo. 844/2 a fost transcris în CF 678 Satu Nou de Sus din CF 295 Satu Nou
de Sus.
Anterior cooperativizării terenul de sub nr.topo. 844/2 a constituit proprietatea lui B.M. şi purta denumirea „hotarul Puiuluii”.
Pârâţii nu au dovedit că B.M. a fost antecesoarea lui B.G. cel care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991 şi nici că acesta (B.G.) l-a cerut. În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de B.G. nu se regăseşte vreun teren cu denumirea „În
hotarul Puiului”. Dreptul de proprietate se reconstituie conform art. 10 alin. 3 din Legea 18/1991 la cerere şi în favoarea foştilor proprietari ai terenurilor cooperativizate sau moştenitorilor acestora (art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991).
Aşadar, pârâţii nu au demonstrat îndreptăţirea autorului lor, B.G., asupra suprafeţei de 240 mp aferentă nr.topo. 844/2, nici că a solicitat-o şi nici că ei au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acesteia în baza Legii 18/1991.
Prin decizia civilă nr. 89/A din 15.04.2013 a Tribunalului Maramureş, s-a respins excepţia tardivităţii formulării aderării la apel de către apelanta B.M., excepţie invocată de intimatul M.S..
S-a respins apelul declarat de apelantul B.I. împotriva sentinţei civile nr. 5943/13.06.2012, pronunţată de Judecătoria Baia Mare şi aderarea la apel declarată împotriva aceleiaşi sentinţe de apelanta B.M..
S-a respins cererea intimatului M.S. de obligare a apelanţilor la plata cheltuielilor de judecată în
apel.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut că reclamantul intimat deţine Titlul de proprietate 60111/10/1992 pentru 1000 mp. teren intravilan „Ogradă”.
Pârâţii apelanţi (respectiv autorul lor) au Titlul de proprietate 60111/19/1992 pentru 3400 în intravilan.
Expertiza efectuată în cauză a stabilit în mod cert că întabularea în CF a titlului de proprietate al autorului pârâţilor apelanţi este eronată.
Aşadar, înscrierea în CF 678 Satu Nou de Sus a dreptului de proprietate a lui B.G. asupra suprafeţei de 1500 mp. aferentă nr.topo. 844/2/1 este greşită întrucât acestuia nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 240 mp aferentă acestui nr. topo. astfel cum a fost delimitată mai sus.
Raportat la această constatare, în mod corect prima instanţă a aplicat disp. art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 şi a rectificat CF 678 Satu Nou de Sus cu privire la 240 mp - top. 844/2.
De asemenea, corect s-a reţinut că suprafaţa de 240 mp identificat mai sus s-a reconstituit corect reclamantului, pârâţii apelanţi nedovedind vocaţia autorului lor la această suprafaţă. Anterior cooperativizării terenul de sub nr.topo. 844/2 a constituit proprietatea lui B.M. şi purta denumirea „Hotarul Puiului”.
Pârâţii nu au dovedit că B.M. a fost antecesoarea lui B.G. cel care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991 şi nici că acesta (B.G.) l-a cerut. În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de B.G. nu se regăseşte vreun teren cu denumirea „În hotarul Puiului”.
Raportat la considerentele de mai sus, şi soluţia instanţei asupra cererii reconvenţionale este corectă.
Apelul a fost respins în considerarea aspectelor de mai sus.
Cererea intimatului M.S., de obligare a apelanţilor la plata cheltuielilor de judecată în apel a fost respinsă raportat la nedovedirea achitării acestuia cu chitanţă fiscală în condiţiile legii.
Împotriva acestei decizii, pârâţii B.I. şi B.M. au declarat recurs, în termen legal, solicitând instanţei admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate şi rejudecând cauza, admiterea apelului şi a cererii de aderare la apel, şi în consecinţă, respingerea acţiunii reclamantului M.S. având ca obiect rectificarea înscrierii dreptului de proprietate din CF nr. 295 Satu Nou de Sus şi din CF nr. 678 Satu Nou de Sus în favoarea numitului B.G. şi respectiv în favoarea pârâtei B.M., cu drept de moştenire după B.G., asupra suprafeţei de 1500 mp., teren aferent nr. top. 844/2/1.
În motivarea recursului, pârâţii au arătat că intimatul M.S. deţine titlul de proprietate nr. 60111/20 pentru suprafaţa de 1000 mp. teren denumit „Ogradă” situat în Satu Nou de Sus, iar suprafaţa de 240 mp., aferentă terenului menţionat, a fost lot ajutător al lui M.S. şi din punct de vedere topografic este identificat ca având nr. top.844/2 şi a fost proprietatea numitei Berinţan Măria, înscrisă în CF nr. 295 Satu Nou de Sus, soacra lui B.G.. Tot terenul înscris în CF nr. 295 Satu Nou de Sus pe Berinţan Măria, a avut suprafaţa de 1.748 mp. şi nr. top. 844/2.
Au mai arătat pârâţii că numitul B.G. a primit titlul de proprietate din terenul menţionat mai sus pe o suprafaţa de 1.500 mp., teren denumit „Postata Puiului”, care se suprapune peste suprafaţa de 240 mp. teren denumit „Ogradă”, pentru care deţine titlul de proprietate intimatul M.S., aşa cum rezultă din raportul de expertiză.
Pârâţii susţin că, în acest dosar, prin cerere reconvenţională, au solicitat anularea în parte a titlului de proprietate eliberat intimatului reclamant M.S. pentru suprafaţa de 240 mp., teren cu nr. top. 844/2, care a format proprietatea tabulară a antecesoarei pârâţilor, numita Berinţan Măria şi să se suplimenteze titlul de proprietate eliberat numitului B.G. cu suprafaţa de 240 mp. teren cu nr. top. 844/2, conform înscrierii din C.F.nr. 295 Satu Nou de Sus, pentru întregul teren deţinut de către antecesoarea pârâţilor la înscrierea în CAP.
Pârâţii apreciază că cerere lor reconvenţională în mod nelegal a fost respinsă de către instanţe pe considerentul că nu aveau calitate, că nu au solicitat tot terenul şi că expertul a considerat că au intabulat în mod greşit titlul de proprietate.
În opinia pârâţilor, întabularea titlului de proprietate eliberat numitului B.G. nu este greşită, dacă se suplimentează titlul de proprietate eliberat acestuia cu suprafaţa de 240 mp. teren cu nr. top. 844/2, înscris în CF nr. 295 Satu Nou de Sus.
Prin urmare, motivarea instanţei că în speţă sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 pentru reclamantul M.S. este greşită.
Reclamantul intimat M.S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, menţinerea hotărârii atacate precum şi obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată (f.10-11)
În susţinerea poziţiei procesuale, reclamantul intimat a arătat că a fost pus în posesie cu suprafaţa de 1.000 mp. în locul denumit „Ograda”, fiind eliberat ulterior titlul de proprietate nr. 60.111/10. La punerea în posesie a participat şi autorul recurentului, astfel încât comisia a stabilit forma şi locul parcelei în teren.
După decesul antecesorului recurentului, pârâţii au întocmit un plan de amplasament şi delimitare şi s-au întabulat cu terenul în suprafaţă de 1.500 mp. în C.F.nr. 678 Satu Nou de Sus fără a ţine cont de procesele-verbale de punere în posesie, astfel încât terenurile se suprapun pe suprafaţa de 240 mp. teren.
Prin urmare, întabularea recurenţilor trebuie anulată deoarece nu corespunde formei parcelelor înscrise în procesele-verbale de punere în posesie.
Pârâtele intimate COMISIA LOCALĂ BAIA SPRIE DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR şi COMISIA JUDEŢEANĂ MARAMUREŞ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, deşi legal citate, nu şi-au delegat reprezentant în instanţă şi nu au depus întâmpinare prin care să-şi exprime poziţia procesuală.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate şi a apărărilor formulate, Curtea reţine următoarele:
La termenul de judecată din data de 18.10.2013, Curtea a invocat excepţia inadmisibilităţii motivelor de recurs care vizează netemeinicia hotărârii atacate, prin reanalizarea stării de fapt şi reaprecierea probelor administrate în cauză de către instanţa de recurs, având în vedere că prevederile art. 304 pct. 10 şi pct. 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111 şi pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000, excepţie care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
În reglementarea procedurală actuală, conform art. 304 C.pr.civ., „Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situaţii, numai pentru motive de nelegalitate.”
Recursul este reglementat ca fiind o cale de atac extraordinară care nu are caracter devolutiv pentru ca instanţa astfel investită să treacă la examinarea fondului litigiului, reanalizând probatoriul administrat şi reapreciindu-l, lucru care este firesc câtă vreme cauza a beneficiat de o astfel de cale de atac, în speţă, apelul.
Ori, având în vedere că litigiul a fost supus controlului instanţei de apel, cauza fiind analizată sub toate aspectele, recurenţii nu mai pot beneficia de acest lucru prin promovarea recursului, această instanţă de control judiciar fiind chemată să cenzureze doar aspectele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de lege.
Deşi formal cererea de recurs este nu este motivată în drept, în realitate prin criticile pe care se sprijină, recursul nu vizează în întregime motive de nelegalitate pentru care o hotărâre poate fi casată sau modificată, ci vizează motive de netemeinicie a hotărârii atacate.
Departe de a cuprinde critici de strictă nelegalitate aduse hotărârii instanţei de apel, memoriul de recurs conţine, aproape în cvasitotalitatea sa, motive de netemeinicie, fără să facă o analiză a nelegalităţii deciziei instanţei de apel, limitându-se practic la o reproducere a stării de fapt a cauzei, o analizare a probaţiunii administrate în cauză şi o expunere a relaţiilor dintre părţi.
Se constată, aşadar, de către Curte că, în cauză, îşi găseşte incidenţă excepţia inadmisibilităţii acestor motive de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, excepţie fundamentată pe împrejurarea că, în marea lor majoritate, motivele de recurs conţin critici de netemeinicie a hotărârii recurate, reproduceri ale evoluţiei istoricului cauzei, ale relaţiei dintre recurenţi şi intimat, ale stării de fapt, ale probaţiunii administrate în cauză, etc., singurul motiv de nelegalitate conţinut în memoriul de recurs şi care s-ar putea circumscrie punctului 9 al art. 304 C.pr.civ., fiind cel referitor la aplicarea greşită a prevederilorart.34 pct.4 din legea nr.7/1996.
Toate celelalte motive de recurs, referitoare la reproduceri ale stării de fapt, ale probaţiunii administrate în cauză, reiterări ale istoricului cauzei, ale relaţiilor dintre părţi, etc., intră sub incidenţa excepţiei inadmisibilităţii, întrucât vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, aspecte care sar fi încadrat în punctele 10 şi 11 ale art. 304 C.pr.civ., în prezent abrogate.
Ca urmare a abrogării punctului 10 al art. 304 C.pr.civ., prin art. I pct. 1111 din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr. 219/2005, respectiv, ca urmare a abrogării punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, în recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, ci doar chestiuni de strictă nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
În consecinţă, în recurs nu mai pot fi invocate motive care să vizeze modalitatea în care primele două instanţe au administrat ori au interpretat probele din dosar, care să se refere la reproduceri ale stării de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre părţi, ori care să tindă la o reapreciere a probaţiunii administrate, ori la o schimbare a stării de fapt, instanţa de recurs fiind ţinută să se raporteze strict la starea de fapt stabilită de primele două instanţe şi fiind obligată de a se abţine de la orice reanalizare a probelor deja administrate.
Aşa fiind, Curtea constată că excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu este fondată, urmând să fie admisă ca atare, cu consecinţa neluării în seamă a tuturor motivelor de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate.
În şedinţa publică din 18.10.2013, Curtea, din oficiu, în temeiul art.316 raportat la art.294 alin. 1
C.pr.civ., a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii având ca obiect acordarea unui teren în compensarea celor 240 mp, pe lungimea terenului.
Conform art. 316 C.pr.civ., dispoziţiile de procedură privind judecata în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol, iar art. 294 alin. 1 C.pr.civ. prevede că, în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot face alte cereri noi.
Având în vedere că recurentul a solicitat pentru prima dată în calea extraordinară de atac a recursului acordarea unui teren în compensarea celor 240 mp, pe lungimea terenului, cerere cu care prima instanţă nu a fost învestită în mod legal, Curtea apreciază că aceasta are caracterul unei cereri noi motiv pentru care în temeiul art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 316 raportat la art. 294 alin. 1
C.pr.civ., va admite excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu.
În privinţa motivului de nelegalitate invocat de recurenţi Curtea reţine că în mod corect, pe baza analizării întregului material probator, instanţele de fond au constatat că reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 1000 mp teren intravilan aferent casei de locuit prin cererea înregistrată la Comisia locală Baia Sprie sub nr. 1168/18.03.1991, iar prin Titlul de proprietate 60111/10/12.11.1992 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de teren solicitată.
B.G., antecesorul pârâtei, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 0,32 ha teren intravilan, asupra unei suprafeţe extravilane de 0,33 ha în „Pohy” şi asupra unei suprafeţe de 0,18 ha situată în locul numit „Moldanca” şi, în consecinţă, i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 60111/19/1992 asupra unei suprafeţe de 8600 mp, din care în intravilan 3400 mp.
B.G. şi-a înscris dreptul de proprietate dobândit în baza Titlului 60111/18/1992 în CF nr. 678 Satu Nou de Sus asupra nr. top. 534/1, nr.top. 535, nr.top. 744 şi nr.top. 844/2/1, iar ulterior, dreptul de proprietate asupra acestor terenuri s-a înscrise în favoarea pârâtei, cu titlu de moştenire.
Terenul de sub nr. top. 844/2 a fost transcris în CF nr. 678 Satu Nou de Sus din CF nr. 295 Satu Nou de Sus.
Anterior cooperativizării, terenul de sub nr.top. 844/2 a constituit proprietatea tabulară a lui
B.M. şi era denumit „hotarul Puiuluii”.
Pârâţii nu au dovedit că proprietara tabulară B.M. a fost antecesoarea lui B.G., cel care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991 şi nici că acesta (B.G.) l-a solicitat prin cerere conform legii fondului funciar. În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de B.G. nu se regăseşte vreun teren cu denumirea „În hotarul Puiului”.
Dreptul de proprietate se reconstituie conform art. 10 alin. 3 din Legea 18/1991 la cerere şi în favoarea foştilor proprietari ai terenurilor cooperativizate sau moştenitorilor acestora (art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991).
Aşadar, pârâţii nu au demonstrat îndreptăţirea autorului lor, B.G., asupra suprafeţei de 240 mp aferentă nr.top. 844/2, nici că a solicitat-o şi nici că ei au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acesteia în baza Legii 18/1991.
Din raportul de expertiză administrat în cauză a reieşit că nu există identitate între terenul asupra căruia B.G. a fost pus în posesie şi terenul întabulat în cartea funciară şi s-a constatat că întabularea în CF nr. 678 Satu Nou de Sus s-a făcut asupra unei alte suprafeţe de teren decât cea reconstituită în proprietate antecesorului pârâtei.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că numitului B.G. nu i-a fost reconstituit prin Titlul de proprietate 60111/19/1992, dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 240 mp aferentă nr.top. 844/2 delimitată de punctele 1-2-34-15-16-17-1 (anexa grafică 3 a raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză) însă acesta totuşi şi-a înscris în CF nr. 678 Satu Nou de Sus, dreptul de proprietate asupra acestei parcele, întabulându-şi 1500 mp aferenţi nr.top. 844/2/1.
În realitate, din nr.top. 844/2, lui B.G. i s-a reconstituit, prin Titlul de proprietate 60111/19/1992, o suprafaţă de 1442 mp aferentă punctelor 2-3-4-30-44-22-23-10-11-12-13-14-15-342 din anexa grafică 3 a raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză.
Aşadar, înscrierea în CF nr. 678 Satu Nou de Sus a dreptului de proprietate a lui B.G. asupra suprafeţei de 1500 mp aferentă nr.top. 844/2/1 este eronată întrucât acestuia nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 240 mp aferentă acestui nr. top. astfel cum a fost delimitată.
Conform art.34 din Legea nr.7/1996, “Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat că: 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului”.
Având în vedere că înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară a autorului pârâtei a fost greşită cu privire la suprafaţa de 240 mp aferentă nr.top. 844/2 în mod legal, cu respectarea prevederilor textului legal mai sus indicat instanţele de fond au dispus rectificarea CF nr. 678 Satu Nou de Sus.
Pentru aceste considerente de drept, Curtea constată că în speţă nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art.304 pct.9 C.pr.civ. astfel încât în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii B.I. şi B.M. împotriva deciziei civile nr. 89/A din 15.04.2013 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosarul nr. 4423/182/2010, pe care o menţine ca fiind legală.
În conformitate cu prevederile art.316 coroborat cu art.274 alin.1 C.pr.civ., Curtea va obliga recurenţii, aflaţi în culpă procesuală, să plătească intimatului M.S. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocaţial dovedit prin chitanţa de plată anexată la f.12 din dosar.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Cerere de... | Rectificare de carte funciară. Suprapunere de numere cadastrale → |
|---|
