Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Apartament dobândit prin construire de către soţi, în timpul căsătoriei, fără menţionarea soţiei în titlul de proprietate şi în cartea funciară.
| Comentarii |
|
Solicitarea de către soţia supravieţuitoare să fie înscrisă în cartea funciară, alături de soţul decedat. Limitele controlului efectuat de registratorul
de carte funciară. Respingere Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia nr. 4581 din 29 noiembrie 2013
Prin sentinţa civilă nr. 4208/01.03.2013, pronunţată a Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a respins plângerea formulată de petenta M.I.O. împotriva încheierii de respingere nr. 113031/18.10.2012 a OCPI Cluj ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 346/A/ din 28.06.2012 pronunţată de Tribunalul Cluj s-a respins ca nefondat apelul declarat de M.I.O. împotriva sentinţei civile nr. 4208/01.03.2013, a Judecătoriei Cluj-Napoca, care a fost păstrată în întregime.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 7/1996 cu privire la procedura de înscrierea în cartea funciară „Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial şi va fi însoţită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru şi publicitate imobiliară.
(2) În cazul hotărârii judecătoreşti, se va prezenta o copie legalizată, cu menţiunea că este definitivă şi irevocabilă.
(5) Înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părţilor interesate, cu excepţia cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se va transmite la biroul teritorial în circumscripţia căruia este situat imobilul.
(6) Intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătoreşti sau hotărârii autorităţii administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular. “
Prin urmare, registratorul de carte funciară verifică doar dacă actul îndeplineşte cerinţele prevăzute de textul legal anterior menţionat şi dispune sau nu înscrierea dreptului solicitat.
Aşa cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 Dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moştenitor, încheiate de un notar public în funcţie în România, a hotărârii judecătoreşti rămase definitivă şi irevocabilă sau pe baza unui act emis de autorităţile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
În cauză, actul în baza căruia apelanta a susţinut că a dobândit cota de */2 parte din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 73 situat în Cluj-Napoca, str. ..., înscris în CF 250911-C1-U34 Cluj, nr. cad. 21406/s/LXXIII este reprezentat de Titlul de proprietate nr. 24691 din 16 mai 1984, titlu eliberat în timpul căsătoriei dintre apelantă şi defunctul M.G.V.. Pe acest titlu a apărut ca şi titular al dreptului de proprietate numitul M.G.V., fără nici o altă menţiune, nici măcar că acesta este căsătorit. În aceste condiţii, registratorul de carte funciară, chiar prin depunerea de către apelantă a copiei certificatului de căsătorie nu poate să modifice titularul dreptului de proprietate sau să adauge şi soţul acestuia. Conform atribuţiilor conferite de art. 47 din Legea nr. 7/1996 registratorul a verificat titlul şi a procedat la respingerea cererii întrucât nu are competenţa de a cenzura, analiza şi completa titlul de proprietate. O asemenea cenzură se poate fi făcută doar de către o instanţă sesizată în acest sens sau, în anumite limite de către organul emitent.
În fine, rectificarea de carte funciară nu este posibilă decât, aşa cum corect a reţinut prima instanţă în condiţiile prevăzute de art. 908 Cod civil, prin înţelegerea părţilor, declaraţia autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească. În cauză, există pe rolul instanţelor judecătoreşti un proces de stabilire a masei succesorale rămase după defunctul M.G.V., în cadrul căruia apelanta are posibilitatea de a solicita rectificarea motivat de faptul că bunul a fost comun, iar prin donaţia făcută de soţul său a devenit proprietar exclusiv.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul a apreciat că în mod corect a reţinut prima instanţă că registratorul de carte funciară nu a putut modifica cota de proprietate a apelantei pe baza înscrisurilor depuse de aceasta, astfel că în temeiul dispoziţiilor art. 296 Cod de procedură civilă a respins ca nefondat apelul şi a menţinut în întregime sentinţa atacată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiţionara M.I.O. solicitând casarea hotărârii atacate, şi în baza art. 498 pct. 2 C. proc. civ. trimiterea cauzei spre rejudecare către instanţa de fond.
În motivarea recursului, petiţionara a arătat că la data de 06.02.1997, s-a depus de către defunctul soţ M.G.V. o cerere ( fila 84 dos. fond) prin care a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în favoarea petiţionarei a cotei de 1/2 părţi asupra imobilului situat în Cluj-Napoca, str. ..., jud. Cluj.
Atât de către instanţa de fond cât şi în apel s-a reţinut în mod eronat faptul că a solicitat înscrierea în cartea funciara a certificatului de căsătorie. A solicitat ca în conformitate cu Legea nr. 7/96, Cartea Funciară să înscrie dreptul său în baza cererii formulate în mod expres în acest sens de către soţul său în anul 1997, la Biroul de Carte Funciară din Cluj-Napoca.
Deşi instanţa a constatat existenţa acestei cereri la dosarul cauzei, totuşi la pronunţarea sentinţei nu a avut-o în vedere şi nu a motivat cauza prin prisma cererii ce constituie manifestarea de voinţa expresă a defunctului soţ. Aceasta împrejurare se subscrie art. 498 C. proc. civ. şi echivalează cu necercetarea fondului cauzei, determinate de faptul că instanţa nu a cercetat procesul sub toate aspectele invocate ci numai o parte din el, astfel că se impune trimiterea cauzei la instanţa de fond care să abordeze cauza şi prin prisma existentei acestei cereri, dacă aceasta era în măsura să producă efecte.
Cât priveşte fondul cauzei, daca se va considera că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare către instanţa de fond, solicită casarea hotărârile atacate şi rejudecând cauza admiterea recursului cu consecinţa admiterii acţiunii principale, faţă de următoarele:
În principal, apartamentul în cauza nu face parte din masa succesorală rămasă după soţul său, decedat în data de 22.09.2010 iar situaţia actuală a apartamentului cu probleme este pentru că nu s-au efectuat înregistrările actelor existente la BCPI Cluj-Napoca şi, în consecinţă, nu s-a făcut rectificarea de carte funciară.
1. Titlul de Proprietate nr. 24.691 din 16 mai 1984 a fost emis în timpul căsătoriei, în baza contractului de construire încheiat cu O.J.C.V.L. - Cluj nr. 37270 din 30 VI. 1982 şi contractul de împrumut nr. 028954 din 30 VI. 1982 pentru suma totala de 64.000 de lei (împrumut pentru care s-a ipotecat tot apartamentul, împrumut restituit prin rate lunare de 495 de lei) deoarece petiţionara a achitat integral avansul pentru suma totala de 59.428 de lei pentru achiziţionarea apartamentului înaintea căsătoriei, înaintea datei de 30 VI. 1982, preţul locuinţei fiind de 123.428 lei. Acest fapt este consemnat şi în contractul de donaţie imobiliara nr. 970 din anul 2008 luna iunie ziua 30, la capitolul VII Prevederi finale în care defunctul soţ recunoaşte contribuţia egală a petiţionarei la plata preţului apartamentului.
2. După ce a achitat integral preţul apartamentului, inclusiv împrumutul de 64.000 de lei (in anul 1996), defunctul soţ a depus la Biroul de Carte Funciara cererea înregistrată sub nr. 2315 din data de 06.02.1997 - vezi fila 84 şi fila 57 - prin care defunctul soţ, M.G.V. solicita, înainte de toate, înscrierea lui M.I.O., în calitate de soţie a lui, în titlul de proprietate fapt ignorat cu obstinenţă atât de către OCPI CLUJ cât şi de către Judecătoria Cluj-Napoca, ceea ce consideră ca este mult mai grav.
Faptul de a ignora cu obstinenţă cererea nr. 2315/6.02.1997 este nu numai nefondată dar este şi ilegală deoarece astfel i s-a încălcat dreptul la proprietate de unde rezulta clar că OCPI Cluj (si mai nou, şi Judecătoria Cluj-Napoca) "nu ştie că dreptul la proprietate al fiecărui cetăţean român este garantat de Constituţia României", încalcă efectiv Constituţia României, iar deviza OCPI Cluj "priveşte în perspectiva" se continua cu "fără încredere deoarece viitorul îţi surâde ca o prăpastie", adică, ţi se încalcă în mod flagrant dreptul la proprietate de către unii angajaţi certaţi cu legea de la OCPI Cluj, BCPI Cluj-Napoca, în persoana doamnei M.L., şef serviciu (şi registrator care ar fi trebuit să dispună să se facă înregistrările actelor existente la BCPI Cluj-Napoca şi, implicit, rectificarea de carte funciară şi nu s-ăi respingă cererea iar plângerea s-o trimită la Judecătoria Cluj-Napoca), doamna M.A., asistent - registrator, doamna V.D., consilier SJRP, OCPI Cluj şi nu în ultimul rând doamna director dr. L.K. a cărei semnătura se poate identifica pe înscrisul în fals, respectiv pe extras de Carte funciara pentru autentificare, fila 60, dos. nr. 8436/P/2012 (anexat), extras pe care semnăturile donatorului şi a donatarei sunt falsificate (cu probabilitate maxima de către făptuitoarea M.G., sora defunctului soţ, protejata executorului judecătoresc M.C.L., cu relaţii puternice nu numai la OCPI CLUJ, ci şi la Judecătoria Cluj-Napoca, vezi dos. nr. ... în care-l executa silit pe defunctul soţ obţinând de la Judecătoria Cluj-Napoca o hotărâre data cu încălcarea legilor în vigoare - deoarece părţile se citează dar executorul judecătoresc ştia de la protejata ei, sora defunctului soţ că mortul, defunctul soţ, oricum nu va învia ca să se apere sau să facă contestaţie la executare silită pentru că nu a fost citat), extras care a stat la baza Încheierii nr. 79011 din 14.07 (nu rezulta exact din ce an, uneori apare anul
2008), vezi fila 59 şi fila 91, dos. fond la care a anexat şi înscrisul în fals reprezentat prin comunicarea încheierii în eter, datat 14.07.2008 pe care nu se poate identifica nici cine este primitorul actului, nici calitatea în care a primit actul şi nici actul de identitate al primitorului iar pe dovada către OCPI Cluj (BCPI Cluj-Napoca) nu există stampila poştei (adică falsul s-a înfăptuit la sediul BCPI Cluj-Napoca).
3. S-a constatat că au avut loc doua încheieri de carte funciară având acelaşi număr 79011/01.07.2008, legala, prin care se înscrie cota de 1/2 din apartament în favoarea petiţionarei, şi cealaltă nr.79011/14.07.2008, ilegala, bazată pe falsuri (vezi inclusiv înscrisurile anexate prezentei).
4. A insistat, sau a avut pertinenţa ca să solicite să se înregistreze certificatul de căsătorie (în duplicat deoarece certificatul de căsătorie în original, tipul nou, a fost obţinut în mod fraudulos de către făptuitoarea M.G., sora defunctului soţ care era cât pe ce să intre în posesia apartamentului cu probleme la OCPI Cluj daca ar fi fost licitat ilegal de către B.E.J. M. în martie 2012 sau în august/octombrie 2012, vezi dovezile la dos. fond - au fost doua tentative de licitaţie ilicita a apartamentului petiţionarei) pentru ca ilegalităţile comise la OCPI Cluj, BCPI Cluj-Napoca au fost posibile tocmai pentru că certificatul de căsătorie nu a fost înregistrat la OCPI Cluj, BCPI Cluj-Napoca, cu toate că a fost depus la BCPI Cluj-Napoca, până în prezent, în trei rânduri: în data de 12 august 1988 (Încheiere nr. 2447/1988), în data de 06.02.1997, Încheiere nr. 2315/1997 şi în data de
18.09.2012, Încheiere nr. 99254/2012 când doamna asistent-registrator M.A., încălcând în mod flagrant legea (si nu e prima oara), a scris un referat piedici, în data de 27.09.2012 (or chiar dansa s-a dovedit a fi piedica majora în a face înregistrările actelor aflate de ani buni la OCPI Cluj, BCPI Cluj-Napoca, în conformitate cu legile în vigoare) "nu a fost depus înscris doveditor", or sunt depuse la BCPI Cluj-Napoca suficiente acte doveditoare deja de ani de zile. Menţionează doar în treacăt faptul că certificatul de căsătorie este un act administrativ, emis de autorităţi: vezi art. 888, Noul Cod Civil, la Condiţii de înscriere: "înscrierea în cartea funciara se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătoreşti ramase definitive, a certificatului de moştenitor sau în baza unui alt act emis de autorităţile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta". Atâta timp cât înscriere se poate face în baza certificatului de deces, per contrario, se poate face şi în baza certificatului de căsătorie cu atât mai mult cu cât exista cererea defunctului soţ nr. 2315 din 06.02.1997 în care solicita ca petiţionara, în calitate de soţie a lui să fie trecută în titlul de proprietate!
5.Încheierea nr. 2315/1997 de la OCPI Cluj, BCPI Cluj-Napoca este ilegala, reprezintă un abuz în serviciu contra intereselor persoanei. Prin această Încheiere nr. 2315/1997 i s-a încălcat dreptul la proprietate: este vorba de dreptul său de cetăţean roman care este garantat de Constituţia României (idem şi privitor la încheierea nr. 79011/2008 şi la cele ce au urmat).
Menţionează că atât la OCPI Cluj, BCPI Cluj-Napoca cât şi la Judecătoria Cluj-Napoca exista nu doar dovada ci dovezi concludente, de netăgăduit ca are dreptul legal şi la cealaltă cota de 1/2 din apartamentul situat în municipiul Cluj-Napoca, str. ... pe care chiar petiţionara l-a ales în 1982 (dintre cele patru opţiuni) şi pentru achiziţionarea căruia a muncit cinstit şi solicită să nu fie admis ca să-i fie efectiv furată de către făptuitoarea M.G., sora a defunctului soţ, cu relaţii la OCPI Cluj, BCPI Cluj-Napoca, la Judecătoria Cluj-Napoca via executorul judecătoresc M.C.L., fosta avocata în Baroul Cluj (de exemplu, din CI4, dosarele ... şi ... disj din ... - anulare act a făcut parte doamna grefier O.C.E. care a discriminat-o în toate modurile, sora reprezentantei ei, doamna avocat C.R.; absolut toate cererile au fost respinse pe baza unor motive aberante pentru a favoriza făptuitorii - vezi dos. nr. ., ..., ..., ...).
De asemenea, consideră că se impune admiterea recursului şi implicit admiterea cererii principale în condiţiile în care defunctul soţ a arătat în mod expres că doreşte ca să-i revină cota sa întreaga de l/2 asupra acestui imobil. Aceasta manifestare de voinţa este în măsură să producă efecte cu privire la înscrierea dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
Petiţionara M.I.O. a formulat precizare de acţiune la data de 7 noiembrie 2013 prin care a reiterat, în esenţă solicitările din recurs.
Petiţionara M.I.O. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat efectuarea înregistrărilor, rectificărilor şi încheierilor de carte funciară care se impun confirm legilor în vigoare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs şi a apărărilor formulate, Curtea reţine următoarele:
Curtea constată că la data de 07.11.2013 recurenta a depus la dosar o precizare a motivelor de recurs, care au fost formulate tardiv, respectiv peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării
hotărârii atacate iar cu privire la acestea este incidentă excepţia tardivităţii acestei precizări a motivelor de recurs.
În ce priveşte motivele iniţiale de recurs, recurenta a arătat că la data de 06.02.1997, s-a depus de către defunctul soţ M.G.V. o cerere prin care a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în favoarea petiţionarei a cotei de 1/2 părţi asupra imobilului situat în Cluj-Napoca, str. ..., jud. Cluj. Instanţa de fond şi de apel a reţinut în mod eronat faptul că a solicitat înscrierea în cartea funciara a certificatului de căsătorie. A solicitat ca în conformitate cu Legea nr. 7/96, Cartea Funciară să înscrie dreptul său în baza cererii formulate în mod expres în acest sens de către soţul său în anul 1997, la Biroul de Carte Funciară din Cluj-Napoca.
Curtea constată că acest motiv de recurs este nefondat deoarece registratorul de carte funciară verifică doar dacă actul îndeplineşte cerinţele prevăzute de textul legal şi dispune sau nu înscrierea dreptului solicitat.
Actul în baza căruia apelanta a susţinut că a dobândit cota de */2 parte din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 73 este reprezentat de Titlul de proprietate nr. 24691 din 16 mai 1984, titlu eliberat în timpul căsătoriei dintre recurentă şi defunctul M.G.V., dar pe acest titlu a apărut ca şi titular al dreptului de proprietate doar numitul M.G.V.
În condiţiile în care recurenta nu apare menţionată în titlu, registratorul de carte funciară nu are un temei în care să dispună înscrierea recurentei în cartea funciară. Conform atribuţiilor conferite de art. 47 din Legea nr. 7/1996 registratorul a verificat titlul şi a procedat la respingerea cererii întrucât nu are competenţa de a cenzura, analiza şi completa titlul de proprietate. O asemenea cenzură se poate fi făcută doar de către o instanţă sesizată în acest sens sau, în anumite limite, de către organul emitent.
Rectificarea de carte funciară este posibilă, aşa cum corect au reţinut instanţele de fond, în condiţiile prevăzute de art. 908 Cod civil, prin înţelegerea părţilor, declaraţia autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească.
Susţinerea că apartamentul în cauza nu face parte din masa succesorală rămasă după soţul său, decedat în data de 22.09.2010, iar situaţia actuală a apartamentului cu probleme este pentru că nu s-au efectuat înregistrările actelor existente la BCPI Cluj -Napoca şi, în consecinţă, nu s-a făcut rectificarea de carte funciară, nu poate fi primită de Curte ca motiv de recurs.
În cauză, există pe rolul instanţelor judecătoreşti un proces de stabilire a masei succesorale rămase după defunctul M.G.V., în cadrul căruia recurenta are posibilitatea de a solicita rectificarea, motivat de faptul că bunul a fost comun, iar prin donaţia făcută de soţul său a devenit proprietar exclusiv.
O astfel de apreciere şi stabilire nu se poate face în prezenta cauză, care are ca obiect plângere de carte funciară, unde se analizează doar dacă registratorul a soluţionat corect cererea şi nu se pot formula cereri care pot face doar obiectul unor acţiuni de drept comun ,privind rectificarea de carte funciară, chiar dacă titlul de proprietate nr. 24.691 din 16 mai 1984 a fost emis în timpul căsătoriei, iar în contractul de donaţie imobiliara nr. 970 din anul 2008 luna iunie ziua 30, la capitolul VII Prevederi finale defunctul soţ recunoaşte contribuţia egală a petiţionarei la plata preţului apartamentului.
Recurenta arată că a insistat să solicite să se înregistreze certificatul de căsătorie pentru ca ilegalităţile comise la OCPI Cluj, BCPI Cluj-Napoca au fost posibile tocmai pentru că certificatul de căsătorie nu a fost înregistrat la OCPI Cluj, BCPI Cluj-Napoca, cu toate că a fost depus la BCPI Cluj-Napoca.
Curtea a reţinut mai sus că este necesar un titlu în care să fie înscrisă recurenta, nefiind suficient că a fost căsătorită cu persoana înscrisă în titlu, la epoca emiterii acestuia.
Manifestarea de voinţa a defunctului soţ pentru cota sa întreaga de 1/2 asupra acestui imobil nu este în măsură singură să producă efecte cu privire la înscrierea dreptului de proprietate asupra acestui imobil, dacă nu se supune reglementărilor reţinute corect de instanţa de fond şi apel.
Celelalte motive de recurs sunt o dezvoltare a motivelor analizate mai sus sau se referă la dosarul de masă succesorală ori la o posibilă acţiune de rectificare.
Mai există şi susţineri care sunt fără relevanţă, pentru că nu pot fi analizate neapărat ca motive de recurs, cum ar fi referirile la dreptul la proprietate al fiecărui cetăţean român garantat de Constituţia României, că registratorul ar fi trebuit să dispună să se facă înregistrările actelor existente la BCPI Cluj-Napoca şi, implicit, rectificarea de carte funciară şi nu să-i respingă cererea iar plângerea s-o
trimită la Judecătoria Cluj-Napoca, că doamna director dr. L.K. are o semnătura care se poate identifica pe înscrisul în fals, respectiv pe extras de Carte funciara pentru autentificare, că Judecătoria Cluj-Napoca, în dos. nr. ... în care-l executa silit pe defunctul soţ obţinând de la Judecătoria Cluj-Napoca a dat o hotărâre cu încălcarea legilor în vigoare, înscrisul în fals reprezentat prin comunicarea încheierii în eter, datat 14.07.2008, că au avut loc doua încheieri de carte funciară având acelaşi număr 79011/01.07.2008, legala şi cealaltă nr. 79011/14.07.2008, ilegală.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 şi art. 299 şi urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Imobil... | Servitute de trecere. Stabilire pe traseul care produce cele mai... → |
|---|
