Reintegrare în imobil. Evacuare. Justificarea interesului
| Comentarii |
|
1. Cererea în evacuare a soţului din imobil până la soluţionarea pe cale irevocabilă a acţiunii de divorţ, pe motiv că soţia nu mai poate convieţui cu acesta, deoarece manifestă un comportament deosebit de agresiv atât fizic, cât şi psihic, nu poate fi considerată
drept lipsită de obiect prin plecarea acestuia din locuinţă, cât timp mai are lucruri în această locuinţă şi poate veni oricând; soţia fiind tot timpul speriată că se va întoarce şi va provoca scandaluri, neputând să îşi exercite dreptul de folosinţă asupra imobilului în plenitudinea sa, justifică interes în promovarea sa.
2. Chiar dacă, în aparenţă, ar fi îndeplinită condiţia urgenţei cererii de reintegrare a reclamantului, determinată de faptul că acesta nu ar avea unde locui, în acelaşi timp, instanţa observă că reintegrarea reclamantului în spaţiul de locuit ar pune în pericol sănătatea ori chiar viata celuilalt sot.
Jud. Bistriţa, s. civ., sent. civ. nr. 1368 din 13 februarie 2012
Prin cererea dc ordonanţă preşedinţială înregistrată, reclamantul C.C. a chemat în judecată pârâta C.L., solicitând instanţei să dispună reintegrarea sa în locuinţa comună situată în Bistriţa şi să o oblige pe pârâtă să-i predea o cheie de la apartament, până la soluţionarea pe cale irevocabilă a acţiunii civile de divorţ din dosarul nr. (...)/20l l al Judecătoriei Bistriţa sau a acţiunii dc partaj.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma temeiurilor juridice aplicabile, instanţa reţine că, potrivit extrasului de C.F. nr. (...) Bistriţa, proprietar tabular exclusiv asupra imobilului în care locuieşte şi reclamantul este pârâta C.L. Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul a solicitat instanţei să dispună reintegrarea sa în locuinţa comună din Bistriţa şi obligarea pârâtei să-i permită accesul în apartament până la soluţionarea în mod irevocabil a acţiunii de divorţ dintre cele două părţi. Totodată, pârâta a solicitat, pe cale de cerere reconvenţională, emiterea unei ordonanţe preşedinţiale prin care să se dispună evacuarea reclamantului-pârât reconvenţional din imobilul respectiv, invocând faptul că nu mai poate convieţui cu acesta, deoarece manifestă un comportament deosebit de agresiv atât fizic, cât şi psihic. Pârâta a introdus la această instanţă acţiune de divorţ împotriva reclamantului C.C., prin care a solicitat şi evacuarea acestuia din imobilul sus-arătat, acţiune ce face obiectul dosarului nr. (...)/20l 1, ataşat pe cale scurtă la prezentul dosar.
Analizând atât cererea principală, cât şi cea reconvenţională privind emiterea unei ordonanţe preşedinţiale, instanţa reţine că procedura ordonanţei preşedinţiale, reglementată de prevederile art. 581-582 CPC, presupune îndeplinirea a trei condiţii: urgenţa; măsura luată de instanţă să aibă caracter vremelnic; condiţia de a nu prejudeca fondul. Legiuitorul prezumă că există urgenţă când măsura solicitată este necesară pentru
păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru
înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. In ceea ce priveşte vremelnicia măsurilor ce se cer a fi luate pe cale de ordonanţă preşedinţială, aceasta este dată în cauză, deoarece se solicită prin cerere atât reintegrarea în spaţiul locativ, cât şi evacuarea provizorie până la data soluţionării irevocabile a dosarului de divorţ nr. ( )/2011. Privitor la condiţia neprejudecării fondului, sub aspectul ambelor cereri, aceasta este îndeplinită; pe calea procedurii ordonanţei preşedinţiale instanţa va analiza doar aparenţa vreunui drept de folosinţă asupra imobilului în cauză.
In ceea ce priveşte urgenţa, această condiţie este îndeplinită doar în ce priveşte cererea reconvenţională. Din întregul material probator administrat, rezultă că reclamantul, pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, provoacă scandaluri şi are un comportament extrem de violent atât fizic, cât şi psihic faţă de pârâtă, facându-i cu rea intenţie tot felul de farse, prin care încearcă vătămarea fizică şi mentală a acesteia, fapt ce rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, comportament ce face imposibilă convieţuirea celor doi şi care pune în pericol grav integritatea şi sănătatea pârâtei, prin care s-ar putea cauza acesteia un prejudiciu ce nu ar putea fi reparat, pârâta fiind diagnosticată cu „tulburare depresivă recurentă” din cauza acestui comportament.
Instanţa mai reţine că imobilul din care se solicită evacuarea a fost domiciliul comun al părţilor, reclamantul locuind în prezent - după spusele acestuia - la o pensiune din localitatea S., aflată la o distanţă de aproximativ 10 km de Bistriţa, deoarece, în perioada cât acesta a fost plecat la rude în judeţul Prahova, pârâta a schimbat yala la uşa apartamentului, de frica reclamantului şi nu-i mai permite acestuia accesul în imobil. Nu se poate considera cererea în evacuare drept lipsită de obiect prin plecarea reclamantului din această locuinţă, cât timp acesta mai are lucruri în această locuinţă şi poate veni oricând, pârâta fiind tot timpul speriată că se va întoarce şi va provoca scandaluri, neputând să îşi exercite dreptul de folosinţă asupra imobilului în plenitudinea sa, justificând astfel interes în promovarea sa.
De asemenea, din actul medical existent la dosar, cât şi din declaraţiile martorilor audiaţi, rezultă că reclamantul are serioase probleme de sănătate, fiind de mai multe ori internat în spital - la secţia psihiatrie, atât în trecut (în anul 1994 fiind diagnosticat cu „Bufeu halucinator delirant”), cât şi la sfârşitul anului 2011. In acest caz, instanţa, în baza rolului activ, are îndatorirea de a examina dacă faptul refuzului pârâtei
de a-i mai permite reclamantului accesul în spaţiu este fară drept şi dacă reintegrarea este necesară şi posibilă, avându-se în vedere comportamentul reclamantului. Chiar dacă, în aparenţă, ar fi îndeplinită condiţia urgenţei cererii reclamantului, determinată de faptul că acesta nu ar avea unde locui în Bistriţa, în acelaşi timp, instanţa observă că reintegrarea reclamantului în spaţiul de locuit ar pune în pericol sănătatea ori chiar viaţa celuilalt soţ, în speţă, a pârâtei.
Pentru argumentele înfăţişate, instanţa a respins cererea de reintegrare, pe cale de ordonanţă preşedinţială, a reclamantului în locuinţa comună din Bistriţa şi a admis cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţional în sensul că a dispus evacuarea provizorie a reclamantului-pârât reconvenţional din imobilul situat în municipiul Bistriţa, înscris în C.F. nr. (...) Bistriţa, nr. top. (...), până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. (...)/2011 al Judecătoriei Bistriţa.
| ← Contract de autorizare a utilizării operelor muzicale.... | Revalidare brevet de invenţie. Termenul în care se poate... → |
|---|
