Revizuire. Contrarietate între o hotărâre judecătorească şi o hotărâre a comisiei juedeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Inexistenţa contrarietăţii
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 2651 din 13 octombrie 2010
Prin cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel Cluj, revizuientul R.M. a solicitat anularea deciziei civile nr. 659/R din 2.06.2010 pronunţată de Tribunalul Cluj.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a arătat că s-au pronunţat opt hotărâri între aceleaşi părţi, dar prima instanţă nu vrea să respecte ordinea juridică, menţinând un titlu comun care încalcă anexa 3 poziţia 113.
„Pentru a nu mai fi la mîna instanţelor inferioare m-am învăţat minte şi atac distinct DECIZIA pentru contrarietate de hotărâri deoarece până acuma am păţit de două ori cu cele două instanţe că nu au înţeles că trebuie să-şi rezolve partea lor din REVIZUIRE şi să trimită pct.7 la instanţa superioară. Îndemnul completului 1C de a promova contrarietatea INVERS este de-a dreptul hilar. ANEXA: 3 poz.: 113 este opera vieţii mele şi am obţinut-o fără luptă în 1991 adică fără să-mi folosesc cunoştinţele în domeniul art.8 din DECRET, cunoştinţe pe care le folosesc acum, dar le ştiu de atunci”, a mai arătat revizuientul.
Intimata M.I. prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
Intimata Comisia comunală Tureni de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Revizuientul a depus şi concluzii scrise la dosar.
La termenul din 8 octombrie 2010, revizuientul a precizat că decizia civilă nr. 659/R din 2.06.2010 a Tribunalului Cluj, este contrară hotărârii nr. 40 din 4.09.1991 a Comisiei judeţene Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În această situaţie, curtea a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, având în vedere că revizuientul susţine că există contrarietate de hotărâri între decizia civilă nr. 659/R din 2.06.2010 a Tribunalului Cluj şi hotărârea nr.40 din 4.09.1991 a Comisiei judeţene Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Potrivit art. 322 pct.7 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Textul legal are în vedere numai contrarietatea dintre două hotărâri judecătoreşti date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.
În speţă, revizuientul invocă o pretinsă contrarietate între decizia civilă nr. 659/R din 2.06.2010 a Tribunalului Cluj şi hotărârea nr. 40 din 4.09.1991 a Comisiei judeţene Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Din perspectiva textului art. 322 pct. 7 C.pr.civ., nu există contrarietate de hotărâri între o decizie pronunţată de tribunal şi o hotărâre dată de un organ cu atribuţii jurisdicţionale, aşa cum este în speţă comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, deoarece aceasta din urmă nu este o „instanţă”.
Aşa fiind, în baza art.137 alin. (1) coroborat cu art. 322 pct.7 C.pr.civ., se va admite excepţia inadmisibilităţii invocate din oficiu şi în consecinţă, se va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
| ← Răspunderea patrimonială a angajatului. Nedovedirea faptei... | Legea nr. 10/2001. Competenţa. Măsuri reparatorii prin... → |
|---|
