Revizuire. Contrarietate de hotărâri. Instanţa competentă
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 2447 din 8 octombrie 2010
Prin Sentinţa civilă nr. 1042/2010 a Judecătoriei Zalău a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienţii C.V. şi C.Z.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a considerat revizuirea solicitată ca neîntemeiată, deoarece cazul special de revizuire prevăzut la pct. 7 art. 322 C.pr.civ, presupune existenţa a două hotărâri pronunţate cu privire la acelaşi litigiu, deci tripla identitate de obiect, cauză şi părţi. În situaţia de faţă, nici una dintre aceste condiţii nu este îndeplinită, prin cele două hotărâri fiind soluţionate cauze diferite, purtate între părţi diferite.
Astfel, prin Sentinţa civilă nr. 316 din 7 februarie 2008 a cărei anulare se solicită a fost soluţionată acţiunea reclamanţilor, revizuienţi în dosarul de faţă, de ieşire din indiviziune asupra unui teren în suprafaţă de 5800 mp, din care reclamanţii au pretins o suprafaţă de 2800 mp, în temeiul unui contract de vânzare cumpărare încheiat cu fosta proprietară, defuncta Petre Carolina. În acelaşi dosar Municipiul Zalău a formulat cerere de intervenţie, prin care au solicitat constatarea dreptului său de proprietate pentru suprafaţa de 809 mp din acelaşi imobil, ca drept dobândit prin expropriere în baza Sentinţei civile nr. 1929/2006 a Tribunalului Sălaj. Instanţa a admis cererea de intervenţie şi, în parte, cererea reclamanţilor. În urma ieşirii din indiviziune a atribuit reclamanţilor suprafaţa de 1991 mp, deci mai puţin cu 809 mp decât suprafaţa cumpărată de la fostul proprietar, pentru această diferenţă fiind recunoscut dreptul de proprietate al intervenientului.
Această hotărâre nu are însă nici o legătură cu Sentinţa civilă nr. 1066/2 aprilie 2007, prin care a fost admisă plângerea revizuenţilor petenţi împotriva Încheierii de carte funciară nr. 19074/06.12.2006 a OCPI, deci dosarul a avut cu totul alt obiect şi cauză. Cele două hotărâri nu sunt nici măcar potrivnice, iar sentinţa ce a soluţionat plângerea de carte funciară a fost depusă de revizuenţi în dosar.
În esenţă, revizuienţii sunt nemulţumiţi de soluţia instanţei de fond prin care au pierdut o parte din terenul cumpărat de la P.C.
Împotriva acestei soluţii au formulat apel cei doi revizuienţi, iar prin decizia civilă nr. 48 din 29 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Sălaj s-a respins ca nefondat apelul acestora, reţinându-se că revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile şi în condiţiile expres stabilite de lege.
Pentru ca o astfel de cerere să fie admisă este necesar să existe două hotărâri judecătoreşti definitive şi potrivnice.
Prin sentinţa atacată nr. 316/2008 a Judecătoriei Zalău s-a constatat dreptul de proprietate al Municipiului Zalău asupra terenului în suprafaţă de 809 mp.
Între această hotărâre şi Sentinţa Civilă nr. 1066/2007 pronunţată de aceeaşi instanţă şi care are ca obiect anularea încheierii de întabulare - nu există nici o legătură.
Pentru ca o astfel de cerere să fie admisibilă este necesară existenţa triplei identităţi - de părţi, obiect şi cauză. Ori, obiectul celor două hotărâri este diferit.
In esenţă, revizuienţii sunt nemulţumiţi de soluţia pronunţată de instanţa de fond şi această situaţie nu poate fi modificată pe calea revizuirii, nefiind îndeplinite nici una din condiţiile prevăzute de art. 322 alin. 7 Cod procedură civilă.
Art. 324 Cod procedură civilă prevede termenul de o lună în care se poate formula o astfel de cerere; nici acest termen nu a fost respectat-fiind de mult depăşit.
Pentru că nici unul din motivele prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite, în mod justificat, instanţa de fond a respins ca nefondată cererea de revizuire astfel formulată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuienţii C.V. şi C.Z., arătând că prin sentinţa civilă nr. 316/7.II.2008 s-au anulat în CF 9730 cei 809 mp teren transferate ilegal de la defuncta P.C. prin sentinţa civilă nr. 1929/2006.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Recursul declarat de recurenţii C.V. şi C.Z. a fost semnat doar de către recurentul
C.V., lipsind semnătura recurentei C.Z..
Revizuienţii au solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 316 din 7 februarie 2008 pronunţată de Judecătoria Zalău ca fiind în contradicţie cu Sentinţa civilă nr. 1066/2 aprilie 2007, motiv prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă pronunţată de Judecătoria Zalău.
Potrivit art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul art. 322 pct. 7 cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
Prin prisma dispoziţiilor legale anterior citate, instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice, şi competentă să judece în speţă cererea de revizuire în primă instanţă, este Tribunalul Sălaj.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă cât şi al art. 312 alin. 6, art. 299 alin. 1 şi art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de revizuientul C.V. împotriva deciziei civile nr. 48 din 29.06.2010 a Tribunalului Sălaj, pe care o va casa şi va dispune trimiterea cauzei pentru judecare în primă instanţă a cererii de revizuire, instanţei competente, Tribunalul Sălaj.
În temeiul art. 3021 alin. 1 lit. d Cod procedură civilă, care dispune că cererea de recurs va cuprinde semnătura, sub sancţiunea nulităţii, va anula recursul declarat de revizuienta C.Z. împotriva aceleiaşi decizii.
| ← Program vizitare minor. Stabilire în interesul superior al... | Răspunderea patrimonială a angajatului. Nedovedirea faptei... → |
|---|
