Revizuire. Hotărâri date în cauze diferite. Neîndeplinirea condiţiilor legale
| Comentarii |
|
Revizuirea unei hotărâri definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceasta însă nu poate constitui o modalitate deghizată pentru a provoca redeschiderea unei proceduri soluţionate definitiv; simplul fapt că pot exista puncte de vedere diferite asupra aceluiaşi subiect, nu reprezintă un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze. Atunci când cele două hotărâri nu au fost date în una şi aceeaşi pricină şi între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, una fiind pronunţată într-o acţiune având ca obiect ieşire din indiviziune, iar alta într-o plângere împotriva încheierii de carte funciară, nu sunt îndeplinite condiţiile revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C.proc.civ.
Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, Decizia nr. 3003 din 14 septembrie 2011
Prin sentința civilă nr. 2.440 din 14 aprilie 2011 a Tribunalului Sălaj, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienții C.V. și C.Z. în contradictoriu cu intimații S.F. ș.a., precum și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ZALĂU, pentru anularea sentinței civile nr. 316 din 7.02.2008 a Judecătoriei Zalău.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 1.066 din 2 aprilie 2007 a Judecătoriei Zalău, s-a admis cererea petentului C.V. în contradictoriu cu intimații Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sălaj și Statul Român prin Primăria municipiului Zalău și în consecință, s-a dispus anularea încheierii nr. 19074 din 6.12.2006 pronunțate în dos. nr. 19074 din 6.12.2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Prin sentința civilă nr. 316 din 7 februarie 2008 a Judecătoriei Zalău, s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții C.V. și C.Z. împotriva pârâților intimați în prezentul dosar, și în consecință, s-a constatat dreptul de proprietate al municipiului Zalău asupra terenului în suprafață de 809 mp teren notat în CF nr. 9730, nr. top 2270/2/a/1/b/2; s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului notat în CF nr. 9730 Zalău, atribuind reclamanților suprafața de 491 mp notată în top nou 2270/2/a/1/a/b/1; li s-a atribuit reclamanților suprafața de 1.500 mp notată în CF nr. 9730, nr. top nou 2270/a/1/a/c/2.
Revizuienții solicită în baza art. 322 pct. 7 C.proc.civ., anularea sentinței civile nr. 316 din 7 martie 2008 a Judecătoriei Zalău, pe motiv că este contradictorie cu sentința civilă nr. 1066 din 6.12.2006 a Judecătoriei Zalău.
Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.proc.civ., presupune existența a două hotărâri pronunțate cu privire la același litigiu, respectiv tripla identitate de obiect, cauză și părți, ceea ce nu se regăsește în speță.
Fiind vorba de hotărâri prin care s-au soluționat acțiuni cu obiecte diferite: ieșirea din indiviziune și plângere împotriva încheierii de carte funciară, nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.proc.civ.
în realitate, revizuienții au formulat un apel deghizat împotriva sentinței civile nr. 316/2008 a Judecătoriei Zalău, a cărui admitere ar duce la încălcarea principiului securității juridice la care face referire constant în jurisprudența sa, curtea europeană: calea extraordinară de atac a revizuirii nu poate constitui o modalitate deghizată de a provoca redeschiderea unei proceduri soluționate definitiv; simplul fapt că există două puncte de vedere asupra aceluiași subiect, nu reprezintă un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze.
împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuienții C.V. și C.Z..
Potrivit art. 328 alin. (2) C.proc.civ., dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă.
Așa fiind, la termenul din 14.09.2011, instanța de apel în baza art. 328 alin. (2) C.proc.civ. și art. 99 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare al instanțelor judecătorești, a recalificat apelul în recurs și a transpus cauza la completul de recurs constituit din 3 judecători.
în motivarea căii de atac s-a susținut că se impune nulitatea absolută a sentinței civile nr. 2440/14.04.2011 a Tribunalului Sălaj, față de prevederile art. 2 din Decretul nr. 167/1958.
Dreptul de proprietate al revizuienților este protejat de art. 481 și 728 din Codul civil, iar art. 27 alin. (4) din Legea nr. 7/1996 prevede că dreptul la acțiunea în prestație tabulară este imprescriptibil.
Dreptul de proprietate este sfânt, lucru nerespectat de Primăria municipiului Zalău, precum și de unii judecători din Judecătoria Zalău și Tribunalul Sălaj.
Sentința civilă nr. 316/2008 a Judecătoriei Zalău s-a pronunțat după ce în cartea funciară nr. 9730 s-au operat notări, sentința civilă nr. 1066/2007 a anulat cei 809 mp pretinși a fi trecuți în proprietatea municipiului Zalău, sentința civilă nr. 1929/2006, certificatul de deces al defunctei Petre Carolina decedată la data de 12.02.2001, contractul de vânzare-cumpărare din 18.03.1998 și acordul de principiu pentru executarea lucrărilor cadastrale.
Dreptul de proprietate al municipiului Zalău asupra terenului cu nr. top nou în suprafață de 809 mp, nu se poate intabula decât în contradictoriu cu C.V., C.Z. și P.C.
A spune că sentința civilă nr. 1066/2007 nu-i poate fi opozabilă, ea tratând translatarea într-un mod cu adevărat deghizat, înseamnă pentru asemenea judecători notă cu minus la capitolul rațiune.
în concluzie, au arătat că învestesc instanța cu măsura anulării sentinței civile nr. 316/2006, care dacă nu poate fi revizuită în sensul înțelegerii, că ea nu poate dobândi cele 3 acte de la pct. 3, 9, 10 și 11 care au cuvinte mai clare și mai grele și mențin verticalitatea legii ca acte juridice legale și că sentința civilă nr. 316/2008 este bolnavă cum poate fi făptuitorul ei.
Recursul este nefondat.
Revizuienții au solicitat anularea sentinței civile nr. 316 din 7 februarie 2008 a Judecătoriei Zalău prin care s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții C.V. și C.Z. împotriva pârâților S.F., K.M., P.V., S.I.E., P.C., C.M., P.I., P.V., P.F., P.I., S.R., S.A., S.F., Primăria municipiului Zalău și în consecință, s-a constatat dreptul de proprietate al municipiului Zalău asupra terenului în suprafață de 809 mp teren notat în CF nr. 9730, nr. top 2270/2/a/1/b/2, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului notat în CF nr. 9730 Zalău, atribuindu-le reclamanților suprafața de 491 mp notată în nr. top nou 2270/2/a/1/a/b/1, li s-a atribuit reclamanților suprafața de 1.500 mp notată în CF nr. 9730, nr. top nou 2270/a/1/a/c/2, pe motiv că este contradictorie cu sentința civilă nr. 1066 din 2 aprilie 2007 a Judecătoriei Zalău, prin care s-a admis cererea petentului C.V. în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sălaj și Statul Român prin Primăria municipiului Zalău și în consecință, s-a dispus anularea încheierii nr. 19074 din 6.12.2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Potrivit art. 322 pct. 7 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
După cum se poate observa, cele două hotărâri nu au fost date în una și aceeași pricină și între aceleași persoane, având aceeași calitate, una fiind pronunțată într-o acțiune având ca obiect ieșire din indiviziune, iar alta într-o plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.proc.civ.
Revizuirea nu poate constitui o modalitate deghizată pentru a provoca redeschiderea unei proceduri soluționate definitiv; simplul fapt că pot exista puncte de vedere diferite asupra aceluiași subiect, nu reprezintă un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze.
Recurenții fac vorbire în motivele de recurs de dreptul de proprietate, de expropriere și de imprescriptibilitatea acțiunii în prestație tabulară, aspecte de fond ce nu au nicio legătură cu revizuirea.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) C.proc.civ., se va respinge recursul ca nefondat.
(Judecător Traian Dârjan)
| ← Acţiune formulată de mandatar, fără mandat de reprezentare... | Acţiune în restituirea preţului de piaţă al apartamentului... → |
|---|
