pretenţii. Jurisprudență Transport
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 10412/2013 din data de 20.09.2013
ROMÂNIA Cod operator …………
JUDECĂTORIA Oradea
DOSAR Nr. 20838/325/2012
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 10412/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta-pârâtă reconvențională SC SRL, pârâta reclamantă-reconvențională SC SRL, chematele în garanție SC SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06.09.2013, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, a amânat pronunțarea pentru data de 13.09.2013 și apoi pentru data de 20.09.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată initial pe rolul Judecătoriei Timisoara la data de 01.08.2012 și declinată ulterior la Judecătoria Oradea, prin Sentința civilă nr. 7373/14.11.2012, reclamanta SC SRL a solicitat obligarea pârâtei SC SRL la plata sumei de 10562,27 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a transportului efectuat, cu cheltuieli de judecată.
In motivare reclamanta a arătat că la data de 24.02.2011 a emis pârâtei comanda de transport nr. 78 pentru ruta Suedia-România, comandă care a fost acceptată de către aceasta din urmă. Intrucăt pârâta a încălcat obligatia de a subcontracta transportul si de a transborda marfa, unul dintre coletele transportate a fost răsturnat, iar aparatul de sterilizare care se afla în colet a fost avariat, daunele survenite fiind evaluate la suma de 10560,27 lei.
In drept a invocat art. 1961-2001 Cciv.
In probatiune a depus în copie următoarele înscrisuri: comanda de transport nr. (f.10), factura nr. (f.11), factura nr. (f.12), CMR din 01.03.2011 (f.13), proces verbal de constatare daune (f.14-16), proces verbal de constatare nr. (f.20-21), deviz de reparație (f.22), fotografii (f.23-32).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 744,74 lei (f42) și timbru judiciar de 5 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconventională.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că cele cinci cutii din lemn transportate nu purtau nicio mentiune specială cu privire la continutul lor sau conditiile de transportare. A mai arătat faptul că defectarea sterilizatorului s-a datorat defectuozitătii ambalajului, situatie în care transportatorul este exonerat de răspundere.
Prin cererea reconventională a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 2874,63 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 8177/01.03.2011 și a dobânzii comerciale aferente, precum și a cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii reconventionale a arătat că a efectuat transportul potrivit comenzii primite de la reclamantă, însă aceasta nu a achitat pretul.
In drept pârâta a invocat art. 969, 1073, 1143 C.civ., art. 43 C.com.
La data de 17.10.2012 pârâta a formulat cerere de chemare în garantie în contradictoriu cu asigurătorul SA și cu SC SRL și SC SRL, solicitând, în principal obligarea asigurătorului la plata sumei de 10562,27 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului, precum și a cheltuielilor de judecată. In subsidiar a solicitat obligarea în solidar a transportatorilor SC SRL și SC SRL la plara despăgubirilor solicitate de reclamantă.
In motivarea cererii de chemare în garantie a arătat că la data efectuarii transportului a avut încheiat contractul de asigurare privind răspunderea casei de expeditii nr., însă asigurătorul a refuzat plata despăgubirii retinând că deteriorarea sterilizatorului nu se datorează casei de expeditii. A mai arătat că transportul a fost efectuat de către SC SRL și SC SRL, acestia neformulând rezerve cu privire la starea aparentă a mărfii și ambalajului.
In drept a invocat art. 60-63 C.pr. civ. și Conventia CMR.
In probatiune a depus comenzile de transport nr. și, precum și contractul de asigurare nr. (f.57-61).
Chemata în garantie SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garantie arătând faptul că pârâta a efectuat încărcarea și descărcarea mărfi din autocamion, astfel că potrivit art. 17 alin. 4 din Conventia CMR transportatorul este exonerat de răspundere în cazul în care avaria se datorează încărcării sau descărcării mărfii efectuate de către expeditor. A mai arătat că pe comanda de transport nr. 393/28.02.2011 nu a fost trecută nicio mentiune privind conditii speciale de transport.
Chemata în garantie SRL a depus întâmpinare și cerere de chemare în garantie a asigurătorului Omniasig, solicitând, în principal, respingerea cererii formulate de pârâtă, iar în cazul admiterii acestei cereri a solicitat obligarea asigurătorului la plata despăgubirii. De asemenea a solicitat cheltuieli de judecată.
In motivare a arătat că a efectuat transportul pe ruta Suedia Oradea, iar la descărcarea mărfii, efectuată la depozitul pârâtei, nu s-au făcut obiectiuni cu privire la marfa transportată.
In drept chemata în garantie a invocat art. 60-63 Cpr. civ. și art. 1961-2001 C.civ.
Chemata în garantie SC SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de pârâtă, arătând în esentă că asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru prejudiciile provocate de tertii asiguratului um ar fi subexecutantii săi.
In probatiune chemata în garantie a depus contractul de asigurare încheiat cu pârâta (f11-15).
Chemata în garantie SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de Krynstrans SRL arătând că marfa nu a fost avariată în timpul transportului efectuat de către asiguratul său.
In cauză instanta a administrat la solicitarea părtilor proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul părtilor (f79-81) și proba testimonială fiind audiati martorii (f.114-115) și martorul.
Părtile au depus concluzii scrise prin care au reiterat sustinerile formulate prin cererile, respectiv întâmpinările depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată că, în fapt, la data de 24.02.2011 reclamanta S.C. S.R.L. a înaintat pârâtei comanda nr. pentru efectuarea unui transport de mărfuri ambalate în 5 cutii din lemn, pe ruta Halmstad/Suedia- București/România (f.10). Comanda a fost acceptată de către pârâta, transportul urmând a fi efectuat pentru prețul de 550 euro+TVA. În vederea efectuării transportului pârâta a încheiat contracte cu chematele în granței S.C. S.R.L. și S.C. SRL, așa cum rezultă din comenzile nr. (f.57-58) și nr. (f.59-60). Pe ruta Halmstad/Suedia -Oradea/România transportul a fost efectuat de către chemata în garanție S.C. S.R.L., potrivit CMR-ului de la fila 116, iar pe ruta Oradea-București de către S.C. S.R.L. La destinație, cu ocazia descărcării mărfii, s-a constatat că un colet, respectiv nr. 2/5, a fost răsturnat, aspect relevant de senzorul de înclinare montat pe cutia din lemn, fiind întocmit procesul verbal nr. (f.20) și fotografii (f.23-32).
În urma deschiderii coletului nr. 2 s-a constatat că aparatul de sterilizare aflat în acesta a fost avariat (f.14-16), costul reparației fiind de 10562,27 lei, potrivit devizului de reparație (f.22) și a facturii nr. (f.12).
Analizând cererea principală, instanța constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin acceptarea comenzii de transport, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract de transport internațional de mărfuri, care trebuia efectuat cu respectarea comenzii și a Convenției CRM, având în vedere prev. art. 969-970 Cod civil.
Potrivit art. 17 pct. 1 din Convenția CMR transportatorul este răspunzător pentru pierderea totală sau parțială sau pentru avarie, produse între momentul primirii mărfii și cel al eliberării acesteia, dacă nu dovedește existența unui caz exonerator de răspundere prev. de art. 17 pct. 2 și 4.
Conform art. 8 pct. 1 din Convenția CMR la primirea mărfii, transportatorul este obligat sa verifice exactitatea mentiunilor din scrisoarea de trasura referitoare la numărul de colete, cît și la marcajul și la numerele lor și starea aparenta a mărfii și a ambalajului ei, iar conform art. 9 pct. 2 din Convenția CRM, în absenta înscrierii în scrisoarea de trasura a rezervelor motivate ale transportatorului, exista prezumția ca marfa și ambalajul ei erau în stare aparenta buna în momentul primirii de către transportator și ca numărul de colete, cît și marcajele și numerele lor erau conforme cu mențiunile din scrisoarea de trasura.
Prin comanda de transport s-a interzis subcontractarea și transbordarea mărfii, pârâta, în calitate de cărăuș, având obligația de a verifica calitatea ambalajului, atât la încărcare, cât și la descărcare. Contrar interdicției din comandă, pârâta a recurs la serviciile altor transportatori pentru efectuarea transportului comandat de reclamantă, procedând și la transbordarea mărfii din camionul cu nr. de înmatriculare în camionul cu nr. de înmatriculare. La preluarea mărfii de la expeditor, transportatorul S.C. S.R.L. nu a făcut obiecțiuni privind insuficiența marcajelor sau defectuozitatea ambalajului mărfii, respectiv a celor 5 cutii din lemn, așa cum rezultă din CMR-ul de la fila 116. Mai mult, martorul a declarat că la descărcarea mărfii la depozițul din Oradea ambalajul nu prezenta nicio defecțiune (f.114-115), avaria produsă la coletul nr. 2 fiind constată cu ocazia descărcării mărfii la destinatarul din București. Avaria a fost constatată inițial în baza senzorului de înclinare montat pe cutia din lemn, care releva faptul că acel colet a fost răsturnat- lichidul albastru pătrunzând în vârful săgeții (f.23), ulterior fiind întocmit procesul verbal nr. 29/01.03.2011 (f.20).
În ceea ce privește apărarea pârâtei, potrivit căreia deteriorarea aparatului de sterilizare s-a datorat ambalajului defectuos, care nu conținea marcaje corespunzătoare, instanța o înlătură ca neîntemeiată, având în vedere că din fotografiile depuse la dosar rezultă că pe ambalaje exista marcajul privind poziția orizontală obligatorie (f.24). Mai mult, pe fiecare cutie din lemn exista un sensor de înclinare sub care se afla o atenționare potrivit căreia în situația în care vârful săgeții se albăstrește, înseamană că marfa a fost înclinată sau răsturnată în timpul tranzitului (f.24). Faptul că prin procesul verbal din data de 21.03.2011 (f.14-16) s-a reținut că nu existau elemente de blocare longitudinlă a aparatului nu poate duce la concluzia că ambalajul era necorespunzător, determinând astfel degradarea mărfii, în condițiile în care aparatele din celelalte patru colete nu au fost avariate, senzorii de înclinare de pe acestea nefiind activați ca și cel de pe coletul nr. 2.
Având în vedere prezumția de conformitate a mărfii și a ambalajului, care decurge din lipsa obiecțiunilor la preluarea mărfii, prezumție care operează în favoarea expeditorului mărfii, precum și faptul că pârâta nu a dovedit existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere prev. de art. 17 pct. 2 și 4 din Convenția CMR, instanța constată că acesta este răspunzător pentru deteriorarea aparatului de sterilizare aflat în coletul nr. 2.
Pentru aceste motive și văzând și devizul de reparație (f.22) și factura nr. 7120545/03.11.2011 (f.12), în baza art. 17 pct. 2 din convenția CMR și art. 969 -970 Cod civil, instanța va dispune obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 10562,27 lei, reprezentând despăgubiri pentru avaria produsă la marfa transportată.
Analizând cererea reconvențională formulată de pârâtă, instanța constată că este întemeiată, în parte.
Astfel, se reține că prețul pentru transportul mărfii (cu o greutate de 1950 kg, ambalată în 5 cutii din lemn) a fost de 550 euro +TVA, respectiv 2874,63 lei (f.10). În condițiile în care 4 dintre colete au fost transportate la destinație în condiții corespunzătoare și văzând și prevederile art. 23 pct. 4 din Convenția CMR, conform cărora transportatorul restituie taxa de transport proporțional cu pierderea produsă în timpul transportului, instanța în baza art. 969-970 cod civil va dispune obligarea reclamantei să plătescă pârâtei suma de 2290,70 lei, reprezentând preț pentru transportul efectuat corespunzător.
Privitor la pretenția accesorie constând în dobânda legală aferentă debitului principal, instanța reține că reclamanta-pârâtă reconvențională nu și-a executat la termen obligația de plată, astfel că potrivit art. 1 alin. 3 și art. 3 din OG nr. 13/2011 și art. 46 din Codul comercial aceasta datorează dobânzi fără a fi necesară vreo punere în întârziere. Prin urmare, pe lângă prețul neachitat reclamanta-pârâtă reconvențională mai datorează și dobânda legală calculată de la data scadenței facturii în litigiu (respectiv 15.04.2011) și până la data plății efective a debitului.
Analizând cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu asigurătorul SA, se constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Între pârâta S.C. S.R.L. și chemata în garanție SA s-a încheiat contractul de asigurare nr., având ca obiect acoperirea răspunderii pârâtei față de clienți/beneficiari pentru prejudiciile cauzate acestora ca urmare a unor acte sau fapte săvârșite din culpă în legătură cu activitatea sa de intermediere în transporturile rutiere (f.61, 11-15).
Din declarațiile martorilor (f.114-115) și (f.140) rezultă că marfa a fost descărcată din camionul cu nr. de înmatriculare și ulterior încărcată în camionul cu nr. de înmatriculare, de către angajați ai pârâtei, la depozitul acesteia situat în Oradea. Martorul a precizat că la descărcarea mărfii în Oradea a constatat că cele 5 cutii din lemn erau ancorate corespunzător în camionul cu nr. de înmatriculare, precum și faptul că niciun colet nu era avariat. La destinație nu s-au formulat obiecțiuni privind ancorarea necorespunzătoare a măfii sau cu privire la faptul că vreun colet era răsturnat în camion, ceea ce duce la concluzia că avaria produsă la apartul de sterilizare din coletul nr. 2 s-a produs în timpul transbordării mărfii, operațiune realizată de angajații pârâtei.
Având în vedere disp. art. 12 lit. j din condițiile generale ale contractului de asigurare nr. și faptul că pârâta a efectuat operațiunea de transbordare a mărfii cu încălcarea prevederilor contractului de transport, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu chemata în garanție SA, reținând existența unui caz de excludere a răspunderii asigurătorului de răspundere civilă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, în contradictoriu cu chematele în garanție SC SRL și SC SRL, instanța constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut, din probele administrate în cauză rezultă că avaria produsă la apartul de sterilizare din coletul nr. 2 s-a produs în timpul transbordării mărfii, operațiune realizată de angajații pârâtei. În această împrejurare, transportatorul este exonerate de răspundere, potrivit art. 17 pct. 2 din Convenția CMR. Întrucât pârâta nu a dovedit că deteriorarea mărfii a fost cauzată în timpul transportului efectuat de către una dintre cele două chemate în garanție, deși avea această posibilitate conform art. 18 pct. 2 din Convenția CMR, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție.
Având în vedere soluția care se va pronunța cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu S.C. S.R.L., instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de S.C. S.R.L. în contradictoriu cu S.C. S.A .
Văzând prevederile art. 276 C.pr.civ., instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanta- pârâtă reconvențională și pârâta- reclamantă reconvențională.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga să plătească chematelor în garanție cheltuieli de judecată în cuantum de 749 lei către SC SRL, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (f.19) și în cunatum de 400 lei către SC SRL, reprezentând onorariu avocațial (f.160). De asemenea, va dispune obligarea SC SRL să plătescă chematei în garanție S.C. S.A. cheltuieli de judecată în cuantum de 1240 lei, reprezentând onorariu avocațial (f.113).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. S.R.L. cu sediul în, în contradictoriu cu pârâta S.C. S.R.L. cu sediul în.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 10562,27 lei, reprezentând despăgubiri.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională S.C. S.R.L. în contradictoriu cu reclamanta- pârâtă reconvențională S.C. S.R.L..
Obligă reclamanta-pârâtă reconvențională la plata către pârâta- reclamantă reconvențională a sumei de 2299,70 lei reprezentând preț pentru transport, sumă la care se adaugă dobânda legală calculată de la data scadenței facturii nr. (respectiv 15.04.2011) și până la data plății efective a debitului.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S.C. S.R.L. în contradictoriu cu chematele în garanție S.C. S.R.L.
Respinge, ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de S.C. S.R.L. în contradictoriu cu S.C..
Obligă pârâta la plata sumei de 400 lei către chemata în garanție S.C. S.R.L. și a sumei de 749 lei către chemata în garanție S.C. S.R.L., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă S.C. S.R.L. la plata către către chemata în garanție S.C. S.A. a sumei de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Compensează integral cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta- pârâtă-reconvențională și de pârâta- reclamantă reconvenționaă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.09.2013.
| ← fond funciar. Jurisprudență Bunuri şi valori imobiliare | contestaţie la executare. Jurisprudență Leasing → |
|---|
