încheiere -drept civil- încetare executare silită
| Comentarii |
|
Judecătoria CĂLĂRAŞI Hotărâre nr. - din data de 02.03.2016
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DREPT CIVIL- ÎNCETARE executare SILITĂ
ÎNCHEIERE/ 02 Martie 2016
Încetare executare silită. Executare silită asupra datoriei comune. Existența unui acord de mediere asupra partajului datoriei comune.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 3.11.2015 contestatorul U I, a solicitat în contradictoriu cu U T, și R R , să se constate încetată executarea silită, prin poprire, asupra veniturilor sale, în dosarul de executare silită nr. 67/2009 al BEJA - Mihalcea și Șerban ca urmare a constatării stingerii obligației de plată datorate în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 599/19.12.2008 de B.N.P. și întoarcerea executării silite, în sensul obligării pârâtului - creditor R R la plata sumei de 17.000,00 lei, încasată în plus, prin poprire, precum și a sumelor încasate în continuare de către acesta până la data încetării executării silite asupra veniturilor, sume actualizate cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii până la data plății efective.
În motivare contestatorul arată că în data de 18 mai 2009, au procedat la înființarea executării silite, prin poprire, asupra veniturilor sale, la cererea creditorului R R că, în baza titlului executoriu - contract de împrumut autentificat sub nr. 599/19.12.2008 de B.N.P. pentru suma de 30.000 Euro, reprezentând debit și suma de 8195 Iei, cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare silită, ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 67/2009 al BEJA.
Precizează că prin sentința civilă nr. 1288/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. 1764/202/2015, definitivă, având ca obiect acord de mediere - partaj bunuri comune, s-a constatat că din masa partajabilă face parte datoria comună de 30.000 Euro conform contractului menționat, a fost atribuită datoria comună în cuantum de 30.000
Euro, în echivalent lei, pârâtei U T, cu obligarea sa la plata sumei de 15.000 Euro, în echivalent lei, din care la data încheierii acordului de mediere am achitat suma de 80.565, 38 lei, respectiv 18.310,31 Euro, în perioada mai 2009 - aprilie 2015 către creditorul R R, obligația de plată îi revenea din datoria comună fiind stinsă.
Mai arată că a achitat în plus față de suma datorată pârâtului creditor R R, până în luna aprilie, inclusiv, suma de 3.310,30 Euro, în echivalent lei 14.565,32 lei sumă calculată la un curs mediu de schimb de 4,40 Iei.
Din suma de 14.565,32 lei plătită în plus, mai datoram pârâtului - creditor și suma de 4097,50 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită reprezentând partea ce-mi revenea din suma totală de 8195 lei, stabilită cu acest titlu, achitând în plus față de partea din datorie îi revenea, suma de 17.000,00 Iei.
Având în vedere hotărârea anterior menționată și faptul că datoria contractată este divizibilă, fiecare debitor fiind obligat să execute numai partea sa de datorie, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri; contract de împrumut autentificat sub nr.599/19.12.2008, somația din data de 13.03.2009, sentința civilă nr.1288/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași, procură notarială, declarație notarială, sentința civilă nr.350/09.02.2009 pronunțată de Judecătoria Călărași,
În drept: art. 371 indice 5 C. proc.civilă., art. 404 indice 1 C.proc.civ. (art. 703 alin. (1)
pct. 1 și art. 723 N.C.P.C ); art. 1057 C. civil., art. 1059 C. civil.
Prin înscrisul comunicat la dosarul cauzei la fila 28, intimata U T a declarat că nu are apărări de formulat sau excepții de invocat.
Prin întâmpinare intimatul R R a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și pe fond să se respingă cererea de ca neîntemeiată.
În motivare se arată că se solicită să se constate încetată executarea silită, prin poprire asupra veniturilor în dosarul de executare silită nr.67/2009 al B.E.J.A., ca urmare a constatării stingerii obligației de plata datorate de acesta in baza Titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.599/l9.l2.2008 de BNP, ori acest lucru nu este posibil întrucât la data acordării împrumutului contestatorul era căsătorit cu U T, împrumutul fiind acordat ambilor , iar acordul de mediere - partaj bunuri comune,duce la ipoteza și instituie o prezumție de simulație a actelor de înstrăinare cu elemente oneroase între cei doi soți.
Consideră inopozabil acordul de mediere - partaj bunuri comune și apreciază ca neîntemeiată susținerea contestatorului că datoria este achitată în ceea ce îl privește.
În raport de dispozițiilor art. 351 și art.352 NCC, potrivit cărora soții răspund cu bunurile comune pentru obligațiile contractate de fiecare dintre ei, pentru nevoile căsniciei și solicită să se rețină caracterul de datorie comună a celei contractate de părți prin contractul de împrumut menționat prezumând aceasta natura juridică .
Precizează că acordul de mediere partaj bunuri comune are nu caracter declarativ, efectul in acest sens al medierii se realizează doar dacă aceasta nu are drept scop să confere părților drepturi noi, ci numai să recunoască drepturi preexistente.
Apreciază că prin înțelegerea, intervenită între foștii soți în legătura cu bunurile ce au aparținut comunității consfințită de instanță, se urmărește fraudarea terților, respectiv a creditoarei, limitând astfel posibilitatea acesteia de recuperare a debitului, din moment ce prin acordul de mediere intervenit, obligația asumata în solidar de foștii soți a devenit conjunctă.
În ceea ce privește întoarcerea executării silite, solicită respingerea acestui capăt
de cerere, având în vedere faptul că, pentru a se realiza trebuie îndeplinite anumite
condiții care nu sunt valabile în speța dedusă judecății, prin urmare, pentru a se realiza întoarcerea executării trebuie să se înlăture temeiul executării prin anularea, desființarea executării sau trebuie să se invalideze executarea însăși.
În drept se invocă dispozițiile art. 205-206 C. procedură civilă, și art. 1443 - art.1444 Noul cod civil si art.351 art.352 NCC.
În dovedire, au fost depuse înscrisurile aflate la filele 51-73.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv cele existente la dosarul cauzei și a dispus atașare ala dosarul cauzei a dosarului de executare 67/2009.
La termenul de judecată din 24.02.2016 instanța a respins excepția netimbrării acțiunii,excepție invocată de intimatul R R prin întâmpinare, pentru considerentele ce se regăsesc în încheierea de ședință de la acest termen de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 6 din dosar, la data de 19.12.2008 contestatorul împreună cu intimata U T, în calitate de soți, au contractat prin contractul de împrumut autentificat sub nr.599/19.12.2008 de B.N.P. de la intimatul R R, un împrumut în cuantum de 30000 de euro, părțile convenind restituirea acestuia integral la data de 27.02.2008.
Întrucât aceștia nu au restituit suma împrumutată, intimatul R R a demarat la 11.03.2009, în cadrul dosarului de executare nr.67/2009, procedura executării silite pentru recuperarea sumei de 30000 de euro în echivalent în lei și a sumei de 8195 lei cheltuieli de executare, fiind începută executarea silită prin poprire asupra veniturilor realizate de contestator și de intimata U T.
Instanța reține totodată că la data de 09.02.2009 prin sentința civilă nr.350/09.02.2009 a Judecătoriei Călărași s-a desfacerea căsătoriei dintre U I și U T, pentru ca la data de 30.04.2015 prin sentința civilă nr.1288/30.042015 a Judecătoriei Călărași 2015 ( filele 8-10 ) să se ia act de acordul de mediere încheiat între U I și U T cu privire la partajarea datoriei dobândită în timpul căsătoriei.
Prin acest acord de mediere părțile au convenit ca datoria comună în cuantum de 30000 de euro contractată prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 599/19.12.2008 de BNP să fie atribuită intimatei U T, cu obligarea lui UI a plata sumei de 15 000 de euro în echivalent în lei, din care la data încheierii acordului Ungureanu Ion a achitat suma de 80565,38 lei, respectiv 18310,31 euro, în perioada mai2009-aprilie 2015 către creditorul R R, obligația sa de plată a sumei de 15000 de euro, fiind stinsă, restul de plată din împrumut urmând a fi achitat de UT
În drept, instanța reține că raportat la prevederile art.3 din legea nr.76/2012 dispozițiile legale aplicabile sunt cele reglementate de vechiul cod de procedură civilă, executarea silită ce face obiectul cauzei fiind începută înaintea intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă.
Prin prezenta cerere instanța este chemată să stabilească dacă în cauză sunt aplicabile prevederile privind încetarea executării silite față de U I, ca urmarea stingerii obligației sale de plată față de creditorul R R.
Potrivit prevederilor art. 371 indice 5 litera a VCPC se reține că executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor;
În fapt, astfel cum au recunoscut și părțile, datoria de 30. 000 de euro, contractată de UI și U T, împreună, în timpul căsătoriei, reprezintă o datorie comună.
În ceea ce privește regimul juridic al datoriilor comune ale soților, se reține că potrivit prevederilor art. 352 din Codul civil, creditorii comuni pot urmări mai întâi bunurile comune ale acestora, însă dacă se dovedesc a fi insuficiente pentru acoperirea creanțelor datorate, soții vor răspunde solidar cu bunurile proprii.
În situația în care doar unul dintre soți a plătit datoria comună, acesta se va subroga în drepturile creditorului pentru ceea ce a suportat peste cota-parte ce i s-ar cuveni din comunitate.
Cu alte cuvinte, soțul care a plătit datoria comună are un drept de retenție asupra bunurilor celuilalt soț până la acoperirea integrală a creanțelor pe care acesta i le datorează.
În același sens sunt și prevederile art. 357 alin.3 C civil raportat la art.364 alin.2 C civil potrivit cărora la lichidarea comunității de bunuri și efectuarea partajului " soții răspund solidar pentru obligațiile asumate de oricare dintre ei pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei și a celor legate de creșterea și educarea copiilor";
Prin urmare, se instituie principiul răspunderii solidare a soților pentru datoriile comune, precum și un drept de retenție, ca o garanție în beneficiul soțului care a plătit integral datoria comună.
Raportat la cele anterior expuse instanța reține că răspunderea contestatorului față de intimatul Rn R Că este solidară cu aceea a intimatei U T în ceea ce privește datoria comună contractată în timpul căsătoriei, creditorul intimat putând urmări pe oricare dintre debitorii săi până la realizarea integrală a obligației de plată.
Astfel, în cauză întrucât creanța ce face obiectul dosarului de executare nr 67/2009 la B.E.J. nu s-a realizat integral nu sunt aplicabile prevederile art.371 indice 5 lit. a VCPC și cererea contestatorului Ungureanu Ion de a se constat încetată executarea silită față de el este neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de întoarcerea a executării silite în cadrul dosarului nr.67/2009 al B.E.J.A. Mihalcea și Șerban, raportat la prevederile art. 404^1VCPC potrivit cărora:"; în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia";, avându-se în vedere că în cauză nu este incidentă niciuna din situațiile prevăzute de lege pentru a se dispune întoarcerea executării, nefiind desființat nici titlul executoriu ce stă la baza acesteia, nici executarea silită însăși, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată.
| ← Refuzul înscrierii transmiterii dreptului de proprietate în... | Sechestru asigurator. Jurisprudență Sechestru. Confiscare... → |
|---|
