SESIZAREA JUDECĂTORULUI DE CAMERĂ PRELIMINARĂ ÎN VEDEREA LUĂRII MĂSURII DE SIGURANŢĂ A CONFISCĂRII SPECIALE
| Comentarii |
|
Tribunalul DÂMBOVIŢA Hotărâre nr. 3 din data de 22.07.2014
DOSAR NR. 1905/120/2014 camera preliminară
Desființare înscrisuri
Art.315 lit.d NCPP
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA PENALĂ
Î N C H E I E R E
Ședința de Cameră de Consiliu de la data de 22.07.2014
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: A. M.
GREFIER: M. N. M.
Pe rol fiind soluționarea sesizării Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița privind desființarea filelor CEC emise de numitul O. S. domiciliat în…, intimate fiind: I. S. B cu sediul…, SC H. SRL S, …, BT…, SC A. N. SRL ANINOASA, cu sediul în…, județul Dâmbovița, SC G. S. …, SC D M. SRL GURA ȘUȚII, cu sediul în …, cu sediul în Târgoviște, județul Dâmbovița.
Fără citare părți. Fără participare procuror.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
Asupra cererii penale de față:
Prin adresa nr.56/P/2014 înregistrată la instanță la 23.04.2014 sub nr. 1905/120/2014, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a înaintat ordonanța de clasare din 09.04.2014 emisă în dosarul menționat, pentru a se dispune cu privire la desființarea filelor CEC emise de numitul O. S, înscrisuri în legătura cu care s-a constatat lipsa disponibilului bănesc la tras.
A fost atașată ordonanța de clasare din 09.04.2014, precum și dosarul de urmărire penală nr.56/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
În baza disp. art.549¹ alin.2 C.pr.pen s-a dispus comunicarea ordonanței de clasare persoanelor vătămate I. S. B, SC H. SRL Sibiu, BANCA TRANSILVANIA-Sucursala Târgoviște, SC A. N. SRL, cu sediul în comuna Aninoasa, județ Dâmbovița, SC G. S. SRL Târgoviște, SC DMS M. SRL Gura Șuții, SC R. SRL Pucioasa, SC T. D. SRL Târgoviște, dar și numitului O. S., cu mențiunea să depună note scrise în termen de 10 zile de la primirea comunicării, fixându-se termen pentru soluționarea cererii în camera preliminară la data de 20.06.2014.
SC T. D. SRL Târgoviște a formulat note scrise, înregistrate la instanță la data de 23.05.2014, solicitând respingerea ordonanței de clasare, arătând că prin aceasta procurorul a stabilit că "dincolo de orice dubiu, că persoana cercetată a acționat fără vinovăție"; și a constatat că nu s-ar fi săvârșit nicio infracțiune, în condițiile în care nu se poate constata că filele CEC au fost emise, în principal, cu titlu de garanție, atâta vreme cât niciodată nu au avut acoperire în fond, neexistând bani în bancă.
S-a mai arătat că supozițiile procurorului, că s-ar fi putut prevedea la momentul remiterii filelor CEC că fluxul monetar derulat prin conturile celor două societăți comerciale pe care le administra O. S. ar fi putut fi îndestulătoare, făcând mențiuni și cu privire la intervalul mare de timp când ar fi fost emise respectivele file CEC, respectiv ianuarie 2013, scadența fiind 15.07.2013 și 17.07.2013, întrucât atât la prima, dar și la a doua încercare de ridicare a banilor din bancă, li s-a adus la cunoștință că în cont nu există bani, fiind evident că a fost vorba de o înșelăciune.
De asemenea, s-a arătat că față de data la care rezultă că O. S. a părăsit teritoriul României- 25.06.2013, reiese că s-a realizat în scopul sustragerii de la plata datoriilor.
S-a considerat că devreme ce nu au fost satisfăcute creanțele beneficiarilor, este evident că filele CEC au fost eliberate cu rea credință, pentru a înșela creditorii, impunându-se astfel anularea ordonanței și continuarea cercetărilor, în vederea recuperării sumelor pe care O. S. le datorează firmelor.
A fost atașată copia unui raport de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr.794/120/2009 al Curții de Apel Ploiești.
La data de 20.06.2014 s-a dispus emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, solicitându-se comunicarea datei la care ordonanța de clasare din 09.04.2014, emisă în dosarul nr.56/P/2014 a rămas definitivă, prin adresa nr.897/VIII/1/2014/09.07.2014, înaintându-se dovezile de îndeplinire a procedurii de comunicare a ordonanței către O. S. și precizându-se că împotriva ordonanței de clasare nu s-a formulat plângere.
Analizând actele și lucrările dosarului reținem că potrivit art.549¹ alin.1 C.pr.pen, în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris, ordonanța de clasare, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, după expirarea termenului prevăzut la art.339 alin.4 C.pr.pen ori, după caz, la art.340 C.pr.pen sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă.
Verificând îndeplinirea cerințelor mai sus menționate constatăm că dosarul de urmărire penală a fost înaintat pentru a se dispune asupra desființării unor file CEC, înainte ca ordonanța de clasare să rămână definitivă, în condițiile în care art.339 alin.4 C.pr.pen prevăd că în cazul soluțiilor de clasare sau de renunțare la urmărirea penală, plângerile se formulează în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluția, fapt care presupune trecerea termenului menționat pentru ca soluția să rămână definitivă, de vreme ce potrivit disp. art.336 C.pr.pen orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.
Din analiza dosarului de urmărire penală rezultă că au fost formulate succesiv, mai multe plângeri de către diferite persoane vătămate, cu privire la faptul că O. S., administrator la SC D. D. SRL Târgoviște ar fi emis file CEC fără a avea disponibil în cont, plângeri reunite sub nr.7400/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, cauză declinată ulterior în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, unde a fost înregistrată la data de 22.012014, sub nr.56/P/2014, constându-se că valoarea cumulată a pagubei se ridică la suma de 219.652 lei, din care nu a fost recuperată decât suma de 5.000 lei.
După înregistrarea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, prin ordonanța din 19.03.2041 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1 Cpen cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen, art.84 alin.1 pct.2,3 lit.b și d din Legea 59/1934, modificată prin Legea 187/2012 cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul cod penal, reținându-se că în perioada decembrie 2012-iulie 2013 s-au emis, fără disponibil în cont, mai multe file CEC, către SC A. N. SRL, SC H. SRL, SC D. M. SRL, SC G. S. SRL, SC R. SRL, SC T. D. SRL, de către numitul O. S., administrator la SC D. D. SRL și SC D. M. T. SRL.
După efectuarea actelor de urmărire penală, la data de 31.03.2014 a fost întocmit un referat cu propunere de clasare cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune privind pe O. S., însușit de procuror, care prin ordonanța din 09.04.2014 a dispus clasarea cauzei privind sesizările I. S. B.- Sucursala Târgoviște, SC H. SRL SIBIU, BANCA TRANSILVANIA -Sucursala Târgoviște, în care s-au efectuat cercetări față de O. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.84 alin.2, 3 lit.b și d din Legea 59/1934, modificată prin Legea 187/2012 și art.244 alin.1 C.pen, cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul cod penal și art.5 alin.1 C.pen și "sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dâmbovița, după expirarea termenului prevăzut la art.339 alin.4 ori, după caz, la art.340 din C.pr.pen, sau după pronunțarea hotărârii de respingere a plângerii, pentru a dispune cu privire la desființarea filelor CEC emise de O. S., în legătură cu care s-a constatat lipsa disponibilului bănesc la tras";.
Constatându-se că în dosarul de urmărire penală nu sunt atașate dovezile de comunicare a ordonanței de clasare, nici către persoanele vătămate și nici către O. S., s-a solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița comunicarea datei rămânerii definitive a respectivei ordonanțe.
Din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a ordonanței către O. S., înaintată de către parchet la data de 10.07.2014, rezultă că destinatarul și-a mutat adresa, fără a se cunoaște noua sa adresă, mențiunile fiind făcute la data de 15.04.2014.
Cum solicitarea Parchetului a fost înaintată la instanță la data de 23.04.2014 și nu s-a făcut dovada în niciun alt mod a comunicării către suspect a ordonanței de clasare și, de altfel nici către persoanele vătămate, fiind evident că această ordonanță nu a rămas definitivă, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele art.549¹ C.pr.pen pentru sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea desființării filelor CEC, motiv pentru care solicitarea va fi respinsă ca prematur formulată.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca prematur formulată sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița privind desființarea filelor CEC emise de numitul O. S., domiciliat în Târgoviște, strada I.E. Florescu, bloc D 11, sc.B, ap.5, județul Dâmbovița.
Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii pentru procuror și părți.
Pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din 22.07.2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
A. M.
GREFIER,
M. N. M.
Red A.M
Tehnored J.C
2 Ex/30.07.2014
Poz. Reg. Ex. Pen. 166-174/2014
| ← Asigurari sociale. Jurisprudență | Limitele în care se face reconstituirea proprietăţii private → |
|---|
