Stabilire domiciliu minor. Jurisprudență Minori
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 692 din data de 03.02.2016
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant C E și pe pârât M P C autoritate tutelară PRIMĂRIA MUNICIPIULUI având ca obiect stabilire domiciliu minor
Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.392 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța în temeiul art. 396 C.pr.civ din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015, când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr. 1 din data de 30.09.2015, reclamanta C.E a chemat în judecată pe pârâtul MPC solicitând ca, prin hotărâre judecătorească să se dispună stabilirea domiciliului minorului MTG la reclamantă și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere.
Cererea a fost timbrată prin consemnarea sumei de 40 lei taxă de timbru.
În motivare,a arătat,că a conviețuit cu pârâtul dar în scurt timp și-a dat seama că are un caracter urât și agresiv. În data de 19.11.2012 în timp ce își făcea bagajele a venit la aceasta și a început să o lovească cu pumnii și picioarele. A reușit să plece și a formulat plângere la poliție și a obținut certificat medico legal. La scurt timp, la solicitarea pârâtului părțile s-au împăcat iar în anul 2013 a aflat că este însărcinată. Deși pârâtul s-a bucurat la scurt timp să aibă relații cu alte femei, iar când a început să-i facă reproșuri a început să o lovească și i-a dat și un picior în burtă deși era însărcinată. Pe 0 s-a născut minorul MTG, inițial nu a vrut să-l treacă pe pârât pe certificatul de naștere al minorului dar acesta a obligat-o spunând că va face scandal și a amenințat-o. Pârâtul continua să aibă relații cu diverse femei, iar atunci când venea acasă începea un adevărat calvar, începea să îmi vorbească vulgar și chiar să o lovească. A locuit împreună cu pârâtul și minorul până în august 2015, când datorită comportamentului violent al pârâtului a fost obligată să părăsească locuința. Reclamanta arată că pârâtul fără știrea acesteia a depus în 2014 o acțiune ce a făcut obiectului dosarului 8513/180/2014 al Judecătoriei B ce a fost soluționat prin sentința civilă nr., prin care s-a dispus exercitarea autorității părintești în comun și s-a stabilit domiciliul minorului la pârât. Solicită ca instanța să aibă în vedere vârsta fragedă a minorului de 1 an și 8 luni,de atașamentul pe care îl are minorul față de ea și de toată grija pe care i-o acordă în creșterea și dezvoltarea minorului. Arătă faptul că minorul a stat cu mama, ea a fost cea care a îngrijit-o de creșterea lui, pârâtul niciodată nu s-a ocupat de minor întrucât el era plecat toată ziua cu prietenii, iar seara când venea acasă nu știa decât să facă scandal.
În drept,au fost invocate dispozițiile art.400 și urm și ale art.529 și urm Cod civil.
În dovedire,reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat proba cu interogatoriu și martori.
Pârâtul a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art.201 alin.1 Cod procedură civilă. În motivarea se arată faptul că instanța a pronunțat o soluție în dosar nr. 8513/180/2014 iar criteriile avute în vedere la aceea dată nu s-au modificat în condițiile art. 403 NCC. Invocarea de către reclamantă a faptului că nu a cunoscut de existența dosarului nu sunt reale câtă vreme a dat o declarație notarială prin care solicită ca stabilirea domiciliului să fie la tată. Pârâtul arată faptul că cele susținute de reclamantă cu privire la alte relații și consumul de alcool nu sunt reale, dimpotrivă reclamanta este o fire agitată și inconsecventă . în timp ce reclamanta de revelion s-a distrat și s-a plimbat pârâtul a avut grijă de minor. Iar situația financiară și locativă este mai mult ficțiune.
S-a atașat dosarul nr. 8513/180/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că părțile au întreținut relații de concubinaj, relații din care a rezultat minorul Tudor-Gabriel.
Prin sentința civilă nr. 2628 din 28.04.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. dosarul nr. 8513/180/2014 s-a admis în parte acțiunea formulată de tatăl minorului, pârât în prezenta cauză, s-a stabilit locuința minorului MTG (născut la data de 0) la domiciliul reclamantului din municipiul B iar cu privire la autoritatea părintească s-a stabilit că va fi exercitată în comun, de ambii părinți.
Instanța reține faptul că reclamanta asistată de avocat a solicitat stabilirea domiciliului la aceasta, invocând dispozițiile art. 400 cod civil potrivit căruia "(1) În lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, instanța de tutelă stabilește, odată cu pronunțarea divorțului, locuința copilului minor la părintele cu care locuiește în mod statornic";. Totodată instanța reține faptul că reclamanta a solicitat a se lua această măsură, avându-se în vedere aspecte care au avut loc anterior pronunțării sentinței civile sus menționate.
Instanța reține faptul că prin sentința civilă nr. 2628 din 28.04.2015 instanța a dispus măsuri cu privire la minor, stabilind cu putere de lucru judecat că până "în luna noiembrie a anului 2014 ,copilul a locuit împreună cu ambii părinți,iar ulterior,până în luna februarie 2015,împreună cu bunica paternă."; De asemenea s-a stabilit că începând cu luna martie, părțile au reluat conviețuirea, astfel încât minorul TG s-a aflat și se află și în prezent în grija și sub supravegherea amândurora rezultând din probatoriul administrat că pârâta lipsește uneori,pentru diferite perioade de timp din locuința comună,copilul rămânând în grija exclusivă a tatălui. Prin urmare o dată luată această măsură, instanța nu va mai putea dispune o altă măsură pe baza unor motive existente la data pronunțării sentinței ci ar putea doar să modifice aceste măsuri, în situația în care au intervenit modificări cu privire la împrejurările care au determinat luarea măsurii stabilirii domiciliului la tată.
Instanța nu poate reține apărarea reclamantei că nu a avut cunoștință de existența acestui dosar. Mai mult pentru a aprecia buna credință a reclamantei, instanța reține faptul că deși reclamanta afirmă că nu a avut cunoștință de dosar, pârâtul a depus copie conformă cu originalul a declarației autentificate sub nr. 39/2015 BNP Zaharia Elena din care rezultă că reclamanta a fost de acord cu stabilirea domiciliului la dată, declarație dată în calitate de pârâtă în dosar nr. 8513/180/2014. Mai mult această declarație a fost avută în vedere și de către instanță în pronunțarea sentinței civile nr. 2628 din 28.04.2015.
Având în vedere faptul că reclamanta a invocat doar motive anterioare pronunțării acestei sentințe, va respinge cererea și va obliga reclamanta în temeiul art. 453 cpc la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiune formulată de reclamanta CE în contradictoriu cu pârâtul MPC -CNP- având ca obiect stabilire domiciliu minor.
Obligă reclamanta la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârât.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2016
| ← Ordin de protecţie. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Contestaţie împotriva încheierii judecătorului delegat → |
|---|
