Plângere la soluţia de neurmărire/netrimitere în judecată

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria BACĂU -Secţia Penală Rezoluţie nr. 96 din data de 11.02.2016

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Asupra cauzei penale de față constată că prin referatul organului de cercetare penală Secția 1 Poliție Rurală Bacău Poliția Municipiului Bacău Inspectoratul de Poliție Județean Bacău nr. 4138/P/2012 în temeiul art. 249 al. 1 C.p.p., raportat la art. 10 al. 1, lit. d si art. 11 al. 1. pct. 1. lit. b C.p.p. si tinand cont de prevederile art. 242-246 si 248 C.pr.pen. a propus scoaterea de sub urmărire penală a înv. CC și înv. CC, cu datele de stare civilă menționate Ia începutul referatului, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijenta in serviciu, fapta prevăzuta și pedepsita de art. 249 al. 1 din Cp. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii;

Scoaterea de sub urmărire penală a înv. SV, cu datele de stare civilă menționate la începutul referatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 al. 1 din Cp.. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

In conformitate cu prevederile art. 228 alin. C.pr.pen 4 raportat la art. 10 lit. d din

C.pr.pen.,a propus a nu se începe urmărirea penală față de numiții CC, CC, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual, fapta prev. si ped. de art. 289 al. 1 Cp, uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 Cp., întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În conformitate cu prevederile art. 228 alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. d din C.pr.pen. a propus a nu se începe urmărirea penală față de numitul AD. cu datele de stare civilă menționate la începutul referatului, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 289 al. 1 Cp., uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 Cp.. întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În conformitate cu prevederile art. 228 alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. g din C.pr.pen. a propus a nu se începe urmărirea penală față de membrii CLA Legii 18/1991 , cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 289 al. 1 Cp., uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 C .p., întrucât a intervenit prescripția faptelor.

Pentru a dispune astfel organul de cercetare penală a reținut că din cuprinsul ordonanței nr. 45 P/2012 procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, rezultă că la data de 11.05.2009 SM, a formulat plângere penală față de CC, fostul primar al comunei S în perioada 2004-2008, cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 al. 1, art. 289 al. 1 Cp. în fapt, reclamantul a arătat că înv. CC. în calitate de primar, a emis adresa nr. 1544/08.04.2008 prin care a retras o altă adresă cu nr. 1933/25.07.2007, în care arătase inițial că o suprafață de 3000 m.p. situată pe raza corn. Sărata în T6 PI41/57/1 este liberă de sarcini și nu a fost atribuită altei persoane iar această din urmă adresă a stat la baza soluționării unei cauze civile, la instanța de judecată. Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău cu nr. 4021/P/2009. Ulterior, la data de 12.08.2009, a fost înregistrată sub nr. 5761/P/2009 o altă plângere cu conținut similar formulată de reclamant, aceasta fiind conexată Ia dosarul penal nr. 4021/P/2009.

La data de 14.09.2009, organele de poliție care au efectuat cercetările, au înaintat dosarul către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de nurrptții ȘV, CC. CC. Procurorul care a supravegheat cauză, prin ordonanța din data de 30.04.2010 a dispus restituirea dosarului către organul de poliție, dând îndrumări în vederea completării cercetărilor, iar ulterior, la data de 13.07.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale, confirmată de procuror la data de 14.07.2010. După aceste activități procesual penale, la definitivarea cercetărilor, organele de poliție au înaintat dosarul către procuror, cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală a înv. CC, înv. CC, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 249 al. 1 Cp., și a înv. ȘV, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 249 al. 1 Cp., precum și neînceperea urmăririi penale față de CC sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 Cp., art. 289 Cp., reținându-se ca temei juridic al acestor soluții propuse, dispozițiile art. 249 al. 1 C.p.p., art. 10 al. 1, lit. d si art. 11 al. 1, pct. 1. lit. b C.p.p. respectiv art. 228 al. 4 și art. 10 lit. d C.p.p.

Analizând propunerile făcute de organele de poliție, procurorul de caz, prin ordonanța din 27.01.2012. a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău având în vedere că s-au extins de facto cercetările față de notarul public Zaharia Elena, care ar fi inserat cu bună știință, date ireale, false, referitoare la menționarea unor vecinătăți neconforme cu situația din teren, legate de o suprafață de teren de 2500 m.p. disputată între părți, în litigiile existente pe rolul instanțelor de judecată.

După înregistrarea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a trecui la administrarea mai multor acte de urmărire penală, stabilindu-se ca la data de 26.04.2007, reclamantul SM, în contradictoriu cu pârâta CLS și CB, a formulat o cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău cu nr. 4468/180/2007, prin care a solicitat obligarea acestora la întocmirea documentației și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 3160 m.p. cuprinsă în procesele-verbale de punere în posesie nr. 445 și nr. 446, ambele din data de 23.08.1994 întocmite de CLA Lg. 18/1991 pe numele SD. M. Prin adresa nr. 1933/25.07.2007, semnată de înv. CC-în calitate de primar, CC-în calitate de secretar, înv. ȘV-în calitate de referent agricol, s-a comunicat CIAAI, faptul că T6,P141/57/1 cu suprafața de 3000 m.p. ce face obiectul dosarului nr. 4468/180/2007 aflat pe rolul Judecătoriei Bacău, este liber de sarcini și nu este atribuită altei persoane. Prin sentința civilă nr. 734/30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul susmenționat, a fost admisă în parte cererea formulată de numitul SM.M și a fost obligată CLS să întocmească documentația iar CJB la reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamantul SM.M, în calitate de moștenitor al defunctului SDM, pentru suprafața de 3120 m.p., conform proceselor-verbale de punere în posesie nr. 445 și nr. 446, ambele din data de 23.08.1994 emise de Primăria corn. N. Bălcescu.

Ulterior, pârâții au declarat recurs și au înaintat adresa nr. 1544/08.04.2008, semnată de înv. CC-în calitate de primar și înv. CC în calitate de secretar, prin care s-a menționat că pe amplasamentul pe care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, prin sentința civilă nr. 731/30.01.2008, pentru suprafața de 3120 m.p. teren s-au eliberat, conform Legii 18/1991 titluri de proprietate, retragem adresa nr. 1933/25.07.2007 a CLS, deoarece a fost emisă în mod eronat, întrucât ulterior la o măsurătoare topografică efectuată de o firmă specializată s-a constatat că pe suprafața respectivă s-au emis cărți funciare iar reclamantul nu poate fi pus în posesie în tarlaua coșere cu suprafața de 3120 m.p., deoarece s-ar suprapune cu proprietarii actuali.";

Prin decizia civilă nr. 1118/R/2008 clin data de 16.12.2008, Tribunalul Bacău a admis

recursurile formulate de către recurenții-pârâți CLS și CJ.

Bacău, a modificat în tot sentința recurată, s-a menținut cauza spre rejudecare și în fond a

respins plângerea ca nefondată.

Organul de cercetare penală mai reține că la data de 23.08.1994, numitul SDM a fost pus în posesie cu privire la două terenuri (alăturate), din care unul în suprafață de 936 m.p. (lungime 104 m, lățime 9 m) iar celălalt în suprafață de 2184 m.p. (lungime 104 m, lățime 21 m), ambele situate în T6,P141/57/l, având următoarele vecinătăți: la N-DCL 125. la E-AV, la S-GD, la V-DVI (astfel cum rezultă din procesele-venale de punere în posesie nr. 445 și nr. 446, ambele din data de 23.08.1994 și tabelul nominal cu posesorii de teren din sola coșere T6.A141-poziția 63).

Din adresa O.C.P.I. Bacău nr. 4811/30.04.2008 rezultă că parcela 141/57/1 din tarlaua 6 a fost înscrisă în titlul de proprietate cu nr. 140919/29.01.1996, titular SD.M, titlu care a fost anulat, nesemnat de autoritățile abilitate, nefiind în circulație.

Din tabelul nominal cu posesorii de teren din sola coșere T6A141 -poziția 62 și harta cadastrală din tarlaua 6 rezultă că CA a fost pusă în posesie cu supratața de 2500 m.p., în tarlaua 6. parcela 141/57 (terenul fund învecinat la nord cu parcela 141/57/1).

La data de 16.12.1994, CD i-a fost emis titlul de proprietate nr. 139530/16.12.1994 prin care acesta a primit în proprietate, printre altele, suprafața de teren de 2500 m.p., situată în tarlaua 6, parcela 141/57, cu următoarele vecinătăți: la N- DM, la E-AV, la S-D.E. 208, la V-DC.

La data de 01.04.2003, Găbăscu Aneta (Dumitru) a fost pusă în posesie cu privire la suprafața de teren dC 2500 m.p. situat în tarlaua 6, parcela 141/57, astfel cum rezultă din procesul-verbal de punere în posesie nr. 938/01.04.2003, proces-verbal în care s-a menționat că terenul are următoarele vecinătăți: la N-DCL, la E-Dănculea N. Gheorghe. la S-DE, la V-Dănculea Constantin.

Prin această operațiune, CA a fost pusă în posesie cu privire la aceeași suprafață de teren de 2500 m.p., însă s-a schimbat configurația terenului (lungimea și lățimea). Prin această punere în posesie a fost ocupată și suprafața de 2184 m.p. situată în tarlaua 6. parcela 141/57/1 cu care a fost pus în posesie numitul SD.M.

Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 2612/30.07.2003 la B.N. P. ZE, GA, în calitate de creditoare a obligației de întreținere, a transmis către MN suprafața totală de 7477 m.p. teren care cuprindea, printre altele și suprafața de 2499 m.p. teren arabil extravilan, identificat cu nr. cadastral provizoriu 950, învecinat la N-DCL, la E-DN.G. la S-D.E., la V-DC, sola 6, parcela 141/57, configurația terenului fiind stabilită prin schița plan înregistrată la O.J.C.G.C. Bacău sub nr. 610/07.04.2003 (anexă la contract). în cuprinsul contractului s-a menționat că terenul a fost dobândit de numita CA prin moștenire de la defunctul CD, care la rândul său 1-a dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului conform Lg. 18/1991, drept pentru care a primit titlul de proprietate nr. 139530/16.12.1994.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1535/18.05.2004, MN și MVA - în calitate de vânzători, au vândut către COM suprafața de 2499 m.p. teren arabil situat în sola 6, parcela

Organul de cercetare mai arată că analizând datele din contractul de întreținere autentificat sub nr.2612/30.07.2003 de către B.N.P. ZE, s-a reținut că în conținutul acestuia s-a menționat că terenul în suprafață de 2500 m.p. (2499 m.p.) situat în tarlaua 6, parcela 141/57 care aparține CA, se învecinează la nord cu DCL, însă în titlul de proprietate nr. 139530/16.12.1994 al GD, autorul moștenitoarei GA. se menționează că acesta se învecinează cu terenul SDM. Astfel, analizând probele existente la dosarul cauzei, a rezultat că în cauză nu s-au comis infracțiunile de neglijență în serviciu și nici cea de fals intelectual de către notarul ZE cu privire la contractul de întreținere autentificat. Se reține că acel contract a fost conceput, redactat și autentificat pe baza schiței cadastrale întocmită de OICGC Bacău, cu nr. 610/07.04.2003. Această schiță configurează și delimitează suprafețele de teren după situația concretă, faptică existent în teren, schiță în care ca vecini la N este înscris DCL și nu SM. Mai rezultă că încă din anul 2003 de când s-a încheiat contractual, acesta a fost înscris în cartea funciară, devenind opozabil terților. In această situație, din anul 2003 și până în prezent nici o persoană interesată sau nemulțumită de datele inserate în contract, nu a contestat acest lucru pe căile legale sau în alt mod, nefăcând obiectul vreunei cauze civile la vreo instanță de judecată care ar fi putut verifica legalitatea întocmirii acelui contract, prin eventual anularea lui, în situația promovării unei acțiuni civile de anulare a contractului, dacă aceasta s-ar fi tăcut și dacă s-ar fi dovedit că acest contract conține date nereale. Astfel, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public ZE și disjungerea cauzei, în vederea continuării cercetărilor față de înv. SV, înv. CC, înv. CC. Totodată, s-a concluzionat că pentru stabilirea adevărului este necesar să se efectueze o expertiză topo-fond funciar, pentru a se stabili exact situația suprafețelor de teren, iar dacă se vor confirma erorile din schița cadastrală inițială pe baza căreia notarul a autentificat contractual, se va aprecia cu privire la căile legale de atacare a contractului și anulării acestuia, de către părțile interesate.

Organul de cercetare penală mai arată că având în vedere aspectele susmenționate, pentru clarificarea situației cu privire la datele inserate în cele două adrese în litigiu, în cauză s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnice judiciare, rezultând următoarele:

S-au analizat documentele referitoare la zona terenurilor în litigiu, constatându-se că, *în T.P. nr. 139530/16,12.1994 emis pe numele GD, este înscrisă o suprafață de teren de 2500 m.p. situat în T6, P141/57. iar la N se învecinează cu SDM;

*în procesul-verbal de punere în posesie nr. 938/01.04.2003 emis de Primăria N. Bălcescu pe numele GA terenul în suprafață de 2500 m.p. situat în T6. PI41/57, este poziționat din DCL 125 la N și DE 208 la S și nu mai are vecin la N pe SDM (în anul 2003 satul Sărata era în componența comunei N. Bălcescu, iar ulterior în anul 2005 s-a înființat corn. Sărata);

*în documentația tehnică cadastrală pentru terenul în suprafață de de 2500 m.p. situat în T6, P141/57, înregistrată la O.C.P.I. sub nr. 610/07.04.2003 și ulterior la B.N. P. ZE sub nr. 2612/30.07.2003, având nr. cadastral 950, este poziționat din DCL 125 Ia N și DE 208 la S și nu mai are vecin la N pe SDM.

Analiza terenului din T.P. nr. 140919/29.01.2996 emis pe numele SDM (titlu care a fost anulat, nesemnat de autoritățile abilitate, nefiind în circulație):

- Suprafața de teren de 3000 m.p. cu numerotarea topografică T6P141/57/1, conform T.P. nr. 140919/29.01.2996 emis pe numele SDM are înscrise următoarele vecinătăți: la N-DCL 125, la E-AV la S-DE208, la V-DVI:

- In urma efectuării măsurătorilor și calculelor proprii, pe haturile indicate de părți în teren, dar avându-se în vedere și planul cadastral al zonei, a rezultat o suprafață de 3000 m.p., cu numărătoarea topografică T6P141/57/1 - Ar., prezentat pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 1-3-4-8-1, la zi cu următoarele vecinătăți: la N-DCL 125, la E-AV, la S-GD (T6P141/57), la V-DVI.

Analiza terenului din T.P. nr. 139530/16.12.1994 emis pe numele GD:

- Suprafața de teren de 2500 m.p. cu numărătoarea topografică T6P141/57 -Ar.. conform TP. nr. 139530/16.12.1994 emis pe numele GD are înscrise următoarele vecinătăți: la N-SDM la E-AV, la S-DE208, la V-DC:

- In urma efectuării măsurătorilor și calculelor proprii, pe haturile indicate de părți în teren, dar avându-se în vedere și planul cadastral al zonei, în teren a rezultat o suprafață de 2500 m.p., cu numărătoarea topografică T6P141/57 - Ar., prezentat pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 8-4-5-7-8, la zi cu următoarele vecinătăți: la N-SDM (T6P141/57/1). la E-AV, la S-DE208, la V-DC

Pentru acest teren se întocmește documentația cadastrală cu nr. 950. indicat pe anexa nr. I prin poligonul punctelor 1-2-6-7-1 și devine proprietatea numitului COM în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1535/18.05.2004. Imobilul susmenționat a fost dezmembrat în două loturi. în baza actului de dezmembrare autentificat sub nr. 763/2004 la BNP CE, rezultând astfel două cărți funciare, respectiv:

Partea de nord -teren arabil intravilan în suprafață de 1250 m.p.. cu nr. cadastral a corn. Sărata (fostă corn. N. Bălcescu) - la zi proprietatea SC CO SRL:

Partea de sud -teren arabil intravilan în suprafață de 1249 m.p., cu nr. cadastral 3414 și C.F. 3449 a corn. Sărata (fostă corn. N. Bălcescu) - la zi proprietatea numiților PG și PSG.

Concluziile raportului de expertiză:

1. Din studiul adresei nr. 1933/25.07.2007 emisă de către Primăria corn. Sărata, jud.

Bacău și adresată cabinei AAI rezultă că se analizează suprafața de 3000 m.p. cu numerotarea topografică T6.P 141/57/1. rezultă următoarele:

S-au studiat documentele existente în evidențele Primăriei corn. Sărata, la data emiterii adresei, respectiv 25.07.2007:

* planul cadastral scara 1:5000 al parcelei topogralice cu nr. T6. P141-Ar.:

* programul de evidențe titluri de proprietate de pe calculator,

și s-a constatat că terenul în suprafață de 3000 m.p. cu numerotarea topografică T6.P141/57/1, nu era atribuit altor persoane.

Se precizează că terenul în suprafață de 3000 m.p. cu numerotarea topografică T6.P141/57/1 este un teren distinct și că situația stabilită prin adresa nr. 1933/25.07.2007 emisă de Primăria corn. Sărata, semnată de CC-în calitate de primar. CC în calitate de secretar. SV-în calitate de referent, este în conformitate cu documentele existente în evidențele acestei instituții la dala de 25.07.2007 când a fost emisa adresa.

2. În spațiul de timp de la data emiterii adresei nr. 1933/25.07.2007 și până la data

emiterii adresei nr. 1544/08.04.2008, expertul menționează că au intervenit modificări în

sensul că:

*se emite sentința civilă nr. 734/30.01.2008. în dosarul nr. 4468,180/2007 al Judecătoriei Bacău, prin care admite cererea formulată de numitul SMM și obligă CLS și CJB să întocmească documentația privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamantul SMM. în caliatte de moștenitor al defunctului SDM, pentru suprafața de 3120 m.p.. conf. p-v de punere în posesie nr. 445,446/23.08.1994 (s-a avut în vedere și faptul că, ulterior prin decizia civilă nr. 118/R/2008 din 16.02.2008 a modificat în tot sentința 734/2008 recurată. s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond a respins plângerea ca nefondată) * învinuiții află că pentru terenul de 2500 m.p., cu numerotarea topografică T6. P141/57-Ar. din T.P. nr. 139530/16.12.1994 emis pe numele GD, se întocmește documentația cadastrală cu nr. 950. care ulterior devine proprietatea numitului COM. în ba/a contractului de vânzare-cumpărare nr.. Se precizează că prin modul cum s-a întocmit documentația cadastrală de la N-UCL 125 la S-DE 208, s-a întocmit parțial și peste terenul de 3000 m.p. cu numerotarea topografică T6, P141/57/1.

3. Din studiul adresei nr. 1544/08.04.2008 emisă de Primăria corn. Sărata și semnată de CC-în calitate de primar, CC-în"calitate de secretar, rezultă următoarele:

Se analizează suprafața de 3000 m.p. cu numărătoarea topografică T6, P141/57/1;

SE FACE SPECIFICAȚIA CĂ S-AU ELIBERAT TITLURI DE PRORPIETATE CONFORM LEGII 18/1991 (DEȘI PENTRU ACEASTĂ SUPRAFAȚĂ DE TEREN NU A FOST ELIBERAT TITLU DE PROPRIETATE PÂNĂ LA ZI NICIUNEI PERSOANE, MAI PUȚIN T.P. NR. 140919/29.01.1996 EMIS PE NUMELE SDM, titlu care a fost anulat, nesemnat de autoritățile abilitate, nefiind în circulație;

*Se precizează că se retrage adresa nr. 1933/25.07.2007, deoarece a fost emisă în mod eronat, deoarece se constată că între timp pe suprafața de teren de 3120 m.p. reclamantul nu poate fi pus în posesie deoarece s-au emis cărți funciare altor proprietari.

Expertul menționează faptul că prin modul cum s-a întocmit documentația cadastrală pentru terenul în suprafață de 2500 m.p. cu numărătoarea topografică T6,P141/57-Ar., conform T.P. nr. 139530/16.12.1994 emis pe numele GD, de la N-DCL 125 la S-DE 208, s-a întocmit parțial și peste terenul de 3000 m.p. cu numărătoarea topografică T6,P141/57/l, pentru care reclamantul s-a judecat în dosarul nr. 4468/180/2007 al Judecătoriei Bacău.

Deasemenea, precizează că terenul în suprafață de 3000 m.p. cu numerotarea topografică T6,PI41/57/1 este un teren distinct, dar și terenul în suprafață de 2500 m.p. cu numerotarea topografică T6, P141/57-Ar, este un teren distinct și SITUAȚIA STABILITĂ PRIN ADRESA SUSMENȚIONATĂ ESTE NUMAI PARȚIAL REALĂ ÎN CONFORMITATE CU DOCUMENTELE EXISTENTE ÎN EVIDENȚELE ACESTEI INSTITUȚII LA DATA DE 08.04.2008, când a fost emisă adresa cu nr. 1544.

Ambele adrese se referă la aceeași suprafață de teren, adică 3000 m.p. cu numerotarea topografică T6,P 141/57/1.

Cele două suprafețe de teren există în realitate, adică:

- terenul în suprafață de 3000 m.p. cu numerotarea topografică T6, P141/57/1, este indicat pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 1-3-4-8-1;

-terenul în suprafață de 2500 m.p. cu numerotarea topografică T6,P141/57, este indicat pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 8-4-5-7-8.

La zi, pentru terenul în suprafață de 2500 m.p. cu numerotarea topografică T6, P141/57, este întocmită documentație cadastrală (hașurată pe anexa nr. 1), care se suprapune cu suprafața de 1358 m.p. (indicată pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 1-2-9-8-1) peste suprafața de 3000 m.p. cu numerotarea topografică T6, P141 /57/1.

Documentele care au stat la baza întocmirii raportului de expertiză sunt anexate la

dosarul cauzei.

Organele de cercetare penală mai arată că pe parcursul procesului civil, a solicitat efectuarea unei expertize tehnice, iar din raportul de expertiza tehnica nr. 2075/27.12.2007 rezultă că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1535/18.05.2004, numiții MM si MV vând o suprafața de teren învecinată cu cea a reclamantului SM, catre numitul COM, ocupând si o parte din terenul înscris in procesele-verbale deținute de reclamant. La măsurătorile efectuate in teren s-a constatat ca vecinul din sud, numitul GD, care deținea suprafața de 2500 m.p. in T6 P14I/57, conform I itlului de Proprietate nr. 139530/16.12.1994, si-a extins suprafața excluzându-1 pe SM (T6 P141/57/1), astfel incat la nord nu se mai învecinează cu SM ci cu DCL 125. Din înscrisurile existente la dosarul civil nr. 4468/180/2007 al Judecătoriei Bacău, rezulta ca terenul înscris in TP nr. 139530/16.12.1994 - titular GD moștenitoare GA, situat în T6, P141/57 a fost transmis prin contractul de întreținere nr. 2612/30.07.2003 către soții MN si MV, fiind intabulat pe raza corn. N. Balcescu cu nr. 628/4 prin încheierea nr. 17650/01.08.2003 a Judecătoriei Bacău - Biroul de carte funciară. Dupa decesul numitei GA suprafața de 2499 m.p. teren situat in T6 PI41/57 a fost vândută de soții M către numitul COM, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1535/18.05.2004. teren intabulat in C.F. nr. 754 a localității N. Balcescu conform încheierii nr. 11597/19.05.2004. La data de 10.03.2008, având în vedere solicitarea reclamantului SM, se dispune de către O.C.P.I. Bacău, prin incheierea nr. 9650/10.03.2008. admiterea notarii litigiului in cartea funciara nr. 754 a corn. N. Balcescu. asupra suprafeței de 2499 m.p. teren situat in T6 P141/57, proprietatea numitului COM.

Atât O.C.P.I. Bacău cât și Primăria corn. Sărata, jud. Bacău au înaintat documente referitoare la terenul în litigiu, documenția cadastrală întocmită, precum și intabularea dreptului de proprietate.

Aspectele referitoare la terenul în litigiu sunt confirmate și de către numitul CV. inginer topografic în cadrul SC T SRL Bacău, care declară că la începutul anului 2008, a efectuat măsurători pe raza corn. Sărata, inclusiv a terenului situai în T6, PI 41/57. în vederea întocmirii documentației de dezmembrare a suprafeței de teren deținută de familia C. Astfel, cu ocazia întocmirii documentației a constatat că există suprapunere parțială între suprafața de teren aparținând fam. C și suprafața de teren revendicată de către reclamantul SM, însă în baza de date a O.C.P.I. nu figura această mențiune, suprafețele de teren situate în zona respectivă nelîind împrejmuite iar documentațiile cadastrale au fost întocmite luându-se în considerare declarațiile proprietarilor și listările din arhiva Primăriei.

Aspectele susmenționate sunt confirmate și de documentele puse la dispoziție de O.C.P.I. Bacău prin adresa nr. 1493/18.02.2013 din care rezultă că numiții COM și CGL și-au înscris dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 2499 m.p.. la data de 19.05.2004, conform încheierii nr. 11597/2004 din cartea funciară 754. Imobilul mai sus menționat a fost dezmembrat în două loturi, respectiv:

1. Teren în suprafață de 1250 m.p. cu nr. cadastral 3413 și cartea funciară 3448;

2. Teren în suprafață de 1249 m.p. cu nr. cadastral 3414 și cartea funciară 3449.

Planurile de amplasament și delimitare a imobilelor întocmite de CV au fost depuse Ia O.C.P.I. Bacău și înregistrate sub nr. 7511/26.02.2008, rezultând astfel că efectuarea măsurătorilor în teren și stabilirea situației de fapt. s-a realizat după emiterea adresei nr. 1933/25.07.2007 de către Primăria corn. Sărata, iar ulterior a determinat emiterea adresei nr. 1544/08.04.2008.

Din declarația înv. ȘV rezultă că în-anul 2007 a fost desemnai de către primarul comunei. CC, să efectueze verificări și să comunice situația suprafeței de 3000 m.p. revendicai de SM, teren care făcea obiectul dosarului civil nr. 4468/180 /2007 al Judecătoriei Bacău. Astfel, a efectuat verificări în evidențele existente la acea dată la nivelul Primăriei, respectiv listările si planul cadastral, s-a deplasat în teren și a efectuat măsurători fără a întocmi documente în acest sens, nu a constatat nereguli și a concluzionat că terenul este liber de sarcini. A intocmit si semnat adresa nr. 1933/25.07.2007 pe care a înmânat-o primarului CC si secretarei CC, care au contrasemnat-o, dupa care au inaintat-o solicitantului, respectiv CAAI Referitor la adresa emisă cu nr. 1544/08.04.2008, înv. ȘV declara că. ulterior a aflat despre faptul că a fost emisă o altă adresă prin care a fost retrasă adresa inițială întocmita de el. Cu privire la aspectele inserate în adresa cu nr. 1544/08.04.2008. înv. declară că are cunoștință despre faptul că ulterior au fost efectuate măsurători in T6, P141, foștii proprietari au vândut terenurile iar actualii proprietari și-au extins limitele proprietăților pe lățimi, acesta fiind motivul pentru care reclamantul CM nu poate intra in posesia terenului.

Înv. CC confirmă aceste aspecte, motivând că ulterior emiterii primei adrese, a fost sesizată de către numitul COM - parte in dosarul civil, despre faptul ca suprafața solicitata de Sandu Mihai (T6 P141/57/1) se suprapune cu suprafața deținută de COM (T6 PI41/57). inscrisa la Biroul de carte funciara Bacău cu nr. 11597/2004 si figurând in T.P. nr. 139530/16.12.1994 emis pe numele CD. întrucât a luat cunoștință de această situație și având în vedere sentința civila nr. 734/2008 prin care CLS era obligată la întocmirea documentației pentru CM. învinuita a comunicat primarului aspectele noi referitoare la situația suprafeței de teren. înv. CC face referire și la faptul că amplasamentul cu nr. cadastral 950, în anul 2008 a fost dezmembrat în două loturi în suprafață de de câte 1250 m.p., având numerele cadastrale 3413 și 3414, conform documentației recepționate la O.C.P.I. Bacău sub nr. 7511/26.02.2008. Deasemenea precizează că titlul de proprietate nr. 139530 eliberat la data de 16.12.1994, evidențiază vecinii de amplasament, înainte de data eliberării acestuia, iar documentația cadastrală inițială pentru suprafața de 2500 m.p. situată în T6,P141/57 a fost întocmită în anul 2003. având la bază procesul-verbal de punere în posesie nr. 938/01.04.2003. eliberat la data efectuării măsurătorilor.

Înv CC declară că după ce reprezentanții firmei specializate, respectiv SC T SR1 Bacău, au efectuat măsurători în T6.P141/57 (ca urmare a solicitării numitului COM pl. întocmirea documentației de dezmembrare în două loturi a suprafeței de 2499 m.p.) și s-a ajuns la concluzia că nu există suficient teren pentru a fi atribuit reclamantului. în această situație, înv. CC și înv. CC au întocmit și înaintat adresa nr. 1544/08.04.2008, prin care au retras adresa nr. 1933/25.07.2007.

S-a procedat la identificarea și audierea numitei AB, consilier agricol în cadrul Primăriei corn. N. Bălcescu, persoană care a întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr. 938/01.04.2003. Susnumita declară că la data de 01.04.2003 în calitate de membru în cadrul Comisiei Locale de Aplicare a Legii 18/1991 a corn. N. Bălcescu, a fost solicitată de moștenitorii def. CD să o pună în posesie pe CA cu suprafața de 2500 m.p. înscrisă în T.P. nr. 139530/16.12.1994. situată în T6.P 141. cu vecinii la N-SDM, la E-AV, la S-DE208, la V-DC conform anexei 2a, poziția 485. Numita AB, declară că s-a deplasat personal în T6,P147/51. unde a efectuat măsurători și a întocmit procesul-verbal de punere în posesie, întrucât numita GA avea nevoie de acest act în vederea întocmirii documentației cadastrale. Cu ocazia măsurătorilor efectuate a avut în vedere T.P. nr. 139530/16.12.1994, însă a constatat la fața locului că suprafața de teren de 2500 m. stăpânită de Căbăscu Aneta, era arată de la un capăt la altul, respectiv de la N la S, a măsurat acea suprafață rezultând tot 2500 m.p.,a luat de bază această situație și a întocmit procesul-verbal de punere în posesie în care a înscris ca vecini la N-DCL. la E-DMG, la S-UE, la V-DC. Ulterior a prezentat procesul-verbal și membrilor Comisiei de aplicare a Lg. 18/1991 corn. N. Bălcescu, care l-au semnat, iar un exemplar i l-au înmânat reprezentantului GA, respectiv numitul MN, pentru a se ocupa de întocmirea documentației cadastrale. Numita AB menționează că a comis această eroare, întrucât a luat de bază suprafața de teren pe care erau executate lucrări agricole.

Cu ocazia audierii, AD, persoană fizică autorizată în specialitatea cadastru, declară că în anul 2003, la solicitarea moștenitorilor def. CD, întocmește documentația cadastrală cu nr. cadastral 950 pentru suprafața de teren situată în T6, P 141/57. depune documentația întocmită la O.C.P.l. Bacău, unde a fost înregistrată cu nr. 610/07.04.2003. Din declarația susnumitului rezultă că la efectuarea măsurătorilor a luat de bază procesul-verbal de punere în posesie nr. 938/01.04.2003, la rândul său înscriind în documentația întocmită acealeași vecinătăți ca în procesul-verbal susmenționat,/7/e/e nr. 3^5-391.

Documentația cadastrală întocmită, conținând eroarea privind poziționarea vecinătăților suprafeței de teren, a fost luată în considerare la autentificarea contractului de întreținere nr. 2612/30.07.2003 încheiat la B.N.P. ZE între numiții CA și MN, și care ulterior a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 1535/18.05.2004. prin care numiții Mucenica Neculai, Mucenica Violeta Antoaneta vând numiților COM, CGL, respectiv suprafața de 2499 m.p. situată în T6, P 141/57. Pată de numitul AD. au mai fost efectuate cercetări cu privire la aceleași aspecte, în dosarul penal nr. 7703/P/2008, cu referire la săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals constând în atestarea unei împrejurări necorespunzătoare realității, respectiv a unei vecinătăți false a suprafeței de teren măsurate, cu prilejul întocmirii unei documentații cadastrale, respectiv în folosirea acestei documentații false în vederea intabulării dreptului de proprietate, ocazie în care s-a constatat incidența în cauză a impedimentului legal pt. punerea în mișcare a acțiunii penale, prevăzută la art. 10 al. 1 lit. b C.p.p. S-a reținut că făptuitorul AD, a întocmit documentația cadastrală pentru suprafață de 2500 m.p., situat în T6, P141/57 din T.P. nr. 139530/16.12.1994. prilej în care a arătat că laN se află drumul comunal și nu ADM, cum corect ar ti trebuit să menționeze. Făptuitorul a invocat pentru justificarea modului în care a identificat amplasamentul suprafeței, procesul-verbal de punere în posesie nr. 938/01.04.2003. S-a reținut la data respectivă că faptele pentru săvârșirea cărora s-au desfășurat cercetări față de AD, exced sferei ilicitului penal, raportul juridic de conflict putând ti soluționat doar de instanțele judecătorești competente.

Organul de cercetare penală analizând actele administrate în dosarul penal nr. 4138/P/2012, concluzionează că erorile din schița cadastrală inițială, înregistrată sub nr. 610/07.04.2003 (4248/07.04.2003) la O.C.G.C. Bacău, pe baza căreia notarul public a autentificat contractul, au ca punct de plecare momentul întocmirii procesului-verbal de punere în posesie nr. 938/01.04.2003 de către Comisia de Aplicare a Lg. 18/1991 corn. N. Bălcescu. situație în care părțile interesate pot aprecia cu privire la căile legale de atacare a contractului și documentelor care au stat la baza încheierii acestuia.

În raport cu data formulării plângerii, sunt prescrise faptele ce privesc actele care au stat la baza întocmirii documentației cadastrale, respectiv procesul verbal de punere în posesie nr. 938/01.04.2003.

Organul de cercetare penală mai arată că având în vedere probele administrate în dosar, nu se poate reține în sarcina învinuiților ȘV săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, lipsind elementele constitutive.

Prin ordonanța procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 4148/P/2012 în temeiul art. 315 alin.1 lit.b C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit.b și f C.p.p. s-a dispus clasarea cauzei privind cercetările efectuate față de CC și CC sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de neglijență în serviciu prev. de art. 249 ind.1 C.p. 1968, fals inetlectual prev. de art. 289 alin.1 C.p. 1968, uz de fals prev. de art. 291 C.p 1968, ȘV sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 al.1 C.p. 1968, AD sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 al.1 și uz de fals prev. de art. 291 C.p. întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

Clasarea cauzei privind cercetările efectuate față e membrii comisiei locale din com. Nicolae Bălcescu privind aplicarea legii 18/1991 suba spectul săvârșirii infracțiunilor de fals inetelctual prev. de art. 289 alin.1 C.p. și uz de fals prev. de art. 291 C.p. întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Pentru a dispune astfel procurorul a reținut că prin referatul organului de cercetare penală s.a propus clasarea cauzei înregistrată sub numărul de mai sus în care s-au efectuat cercetări față de CC și CC sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de neglijență în serviciu prev. de art. 249 ind.1 C.p. 1968, fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 C.p. 1968, uz de fals prev. de art. 291 C.p 1968, ȘV sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 al.1 C.p. 1968, AD sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 al.1 și uz de fals prev. de art. 291 C.p. cu motivarea că sunt incidente prevederile art. 10 lit.g Cpp 1968.

Procurorul analizând actele de urmărire penală întocmite a constatat că se impune clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care s-au efectuat cercetări, menționarea motivelor de fapt și de drept fiind obligatorie numai dacă nu își însușește argumentele cuprinse în propunerea organului de cercetare penală ori dacă în cursul urmăririi penale suspectului i-a fost adusă la cunoștință această calitate, potrivit art. 307 C.p.p.

Analizând soluția propusă prin raportare la materialul probator existent și la motivele invocate procurorul a constat că aceasta este legală, în ceea ce privește temeiul urmând a se face aplicarea art. 16 lit.b și f C.p.p. ca urmare a schimbărilor legislative intervenite prin legea nr. 135/2010.

Ordonanța a fost atacată de către petentul SM la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău .

În motivarea plângerii petentul a afirmat că nu au fost indicate ce elemente constitutive ale infracțiunii nu sunt întrunite pentru tragerea la răspundere penală a persoanelor reclamate.

Prin ordonanța primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău în temeiul art. 339 C.p.p. plângerea a fost respinsă.

Pentru a dispune astfel primul procuror a apreciat că procurorul de caz și-a însușit doar argumentele organului de cercetare penală menționate în expozitivul referatului întocmit de către acesta din urmă pentru adoptarea soluției de netrimitere în judecată a persoanelor cercetate.

Temeiul de drept pentru adoptarea soluției este cel prev. de către procuror în expozitivul ordonanței de clasare nr. 4138/p/2012 din data de 17.11.2014. Examinând conținutul acestei ordonanțe primul procuror a constatat că procurorul de caz a dispus, printre altele, clasarea cauzei penale pentru infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 249 ind.1 C.p. 1968, fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 C.p. 1968, uz de fals prev. de art. 291 C.p 1968 în temeiul art. 16 lit.b C.p.p. (fapta nu este prevăzută de legea penală).

Primul procuror conchide că soluția adoptată este legală și temeinică întrucât nu există probe care să dovedească săvârșirea faptelor mai sus menționate cu forma de vinovăție.

Împotriva ordonanței procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău precum și împotriva ordonanței primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 145/II/2/2015 a formulat plângere petentul SM.

Plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Bacău la nr. 6975/180/2015.

Petentul a invocat motivele care vor fi expuse în continuare în întregime, în forma și conținutul în care au fost redactate, pentru fidelitatea reproducerii și pentru evitarea omisiunii vreunuia dintre acestea.

"S-a dispus clasarea rata de suspecți si nu s-a anulat adresa incriminata de mine, care a condus la deposedarea mea abuziva de suprafața de 3200mp.

Prin sentința nr. 734/30.01.2008, pronunțata de judecătoria Bacău, s-a admis acțiunea mea si a fost obligata comisia locala Sărata la reconstituirea suprafeței de 3120 mp, ca urmare a unei adrese emise ce comisie in sensul ca aceasta suprafața de teren este libera de sarcini si nu a fost atribuita altei persoane.

Ulterior in cadrul recursului invinuitii au emis o alta adresa care a fost de natura sa duca Ia admiterea recursului si respingerea acțiunii mele , eu pierzând aceasta suprafața de teren, datorita acestei adrese care nu a corespuns adevărului.

Prin aceasta adresa s-a precizat in mod mincinos ca dupa eliberarea primei adrese, emitenții semnatari inculpați, au descoperit ulterior ca pe aceasta suprafața de teren , s-au eliberat conform legii 18/1991 titluri de proprietate si ca atare terenul nu mai este liber de sarcini, astfel ca in recurs a fost retrasa prima adresa , eu pierzând dreptul de proprietate asupra terenului.

Intr-o prima faza procurorul de caz, a infirmat propunerea de neincepere a urmăririi penale si a restituit dosarul organului de politie si ulterior s-a dis-pus inceperea urmăririi penale, confirmata de procuror. Ulterior s-a dispus atat scoaterea de sub urmărire penala cat si neinceperea urmăririi penale fata de învinuiți, iar adresa incriminata a rămas mai departe valabila, desi toti care au dispus sau au analizat acest dosar au ajuns la concluzia ca ea nu a reflectat adevărul.

In lucrarea de expertiza tehnica se precizează cu claritate ca pentru suprafața de teren examinata nu s-au emis titluri de proprietate nici pana la data efectuării expertizei, singurul titlu fiind al numitului S.

Consider ca in acest dosar cauza a suferit o totala deturnare atat faptica cat si juridica. Astfel daca analizam concluziile finale (fila 11 ordonanța), constatam ca se face referire la procesul verbal nr. 938/01.04.2003, care nu are nicio legătura cu adresa emisa de inculpați, deoarece la data emiterii acestei adrese era emis titlul de proprietate cu nr. 139530/1994, pentru CD, pentru suprafața de 2500mp, cu vecinătățile înscrise in el,eu fiind poziționat in partea de nord

Mai mult, la data emiterii adresei, exista proces verbal de punere in posesie pentru mine pentru doua suprafețe de teren, de 2184mp si respectiv 936mp, având ca vecinătăți la nord . GD. Deci terenul meu era liber de sarcini, punerea in posesie fiind o situație de fapt, care se putea rezolva pe calea unei acțiuni in revendicare prin comparație de titluri si in niciun caz prin atestarea neadevarata ca pe acest teren pentru care comisia locala fusese obligata sa intocmeasca titlu de proprietate pentru mine prin hotărârea primei instanțe .

ar fi fost eliberate alte titluri de proprietate, pentru alte persoane.

Urmare acestei adrese nereale, tribunalul a admis recursul si a respins acțiunea mea, eu fiind păgubit pentru suprafața de 3200mp, care nu mi s-a mai reconstituit nici acolo si nici in alta parte.

Revenind la concluziile de la fila 11 din ordonanța, apreciem ca nefondate aceste concluzii prin care părțile interesate sunt îndrumate sa aleagă o cale civila de atacare a contractelor sau a documentelor ce au stat la baza incheierii lor.

Daca adresa nu corespunde adevărului, inseamna ca ea este falsa,iar pentru neglijenta nici nu trebuie intenție la comiterea faptei,fiind vorba de incalcarea din culpa a unei îndatoriri de serviciu, prin care s-a adus o vătămare intereselor legale ale mele.

Cum putem considera ca fapta nu este prevăzuta de legea penala, atâta timp cat nu putem sa admitem ca ne aflam in domeniul pur civil, cand o asemenea adresa a condus la stabilirea unei situații ireversibile, pe cale civila neexistand cale de atac, singura cale juridica fiind anularea acestei adrese in cauza jenala si ulterior revizuirea deciziei tribunalului care s-a dat in urma acestei adrese.

Sa nu uitam ca in adresa se precizează ca pe aceasta suprafața de teren s-au emis titluri de proprietate si ca daca s-ar emite titlul meu , suprafața s-ar suprapune pe alte titluri de proprietate, situație inexacta, inculpații nefiincl constrânși sa ia in seama neregularitatile produse de alte persoane la cartea funciara, deoarece înscrierile in cartea funciara nu valorează titlu de proprietate, iar eliberarea unui titlu de proprietate se face in baza harții topo cadastrale la nivelul comisiei locale si județene.";

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Petentul nu a propus probe spre administrare.

Analizând ordonanța atacată prin prisma motivelor invocate și pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară în tem. art 341 al.6 lit. c teza I C.p.p., va admite plângerea formulată de petentul- persoană vătămată SM împotriva ordonanței procurorului de la PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU nr. 4138/P/2012.

În tem.art 341 al.6 lit. c teza a-II-a C.p.p., va schimba temeiul de drept al soluției de clasare atacate cu privire la intimații-suspecți CC și CC urmăriți penal pentru săvârșirea infractiunilor de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 al. 1 Cp și uz de fals prev. de art. 291 Cp, SV urmărit penal pentru săvârșirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 al. 1 Cp și AD urmărit penal pentru săvârșirea infractiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 al. 1 Cp și uz de fals prev. de art. 291 Cp, din art. 16 al. 1 lit. b C.p.p., respectiv "FAPTA NU ESTE PREVĂZUTĂ DE LEGEA PENALĂ"; in art. 16 al. 1 lit. f C.p.p., respectiv "A INTERVENIT …PRESCRIPȚIA…"; specială a răspunderii penale.

Va menține celelalte dispoziții ale ordonanței atacate.

Judecătorul de cameră preliminară își va întemeia convingerea pe considerentele care le va dezvolta în continuare.

Potrivit punctului 3 din concluziile raportului de expertiză tehnico judiciară din studiul adresei nr. 1544/08.04.2008 emisă de Primăria corn. Sărata și semnată de CC-în calitate de primar, CC-în"calitate de secretar, rezultă următoarele:

Se analizează suprafața de 3000 m.p. cu numărătoarea topografică T6, P141/57/1;

Expertul menționează faptul că prin modul cum s-a întocmit documentația cadastrală pentru terenul în suprafață de 2500 m.p. cu numărătoarea topografică T6,P141/57-Ar., conform T.P. nr. 139530/16.12.1994 emis pe numele GD de la N-DCL 125 la S-DE 208, s-a întocmit parțial și peste terenul de 3000 m.p. cu numărătoarea topografică T6,P141/57/l, pentru care reclamantul s-a judecat în dosarul nr. 4468/180/2007 al Judecătoriei Bacău.

Ambele adrese se referă la aceeași suprafață de teren, adică 3000 m.p. cu numerotarea topografică T6,P 141/57/1.

Cele două suprafețe de teren există în realitate, adică:

- terenul în suprafață de 3000 m.p. cu numerotarea topografică T6, P141/57/1, este indicat pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 1-3-4-8-1;

-terenul în suprafață de 2500 m.p. cu numerotarea topografică T6,P141/57, este indicat pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 8-4-5-7-8.

Din conținutul situației de fapt expuse de către expert și prezentată mai sus rezultă cel puțin două indicii concordante și suficient de ferme care au aptitudinea de a determina presupunerea rezonabilă că intimații au săvârșit acțiuni ori inacțiuni proprii conținutului constitutiv al infracțiunilor pentru care s-a dispus clasarea.

Spre relevanță, judecătorul de cameră preliminară va reproduce în întregime cele două elemente de fapt constatate de expert și care au valoare de indicii.

SITUAȚIA STABILITĂ PRIN ADRESA SUSMENȚIONATĂ ESTE NUMAI PARȚIAL REALĂ ÎN CONFORMITATE CU DOCUMENTELE EXISTENTE ÎN EVIDENȚELE ACESTEI INSTITUȚII LA DATA DE 08.04.2008, când a fost emisă adresa cu nr. 1544.

Constatările expertului sunt confirmate de înscrisurile pe care și-a fundamentat concluziile înscrisuri care se află la dosarul 4138/P/2012 la filele 71-324.

Potrivit art. 289 VCP "Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.";

Legiuitorul în norma juridică prev. de art. 291 VCP reglementează că "Folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani când înscrisul este oficial, și cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă când înscrisul este sub semnătură privată.";

Cu privire la neglijența în serviciu, norma de incriminare din textul art. 249 VCP prevede că "încălcarea din culpă, de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane, se pedepsește cu închisoare de la o lună la 2 ani sau cu amendă. Fapta prevăzută în alin. 1, dacă a avut consecințe deosebit de grave, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 10 ani.";

Comparând situația de fapt de altfel corect expusă în referatul organelor de cercetare penală, cu textele de lege mai sus detaliate nu se poate extrage concluzia că faptele intimaților nu sunt prevăzute de legea penală cum în mod eronat s-a procedat în considerentele și dispozitivul ordonanței de clasare. Sub raport obiectiv există suspiciuni că intimații în calitate de funcționari au îndeplinit în mod defectuos obligația de a informa petentul ori instanța cu privire la situația administrativă și juridică reală a terenului în discuție. Singurii în măsură să prezinte date corelative competențelor determinate de legea 18/1991 sunt în mod categoric membrii Comisiei Locale. Nu se poate invoca eroarea de fapt așa cum au făcut-o intimații. Potrivit art. 51 al.1,2,3 VCP "Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, când făptuitorul, în momentul săvârșirii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei.Nu constituie o circumstanță agravantă împrejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o în momentul săvârșirii infracțiunii. Dispozițiile alin. 1 și 2 se aplică și faptelor săvârșite din culpă pe care legea penală le pedepsește, numai dacă necunoașterea stării, situației sau împrejurării respective nu este ea însăși rezultatul culpei.";

Mai mult situația că intimații se sprijină ei însiși pe cea de-a doua adresă în exercitarea căii de atac a recursului împotriva sentinței civile 734/2008 pronunțată de Judecătoria Bacău naște iarăși suspiciuni rezonabile cu privire la buna credință a acestora.

Dacă în ce privește infracțiunile de fals intelectual și uz de fals prev. de art. 289 alin.1 VCP și art. 291 VXP legiuitorul impune ca element intelectiv volitiv forma intenției cu privire la infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al.1 C.p. același legiuitor limitează forma de vinovăție la culpă prin exprimarea "neglijență";.

Nu se poate afirma cu tărie că intimații "NU TREBUIAU ȘI NU PUTEAU SĂ PREVADĂ"; rezultatul faptelor lor. Între infracțiunile prevăzute de art. 289 alin.1 VCP și art. 291 VCP și art. 249 al.1 VCP pentru care se bănuiește că ar fi fost săvârșite de către intimați există o conexitate antecedentă-consecință.

În concluzie deși se poate reține că faptele pentru care au fost urmăriți intimații sunt prevăzute de legea penală având în vedere că de la data de la care se afirmă că au fost săvârșite, respectiv 25.07.2007 cu privire la adresa nr. 1933/2007 și 08.04.2008 cu privire la adresa nr. 1544/2008 și până la data pronunțării prezentei hotărâri a trecut un termen mai mare de 7 ani și 6 luni, termen impus de art. 122 alin.1 lit.d VCP rap. la art. 124 VCP cu referire la fiecare din art. 249 alin.1 VCP, art. 289 alin.1 VCP și art. 291 VCP și întrucât în acest fel se constată existența unei cauzei care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale respectiv cea prev. de art. 16 alin.1 lit.f C.p.p., judecătorul de cameră preliminară nu va putea dispune altă soluție decât cea consacrată în art. 341 al.6 lit.c C.p.p.

Criticile petentului relative la nesesizarea de către procuror a judecătorului de cameră preliminară pentru desființarea înscrisului presupus a fi falsificat nu pot fi primite întrucât în raport de temeiul pe care se sprijină clasarea respectiv art. 16 alin.1 lit.b C.p.p. neinvestirea judecătorului de cameră preliminară cu privire la aspectul mai sus arătat este corectă.

Mai mult având în vedere că potrivit art. 308 CPC "În cazul în care, potrivit legii, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare ori nu poate continua, cercetarea falsului se va face de către instanța civilă, prin orice mijloace de probă."; și întrucât , așa cum s-a arătat, în cauză există cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de la art. 16 alin.1 lit.f C.p.p. cercetarea presupusului fals se poate face de instanța civilă.

În tem. art 341 al.6 lit. a C.p.p. rap. la art. 340 al. 1 C.p.p., va respinge plângerea, formulată de petentul- persoană-vătămată SM împotriva ordonanței prim-procurorului PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU nr. 145/II/2/2015, ca inadmisibilă din considerentele care vor fi expuse în continuare.

În procedura reglementată în art. 340 NCPP se verifică numai legalitatea și temeinicia soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală dată de procurorul de caz, în cadrul acestei proceduri judecătorul neputând examina ordonanța conducătorului parchetului sau a procurorului ierarhic superior prin care a respins plângerea petentului (prin excepție, în cazul în care procurorul ierarhic superior admite plângere, infirmă soluția din ordonanța procurorului sau dispoziția din rechizitoriu de clasare și dă aceeași ori altă soluție de clasare, pentru alte motive sau pentru unele dintre motivele invocate de petent, este aplicabilă regula mai sus expusă).

Astfel, judecătorul de cameră preliminară nu poate examina legalitatea și temeinicia ordonanței procurorului care soluționează și respinge plângerea în temeiul art. 339 NCPP sau critica referitoare la nerespectarea de către acesta a termenului de soluționare a plângerii prevăzut de art. 338, deoarece, din perspectiva tehnicii de reglementare a normei, legiuitorul a statuat în mod concret că soluționarea plângerii întemeiate pe art. 339 de către prim procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau procurorul șef secție ori după caz de către procurorul ierarhic superior constituie numai o procedură obligatorie prealabilă, prevăzută de lege, pentru exercitarea plângerii în condițiile art. 340 alin.1 NCPP.

În cazul respingerii plângerii formulate împotriva soluției procurorului de caz, judecătorul de cameră preliminară nu se poate pronunța asupra actului prin care conducătorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a soluționat plângerea formulată potrivit. art. 339 NCPP, nici chiar dacă plângerea formulată de petent ar fi făcută în aceste limite. Împrejurarea că plângerea formulată de petent privește numai actul prin care conducătorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a soluționat plângerea formulată potrivit. art. 339 nu modifică limitele în care judecătorul este investit să soluționeze plângerea formulată în temeiul art. 340 alin.1 NCPP.

În temeiul art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

← Contestaţie împotriva încheierii judecătorului delegat		Ordonanţă preşidenţială. Jurisprudență Minori →

Plângere la soluţia de neurmărire/netrimitere în judecată

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Plângere la soluţia de neurmărire/netrimitere în judecată