Termenul de emiterea deciziei de imputare conform art. 85 din legea nr. 188/1999
| Comentarii |
|
Tribunalul NEAMŢ Sentinţă civilă nr. 747/C din data de 20.06.2017
ROMÂNIA
TRIBUNALUL XX
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 747/C
SEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.06.2017
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - XX - JUDECĂTOR
- XX - GREFIER
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul XX, cu domiciliul în XX, în contradictoriu cu pârâta XX, cu sediul în XX.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul XX
XX, legitimat cu CI seria NT, nr. XX, CNP XX, eliberată de SPCLEP Roman la 26.02.2014, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După referatul grefierului.
Instanța constată depuse la dosar, de către pârâta XX, înscrisurile solicitate.
La întrebarea instanței, reclamantul XX confirmă faptul că a refuzat semnarea angajamentului de plată, solicitând să se asigure paza întrucât este o suprafață foarte mare. Arată că, prin prezenta acțiune, contestă decizia de imputare și sub aspectul faptului că a fost emisă cu depășirea termenului de 30 de zile, prevăzut de lege. Depune la dosar un set de înscrisuri, în dublu exemplar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind ca fiind utilă soluționării cauzei. Constată că înscrisurile depuse de reclamant sunt cereri adresate instituției pârâte, înregistrate la aceasta și nu se impune a fi comunicate.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată
cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul XX solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și arată că nu îi poate fi imputată suma reținută, deși ocupă funcția de gestionar, nu poate să asigure paza depozitelor, care sunt întinse pe suprafețe foarte mari și pentru care a solicitat asigurarea pazei. Mai arată că furtul a avut loc în afara programului de lucru, în timpul nopții.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub numărul XX, reclamantul XX XX a solicitat, în contradictoriu cu pârâta XX anularea deciziei nr. XX privind imputarea sumei de 328,88 lei.
În motivare s-a arătat că nu îi poate fi imputată lipsa din gestiune, întrucât masa lemnoasă aflată în gestiunea sa se află în două puncte diferite, situate la circa 40 de km una de cealaltă și la 50 de km de domiciliul său, arătând că materialul lemnos a fost furat de persoane necunoscute, sesizând acest aspect atât conducerii Ocolului Silvic XX, cât și Poliției XX și XX. Arată că, potrivit dispozițiilor legale, șeful ocolului are obligația de a asigura paza pădurilor.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea, ca neîntemeiată, a acțiunii, arătând în fapt următoarele:
Petentul a îndeplinit funcția de maistru silvic, sens în acre s-a ocupat de gestionarea și valorificarea masei lemnoase exploatate în regie proprie de către Ocolul Silvic XX. Cu ocazia inventarierii partizii 314 au fost constatate diferențe în minus de volume de masă lemnoasă exploatată față de evidențele scriptice. Petentul a semnat lista de inventariere, declarând faptul că pentru diferența de volum constatată lipsă și nejustificată, a sesizat ocolul silvic și organele de poliție. Însă, materialele lemnoase ce fac obiectul sesizării organelor de cercetare penală privesc resturi lemnoase provenite din secționarea buștenilor, ori masa lemnoasă constată lipsă nu se încadrează în categoria produselor lemnoase ce fac obiectul sesizării.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată, reclamantul arată că contestă decizia și sub aspectul neemiterii în termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia de imputare nr. XX emisă de XX a fost imputată în sarcina reclamantului XX XX, în calitate de gestionar, suma de 328,88 lei reprezentând contravaloare a 2,9 mc lemn foc plop (P 314 sec.R), precum și contravaloarea a 0,3 mc lemn foc carpen (confiscări).
În aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, reclamantul solicită, în contenciosul administrativ, anularea deciziei de imputare menționate, invocând atât tardivitatea emiterii deciziei, cât și netemeinicia ei.
Sub primul aspect, instanța reține că, prin procesul-verbal nr. 11703/07.11.2016 - fila 50, 53 dosar, comisia centrală de inventariere din cadrul Direcției Silvice XX a constat lipsa în gestiunea reclamantului XX a 2,9 mc lemn foc plop (P 314) și a 0,3 mc lemn foc carpen (P 345). Procesul-verbal a fost aprobat de directorul Direcției Silvice XX la data de 09.11.2016. La acest moment, persona în drept să emită decizia de imputare, directorul Direcției Silvice XX a luat la cunoștință de producerea pagubei.
Potrivit art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, repararea pagubei aduse autorității sau instituției publice prin acordarea unor sume necuvenite "se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată";.
Constatând incidența acestui text legal, este evident că Decizia de imputare contestată, emisă la data de 30.12.2016, nu respectă termenul legal de recuperare a pagubei.
Deși în lege nu se arată natura termenului de 30 de zile în care se poate emite decizia de imputare, instanța apreciază că acest termen este unul imperativ, iar nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a recupera paguba. În speță, instanța observă că, în aplicarea art. 2548 Cod civil, nu s-a făcut dovada unei eventuale cauze de întrerupere a cursului termenului.
Pentru aceste considerente și întrucât nerespectarea termenului de emitere a deciziei de imputare atrage decăderea pârâtului din dreptul de a recupera suma respectivă de la reclamant, tribunalul apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte aspecte de netemeinicie a deciziei și, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va admite prezenta cerere și va dispune anularea deciziei contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul XX,
cu domiciliul în XX, în contradictoriu cu pârâta XX, cu sediul în XX.
Anulează Decizia de imputare nr. XX.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la
Tribunalul Neamț, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal
| ← Minori și familie ordin de protecție. Jurisprudență Minori | Fapta ilicită imputată pârâtei de cocontractantul său ce... → |
|---|
