Transformare obligaţie de întreţinere
| Comentarii |
|
Din faptul că minorul a locuit la tatăl său o anumită perioadă de timp rezultă că întreţinerea s-a realizat efectiv în natură; o eventuală opoziţie din partea tatălui de a achita mamei minorului pensia de întreţinere stabilită pentru perioada cât minorul a locuit efectiv la acesta ar putea fi valorificată, eventual, pe calea unei contestaţii la executare, desigur, în măsura în care ar fi demarată o astfel de procedură de executare silită împotriva tatălui cu privire la cuantumul pensiei de întreţinere datorate minorului de către acesta pentru perioada indicată.
Jud. Bistriţa, s. civ., sent. nr. 5770 din 25 mai 2012
Prin acţiunea civilă înregistrată, reclamantul C.F. a chemat în judecată pe pârâta R.D., solicitând instanţei să dispună transformarea obligaţiei de întreţinere a minorului C.M.A. din obligaţia de a da suma de 200 lei în obligaţia de a presta întreţinerea în natură pe perioada 29.09.2010-30.05.2011.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că reclamantul a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună sistarea pensiei de întreţinere, stabilită prin sentinţa civilă nr. 4901 /2010, în favoarea minorului C.M.A., în ce priveşte perioada 29.09.2010-30.05.2011, cu motivarea că, în intervalul acestei perioade de timp, minorul a locuit la domiciliul său, iar reclamantul a prestat în natură obligaţia de întreţinere pentru fiul său. Prin sentinţa civilă nr. 4901/2010, i-a fost încredinţat pârâtei din acest dosar spre creştere şi educare minorul C.M.A., reclamantul fiind obligat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de întreţinere în favoarea minorului, începând cu data pronunţării hotărârii. Pârâta a apelat la executor judecătoresc pentru punerea în executare a sentinţei mai sus amintite, luându-1 pe minor forţat de la locuinţa reclamantului.
Având în vedere că pensia de întreţinere în ce priveşte perioada
29.09.2010-30.05.2011, a cărei sistare reclamantul o solicită, a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, în acest dosar instanţa nu poate, din punct de vedere legal, să dispună sistarea pensiei de întreţinere stabilite printr-o altă hotărâre judecătorească, chiar şi având în vedere motivele invocate de reclamant. Prin faptul că minorul a locuit la reclamant în perioada indicată, rezultă că întreţinerea s-a realizat efectiv în natură; o eventuală opoziţie din partea reclamantului de a achita pârâtei pensia de întreţinere stabilită pentru perioada cât minorul a locuit efectiv la reclamant ar putea fi valorificată, eventual, pe calea unei contestaţii la executare, desigur, în măsura în care ar fi demarată o astfel de procedură de executare silită împotriva reclamantului cu privire la cuantumul pensiei de întreţinere datorate minorului de către tată pentru perioada 29.09.2010-30.05.2011.
Având în vedere aceste considerente, instanţa a apreciat că, în cauză, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 531 alin. (1) NCC referitoare la modificarea şi încetarea pensiei de întreţinere, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamant.
| ← Stabilirea paternităţii. Recunoaştere voluntară. Copil din... | Majorare obligaţie de întreţinere. Plata în avans de către... → |
|---|
