Imobil. Adjudecare. Proprietate devălmaşă. Contestaţie la executare. Excepţii de procedură. Autoritate de lucru judecat. Tardivitate
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 137 alin. (1), art. 399, art. 401 alin. (2)
C. civ., art. 1201
1. Deşi toate condiţiile art. 1201 C. civ., ce se referă la tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, sunt întrunite, întrucât sentinţa civilă menţionată a fost pronunţată de o instanţă română în materie contencioasă şi nu a dezlegat fondul cauzei, instanţa a apreciat că nu există autoritate de lucru judecat, instanţa nepronunţăndu-se asupra drepturilor părţilor.
2. întrucât contestatorul a formulat contestaţia derivând din împrejurarea că pretinde un drept de proprietate devălmaşă asupra imobilului adjudecat, cu nesocotirea termenului de decădere procesuală de 15 zile, statornicit de art. 401 alin. (2) C. proc. civ., ce curge de la data efectuării vânzării silite, instanţa a respins contestaţia la executare, ca fiind tardiv introdusă.
Jud. sect. 3 Bucureşti, sentinţa civilă nr. 4062 din 19 mai 2004, nepublicată
Prin contestaţia la executare înregistrată la 12 decembrie 2003, contestatoarea D.F. a chemat în judecată pe intimatele M.A. şi Asociaţia de proprietari bl. PM, solicitând acestei instanţe ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să constate nelegale actele de executare efectuate în dosarul nr. 1311/2002 şi să dispună desfiinţarea acestora.
în motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în fapt, prin sentinţa civilă nr. 144 din 15 ianuarie 2003 şi sentinţa civilă nr. 7547 din 25 septembrie 2003, pârâtul D.A. a fost obligat la plata sumei de 21.714.007 lei, iar în urma executării, suma totală de plată a atins plafonul de 27.701.999 lei. Ulterior, contestatoarea a aflat că apartamentul al cărui coproprietar este, a fost valorificat prin manevră dolosivă la preţul de 160.000.000 lei, ea nefiind niciodată notificată în acest sens. A mai menţionat că toate actele de comunicare şi executare au fost comunicate prin afişare, pe toate fiind menţionat debitor, alături de D.A. şi D.F. Contestatoarea a mai arătat că, în cazul în care creditoarea şi executorul judecătoresc înţelegeau să se îndrepte împotriva unor bunuri comune, aceasta era posibilă numai după o prealabilă partajare a bunurilor comune, în conformitate cu prevederile art. 33 C. fam. în consecinţă, având în vedere faptul că apartamentul era un bun comun, partajarea era obligatorie şi imperativă, sub sancţiunea nulităţii actelor de executare.
în concluzie, ilegalitatea actelor de executare reiese şi din faptul că, deşi nu există nici un titlu executoriu împotriva contestatoarei, toate comunicările şi actele de executare întocmite în baza sentinţelor civile nr. 144 din 15 ianuarie 2003 şi nr. 754 din 25 septembrie 2003 cuprind numele acesteia, scris greşit, făcându-se menţiune că are calitatea de debitor, deşi în nici una din hotărârile menţionate nu figurează în această calitate. în drept, contestatoarea a invocat dispoziţiile art. 33 C. fam. şi ale art. 399 şi urm. C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2004, intimata Asociaţia de proprietari bl. PM a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepţia puterii lucrului judecat şi excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, în motivarea excepţiei puterii lucrului judecat, intimata a arătat că Judecătoria sectorului 3 s-a pronunţat anterior faţă de o cerere identică, ce a făcut obiectul dosarului nr. 6556/2003, pe care a respins-o, ca neîntemeiată, prin sentinţă
definitivă. în motivarea excepţiei tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, intimata a arătat că actul de adjudecare a fost emis la data de 14 mai 2003, iar contestaţia la executare a fost introdusă la data de 12 decembrie 2003, cu nesocotirea termenului de decădere procesuală de 15 zile, statornicit de art. 401 alin. (2) C. proc. civ.
Intimata a depus la dosarul cauzei sentinţa civilă nr. 6212 din 18 septembrie 2003, pronunţată de Judecătoria sectorului 3 în dosarul nr. 6556/2003. Intimata M. A. nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare. Instanţa a dispus ataşarea dosarului de instanţă nr. 3167/2002, corespunzător dosarului de executare nr. 1311/2002 al B.E.J. A.,B.,R.,B.
Din ansamblul înscrisurilor administrate în cauză, instanţa reţine că, prin încheierea din data de 16 decembrie 2002, pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, s-a încuviinţat în parte executarea silită asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 3, proprietatea debitorului D.A., la cererea creditorului Asociaţia de proprietari bl. PM, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 7547 din 25 septembrie 2002 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, până la concurenţa sumei de 21.714.007 lei, fără cheltuieli de executare. în data de 14 mai 2003 s-a întocmit actul de adjudecare a imobilului menţionat, adjudecatar fiind M.A.
Conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de intimata Asociaţia de proprietari bl. PM, prin întâmpinare, instanţa apreciază că aceasta nu este întemeiată. Astfel, potrivit art. 1201 C. civ.: „Este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcute de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate”. Rezultă deci că elementele puterii lucrului judecat se referă la tripla identitate de părţi, obiect şi cauză. Pe de altă parte, pentru ca o hotărâre judecătorească să se bucure de lucru judecat, ea trebuie să îndeplinească anumite condiţii, respectiv: 1. să fie pronunţată de o instanţă română; 2. să fie pronunţată în materie contencioasă şi 3. să dezlege fondul cauzei.
Din examinarea conţinutului sentinţei civile nr. 6212 din 18 septembrie 2003, rezultă că prezenta cerere de chemare în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, fiind îndeplinite astfel condiţiile cerute de art. 1201 C. civ. Totuşi, deşi sentinţa civilă menţionată a fost pronunţată de o instanţă română în materie contencioasă, ea nu a dezlegat fondul cauzei. Astfel, prin sentinţa civilă nr. 6212 din 18 septembrie 2003, pronunţată de Judecătoria sectorului 3, s-a admis excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare şi s-a respins cererea formulată de contestatoarea D.F., ca fiind tardiv introdusă. Ulterior, prin decizia civilă
nr. 60 din 21 ianuarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de apelanta-reclamantă D.F. împotriva sentinţei menţionate. Prin urmare, având în vedere că litigiul anterior nu a fost soluţionat în fond, instanţa nepronunţându-se asupra drepturilor părţilor, instanţa apreciază că, în cauză, nu există autoritate de lucru judecat şi va respinge astfel excepţia invocată de intimata Asociaţia de proprietari bl. PM, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, invocată prin aceeaşi întâmpinare, de către intimata Asociaţia de proprietari bl. PM, instanţa apreciază că aceasta este întemeiată, deoarece, nesocotind termenul de decădere procesuală de 15 zile statornicit de art. 401 alin. (2) C. proc. civ., ce curge de la data efectuării vânzării silite, contestatoarea D.F., ce pretinde că are un drept de proprietate devălmaşă asupra imobilului adjudecat, a formulat contestaţie la executare, înregistrată pe rolul acestei instanţe la 12 decembrie 2003.
Celelalte motive ale contestaţiei, derivând din împrejurarea că se pretinde un drept de proprietate devălmaşă asupra imobilului adjudecat, nu pot fi invocate pe calea unei contestaţii tardiv formulate.
Faţă de considerentele arătate, instanţa a constatat că excepţia tardivităţii este întemeiată, astfel că a admis-o şi a respins contestaţia la executare, ca fiind tardiv introdusă.
| ← Eroare materială. Contestaţie cu privire la titlul executoriu.... | Bilet la ordin. Executare prin poprire. Contestaţie la... → |
|---|
