SUSPENDARE PROVIZORIE EXECUTARE SILITĂ. Jurisprudență Suspendare a executării
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 401 din data de 05.05.2016
Prin decizia civilă nr. 401/05.05.2016, tribunalul a admis apelul declarat de apelanta-intimata PI; a schimbat în tot Încheierea civilă apelată în sensul că a admis excepția inadmisibilității cererii, invocată de către intimată și a respins cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, prin încheierea nr. 460 din 22.03.2016 pronunțată de Judecătoria RV s-a respins excepția inadmisibilității formulării cererii, excepție invocată de către intimată.
S-a admis cererea de ordonanță președințială, având ca obiect suspendarea provizorie executare silită, formulată de contestatorul SP, în contradictoriu cu intimata PI.
S-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în Dosar de executare silită nr.87/2016 deschis la BEJ AÎN și ÎDM, privind pe contestatorul SP RV și pe intimata PI până la soluționarea definitivă a capătului de cerere privind suspendarea executării din cadrul contestației la executare, ce face obiectul dosarului nr. 667/292/2016.
Pentru a pronunța acestea instanța de fond a reținut că potrivit potrivit sentinței civile nr.1257/23.09.2015 pronunțată de TT, contestatorul SP RV a fost obligat să recalculeze pentru un număr de 30 salariați drepturile salariale potrivit raportului de expertiză întocmit în cauza respectivă și să plătească fiecăruia dintre salariați diferențele cuvenite și neacordate rezultate din recalculare și cele efectiv acordate începând cu data de 24.09.2011 și până la data acordării drepturilor, pentru perioada în care au desfășurat activitate.
S-a dispus de asemenea obligarea contestatorului la plata către fiecare dintre salariați a unui spor de tură pentru perioada desfășurării activității.
În baza acestei hotărâri judecătorești B E J AÎN și ÎDM, au întocmit dosarul de executare cu nr.87/2016 cu privire la intimata PI, a dispus încuviințarea executării silite cu privire la suma de 20.520 lei, reprezentând sumă care trebuie achitată de către contestator și cheltuieli cu executarea silită.
Împotriva executării silite SP RV a formulat pe rolul Judecătoriei RV contestație la executare înregistrată sub nr.667/292/2016 în care a solicitat totodată suspendarea executării silite.
În prezenta cauză contestatorul solicită, pe calea ordonanței președințiale suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare executare silită formulată în cadrul contestației la executare.
Din motivarea cererii având ca obiect suspendare provizorie executare silită instanța a reținut împrejurarea că, deși, contestatorul invocă procedura generală a ordonanței președințiale, în fapt obiectul cauzei constă în solicitarea de suspendare provizorie a executării silite pornită de către executorul judecătoresc împotriva sa, existând pe rolul instanței un dosar separat având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
Potrivit dispozițiilor art. 719 al.7 Cod procedură civilă în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea instanța poate dispune suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare formulată în temeiul dispozițiilor art. 719 alin.1 Cod procedură civilă în cadrul contestației la executare.
Având de analizat cu prioritate excepția inadmisibilității formulării prezentei cereri, excepție invocată de către intimată, instanța a apreciat ă că se impune o soluție de respingere a acesteia. Din expunerea motivelor arătate în cuprinsul cererii instanța a apreciat ca fiind evidentă solicitarea contestatorului în sensul de a obține în mod provizoriu, de urgență și cu caracter vremelnic a unei suspendării a executării silite începute împotriva sa, întrucât a înregistrat separat o contestație la executare și o suspendare de executare silită, cauza cu nr.668/292/2016 aflându-se în faza procedurii prealabile, astfel că până la soluționarea acestui dosar consideră că se impune o suspendare provizorie a măsurilor de executare.
Pe de altă parte, procedura specială cu caracter urgent instituită prin dispozițiile art. 719 alin.7 Cod procedură civilă se completează cu dispozițiile generale instituite de procedura ordonanței președințiale reglementată de codul de procedură civilă cu privire la măsurile pe care instanța le poate dispune în cazuri urgente și fără a fi afectat fondul dreptului dedus judecății.
În ceea ce privește susținerile intimatei în sensul că în prezenta cauză nu s-a plătit cauțiune, instanța a apreciat că sunt neîntemeiate întrucât potrivit O.G nr.22/2014 , în speță este vorba despre o cerere formulată de către o unitate sanitară publică aflată într-o procedură de executare silită și care este scutită atât de plata taxelor judiciare de timbru cât și de plata cauțiunii.
Pe fondul cererii formulate în prezenta cauză instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile cerute în procedura specială prevăzute de art. 719 alin.7 Cod procedură civilă.
Astfel, contestatorul a dovedit existența unui dosar înregistrat în instanță având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită, dovedește urgența unei suspendării a executării silite întrucât din titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executare rezultă faptul că există un număr de 30 de angajați cărora trebuie să le plătească sume cu titlul de drepturi salariale, astfel cum a precizat contestatorul nu este de rea credință în achitarea sumelor dar, la momentul de față, se află într-un deficit financiar care nu îi permite executarea hotărârii judecătorești, măsura suspendării solicitate este numai cu caracter provizoriu, situația urmând a se stabili definitiv în cadrul contestației la executare și nu afectează fondul drepturilor părților.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta-intimată PI, prin care a solicitat admiterea apelului formulat, anularea procedurii urmate în fața primei instanțe, anularea încheierii atacate, ca nelegală și rejudecând, să se respingă cererea formulată de către intimatul-reclamant SP RV, ca inadmisibilă. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-au invocat următoarele critici împotriva sentinței atacate:
S-a arătat că potrivit art. 9 alin.2 C.pr.civ. obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților. A menționat că prin cererea formulată reclamantul SP RV a solicitat pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării silite în dosarul de executare al BEJ ÎN și ÎD nr. 45/2016 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare introdusă pe rolul Judecătoriei RV și nu suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea definitivă a capătului de cerere privind suspendarea executării în cadrul contestației la executare, așa cum greșit a statuat instanța de fond.
A mai menționat că o discuție aparte trebuia făcută și cu privire la calea de atac a hotărârii pronunțate. Modificând obiectul cererii instanța de judecată a suprimat și calea de atac prevăzută de dispozițiile art. 999 C.pr.civ., deși calea de atac este cea prevăzută de legiuitor pentru cererea formulată și nu cea stabilită de către instanță.
In mod greșit instanța a respins excepția inadmisibilității cererii, invocată prin întâmpinarea formulată, dând o interpretare greșită dispozițiilor legale. Conform art. 997 și urm. C.pr.civ. republicat, ordonanța președințială este o procedură de natură contencioasă care are ca obiect obținerea rapidă din partea instanței competente, în cazuri urgente a unei hotărâri prin care să se reglementeze provizoriu raporturile dintre părți, până la tranșarea pe fond a litigiului dintre ele. Față de reglementarea instituției suspendării executării silite - art.719 C.pr.civ. folosirea procedurii ordonanței președințiale pentru suspendarea executării silite este inadmisibilă, aceasta putând fi solicitată exclusiv în temeiul art. 719 C.pr.civ. cu îndeplinirea condițiilor speciale în materia executării silite.
Pentru a se putea dispune suspendarea provizorie prevăzută de art. 719 alin.7 C.pr.civ. este necesar a fi întrunite următoarele trei condiții: urgența, plata cauțiunii și existența pe rolul instanței a unei contestații la executare în cadrul căreia se solicită suspendarea. Cererea reclamantului nu poate fi primită fără plata cauțiunii, urmând să fie respinsă, ca inadmisibilă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 466, 476 alin.3 și 480 C.pr.civ.
Intimatul-reclamant nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea de apel prin raportare la actele și lucrările cauzei și dispozițiile art. 479 C.pr.civ., Tribunalul îl apreciază ca fiind întemeiat pentru considerentele ce se vor expune:
Deși prin cererea formulată reclamantul SP RV a solicitat pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării silite în dosarul de executare al BEJ ÎN și ÎD nr. 45/2016 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare introdusă pe rolul Judecătoriei RV, în mod greșit instanța de fond a calificat acțiunea ca având obiect suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea definitivă a capătului de cerere privind suspendarea executării în cadrul contestației la executare.
Astfel potrivit dispozițiilor art. 9 alin.2 C.pr.civ. obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, iar potrivit dispozițiilor art.22 alin.4, judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire,însă ,în acest caz este obligat să pună în discuția părților calificarea juridică exactă.
Observă Tribunalul că instanța de fond a schimbat calificarea juridică a acțiunii fără a pune în discuția părților acest aspect astfel că a încălcat două principii esențiale ale procesului civil și anume,dreptul de dispoziție al părților și rolul judecătorului în aflarea adevărului.
De altfel, deși cauza a fost soluționată fără citarea părților instanța de fond a primit concluziile orale ale apărătorului contestatoarei,încălcând în mod flagrant dreptul la apărare al intimatei.
Cum în mod greșit instanța de fond a schimbat calificarea juridică a acțiunii,obiectul cauzei constituindu-l suspendarea executării silite pe calea ordonanței președințiale, Tribunalul constată că hotărârea este supusă apelului așa încât nu se impune analiza motivului invocat de către apelant cu privire la acest aspect.
In mod greșit instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii, invocată prin întâmpinare de către intimată, dând o interpretare greșită dispozițiilor legale.
Conform art. 997 și urm. C.pr.civ. republicat, ordonanța președințială este o procedură de natură contencioasă care are ca obiect obținerea rapidă din partea instanței competente, în cazuri urgente a unei hotărâri prin care să se reglementeze provizoriu raporturile dintre părți, până la tranșarea pe fond a litigiului dintre ele.
Prin cererea formulată reclamantul SP RV a solicitat pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării silite în dosarul de executare al BEJ ÎN și ÎD nr. 45/2016 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare introdusă pe rolul Judecătoriei RV.
Potrivit dispozițiilor art.719 alin.1 C.p.c ,până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Alin (2) prevede că,pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, iar potrivit alin. (7): "în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.";
Față de reglementarea legală a acestei instituții, Tribunalul apreciază că folosirea procedurii ordonanței președințiale pentru suspendarea executării este inadmisibilă, aceasta putând fi solicitată exclusiv în temeiul art. 719 alin. 1 C.pr.civ. rep. și cu îndeplinirea condițiilor speciale în materia executării silite.
Soluția se impune și prin aceea că art. 719 C.pr.civ. rep. constituie reglementarea specială și, în consecință, derogă de la dispozițiile art. 997 și următ. C.pr.civ.. rep., cu o sferă mai largă de aplicabilitate.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ. a admis apelul declarat împotriva încheierii civile nr. 460/22.03.2016 pronunțată de Judecătoria RV pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a admis excepția inadmisibilității cererii, invocată de către intimată și a respins cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
| ← CONTESTATIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare | FOND FUNCIAR. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
