Validare proprire
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 2835 din data de 07.12.2016
Dosar nr. 5055/270/2016 validare poprire
înreg.29.08.2016
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2835
Ședința publică din data de 07.12.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - Adam Daniel Eugen
GREFIER - Ionescu Laureta
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de creditoarea … în contradictoriu cu debitorul … și cu terțul poprit …., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța constată că societatea creditoare nu a depus răspuns la întâmpinare, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, conform art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă, conform art.244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea procesului și, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 29.08.2016, sub nr. 5055/270/2016, creditoarea … cu sediul ales în …, a solicitat în contradictoriu cu debitorul …, domiciliat în … și cu terțul poprit … cu sediul în …, validarea popririi pe salariul debitorului.
În motivarea cererii de validare s-a arătat că la data de 27.05.2014 s-a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 643/2014 al BEJ …. Prin adresa din 19.07.2016 s-a dispus înființarea popririi care a fost comunicată terțului poprit la data de 22.07.2016, însă acesta nu a dat curs popririi.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar, în copie, încheierea nr.2122 din 11.06.2014, încheierea din data de 12.06.2014 emisă în dosarul de executare nr.643/2014, adresă de înființare a popririi și dovada comunicării.
Cererea de validare a fost timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei.
În cauză terțul poprit a formulat întâmpinare (fila 30) prin care a arătat că a hotărât începerea reținerii lunare în valoare de 305 lei începând cu data de 07.09.2016, hotărâre care a fost comunicată și executorului judecătoresc.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În dovedirea întâmpinării s-a depus la dosar un ordin de plată și adresa comunicată executorului judecătoresc.
Creditoarea nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța, constatând că este admisibilă și că poate duce la soluționarea cauzei, a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, conform art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 2122/11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 3676/270/2014, a fost admisă în parte cererea de încuviințare a executării silite, fiind încuviințată executarea silită prin urmărirea bunurilor mobile și a veniturilor urmăribile ale debitorului …, în baza titlului executoriu - contractul de credit încheiat în data de 27.06.2007, la solicitarea ….
Ca urmare a admiterii cererii de încuviințare a executării silite, a fost format dosarul de executare silită nr. 643/2014 al …în cadrul căruia la data de 19.07.2016 a fost emisă către terțul poprit o adresă de revenire asupra înființării popririi asupra salariului debitorului …, până la încasarea sumei de 2637,14 lei, adresă comunicată terțului poprit la data de 22.07.2016.
Conform dispozițiilor art. 789 alin.1 Cod pr. civ. în vigoare la data formulării cererii de executare silită "Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi";, iar conform alin. 4 "dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi";.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 30) terțul poprit a comunicat faptul că împotriva debitorului s-a hotărât începerea reținerii lunare în valoare de 305 lei începând cu data de 07.09.2016 până la concurența sumei totale de 2637,14 lei, fiind depuse în acest sens două ordine de plată și o adresă trimisă către executorul judecătoresc (file 32-34).
Astfel, față de cele arătate mai sus, față de situația de fapt expusă, având în vedere că poprirea a fost înființată, terțul poprit procedând la reținerea de sume din salariul debitorului care au fost virate executorului, instanța apreciază cererea ca fiind rămasă fără obiect, motiv pentru care urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind rămasă fără obiect acțiunea formulată de ..., cu sediul ales în …, CUI …, J40/…, în contradictoriu cu debitorul …, CNP …, domiciliat în … și cu terțul poprit …, cu sediul în …, CUI ….
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.12.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Inregistrarea tardiva a nasterii. Jurisprudență Cereri | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
