Partaj succesoral. Calitate procesuala activa.
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi la data de17/11/2008 reclamanta B E a solicitat partajul succesoral rămas de pe urmadefunctei sale mame în contradictoriu cu fratele ei C C. Reclamanta aprecizat că masa succesorală este compusă din teren intravilan loc. Corneşti,com. Miroslava, jud. Iaşi şi casă de locuit situată în aceeaşi comună. S-a maiprecizat în cererea de chemare în judecată faptul că reclamanta se împacăfoarte bine cu fratele ei, ajungând la un acord cu acesta în privinţa partajului.În dovedirea cererii de chemare în judecată reclamanta a anexat copiasentinţei civile nr. 9094/4.09.2008 a Judecătoriei Iaşi.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul, legal citat s-a prezentat în faţa instanţei şi la data de20/01/2009 a de pus întâmpinare prin care a arătat că a adus îmbunătăţirisubstanţiale la casa care face parte din masa partajabilă, solicitând să fiedespăgubit.
Ulterior, la data de 23/04/2009 ambele părţi s-au prezentat personal înfaţa instanţei precizând că doresc să încheie o tranzacţie, renunţând la oricealtă pretenţie reciprocă.
În şedinţa publică din data de 14/05/2009 C F şi P I au formulat cererede intervenţie în nume propriu în dosar, solicitând partajarea averii rămasede pe urma defunctei lor mame. În mod expres au solicitat ieşirea dinindiviziune şi asupra terenului situta în extravilanul comunei Miroslava însuprafaţă de 2,16 mp indicat în titlul de proprietate nr. 274448/2008.
Cererea a fost legal timbrată.
Această cerere de intervenţie a fost încuviinţată în principiu la data de18/06/2009.
În favoarea tuturor părţilor instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri.
Faţă de excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenienţilor,excepţie de fond, absolută şi peremptorie, instanţa reţine:
Prin cererea de intervenţie introdusă la data de 14/05/2009 şiîncuviinţată în principiu de către instanţa de judecată în şedinţa publică dindata de 18/06/2009 C F şi P I au solicitat partajul de pe urma defunctei lormame, menţionând în mod expres faptul că aspectele consemnate şi hotărâteprin sentinţa civilă 9094/2008, nu corespund adevărului, ei făcând acte deacceptare tacită a moştenirii rămase după această defunctă prin demersurilefăcute la Primărie, eliberarea anexei I şi demersurile făcute la ComisiaLocală de Fond Funciar.
Reţine instanţa faptul că prin sentinţa civilă nr. 9094 din 4/09/2008 s-aadmis excepţia lipsei calităţii procesuale active a numiţilor C F şi P I,respingându-se în consecinţă acţiunea formulată de aceştia în contradictoriucu C C şi B A, având ca obiect partaj succesoral rămas de pe urma defuncteilor mame. Soluţia acestei instanţe a rămas irevocabilă.
Autoritatea de lucru judecat cunoaşte două manifestări procesuale,aceea de excepţie procesuală, conform art. 1201 cod civil şi art. 166 cpc şiaceea de prezumţie, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva înlegătură cu raporturile juridice dintre părţi, conform art. 1200 pct. 4 şi art.1202 alin 2 cod civil. Prin urmare, efectul pozitiv al autorităţii de lucrujudecat (modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspectelitigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit) seimpune în cel de al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasădezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Aceastăreglementare a autorităţii de lucru judecat în forma prezumţiei vine săasigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilorîntre considerentele hotărârilor judecătoreşti. Mai mult, potrivit art. 1200 pct.4 rap la art. 1202 alin 2 cod civil, în relaţia dintre părţi, această prezumţie arecaracter absolut, fapt ce face imposibilă introducerea unei noi acţiuni încadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat dejudecătorul anterior.
Prin urmare, în cadrul acestei acţiuni, instanţa este ţinută de soluţiapronunţată în cadrul dosarului 9705/245/2008, cauză în care s-a statuat înmod irevocabil faptul că intervenienţii nu au acceptat în termenul legalsuccesiunea rămasă de pe urma mamei lor, neavând în consecinţă calitateprocesuală în cadrul unui proces de partaj de pe urma acesteia.
Pentru aceste motive de fapt şi de drept, instanţa va admite excepţiainvocată, respingând cererea de intervenţie ca fiind promovată de persoanecare nu au calitate procesuală activă.
Analizând fondul cererii principale instanţa reţine:
Conform certificatului de deces anexat la data de 31/10/2006 s-adeschis succesiunea rămasă de pe urma defunctei C E.
Calitatea de moştenitori legali rămaşi de pe urma acestei defuncterevine descendenţilor acesteia B A şi C C, certificatele de naştere anexate laprezentul dosar făcând dovadă în acest sens. Cota ce le revine celor doimoştenitori este egală, de 1/2 conform art. 669 cod civil.
Din titlul de proprietate anexat la dosarul cauzei şi adeverinţa emisăde către Primăria Miroslava, jud. Iaşi, reiese faptul că masa succesoralărămasă de pe urma acestei defuncte este formată din dreptul de proprietateasupra terenului de 1305 mp din intravilanul comunei Corneşti, jud. Iaşi şicasa în suprafaţă de 80 mp situată în aceeaşi localitate. Aceste bunuri au fostidentificate prin schiţa întocmită de către geodezul FS.
Moştenitorii legali au precizat expres faptul că nu solicită în prezentacauză decât ieşirea din indiviziune cu privire la terenul situat în intravilanulloc. Corneşti, jud. Iaşi.
În drept, instanţa reţine dispoziţiile art. 728 cod civil potrivit cărora:"Nimeni nu pote fi obligatu a remane în indivisiune. Unu coerede pote oricandu cere impartela succesiunei, chiaru candu aru esiste convenţiuni sauproibitiuni contrarii."
Conform dispoziţiilor art. 271 cpc instanţa va lua act de învoialapărţilor în privinţa modalităţii concrete de sistare a indiviziunii.
În privinţa cererii accesorii a reclamantei de obligare aintervenienţilor la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 cpcinstanţa urmează a o respinge ca nefondată, luând în considerare faptul căaceste cheltuieli dovedite (taxă judiciară timbru, timbru judiciar) nu au fostrealizate exclusiv pentru respingerea apărărilor intervenienţilor.
| ← TITLU: Revizuire. Cerere de revizuire întemeiata pe... | Acţiune posesorie. Condiţii. Calitate procesuala pasivă. → |
|---|
