TITLU: Revizuire. Cerere de revizuire întemeiata pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 cod procedura civila. Condiţii.
| Comentarii |
|
Prin sentinţa civilă nr. 8029/11.06.2009, pronunţată în dosar nr.8027/245/2009 al Judecătoriei Iaşi, a fost respinsă cererea formulată derevizuienta A. E.D. în contradictoriu cu intimata A. P. prin care a solicitatrevizuirea sentinţei nr. 8809/2007 a Judecătoriei Iaşi.
În motivarea cererii revizuienta a susţinut că i-a fost interzis accesulla informaţiile privind costul apei calde şi a apei reci, iar intimata a încărcat voitlistele de plată pe motivul neachitării serviciilor de apă caldă şi apă rece şi a datîn judecată organizaţia, iar prin hotărârea pronunţată a fost obligată la platasumei de x lei reprezentând restanţe, însă în momentul pronunţării hotărâriirevizuienta avea achitată suma de x lei în avans către asociaţia de proprietari.
Învederează că în dosarul penal nr.7964/P/2007 s-a efectuat oexpertiză contabilă, prin care s-a stabilit lipsa debitelor revizuientei faţă deintimată pentru perioada pentru care s-a pronunţat instanţa în dosarul nr.5273/245/2007.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 322 Cod procedură civilă,O.U.G. 58/2003 şi art. 274 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La pronunţarea sentinţei instanţa a avut în vedere că potrivitdispoziţiilor art. 322 pct. 5 din Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărârirămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâridată de o instanţă în recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, dupădarea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de parteapotrivnică, sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus devoinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pecare s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
De asemenea, dispoziţiile art. 326 alin. 3 Cod procedură civilă,prevăd că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pecare se întemeiază.
Aplicând aceste dispoziţii legale la cazul de speţă s-a reţinut co prinsentinţa civilă nr. 8809/15.08.2007, pronunţată în dosarul nr. 5273/245/2007 alJudecătoriei Iaşi, AED şi CL au fost obligaţi în solidar la plata sumei de x leicătre AP cu titlu de cheltuieli de întreţinere aferente perioadei Y. Sentinţa a fostmenţinută prin decizia civilă nr. 47/2008 a Tribunalului Iaşi, devenind astfelirevocabilă.
Interpelată cu privire la înscrisul nou pe care şi-a întemeiat cererea,revizuienta a precizat că este vorba despre ordonanţa din 25.02.2009 aParchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi.
Instanţa constatat că înscrisul depus de revizuientă nu întruneştecondiţiile pentru a fi considerat înscris nou, în sensul dispoziţiilor art. 322 pct. 5Cod procedură civilă, întrucât a fost pronunţat după pronunţarea hotărârii a căreirevizuire se solicită. Ori, pentru a putea fi folosit ca şi înscris doveditor într-ocerere de revizuire, înscrisul trebuia să existe la momentul pronunţării hotărârii.
| ← Contestaţie la executare. Excepţia de neexecutare a... | Partaj succesoral. Calitate procesuala activa. → |
|---|
