Contestaţie la executare. Termenul in care se poate formula.
| Comentarii |
|
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Contestatorul MCL a formulat, în contradictoriu cu L SA, contestaţiela executare împotriva executării silite pornite de intimată prin executor bancar,solicitând suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei laexecutare, anularea tuturor formelor de executare silită, nefiind respectatedispoziţiile imperative ale art. 388, 391 CPC..
În motivarea contestaţiei, s-a arătat că prin contractul de credit din4.07.2006 Libra Bank a acordat către CMI un credit care a fost garantat deMCL. Garantarea s-a făcut prin semnarea unui bilet la ordin emis la 4.07.2006,scadent la 9.08.2008, avalizat de contestatorul debitor. Ulterior acordăriiîmprumutului şi datorită neplăţii unor rate, banca creditoare a demaratexecutarea silită a garantului. Ultimul act de executare este vânzarea la licitaţiepublică a imobilului apartament, proprietatea garantului, situat în Iaşi, str. A. În29.05.2009 s-a desfăşurat acest act de executare, apartamentul fiind adjudecatde singurul participant la licitaţie, numitul PI Cu această ocazie s-a întocmitprocesul verbal de licitaţie, ultimul act despre care contestatorul a luatcunoştinţă. Obiecţiunile contestatorului au fost notate în document dar nu s-aţinut cont de ele. Nu a avut cunoştinţă de această executare silită, întrucât toateactele de executare au fost comunicate pe adresa din Iaşi str. N.la fostul sediu alCMI Dentamax. De nenumărate ori a adus la cunoştinţă băncii, prin angajata ON, faptul că CMI a fost transferat altui medic stomatolog şi că şi-a schimbatsediul. Deşi angajaţii băncii creditoare au fost înştiinţaţi că garantul contestatorşi-a deschis un alt cabinet în Iaşi, B-l I, au continuat totuşi comunicarea actelorde executare la adresa veche a CMI. De asemenea se consideră că imobilul afost subevaluat de către expert pentru a se putea realiza vânzarea mai repede cuprejudicierea intereselor şi drepturilor contestatorului. Mai arată contestatorulcă de vreme ce nu are cunoştinţă de actele de executare, urmează a detalia şialte motive de contestaţie după ce va lua cunoştinţă de conţinutul dosarului deexecutare.În drept, s-au invocat prevederile art. 399 şi urm., art. 488 şi urm. CPC.
La dosarul cauzei, s-au atasat copii certificate conform cu originalul de pedosarul de executare.
Intimata L SA, prin reprezentant legal a depus întâmpinare prin care ainvocat excepţia de tardivitate a introducerii cererii raportat la prevederile art.401 al. 1 lit. c din CPC, somaţia fiindu-i comunicată contestatorului personal la19.08.2008, moment la care a luat la cunoştinţă de începerea executării silite.Cererea privind suspendarea executării silite este neîntemeiată, întrucât aceastaare loc numai în situaţii bine motivat şi cu plata unei cauţiuni. Pe fond se aratăcă executarea silită s-a pornit împotriva avalistului M C L, actele trebuindcomunicate acestuia şi nu lui CMI .Actele au fost comunicate contestatorului,semnătura acestuia aflându-se pe: confirmarea de primire a somaţiei de începerea executării silite, procesul verbal de situaţie, somaţia imobiliară, procesulverbal de afişare, procesul verbal de licitaţie, procesul verbal de licitaţie de la aldoilea termen, ş.a. Conform art. 509 al. 5 CPC vânzarea se va putea face, chiardacă se prezintă o singură persoană; de asemenea vânzarea s-a făcut la preţulde 205267,5 lei reprezentând 75\% din pretul la care a fost evaluat imobilul.
La termenul de judecată din 21.07.2009 instanţa a admis cererea desuspendare a executării silite.
Parţilor le-a fost încuviinţata proba cu înscrisurile care au fost depuse ladosar.
Analizând acţiunea formulată, susţinerile părţilor, probele administrate,raportat la normele aplicabile în materie execuţională, instanţa reţine:
Cu privire la excepţia tardivităţii, instanţa ia în considerare faptul că prinacţiunea de faţă s-a formulat contestaţie la executarea silită înseşi, dar şicontestaţie referitoare la actele de executare raport de evaluare a imobilului şiproces verbal de licitaţie din 29.05.2009.
Astfel, potrivit art. 401 Cod. pr. civ contestaţia se introduce in termen de15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoştinţa de actul de executare pecare-l contesta; debitorul care contestă executarea silită însăşi poate facecontestaţie în termen de 15 zile de la primirea somaţiei ori de la data la care aluat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somaţiesau executarea se face fără somaţie.
Contestaţia formulată de M C L împotriva executării silite însăşi estetardivă întrucât potrivit înscrisului de la fila 54 - somaţie din 19.08.2008 -contestatorul a aflat de executarea silită iniţiată împotriva sa la acea dată, aşacum atestă semnătura de pe înscris. Referitor la actele de executare contestate,instanţa constată că raportul de evaluare al imobilului nu a fost comunicat darcontestatorul a luat cunoştinţă de valoarea stabilită de expert cel mai târziu ladata de 23.04.2009, primul termen de vânzare la licitaţie a imobilului, când afost prezent la locul desfăşurării licitaţiei, aşa cum rezultă din procesul verbalîntocmit de executor cu acea ocazie, semnat de contestator. În ce priveşteprocesul verbal de licitaţie din 29.05.2009, contestaţia a fost formulată întermenul de 15 zile prevăzut de lege, astfel că instanţa urmează a analizafondul acesteia.
Executarea silită a contestatorului M C L s-a desfăşurat în formaurmăririi silite a bunului imobil, apartamentul situat în Iaşi, str. A. Executorulbancar a procedat, la cererea creditorului urmăritor L, la valorificareaimobilului prin vânzare la licitaţie publică. Un prim termen pentru vânzareaprin licitaţie publică a avut loc la 23.04.2009 când s-a constatat că nu s-aprezentat nici un licitator şi nu s-au primit oferte de cumpărare. A fost stabilitun alt termen, 29.05.2009, conform art. 509 al. 5 Cod Procedură Civilă, pentruvânzarea imobilului, de această dată la preţul de 75\% din cel la care bunul afost evaluat.
Contestatorul critică faptul că imobilul a fost vândut la un preţ mai micdecât cel real. După cum s-a constatat deja, contestaţia împotriva raportului deevaluare întocmit de expert Niţescu Dan Nistor, potrivit căruia preţulimobilului este de 273.690 lei, este tardivă, iar instanţa nu mai poate analizafondul acestei probleme. Instanţa constată însă că preţul imobilului stabilitpentru al doilea termen de licitaţie publică respectă prevederile art. 509 al. 5 şiart. 510 al. 2 Cod Procedură Civilă, potrivit cărora la cel de-al doilea termenlicitaţia începe de la preţul de 75\% din cel la care imobilul a fost evaluat.Conform art. 509, vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singurăpersoană care oferă preţul de la care se începe licitaţia, astfel că din acest punctde vedere licitaţia prin vânzare publică a imobilului a respectat cerinţele legale.
În consecinţă, instanţa va respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată decontestator împotriva actului de executare Proces Verbal de licitaţie din29.05.2009.
Aspectul învederat de contestator referitor la faptul că nu poate fi urmăritsilit, întrucât CMI a fost transferat altui medic stomatolog, priveştecontestarea executării silite însăşi, cu privire la care instanţa a constatat dejacă nu a fost respectat termenul de 15 zile prev. de art. 404 al. 1 lit. c Codprocedură Civilă, pentru formularea contestaţiei.
Având în vedere că instanţa urmează a respinge contestaţia la executare,va dispune restituirea cauţiunii de 3044 lei consemnate de contestatorulMeleşcan Cristian Longin la 21.07.2009 la CEC Bank Iaşi.
| ← Dreptul de superficie. Constituirea dreptului de superficie. | Fond funciar. Plângere împotriva Hotărârii Comisiei... → |
|---|
