Decizia civilă nr. 101/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 101/A/2011
Ședința publică din 16 februarie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR
S-a luat în examinare cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3. din 24 noiembrie 2010, pronunțată de Curtea de A. C., în dosar nr. (...), formulată de reclamantul-apelant B. A.-C., privind și pe reclamantele-apelante P. E., P. V., T. E. precum și pe pârâții-intimați M. B. PRIN P. și A. B., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă reclamantul- apelant B. A.-C., lipsă fiind restul părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 15 februarie 2011, pârâtul-intimat M. B. prin primar a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de lămurire a dispozitivului ca fiind nefondată. Se îmnânează un exemplar din aceasta reclamantului-apelant B. A.-C., și se lasă cauza la a doua strigare pentru a avea posibilitatea să ia la cunoștință conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă reclamantul-apelant B. A.-C., lipsă fiind restul părților.
La întrebarea instanței, reclamantul-apelant arată că a formulat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului.
Reclamantul-apelant B. A.-C. susține cererea așa cum a fost formulată în scris, solicită admiterea acesteia, și în consecință lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 3. pronunțată de C. de A. C. la 24 noiembrie 2010, înlăturarea dispozițiilor potrivnice și completarea deciziei prin pronunțarea asupra tuturor capetelor de cerere.
Curtea reține cererea în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 3./(...) pronunțată de Curtea de A. C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții P. E., P. V., T. E.-M. și B. A. împotriva sentinței civile nr. 2. din 18 ianuarie 2010 a Tribunalului B.- Năsăud, pronunțată în dosarul nr. (...), care a fost menținută.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 2. din 18 ianuarie 2010 a Tribunalului B.-năsăud, s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantul B. A. C.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta
P. municipiului B. și în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanți împotriva acestei pârâte, pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (A.).
S-a admis în parte acțiunea civilă completată, formulată de reclamanții P. E., P. V., T. E. M. și B. A. C. împotriva pârâtului M. B. prin P. și în consecință, s-a anulat art. 4 din dispoziția nr.1840 din (...) emisă de P. municipiului B. și în consecință, s-a stabilit calitatea de persoane îndreptățite la restituire a reclamanților și cu privire la imobilul construcție (în prezent demolat) situat în municipiul B., la fosta adresă din str. T. Banciu nr. 24, imobilul construcție prevăzut în Decretul de expropriere nr.
3., la poziția 9 și s-a stabilit acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenții ale reclamanților împotriva pârâtului M. B. S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (A.) B..
Curtea a reținut că apelul reclamanților este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin notificarea nr.101/(...) adresată P. municipiului B., reclamanții T.
M.-V., P. E., P. V. și B. A.-C., au solicitat în principal restituirea în natură a imobilelor înscrise în CF nr. 4291 B., nr.top 717, 718, de natură două case de locuit și teren în suprafață de 2633 mp situate în B., str.T. Banciu nr. 24-
26, în prezent str. C.R.Vivu, iar în cazul în care nu este posibil, acordarea de despăgubiri.
Prin dispoziția nr.1840 din (...) a P.ui municipiului B., s-a propus acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 2. mp înscris în CF nr. 4291 B., nr.top 717, 718; s-a respins cererea de restituire a celui de-al doilea imobil construcție menționat în Decretul nr. 3., poziția 9 situat în B., str. T.Banciu nr. 24, nefiind dovedit dreptul de proprietate; s-a înaintat notificarea împreună cu toate actele anexate, spre competentă soluționare către A. B., în calitate de unitate deținătoare a cotei de 3. mp, înscrisă în CF nr. 4291 B., nr. top comasat 8., 8., 7., 7. transcrise în CF 5803/B/P B.
Tribunalul B.-Năsăud prin sentința civilă nr. 2. din 18 ianuarie 2010, a admis în parte acțiunea reclamanților și în consecință, a stabilit calitatea lor de persoane îndreptățite și cu privire la imobilul menționat în Decretul nr. 307/1998 la poziția 9, situat în B., str. T.Banciu nr. 24, cu privire la care li s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent; au fost respinse celelalte pretenții ale reclamanților.
Prin urmare, reclamanților li s-a recunoscut în final calitatea de persoane îndreptățite la despăgubiri, pentru ambele imobile situate în B., str. C.R.Vivu (fostă T. Banciu) nr. 24-26, solicitate prin notificarea formulată în temeiul Legii nr.10/2001. Cu privire la cota de 3. mp deținută de A., notificarea reclamanților a fost trimisă de P. municipiului B. spre soluționare la A. B., în calitate de unitate deținătoare. După primirea notificării, aceasta urmează să o soluționeze într-un termen de 69 de zile conform art. 25 alin.(1) din Legea nr.10/2001.
Acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, s-a făcut întrucât din concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul C. Ș., a rezultat că nu există suprafețe libere de teren care să poată fi restituit în natură (cu excepția unor porțiuni de 14 mp și respectiv 57 mp care nu pot fi exploatate economic), deoarece fac parte din domeniul public al municipiului B., având destinația de spații verzi aferente blocurilor 1-3 din str. C.R.Vivu, rampă de acces, alei de acces și parcări auto.
În apel, la cererea reclamanților-apelanți, s-a încuviințat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză întocmit la prima instanță deexpertul C. Ș., având ca obiective identificarea terenului înscris în CF nr.
3622 B., nr.top 1206 în suprafață de 432 mp, evaluarea lui și analizarea dacă poate fi acordat reclamanților în compensare.
Din concluziile suplimentului de expertiză a rezultat că terenul în suprafață de 432 mp situat în municipiul B., limitrof străzilor Z. și Ecaterina Teodoroiu, este ocupat de câteva garaje auto tip carcasă din beton, poate fi atribuit reclamanților în compensare, dar nu poate fi evaluat, întrucât expertul nu este abilitat să facă evaluări de terenuri.
Prin obiecțiunile și notele de ședință depuse la dosar, intimatul M. B. prin P. a arătat că terenul solicitat de reclamanți în compensare „are destinația de parcări și spațiu verde domeniu public potrivit H.G.R.nr.905/2002, fiind situat într-o zonă neconstruibilă, ce nu poate fi restituit în natură";.
Cheltuieli de judecată nu le-au fost acordate reclamanților fiindcă nu le-au solicitat, nici chiar prin înscrisul de la f.115-118, așa cum susțin în mod neîntemeiat apelanții. Însă, acțiunea a fost admisă doar în parte, iar cheltuielile au fost ocazionate cu efectuarea expertizei tehnice judiciare, ale cărei obiective nu au stat la baza admiterii în parte a acțiunii, motiv pentru care s-a justificat recuperarea lor, pârâtul nefiind în culpă procesuală.
Prin cererea înregistrată la (...) reclamantul apelant B. A. C. a formulat o cerere de lămurire și completare a deciziei civile nr. 3./(...) pronunțată în dosarul nr. 2517112/2007 al Curții de A. C. , solicitând lămurirea dispozitivului deciziei și înlăturarea dispozițiilor potrivnice și completarea deciziei prin pronunțare asupra tuturor capetelor de cerere.
În motivarea cererii apelantul a arătat că a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei, deoarece instanța de apel nu a relevat suficient în conținutul deciziei motivele care au stat la baza însușirii obiecțiunilor la expertiza depusă la dosarul de fond. Au fost solicitate aceste lămuriri, deoarece în urma argumentelor apelantului s-au respins obiecțiunile mai sus arătate.
În opinia apelantului, pentru a dovedi că terenul de pe str. Z. este situat într-o zonă neconstruibilă, pârâta trebuia să depună copii de pe planul de urbanism aprobat de C. Local al municipiului B., care era singurul document ce putea susține afirmațiile pârâtei.
Apoi, s-a considerat că instanța de apel s-a substituit expertului făcând afirmații subiective referitoare la conținutul expertize, relevând concluzii neconforme cu conținutul acesteia. I. este subiectivă și transpune eronat din expertiză în decizie, faptul că porțiunile de 14 mp și 57 mp nu pot fi exploatate economic, deoarece fac parte din domeniul public.
În cuprinsul expertizei nu se regăsește vreo mențiune cu privire la apartenența la domeniul public a acestor terenuri și faptul că acestea nu pot fi exploatate economic. De fapt, instanța nu era investită să se pronunțe dacă aceste terenuri pot fi exploatate economic.
Expertul a completat expertiza pentru termenul din (...) și a învederat că terenurile mai sus arătate nu sunt afectate de utilități și pot fi restituite reclamanților.
În susținerea cererii de completare a deciziei prin pronunțarea asupra tuturor capetelor de cerere, apelantul a arătat că decizia pronunțată în apel nu a fost motivată în fapt și drept, potrivit dispozițiilor art. 261 alin.
1 pct. 5 Cod proc.civ.
I. de apel nu s-a pronunțat asupra aspectului relevat de expert în ceea ce privește posibilitatea acordării în echivalent a suprafețelor de teren de
484 mp și 8 mp din str. C.R.Vivu, astfel că terenul propus pentru restituireîn natură identificat cu nr. top 717/4/2/1, 718/4/2/1 și nr. top 717/1/1,
718/1/1 și cel propus fi atribuit în compensare identificat sub nr. top
720/1/1/1/1/1/2/1, 721/1/1/1/1/1/2/1, 720/1/1/1/1/1/2/2,
721/1/1/1/1/1/2/2 e învecinează pe câte o latură, existând posibilitatea formării unei singure parcele, ceea ce rezultă din completarea 1 a raportului de expertiză.
Întrucât instanța de apel a încuviințat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză având ca obiect identificarea imobilului înscris în Cf
3622 B., dacă era necesară evaluarea imobilului, trebuia dispusă de către instanță, deoarece apelantul nu a fost asistat de avocat. I. nu a motivat respingerea capătului de cerere referitor la disjungerea notificării, cu toate că legislația nu stipulează nici o derogare de la dispozițiile art. 22 pct. 1 lit. b din HG nr. 250/2007.
Se critică faptul că instanța de apel nu a arătat de ce nu s-a dispus rectificarea cotei de teren de 3. mp deținută de A. în conformitate cu extrasele de carte funciară și cu concluziile raportului de expertiză din care rezultă că doar o cotă de 9. mp trebuia soluționată de A.
S-a arătat că sunt justificate cheltuielile de judecată deoarece pârâtul
M. B. deține bunuri care pot fi acordate în compensare.
Prin întâmpinare, intimatul M. B. a solicitat respingerea ca nefondate acererilor, deoarece nu sunt întrunite dispozițiile legale în materie.
Analizând cererea apelantului B. A.-C. de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 3. din 24 noiembrie 2010, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2811 C. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. Această dispoziție legală are aplicabilitate în situația în care hotărârea cuprinde dispoziții care urmează să fie puse în executare. Dacă unele dispoziții ale hotărârii sunt susceptibile de interpretări cu privire la înțelesul sau întinderea dispozitivului, partea poate cere lămurirea lor pentru a se evita eventuale dificultăți la executarea hotărârii. Prin decizia civilă nr. 3. din 24 noiembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții P. E., P. V., T. E.-M. și B. A. împotriva sentinței civile nr. 2. din 18 ianuarie 2010 a Tribunalului B.-Năsăud. Această hotărârea nu cuprinde dispoziții susceptibile de lămuriri deoarece apelul a fost respins. Nemulțumirile apelantului B. A.-C. sunt de fapt veritabile motive de recurs criticând considerentele reținute de instanța de apel, care nu se încadrează în dispozițiile art. 2811 C. A.antul B. A.-C. a solicitat completarea deciziei prin pronunțarea asupra tuturor capetelor de cerere, însă potrivit art. 2812 C. completarea hotărârii se poate solicita în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. Nici această cerere nu este întemeiată întrucât instanța de apel nu a schimbat sentința apelată încât să se pronunțe asupra asupra petitelor cu care reclamanții au investit instanța. Se face o confuzie de către apelantul B. A.-C. între argumentele invocate în susținerea căii de atac a apelului și capetele de cerere cuprinse într-o acțiune. I. de apel s-a pronunțat asupra cererii de apel cu care a fost sesizată, neexistând în dosar cereri accesorii sau conexe pe care să nu le fi soluționat. Susținerile apelantului potrivit cărora că instanța de apel nu a răspuns tuturor criticilor invocate în memoriul de apel vor putea fi analizate numai în calea de atac a recursului și nu într-o cerere de completarea hotărârii. Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2811 și 2812 C. motiv pentru care va respinge ca neîntemeiate cererile de lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3. din 24 noiembrie 2010 a Curții de A. C. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apelantul B. A.-C., privind completarea și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 3. din 24 noiembrie 2010 a Curții de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER T. A. N. T. D. M. T. Red. T.A.N. dact. GC 3 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 1589/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1907/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
