Decizia civilă nr. 805/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 805/R/2011
Ședința publică din 2 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI
M.-C. V.
T. D. - președintele Secției civile
I.-D. C.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta H. ANA, împotriva deciziei civile nr. 9. din 30 noiembrie 2010, pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), privindu-i și pe reclamanta H. M.-E., precum și pe pârâții H. T., H. A., H. M., H. I. și O. S. B. PRIN P., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâtei- recurente H. Ana, avocat B. I. și reprezentantul reclamantei-intimate H. M.-
E., avocat S. G., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,75 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâtei-recurente
H. Ana depune la dosar chitanța prin care se atestă plata diferenței aferente taxei judiciare de timbru în sumă de 167 lei.
Recursul este legal timbrat cu 171 lei taxă judiciară de timbru și 0,75 lei timbru judiciar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond. E. pe larg motivele de recurs formulate în scris, arătând că în aprecierea sa, hotărârea recurată este nelegală, fiind astfel prezent motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă.
Reprezentantul reclamantei-intimate H. M.-E., pune concluzii în sensul respingerii recursului ca neîntemeiat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a deciziei recurate și obligarea pârâtei-recurente la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial și a transportului la instanță, potrivit dovezilor pe care le depune la dosar. În aprecierea sa, nu există nici un motiv de casare cu trimitere spre rejudecare, hotărârea pronunțată de instanța de apel fiind legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 556 din 8 aprilie 2010 a J. N., s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanta H. M.-E. împotriva pârâților H. ANA, H. A., H. M., H. I., H. T. și O. S.-B. prin P. s-a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta H. ANA și defunctul H. T. -decedat în cursul procesului pentru care au fost introduși în cauză descendenții săi direcți H. A., H. M., H. I. și H. T. și în consecință: s-a dispus partajarea maselor succesorale rămase în urma defuncților
H. I. decedat la data de 11 septembrie 2001 și H. Domnica decedată la data de 28 decembrie 2001 stabilite prin dispozitivul „. de admitere în principiu"; completate prin D. civilă nr. 4. pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr.
335/2003 și în conformitate cu raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul B. L. - varianta a II-a pentru imobilele nr. top 1237, 1238 și în conformitate cu evaluările din raportul de expertiză întocmit de expert P. I. (pentru terenuri) și respectiv din raportul de expertiză întocmit de expertul B. N. (pentru construcții) astfel: s-a atribuit reclamantei H. M. E. lotul compus din:
-apartamentul nr. 11 situat în municipiul B., B-dul D. nr. 11, sc. A, et.II, (nr. top 8263/a/11, corespunzător apartamentului) în valoare de 97.900 lei;
-terenul înscris în CF 1437 S.-B., nr. top nou 1272/1/1, având număr cadastral acordat 519 în valoare de 777,50 lei;
-terenul înscris în CF 4278 S.-B. nr. top nou 4838/1/1, având număr cadastral acordat 525 în valoare de 46.903 lei; s-a atribuit pârâtei H. Ana și defunctului H. T. lotul compus din:
- terenul înscris în CF 1437 S.-B., nr. top nou 1272/1/2, având număr cadastral acordat 520 în valoare de 777,50 lei;
-terenul înscris în CF 4278 S.-B. nr. top nou 4838/1/2, având număr cadastral acordat 526 în valoare de 46.903 lei.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de întreținere viageră autentificat sub nr. 1890/25 septembrie 2001, de către notarul public Ceuca I., pentru cota de 3/8 părți ce-i revine reclamantei H. M. E. din imobilele terenuri înscrise în CF 6397 S.-B. nr. top (...), 11738 și respectiv din CF 1427 S.-B. nr. top 692, sens în care prin efectul declarativ al partajului și în conformitate cu raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul B. L. și în conformitate cu evaluările din raportul de expertiză întocmit de expert P. I. (pentru terenuri) și respectiv raportul de expertiză întocmit de expertul B. N. (pentru construcții) dispune partajarea acestor imobile astfel: s-a atribuit reclamantei H. M. E. lotul compus din:
- terenul înscris în CF 6397 S.-B., nr. top nou 13075/1, având număr cadastral acordat 519 în valoare de 3467,5 lei;
-terenul înscris în CF 6397 S.-B., nr. top nou 11738/1, având număr cadastral acordat 517 în valoare de 2523 lei;
- terenul înscris în CF 6397 S.-B., nr. top nou 1627/1, având număr cadastral acordat 521 în valoare de 1400 lei;
-terenul înscris în CF 6397 S.-B. nr. top nou 6423/1, având număr cadastral acordat 523 în valoare de 2200 lei;
-terenul înscris în CF 1427 S.-B., nr. top nou 692/1, având număr cadastral acordat 527 în valoare de 123.505 lei; s-a atribuit pârâtei H. Ana și defunctului H. T. lotul compus din:
- terenul înscris în CF 6397 S.-B., nr. top nou 13075/2, având număr cadastral acordat 516 în valoare de 3467,5 lei;
-terenul înscris în CF 6397 S.-B. nr. top nou 11738/2, având număr cadastral acordat 518 în valoare de 2523 lei;
-terenul înscris în CF 6397 S.-B., nr. top nou 1267/2, având număr cadastral acordat 522 în valoare de 1400 lei;
- terenul înscris în CF 6397 S.-B., nr. top nou 6423/2, având număr cadastral acordat 524 în valoare de 2200 lei;
-terenul înscris în CF 1427 S.-B., nr. top nou 692/2, având număr cadastral acordat 528 în valoare de 123.505 lei;
A fost menținut ca valid contractul de întreținere viageră autentificat sub nr. 1890/25 septembrie 2001, de către notarul public Ceuca I., pentru imobilele terenuri și construcții de natură casă de locuit P, anexe gospodărești, bucătărie de vară, garaj și curte intravilan înscrise în CF 6397
S.-B. nr. top aferente nr. 1237, 1238, având număr cadastral acordat 530, în valoare de 57.727 lei, sens în care menține înscrierea operată în CF în favoarea dobânditorilor - întreținători H. T. și H. Ana și prin corelare cu varianta a II-a din raportul de expertiză întocmit de expert B. L.
S-au atribuit pârâtei H. Ana și defunctului H. T. bunurile mobile existente în imobilul apartament anterior evidențiat și constând din:
-mobilier de sufragerie în valoare de 1500 lei
-mobilier pentru dormitor în valoare de 1000 lei
-2 covoare persane în valoare de 400 lei
-mobilier pentru bucătărie în valoare de 200 lei
-frigider ZILL în valoare de 500 lei
-mașină de spălat rufe în valoare de 50 lei
-aragaz cu 3 ochiuri și 2 butelii în valoare totală de 400 lei
-mașină de cusut „. în valoare de 200 lei
-bibelouri, vesele și tacâmuri în valoare totală de 40 lei
-TV color în valoare de 500 lei
-contravaloarea unei vaci în cuantum de 1300 lei
-depozitul CEC în valoare de 4.421,6 lei și soldul existent în prezent în numărul de cont 5548.
S-au disjuns elementele și aspectele de partaj evidențiate și prin decizia civilă nr. 4. privind sulta compensatorie aferentă cotei de 1/8 părți din imobilele terenuri atribuite reclamantei H. M. E. evidențiate în contractul de întreținere viageră, fructele civile și evaluarea bunurilor mobile constând din: un covor de lână persan. Un aragaz, mobilă de bucătărie, TV alb-negru, frigider, 2 covoare de lână existente în imobilul casă din orașul S.-B., dispune formarea unui nou dosar, fixarea termenului de judecată pentru data de 30 septembrie 2010, cu citarea părților în raport de calitatea acestora și obiectul cauzei (partaj).
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit pe numele reclamantei, și respectiv a pârâtei H. Ana și a def. H. T. în cote egale de câte ½ părți conform tabelului de mișcare parcelară din lucrarea de expertiză întocmită de expert B. L. cu corectura instanței privind radierea descendenților instanței pentru mod de dobândire și natură cu titlu de succesiune și partaj bun propriu pentru reclamantă și respectiv cu titlu de succesiune, partaj bun comun pentru soții H. Ana și T. și respectiv cu titlu de întreținere viageră pentru imobilele teren și construcții de la nulitatea contractului de întreținere viageră.
S-a dispus notarea în coala „C"; din CF 1427 S.-B., a servituții de trecere pe tot timpul anului cu piciorul și autovehiculele peste fondul aservit imobilului nr. top. nou 692/2, servitute instituită în favoarea fondului dominant imobilul cu nr. top nou 692/1, în conformitate cu propunerea din tabelul de mișcare parcelară din lucrarea de expertiză întocmită în cauză de expert B. L.
Restul suprafețelor de teren aferente nr. top noi (...)(...)/(...)/3,
4838/1/3, 692/3 vor rămâne înscrise pe vechii proprietari de CF.
S-a dispus compensarea integrală a cheltuielilor de judecată efectuate de părți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 28 noiembrie 2008 de
Judecătoria Năsăud, s-a admis în parte în principiu acțiunea civilă precizată și extinsă, intentată de reclamanta H. M.-E., s-a admis în parte în principiu cererea reconvențțională formulată de pârâții H. T. și H. Ana și în consecință, s-a constatat componența masei succesorale rămase după defunctul H. I. decedat la data de (...); s-a anulat în parte certificatul de moștenitor nr. 1. s-a constatat că la succesiunea rămasă după defunctul H. I. au vocație succesorală legală reclamanta în cotă de ¾ parte în calitate de fiică și defuncta H. Domnica în cotă de ¼ parte în calitate de soție supraviețuitoare. De asemenea, s-a constatat componența masei succesorale rămase în urma decesului defunctei H. Domnica decedată la data de 28 decembrie 2001; s-a constatat validitatea testamentului autentificat sub nr.
1880/(...) și reducțiunea acestuia la cotitatea disponibilă de ½ părți; s-a constatat că au vocație succesorală după defunctă, reclamanta în cotă de ½ parte în calitate de fiică, precum și pârâții H. T. și H. Ana în cotă de ½ părți împreună, în calitate de legatari universali.
S-a dispus efectuarea unor rapoarte de experții M. G. și C. I.
Împotriva încheierii de admitere în principiu, părțile au declarat apeluri care au fost admise prin decizia civilă nr. 49 din 31 martie 2005 a T.ui B.-N., care a fost anulată în parte, constatându-se componența maselor succesorale rămase după defuncții H. I. și H. Domnica, s-a respins cererea de introducere în masele succesorale a unui dulap cu două uși, a unui pat dublu, a unei comode cu oglindă, a unei canapele și a unei butelii de aragaz; s-a constatat că valoarea apartamentului situat în municipiul B. la data pronunțării deciziei este de 758.982.000 lei, mențindându-se restul dispozițiilor încheierii.
În cursul procesului a decedat pârâtul H. T., fiind introduși în cauză descendenții acestuia: H. A., H. M., H. I. și H. T..
Partajarea a fost dispusă în baza rapoatelor de expertiză tehnică efectuate de experții B. L. în materie topografică, P. I. în materia evaluării terenurilor și B. N. în specialitatea construcții.
Prin decizia civilă nr. 95 din 30 noiembrie 2010 a T.ui B.-N., s-a admis în parte apelul declarat de pârâta H. Ana împotriva sentinței civile nr. 556 din 8 aprilie 2010 a J. N., care a fost schimbată în sensul că s-a înlăturat dispoziția de disjungere a elementelor și aspectelor de partaj evidențiate și prin decizia civilă nr. 4. privind sulta compensatorie aferentă cotei de 1/8 părți din imobilele terenuri atribuite reclamantei H. M.-E. evidențiate în contractul de întreținere viageră, fructele civile și evaluarea bunurilor mobile constând în covor persoan, un aragaz, mobilă de bucătărie, TV alb-negru, frigider, 2 covoare de lână existente în casa din S.-B.; s-a luat act de renunțarea reclamantei H. M.-E. la partajarea bunurilor mobile și fructelor civile sus-indicate.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligată intimata H. M.-E. să îi plătească apelantei H. Ana cheltuieli de judecată parțiale în apel, în sumă de 624,15 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut în esență că în ceea ce privește critica vizând disjungerea unor elemente și aspecte de partaj, este neprocedurală în condițiile în care acestea sunt reținute ca făcând parte din pretențiile reclamantei.
Cu toate acestea, soluția trimiterii cauzei spre rejudecare nu se justifică, în condițiile în care masa bunurilor de partajat, cotele de moștenire și valorile lor au fost definitiv stabilite, astfel că nu mai pot fi modificate, iar procesul de partaj a durat 10 ani numai la prima instanță.
În privința sultei compensatoare aferente cotei de 1/8 părți reținute de prima instanță ca fiind datorată de reclamantă, instanța de apel a reținut că în fapt reclamanta nu datorează vreo sultă compensatorie pârâtei, ci dimpotrivă ea este cea care ar fi fost îndreptățită la plata unei sulte, însă nu a atacat hotărârea primei instanțe.
În cauză s-a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, astfel că numai din bunurile reținute prin aceasta, reclamanta are o cotă de 2. părți, respectiv: 4. din terenul înscris în CF nr. 1427 S.-B., nr. top 692, imobilele casă, curte și grădină înscrise în CF nr. 1437 S.-B., nr. top (...), 13075 și terenul din CF nr. 1439 S.-B. nr. top 6423 și 11738; cota de 7. din terenul înscris în CF nr. 4278 S.-B. , nr. top 4838/1; cota de 1. părți din terenul înscris în CF nr. 1437 S.-B., nr. top 1272/1, apartamentul cu 2 camere situat în B. și bunurile mobile enumerate, pârâtei revenindu-i din aceleași bunuri cotele de 7. parte, 1/20 parte și 5/16 parte.
Referitor la critica privind servitutea de trecere, instanța de apel a reținut că principiul îl constituie partajarea în natură, astfel că raportat la suprafața de teren existentă în parcela cu nr. top 692 din CF nr. 1427 S.-B., la echitatea partajului, în mod corect s-au format 2 loturi de teren.
Această servitute de trecere s-a impus din cauză că fiul apelantei, H. I., și-a edificat o casă pe acel teren și întrucât nu avea acces la calea publică, în mod corect s-a creat servitutea de trecere cu ocazia sistării indiviziunii asupra parcelei cu nr. top 692/1.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta H. Ana, solicitând în baza art. 312 Cod procedură civilă admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că ambele hotărâri pronunțate sunt profund netemeinice și date cu încălcarea esențială a legii.
O primă critică este că instanța de apel s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut. În cauză a declarat apel doar pârâta H. Ana, criticând sentința primei instanțe cu privire la componența masei succesorale, a modalității de partajare, a soluționării parțiale a acțiunii introductive de instanță și a disjungerii capetelor de cerere referitoare la partajarea bunurilor mobile și a sultelor compensatoare.
Însă instanța de apel prin decizia recurată a înlăturat dispoziția de disjungere a elementelor și aspectelor de partaj, iar în final a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei la partajarea acestora, soluție profund nelegală, întrucât reclamanta nu a declarat apel; chiar dacă instanța era învestită cu un asemenea motiv de casare, singura soluție pe care putea să o pronunțe era aceea de casare cu trimitere spre rejudecare, dar neprocedând astfel, a privat părțile de un grad de jurisdicție.
Altă critică adusă deciziei tribunalului de către pârâtă, se referă la disjungerea unor elemente și aspecte de partaj, fără punerea în discuțiacontradictorie a părților, situație în care părțile au fost private de dreptul la apărare, astfel că se impune redeschiderea dezbaterilor și punerea în discuția prăților a necesității disjungerii, soluție care nu vizează capete de cerere reconvențională, ci elemente și aspecte din acțiunea principală, termeni pe care C. de procedură civilă nu îi cuprinde.
În cauză s-a pronunțat o încheiere de stabilire a componenței maselor succesorale, a calității, vocației și cotelor părților, pe care instanța era datoare să o respecte. Deși nu s-a dispus anularea contractului de întreținere viageră, cu ocazia partajului succesoral instanța de fond a modificat practic componența succesiunii rămase după defunctul H. I.
Totodată, prin soluția de disjungere instanța de fond s-a pronunțat asupra unor elemente și aspecte cu care nu a fost sesizată, disjungând și un capăt de cerere privind fructele civile, care nu a format obiectul încheierii pronunțate.
Cu ocazia partajului succesoral, instanța este datoare să partajeze toate bunurile care compun averile defuncților și să stabilească sultele compensatoare în caz de inegalitate a loturilor, în același proces, iar nu într-un alt proces separat.
O altă critică adusă deciziei tribunalului, se referă la faptul că instanța a omis să partajeze bunurile care compun averea defuncților, respectiv „. și aspectele de partaj"; nu au fost partajate o dată cu celelalte bunuri, situație în care nu este posibilă analizarea hotărârii prin prisma modalității de partajare dispuse, respectiv nu se poate verifica dacă loturile sunt sensibil egale din punct de vedere valoric.
Statuările instanței de apel în sensul că reclamanta a renunțat la partajarea bunurilor mobile, nu are nicio relevanță în cauză, întrucât formează obiectul unei alte cauze aflate pe rolul J. N., astfel că nu putea procedural să ia act de renunțarea la judecată.
Soluția instanței de fond privind anularea parțială a contractului de întreținere viageră, este profund netemeinică și lipsită de suport probatoriu.
Prin înscrisul anexat, defunctul H. I. i-a transmis recurentei suprafața de cca 2 ari teren pentru edificarea casei de locuit și a anexelor gospodărești, împrejurare de care instanța de fond nu a ținut seama.
Statuările instanței de apel în sensul că expertul a dispus ca restul suprafeței să rămână în continuare pe vechii proprietari tabulari și în acest fel suprafața de 200 mp ar fi rămas în continuare lui H. T. și Ana, sunt nefondate, suprafața nefiind identificată și localizată.
Instituirea servituții de trecere peste un lot care provine din indiviziune este greșită, instanța trebuind să dispună formarea loturilor astfel încât să aibă ieșire la calea publică.
Deși reclamanta nu a solicitat instituirea unei servituți de trecere, totuși instanța a dispus notarea ei în coala „C"; a fondului aservit, fără ca în prealabil să dispună instituirea servituții de trecere.
Procedând în acest fel, instanța i-a atribuit pârâtei și defunctului său soț lotul fond aservit evaluat la 123.505 lei, grevat de servitutea de trecere, beneficiarul fondului aservit fiind grav prejudiciat.
Cu ocazia judecării în fond a cauzei, pârâții au solicitat partajarea imobilelor conform variantei a II-a, care nu era afectată de servitutea de trecere.
Hotărârea atacată a fost pronunțată în disprețul dispozițiilor art. 741
Cod civil care prevede că trebuie evitat pe cât cu putință îmbunătățirea peste măsură a erijatelor și diviziunea exploatațiunilor, or unele loturi atribuitepărților au lățimi de 3,6 m sau 6 m, astfel că ele nu pot fi folosite cu detinație agricolă.
Terenul cu nr. top 692 a fost transmis de către pârâți fiului lor, H. I., iar titlul nu a fost desființat.
Statuările instanței de apel în sensul că reclamanta ar avea o cotă de moștenire cu mult mai mare decât pârâții, sunt nefondate și exced obiectului apelului.
Câtă vreme prin încheierea pronunțată de instanța de fond s-a stabilit care este componența averii defuncților, cu ocazia partajului instanța nu poate modifica această componență stabilită cu putere de lucru judecat.
Reclamanta H. M.-E. prin întâmpinarea depusă la dosar f. 18-21, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, potrivit căruia reclamantul este cel care fixează cadrul și limitele lui.
Așa după cum reclamanta putea să nu introducă acțiunea având ca obiect masă succesorală și partaj, după introducerea acțiunii ea avea posibilitatea să renunțe la partajarea unor bunuri mobile și a fructelor acestora, fără ca prin acest act de dispoziție să îi fie lezate drepturile pârâtei- recurente H. A.
Or câtă vreme prin dispoziția instaței de apel de a lua act de renunțarea reclamantei la partajarea bunurilor mobile și a fructelor civile, nu i-a afectat în niciun fel drepturile pârâtei, aceasta nu are nici interes să atace dispoziția respectivă a instanței.
Disjungerea „elementelor și aspectelor de partaj evidențiate și prin decizia civilă nr. 4. privind sulta compensatorie aferentă cotei de 1/8 părți din imobilele terenuri atribuite reclamantei ..."; este destul de clară pentru a nu genera neînțelegeri cu privire la ceea ce s-a dispus de către instanță.
Chiar dacă sintagma „. și aspectele de partaj"; utilizată de prima instanță reprezintă o formulă licențioasă, ea nu produce nicio înrâurire asupra legalității și temeiniciei sentinței în forma în care a fost ea schimbată de instanța de apel.
Numai că disjungerea „elementelor și aspectelor de partaj..."; s-a făcut prin sentința pronunțată de prima instanță, pe când obiectul recursului îl constituie decizia pronunțată de instanța de apel.
Este adevărat că în cauză s-a pronunțat la (...) o încheiere de admitere în principiu, care a fost anulată în parte prin decizia civilă nr. 4. din (...) a
T.ui N..
Corespunde realității că în principiu se impune partajarea tuturor bunurilor supuse împărțelii prin același proces, pentru unitatea procedurii judiciare, însă dispozițiile art. 6737 Cod procedură civilă lasă să se înțeleagă că poate avea loc și un partaj suplimentar, dacă din anumite motive, unele bunuri nu au fost supuse împărțelii în cadrul primului proces. Faptul că prin încheierea de admitere în principiu nu s-a anulat contractul de întreținere viageră, dar cu toate acestea instanța de fond ar fi dispus anularea parțială a contractului de rentă viageră, modificând practic componența masei succesorale rămase după defunctul H. I., putea forma obiectul apelului conform dispozițiilor art. 6738 teza a II-a Cod procedură civilă, care prevedea că dacă aceste încheieri nu au fost atacate în ceea ce privește stabilirea calității de coproprietar, cota-parte cuvenită fiecăruia orimasa bunurilor supuse împărțelii, ele nu mai pot fi supuse apelului o dată cu hotărârea asupra procesului. Procedura împărțelii judiciare este reglementată de cap. V. Cod procedură civilă, care în art. 6735 alin.(2) prevede că în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani. Dacă recurenta numește această „sumă de bani"; drept sultăcompensatoare, pornind de la dispozițiile art. 742 Cod civil, rolul ei nu seschimbă în cadrul procesului de partaj și nici nu constituie un motiv de nelegalitate a deciziei recurate. Partajarea principalelor bunuri ce compun masele succesorale rămase după cei doi defuncți, nu împiedică instanța de control judiciar să analizeze legalitatea hotărârii pronunțate. Este suficient să fie evaluate bunurile ce fac obiectul partajului, nu și bunurile omise de la partaj. Criticile privind constatarea renunțării la judecata unor bunuri și la anularea contractului de întreținere viageră formulate de recurentă pe pagina 5 a memoriului de recurs, reprezintă reiterări ale acelorași critici, la care curtea a răspuns în prezentele considerente. „Statuările"; instanței de apel în legătură cu suprafața de 200 mp rămasă la H. T. și Ana nu sunt nefondate, și tocmai pentru că reprezintă aspecte stabilite pe bază de probațiune, ele nu constituie motiv de nelegalitate a deciziei atacate; stabilirea stării de fapt reprezintă atributul suveran al instanțelor de fond. Instituirea servituții de trecere cu ocazia împărțelii judiciare, nu este nicidecum greșită. Din contră, atunci când se dispune partajarea unor imobile, în speță terenuri, este indicat să nu se creeze locuri înfundate care să genereze automat alte procese. Grevarea fondului aservit de o servitute de trecere în favoarea fondului dominant, îi dă posibilitatea celui ce se consideră și dovedește că este prejudiciat, la o acțiune în despăgubiri, în conformitate cu dispozițiile art. 616 și art. 619 Cod civil. Varianta de partaj aleasă de instanță, corespunde cerințelor prevăzute de art. 6739 Cod procedură civilă, în timp ce varianta a II-a solicitată de pârâți, nu corespunde acestor criterii. Instanțele de fond au respectat dispozițiile art. 741 și 742 Cod civil, cărora le corespunde art. 6735 alin. (2) Cod procedură civilă. Este real că prin procedura partajului nu trebuie să se îmbucătățească peste măsură loturile astfel încât să nu mai poată fi exploatate, însă această modalitate de partajare a fost cauzată de poziția intransigentă a părților, care nu au fost de acord ca împărțeala să aibă loc prin bună învoială, așa cum prevede art. 6734 Cod procedură civilă, astfel că instanța era obligată să soluționeze cauza potrivit probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale incidente. Criticile aduse deciziei privind transmiterea de pârâți către fiul lor H. I. a parcelei cu nr. top 692, deși titlul în baza căruia a fost transmis ar fi fost desființat, reprezintă o reiterare a unor critici anterioare. Instanța de apel nu a schimbat cotele-părți, în sensul că reclamanta ar avea o cotă de moștenire cu mult mai mare decât pârâții, pentru ca astfel de „. să exceadă obiectului apelului, așa cum susține în mod neîntemeiat recurenta. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul pârâtei împotriva deciziei tribunalului, care va fi menținută în întregime. Întrucât recurenta este partea căzută în pretenții, în baza art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă, va fi obligată să îi plătească intimatei H. M.-E. cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 1.798 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta H. ANA împotriva deciziei civile nr. 9. din 30 noiembrie 2010 a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă pe numita recurentă să îi plătească intimatei H. M.-E. suma de 1.798 lei, cheltuieli de judecată în recurs. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 2 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M.-C. V. T. D. I.-D. C. M. T. Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1907/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 5239/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
