Decizia civilă nr. 1030/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S.pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1030/R/2011
Ședința publică din 18 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTORI: C.- M. CONȚ
I.-D. C.
GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul B. I., împotriva deciziei civile nr. 2. 4 ianuarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat M. C.-N., PRIN P., având ca obiect obligație de a face.
Se constată că la data de (...), pârâtul recurent B. I. a înregistrat la dosar ". scrise";.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de (...), care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 8105/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamantul M. C.-N. în contradictoriu cu pârâtul B. I., având ca obiect obligația a face, și în consecință a fost obligat pârâtul să desființeze lucrările de construcție executate nelegal la imobilul situat în C.-N., str. B., nr. 2, ap.
22, jud. C. constatate prin procesul-verbal de contravenție nr. 44/(...) încheiat de reclamant, în termen de 2 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Din procesul verbal de contravenție nr. 44/(...) încheiat de M. C.-N., S. C. U. și D. în C. reiese ca la data de (...) pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 22 din imobilul situat în C.-N., str. B., nr. 2, ap. 22, jud. C., a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire, respectiv a executat un balcon închis la parterul imobilului, din zidărie BCA pe fundații din beton, stâlpi și placă din beton armat, încălcând prin aceasta prevederile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, motiv pentru care i s- a aplicat o amendă în cuantum de 1.000 lei, dispunându-se totodată
„oprirea imediată a lucrărilor"; și „intrarea în legalitate, in caz contrardesființarea balconului nelegal executat";.
Mai reiese din procesul verbal sus - menționat că la data și ora efectuării controlului ((...), orele 11:00) lucrările erau în curs de execuție și că pentru intrarea în legalitate, pârâtului i s-a acordat un termen de 150 de zile.
Prezent în instanță la termenul de azi, pârâtul a arătat ca a achitat amenda ce i-a fost aplicată și respectiv că nu a atacat procesul - verbal de contravenție nr. 44/(...) sus - menționat, astfel că acesta a rămas definitiv.
Cu toate acestea, din procesul verbal de constatare nr. 34 de la reiese ca la data de (...) s-a constatat ca pârâtul nu a realizat măsurile dispuse prin procesul verbal de contravenție nr. 44/(...), motiv pentru care reclamantul a apreciat că se impune sesizarea instanței, în condițiile art. 32 lit. b din Legea nr. 50/1991.
Potrivit dispozițiilor art. 28 alin. 1 din L. nr. 50/1990, odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit disp. art. 32 alin. 1 din același act normativ în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Față de aceste dispoziții legale instanța a apreciat că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată și în consecință a dispus admiterea acesteia, obligând pârâtul să desființeze lucrările de construcții executate nelegal în C.-N., str. B., nr. 2, jud. C..
În ceea ce privește solicitările formulate de pârât, de a se considera valabilă autorizația nr. 982/(...) si respectiv de a se aprecia ca fiind îndestulătoare sancțiunea amenzii ce i-a fost aplicata, fără a mai fi necesară și desființarea construcției, acestea nu au putut fi reținute.
Este adevărat ca pârâtul a deținut autorizația de construire nr.
982/(...) prin care a fost autorizată executarea lucrărilor de construire și închidere balcon la parterul imobilului situat în C.-N., str. B., nr. 2, jud. C., însă, conform specificației exprese inserate în cuprinsul autorizației, aceasta avea un termen de valabilitate de 12 luni de la data eliberării.
Este, de asemenea, adevărat că după efectuarea controlului pârâtul a înregistrat la P. M. C.-N. cererea cu nr. 91013/(...) prin care a solicitat eliberarea unui nou certificat de urbanism în vederea obținerii unei noi autorizații de construire pentru lucrarea executata, astfel ca s-ar putea spune că pârâtul a efectuat demersurile necesare în vederea intrării în legalitate, în termenul ce i-a fost acordat în acest sens însă, pe de altă parte, instanța a reținut că prin procesul verbal nr. 44/(...) nu s-a dispus doar intrarea în legalitate în termen de 150 de zile, ci și oprirea imediata a lucrărilor (până la intrarea în legalitate - n.r.).
Așa fiind, este evident că pârâtul avea obligația de a opri imediat lucrările de construcție pe care le-a executat nelegal, urmând a le relua numai după primirea autorizației de construcție, în caz contrar prevederile art. 32 alin. 1 din L. nr. 50/1991 fiind pe deplin aplicabile.
Ori, pârâtul nu s-a conformat acestei măsuri, din înscrisul datat (...), reieșind că în urma verificărilor efectuate la fața locului de inspectorii de specialitate din cadrul S.ui de U. al M. C.-N. s-a constatat că „balconul este deja construit la o dată destul de recentă";.
Împotriva S. civile nr. 8105/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, pârâtul B. I., a formulat apel.
Prin decizia civilă nr. 2/A din 04 ianuarie 2011 pronunțată de
Tribunalul Cluj s-a respins apelul declarat de pârât., sentința fiind păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut cu privire la primul motiv de apel invocat de apelant, în sensul că în mod greșit prima instanță a reținut faptul că apelantul a executat lucrările de construire a unui balcon la parter fără autorizație de construire, conform procesului verbal de constatare a contravenției nr. 44/(...), proces verbal care a fost întocmit fără prezența martorilor, instanța a apreciat ca fiind nefondat acest motiv întrucât legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției nu poate fi analizată în cadrul prezentei acțiuni ci s-ar fi putut analiza în cadrul plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal mai sus amintit.
Cu privire la al doilea motiv de apel în sensul că apelantul a solicitat primei instanțe acordarea unui termen în vederea intrării în legalitate, cerere care i-a fost respinsă fără a fi motivată, instanța a apreciat că acest motiv nu poate fi reținut ca un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii în condițiile în care apelantul pârât așa cum rezulta din procesul verbal de sancționarea a contravenției nr. 44/(...), i s-a dispus oprirea imediată a lucrărilor și începerea demersurilor de obținere a autorizației de construire, în caz contrar desființarea lucrărilor executate ilegal, în termen de 150 de zile de la data primirii procesului verbal ori așa cum rezultă din procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) apelantul nu s-a conformat dispozițiilor cuprinse în procesul-verbal de sancționare a contravenției.
Al treilea motiv de apel invocat de către apelant, potrivit căruia prima instanța în mod greșit a reținut că nu a deținut autorizație de construire, de asemenea nu poate fi primit , întrucât prima instanță în mod corect a reținut că valabilitatea autorizației de construire nr. 982/(...) a expirat, ceea ce echivalează cu lipsa autorizației de construire, apelantul având obligația așa cum rezultă din procesul verbal anexat să facă demersuri în vederea intrării în legalitate, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul B. I., solicitând modificarea deciziei de păstrare a S. civile nr. 81 05/(...) Judecătoriei C.-N. și respingerea acțiunii civile formulată de reclamantul M. C.-N., privind desființarea lucrărilor de construire a balconului executat la domiciliul acestuia.
În motivarea recursului a arătat că a explicat organului de control motivele pentru care lucrările nu au fost executate în termen din cauza problemelor financiare ivite în urma căderii Fondului Național de I., unde avea depuși banii necesari executării lucrărilor.
Instanța de A. - Tribunalul Cluj prin D. nr. 2. a considerat că instanța de fond a apreciat ca nefondate susținerile referitoare la legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 44/(...). De asemenea nu poate fi reținut ca motiv de nelegalitate și netemeinicie neacordarea unui termen în vederea intrării în legalitate și că nu a deținut autorizație de construire, autorizația nr. 982/(...) fiind ieșită din termen.
Constatările instanței de fond sugerează reaua credință a pârâtului, însă instanța nu apreciază reaua credință a reclamantului M. C.-N. - D. U. și
A. T. - în a elibera certificatul de urbanism în vederea obținerii unei noi autorizații de construcție, menționând în răspunsul dat prin adresa nr. (...) că "nu a utilizat autorizația nr. 982/(...) ", ori a depus această cerere tocmaipentru acest motiv "că nu a utilizat AC nr. 982/(...)", astfel că ar fi putut intra în legalitate în termenul stabilit prin procesul verbal nr. 44/(...).
Consideră că nici instanța de fond, nici instanța de apel nu s-au pronunțat cu privire la cererea formulată referitor la prevederile art. 56 pct.
3 din Ordinul Ministrului Transportului C.lor și Turismului nr. 1430/2005, prin care se prevede că autoritatea administrației publice locale poate proceda la emiterea unei autorizații de construire în vederea intrării în legalitate în cazul construcției realizată fără autorizație.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de A. urmează să admită în parte recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 „Președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz."
Din acest text legal rezultă că pot să adreseze instanțelor pentru măsurile ce se pot lua în baza Legii nr. 50/1991 președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene.
Aceași posibilitate rezultă și din dispozițiile art. 32 alin. 1 din Legea nr.
50/1991 care prevede că „În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: …"
Coroborând cele două texte legale arătate anterior rezultă că autoritatea executivă, organul care a aplicat sancțiunea, va sesiza instanța judecătorească pentru luarea unor măsuri cu privire la construcții.
În speță sancțiunea a fost aplicată prin procesul verbal de către P. M.
C.-N.
Potrivit textelor legale de mai sus tot P. M. C.-N. trebuia să fie cel care sesiza instanța cu acțiune pentru desființarea lucrărilor de construcții.
Cu nerespectarea acestor dispoziții imperative instanța a fost sesizată de către M. C.-N.
Or între cele două entități sunt diferite, prin urmare dacă acțiunea trebuia formulată de către primar și a fost formulată de municipiu rezultă că a fost formulată de o persoană ce nu are calitate procesuală activă deoarece nu are posibilitatea oferită de lege de a investi instanța cât timp această posibilitate a fost dată imperativ de către legiuitor unei alte entități.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct.
9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041
Cod procedură civilă, curtea urmează să admită în parte recursul declarat de pârâtul B. I. împotriva deciziei civile nr. 2/A din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va modifica și rejudecând, va admite în parte apelul declarat de pârâtul B. I., în contra sentinței civile nr. 8105/(...) a
Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar civil nr. (...), pe care o va schimba în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului
M. C.-N. și va respinge acțiunea formulată de reclamantul M. C. N. în contradictoriu cu pârâtul B. I. având ca obiect obligarea pârâtului ladesființarea lucrărilor de construcții executate nelegal în C.-N., str. B. nr. 2, ap. 22, pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Recursul a fost admis în parte deoarece Curtea s-a pronunțat doar pe motivul de recurs de ordine publică pus în discuție din oficiu în temeiul art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, celelalte motive de recurs invocate de recurent fiind unele nefondate iar altele inadmisibile.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de pârâtul B. I. împotriva deciziei civile nr. 2/A din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică și rejudecând, admite în parte apelul declarat de pârâtul B. I., în contra sentinței civile nr. 8105/(...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar civil nr. (...), pe care o schimbă, astfel:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului M. C.-
N.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. C. N. în contradictoriu cu pârâtul B. I. având ca obiect obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal în C.-N., str. B. nr. 2, ap. 22, pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. A. P. C. M. CONȚ I. D. C.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecători apel - Tatu D., Bolchiș F.S. - Tribunalul Cluj
Judecător fond - Lazăr M., - Judecătoria Cluj-Napoca
GREFIER A. A. M.
| ← Decizia civilă nr. 2916/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3480/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
