Decizia civilă nr. 2916/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2916 /R/2011
Ședința publică din data de 9 septembrie 2011
Instanța constituită din:
Președinte : A. A. C.
Judecători : A. C.
V. M. - președintele Curții de A. C.
G. : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții S. F., A. L., S. O. și B. M. împotriva deciziei civile nr. 7./(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) privind și pe pârâții H. M. V., H. I., K. C. I. B., P. I. și M. B. M. reprezentant prin P., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamanților recurenți, avocat A. Ș. cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta pârâților intimați H. M. V. și H. I., avocat Ș. A.-M. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanții recurenți și pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat potrivit mențiunii din citativ cu suma de 19,50 lei taxă judiciare de timbru și 0,45 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamanților recurenți face dovada achitări taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate în recurs, depune la dosar chitanța în cuantum de 19,5 lei (fila 18 dosar) și timbrul judiciar aferent în sumă de 0,45 lei.
Reprezentanta pârâților intimați depune la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, în temeiul art. 304 pct.7 C.pr.civilă, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului și schimbării în tot a sentinței civile nr. 3786/(...), pronunțată de J. B. - M. în sensul acțiunii introductive de instanță cu cheltuieli de judecată reprezentând doar onorariu expert la instanța de fond și apel în sumă de 1100 lei.
Reprezentanta pârâților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate cu cheltuieli de judecată în sumă de
2000 lei conform chitanței depusă la dosar, susținând motivele din întâmpinare.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 3786 din 20 iunie 2008 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de reclamanții S. F., A. L., S. O. și B. M., împotriva pârâților H. M. V., H. I., K. C. I. B., acțiune având ca obiect: anularea planului de amplasament și delimitare vizat de O. de C. și P. I. M. sub nr. 4. decembrie 2005; radierea din CF nr. 198 B. M. a mențiunilor privind înscrierea planului de amplasament și delimitare vizat de O. de C. și P. I. M. sub nr. 4. decembrie 2005; să se constate că reclamanții sunt îndreptățiți la parcelarea terenului înscris în CF nr. 6238 B. M. nr. top 3. potrivit documentației ce a făcut obiectul dosarului nr. 19019/(...) al O. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Potrivit CF nr. 6328 B. M., reclamanții sunt coproprietari ai imobilului identificat cu nr. top 3732/5, casă și grădină în suprafață de 1000 mp.
Potrivit înscrierii de sub B + 1, 2 și contractului de vânzare-cumpărare nr. 403/(...), S. M., tatăl reclamanților S. O., A. L. și B. M., și soț al reclamantei S. F., a cumpărat împreună cu aceasta din urmă imobilul teren (transcris din CF nr. 198 B. M.) de la vânzătoarele K. I. și Vig C. I. B.
În contractul de vânzare-cumpărare terenul obiect al vânzării a fost identificat ca fiind „. nou formată cu nr. top. 3732/5 în suprafață de 278 st., dezmembrată din parcela veche 3732/2 conform schiței de dezmembrare anexate ce face parte integrantă din contract, adică un teren viran în suprafață de 1000 mp, situat în B. M., str. C. nr. 40";.
Deși schița de dezmembrare din (...), face parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 403/(...) și are o importanță deosebită, pe de o parte întrucât era singura care făcea dovada suprafeței vândute, iar pe de altă parte întrucât a stat la baza primei dezmembrări a parcelei cu nr. top. 3732/2 în suprafață de 16507 mp și, evident, a înstrăinărilor ulterioare, inclusiv către pârâtul P. I., reclamanții nu au putut prezenta această schiță, depunând însă, în probațiune, cu rigurozitate, schițele de dezmembrare ulterioare acesteia, care au stat la baza parcelărilor suprafeței de teren rămase din nr. top. original 3732/2.
După lămuririle solicitate reclamanților și după cele două precizări de acțiune instanța a constatat că reclamanții, titulari ai dreptului de proprietate asupra unei parcele de 1000 mp teren situat în str. C. nr.15, identificat în CF
6328 B. M. cu nr. top. 3732/5 au realizat o parcelare a terenului lor în două loturi egale de 500 mp, au întocmit documentația aferentă cu nr. 19019/(...) în care cele două noi parcele dobândeau nr. top. noi 3732/5/1 - 500 mp și
3732/5/2 - în suprafață de 500 mp.
Încercând să-și întabuleze această lucrare, prin Î. de respingere nr. 1. a
O. de C. și P. I. M. li s-a comunicat că lucrarea se suprapune peste alte două lucrări.
Ca atare, reclamanții au solicitat a se anula toate lucrările anterioare pentru a-și putea întabula propria lor documentație, solicitând instanței să constate că terenul lor de 1000 mp are configurația corect redată de documentația nr. 19019/(...) întocmită de topograful Kis K. Z. I.
Însă, prin expertiza întocmită în cauză, expertul Ș. O. nu a confirmat susținerile reclamanților, ci, dimpotrivă, a concluzionat că schița de dezmembrare vizată de O. cu nr. 1. are la bază mejdele prezentate de reclamanți după folosința terenului.
Expertul menționează fără urmă de echivoc în răspunsul de la pct.6.1 (f.77) faptul că la data înscrierii în CF a dreptului de proprietate asupraparcelei de teren cu nr. top. 3732/5 documentațiile cadastrale nu se realizau în sistem de coordonate cum se realizează actualmente, astfel încât poziționarea acestei parcele în raport cu anumite coordonate nu este posibilă.
Același expert menționează că eroarea originală s-a produs la momentul dezmembrării din parcela cu nr. top. 3732/2 a parcelei cu nr. top. 3732/5 când fie s-a reprezentat grafic eronat parcela dezmembrată, fie s-a materializat eronat în teren parcela desenată.
Pentru lămurirea litigiului, expertul opina că ar fi necesară o nouă dezmembrare a suprafeței de 1000 mp a reclamanților reamintind că schița de dezmembrare nr. 1. a reclamanților este realizată în conformitate cu folosințele actuale materializate prin garduri.
Reclamanții s-au arătat extrem de preocupați de menținerea unei forme dreptunghiulare a terenului lor, dar nu și de a stabili cu exactitate amplasamentul concret al acelui dreptunghi, pornind de la prezumția că planurile de amplasament și delimitare nr. 1., care respectă forma dreptunghiulară este corectă.
Însă, măsurătorile efectuate în această lucrare despre care se susține că evidențiază configurația terenului de 1000 mp asupra căruia reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin contractul nr. 4., au avut în vedere doar indicațiile reclamanților, căci, așa cum am mai arătat, aceștia nu au putut prezenta schița de dezmembrare din 0(...) ce a stat la baza dezlipirii parcelei 3732/5 din parcela 3732/2 și face parte integrantă din contract, iar împrejmuirile fuseseră realizate tot de ei, iar de cea nepotrivită (est) nu s-a
ținut cont.
O coincidență demnă de reținut este aceea că, restrângându-și folosința în partea de est, respectiv micșorându-și lățimea terenului, reclamanții au renunțat la 182 mp situați între drumul de acces la uzina de apă și limita lor estică, pentru a reveni la suprafața de 1000 mp din C.F., dar în aceste condiții, terenul folosit, în perimetrul pe care singuri și unilateral și l-au delimitat, se suprapune peste terenul pârâților H. identificat cu nr. cadastral
7944, cu 137 mp, chiar mai puțin decât terenul la care reclamanții „au renunțat"; prin mutarea gardului dinspre est.
În concluzie, deși solicită instanței să se constate că terenul pe care l- au cumpărat în 1961 este cel evidențiat în documentația din 1. care „respectă schița din 1961 ce nu a putut fi depusă în probațiune";, reclamanții nu au fost în măsură să dovedească pretențiile lor, respectiv că perimetrul terenului asupra căruia au dobândit dreptul de proprietate în 1961 este cel evidențiat de documentația întocmită nr. 1., chiar dacă aceasta „păstrează"; conturul dreptunghiular din toate schițele anterioare anului 1999.
Admiterea pretențiilor reclamanților astfel cum au fost formulate ar însemna perpetuarea neconcordanțelor evidențiate de expertul Ș. O. între terenul efectiv predat cumpărătorilor la vânzarea din 1961 și cel evidențiat grafic ca fiind nr. top. 3732/5 și, totodată, a da prioritate măsurătorilor rudimentare și lipsite de coordonate clare efectuate înainte de introducerea sistemului „stereografic 70"; față de cele realizate în acest sistem și chiar prin satelit.
II. Împotriva acestei sentințe reclamanții au declarat apel, respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 3. din 11 decembrie 2008 a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...).
III. Împotriva acestei decizii reclamanții S. F., A. L., S. O. și B. M. au declarat recurs, admis prin decizia civilă nr. 1. aprilie 2009 a Curții de A. C., cu consecința casării deciziei și trimiterii cauzei spre rejudecarea apelului la T. M..
Instanța de recurs a apreciat că este necesară completarea probațiunii în raport cu faptul că în apel a fost depusă schița întocmită în anul 1961, în care este redată parcela în litigiu.
IV. În rejudecare, Tribunalul Maramureș a respins ca nefondat apelulreclamanților prin decizia civilă nr. 7. din 22 martie 2011, dispunând totodată obligarea acestora la a le plăti intimaților H. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Motivând decizia, T. a arătat următoarele:
Potrivit mențiunilor din cuprinsul colii funciare nr. 6328 B. M., apelanții-reclamanți sunt coproprietari asupra imobilului în suprafață de
1000 mp., identificat cu nr. topo 3732/5, în natură casă și grădină în partea minelor.
În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 403 din (...), S. M., tatăl reclamanților S. O., A. L. și B. M. și soțul reclamantei S. F., împreună cu aceasta din urmă au cumpărat imobilul teren, transcris din CF nr. 198 B. M., de la vânzătoarele K. I. și Vig C. I. B.
În cuprinsul contactului de vânzare-cumpărare terenul obiect al vânzării a fost identificat ca fiind „. nou formată cu nr. topo 3732/5, în suprafață de 278 stânjeni, dezmembrată din parcela veche 3732/2, conform schiței de dezmembrare anexate ce face parte integrantă din contract, adică un teren viran în suprafață de 1000 mp., situat în B. M., str. C. nr. 40";.
Prin urmare, apelanții-reclamanți sunt proprietari ai terenului în litigiu, astfel cum acesta a fost identificat prin schița din (...), acesta constituind obiectul vânzării.
Schița de dezmembrare din (...) face parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 403 din (...) și a stat la baza primei dezmembrări a parcelei cu nr. topo. 3732/2, în suprafață de 16.507 mp. și a înstrăinărilor ulterioare (fila 30).
Potrivit concluziilor lucrării de expertiză în specialitatea topografie- cadastru efectuate în cauză, schița de dezmembrare din (...) nu corespunde cu schița nr. 19019 din (...), astfel încât apelanții-reclamanți nu își pot întabula dreptul de proprietate în baza acesteia din urmă.
Corespunde realității faptul că în schițele de dezmembrare realizate anterior anului 2000 terenul reclamanților avea o formă aproximativ dreptunghiulară, în timp ce în schițele nr. 994/2000, nr. 4. și nr. 3312/2006, forma și poziționarea terenului în suprafață de 1000 mp este aproximativ trapezoidală, modificând granița nordică a terenului reclamanților, prin scurtarea lungimii cu aproximativ 7-8 m și modificarea corespunzătoare a lățimii, fiind păstrată doar suprafața.
Potrivit lucrării de expertiză efectuate în apel, doar o suprafață de 813 mp din terenul cu nr. topo 3732/5, localizat conform schiței din 1961, este folosită de către reclamanți, iar suprafața de 187 mp nu este folosită de nimeni, fiind margine de drum și drum.
Întrucât prin menținerea configurației și amplasamentului nr. topo
3732/5, conform schiței din 1961, limita de hotar vestică secționează casa de locuit și anexele proprietatea reclamanților, prin schița de dezmembrare nr.
4., întocmită de H. G., s-a modificat configurația terenului pentru a cuprinde toate supraedificatele existente pe proprietatea reclamanților, respectându-se suprafața de 1000 mp din cartea funciară (filele 80-84).
Reclamanții nu au probat în cauză împrejurarea că perimetrul terenului asupra căruia au dobândit dreptul de proprietate în anul 1961 este cel evidențiat în documentația întocmită sub nr. 1., chiar dacă aceasta păstrează conturul dreptunghiular din schițele anterioare anului 1999.
Dimpotrivă, din concluziile lucrării de expertiză rezultă cu certitudine că schița de dezmembrare din (...) nu corespunde cu schița nr.
19019 din (...).
V. Împotriva acestei decizii reclamanții S. F., A. L., S. O. și B. M. audeclarat recurs, solicitând modificarea ei în totul, în sensul admiterii apelului și schimbării în totul a sentinței, admițându-se acțiunea reclamanților, deoarece:a) A.ul reclamanților a fost respins fără ca instanță să motiveze de ce nu a constatat nulitatea celor trei schițe de dezmembrare, care se suprapun peste aceea a reclamanților. Or, cu privire la aceste schițe chiar instanța de apel a acceptat să modifice granița nordică a terenului reclamanților prin scurtarea lungimii de aproximativ 7-8 metri și modificarea corespunzătoare a lățimii, fiind păstrată doar suprafața. Sunt, deci, incidente prevederile art. 304 pct. 7 C., instanța nefăcând vorbire despre rațiunile în raport de care au fost înlăturate multiplele argumente ale reclamanților privitoare la greșita întocmire a schițelor de dezmembrare.
Prin aceasta, s-a opus la încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților, fiind de reținut și încălcarea prevederilor art. 6 alin. 1 din C.E.D.O. ca urmare a insuficientei motivări a deciziei date în rejudecarea apelului.
Sub acest din urmă aspect, este util a fi avute în vedere Hotărârile C.E.D.O. date în cauzele A.ina contra României, Perez contra Franței, Van der Hurk contra Olandei și Hadjianastassiou contra Greciei, precum și jurisprudența Curții de A. C. b) Planurile de amplasament nr. 4. decembrie 2005, nr. 3312/(...), vizate de O. de C. și P. I. M. sunt eronat întocmite, ele păstrând configurația din planul de amplasament și delimitare (schiță de dezmembrare) vizat de O. de C. și P. I. M. sub nr. 3365/04 decembrie 2000, care este, la rândul său, greșit întocmit. Prin aceasta, se ajunge la știrbirea proprietății reclamanților prin modificarea amplasamentului terenului ce le aparține.
Schițele de dezmembrare anterioare anului 20000 au relevat că terenul reclamanților are o formă dreptunghiulară, în vreme ce acelea ulterioare indică o formă trapezoidală, rezultată din modificarea mejdiei nordice.
Reclamanții sunt primii care au achiziționat o suprafață de 1000 mp teren din parcela mamă (cu nr. top 3732/2), bucata care a fost alipită în partea de vesta drumului ce mărginea parcela mamă și care are nr. top
3732/3.
Planșele topografice întocmite de topograful angajat de către pârâți sunt tendențios realizate, fiind contrare realității din teren, omițându-se materializarea pe hartă a drumului. Planul de situație vizat de organele în drept la momentul edificării construcției, precum și schița vizată de O. de C. și P. I. M. sub nr. 1843/1999 sub nr. 1843/1999, singurele care materializează cosntrucția contrazic afirmațiile martorului H., de la casă și până la mejdie fiind o distanță de aproximativ 3 metri.
Eroarea de interes în cauză s-a produs prin schița din anul 2000, martorul H. preluând această eroare și încercând să-i dea o tentă de legalitate.
Este esențială concluzia expertului Ș. O., potrivi căreia înscrierea în CF a schiței nr. 1. era posibilă anterior înscrierii schițelor 4. și 3312/2006 și că dacă schița întocmită de K. K. Z. în anul 2007 s-ar opera în CF ar rezulta o suprapunere în suprafață de 19 m.p. peste nr. cadastral 7495, care poate apărea datorită erorilor de măsurare care sunt inevitabile în activitatea topografică.
VI. Intimații H. M. V. și H. I. auformulat întâmpinare, solicitândrespingerea ca nefondat a recursului (f. 19-23).
VII. Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele:
Astfel cum rezultă din prevederile art. 304 coroborate cu cele ale art. 3041 C., când hotărârea atacată cu recurs este una pronunțată în apel, recursul este limitat la motivele imperativ stabilite de art. 304 C., instanței de recurs nefiindu-i îngăduit să extindă controlul judiciar și cu privire la împrejurări de fapt sau drept care exced acelora impuse de lege. Astfel fiind, prezentul recurs va fi analizat cu respectarea prevederilor art. 304 C., criticile formulate de recurenți urmând a fi primite spre cercetare pe fondul lor numai în măsura în care se circumscriu motivelor stabilite de acest articol. În ce privește fondul recursului, prezenta Curte are a observa că, în sensul celor deja reținute prin hotărârea primei instanțe, S. M. (tatăl reclamanților S. O., A. L. și B. M.) și soția sa S. F., actuală reclamantă, au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 278 stj. (1000 m.p.) înscris în CF nr. 6328 B. M. cu nr. top 3732/5, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 403/(...). Într-adevăr, în cuprinsul acestui contract se menționează, între altele, că parcela nou formată cu nr. top 3732/5 în suprafață de 278 stj., dezmembrată din parcela veche 3733/2 conform schiței de dezmembrare anexate ce face parte integrantă din contract, este cea care a constituit obiectul vânzării către S. M. și S. F.. Rezultă, așadar, cu claritate că amplasarea faptică exactă a suprafeței de 278 stj. (1000 m.p.) aferentă nr. top 3732/5, aflată în proprietatea reclamanților de astăzi, este cea atestată de schița de dezmembrare despre care se face expres vorbire în contractul de vânzare-cumpărare și care face parte integrantă din acest contract. Doar suprafața de teren astfel determinată constituie proprietatea reclamanților supusă protecției legilor române și tratatelor sau convențiilor internaționale la care R. este parte, și nu o alta, chiar egală ca suprafață, dar care nu respectă amplasamentul indicat în schița întocmită în anul 1961 și integrată contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 403/(...). Acest contract de vânzare-cumpărare a fost, de altfel, depus la dosarul primei instanțe (f. 86), în vreme ce copia schiței de dezmembrare evocată se află la dosarul instanței de apel (f. 33, primul ciclu procesual). Prin raportare la această situație juridică a imobilului teren aflat în proprietatea reclamanților, Curtea înțelege să arate, din capul locului, că acțiunea reclamanților (astfel cum a fost precizată pe parcursul judecății în primă instanță) putea fi admisă doar dacă, pe de o parte, reclamanții ar fi dovedit că sunt proprietarii suprafeței de 1000 m.p. teren având amplasarea faptică identică cu aceea ce rezultă din schița (întocmită în anul 1961) integrată contractului de vânzare-cumpărare ce le-a prilejuit dobândirea proprietății, iar pe de altă parte dacă planurile de amplasament și delimitare (schițe de dezmembrare) nr. 3365/(...), 4986/(...) și 3312/(...) ar fi adus atingere dreptului lor e proprietate înțeles în conformitate cu schița din anul 1961. Or, sub acest aspect, prezenta instanță observă că urmare a dezlegărilor făcute de instanța de recurs în primul ciclu procesual, s-a procedat la completarea raportului de expertiză inițial al expertului Ș. O., ținându-se seama de schița din anul 1961 integrată contractului de vânzare- cumpărare. Această completare a expertizei inițiale stabilește, în mod foarte lămurit, că între amplasarea suprafeței de 1000 m.p. (aflată în proprietatea reclamanților) potrivit schiței din anul 1961 și amplasarea ce rezultă din schița întocmită de K. K. (schiță vizată de O. de C. și P. I. M. sub nr. 19019 din (...)), există diferențe, anexa nr. 2 (f. 84 dosar apel, rejudecare)la completarea la raportul de expertiză evidențiind cu limpezime diferențele de amplasare. De altfel, în completarea la raport expertul tehnic judiciar menționează (pct. 3.6) că limita de hotar vestică a parcelei cu nr. top 3732/5, astfel cum rezultă această limită din schița întocmită în anul 1961 ca parte a contractului de vânzare-cumpărare, secționează în prezent casa de locuit și o anexă aflată în proprietatea reclamanților. Prin urmare, reclamanții tind, prin prezenta acțiune civilă, să legitimeze juridic o modificare unilaterală, ai cărei autori sunt, a amplasamentului parcelei cu nr. top 3732/5, ceea ce nu poate fi, în sensul legii, îngăduit. Reclamanții sunt, deci, datori să respecte acea amplasare a parcelei lor stabilită la momentul originar al vânzării-cumpărării realizate în anul 1961, doar de pe acest temei putând apoi pretinde, așa cum deja s-a arătat mai sus, recunoașterea dreptului lor de proprietate și rectificarea înscrierilor ori planurilor tabulare care, operate la solicitarea unor terți, i-ar leza. În prezent, această fundamentală condiție nu este îndeplinită, instanța de apel apreciind în mod just că se impune respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamanți. Este neîntemeiată critica potrivit căreia instanța de rejudecare a apelului nu și-ar fi motivat în mod complet decizia, nerăspunzând susținerilor reclamanților apelanți, fiind de văzut că, deși a uzat de o argumentație concisă, T. a surprins toate elementele de fapt și drept cu adevărat relevante în soluționarea apelului. Este, de altfel, de principiu că nu întinderea excesivă a considerentelor unei hotărâri judecătorești semnifică, în mod necesar, motivare completă, ci aptitudinea acestora (chiar dacă aceste sunt prezentate mai sintetic) de a tranșa toate aspectele esențiale ale cauzei, inclusiv acelea care corespund apărărilor de care părțile s-au prevalat. Or, decizia atacată cu prezentul recurs respectă aceste exigențe, raționamentul instanței de apel fiind expus cu claritate. Din perspectiva celor ce preced, Curtea înțelege a arăta și că nici celelalte critici formulate prin cererea de recurs nu pot fi socotite întemeiate, impunându-se respingerea recursului în sensul art. 304 pct. 7 și art. 312 alin. 1 C. În baza art. 274 C., vor fi obligați recurenții, ca părți căzute în pretenții, să le plătească intimaților H. M. V. și H. I. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial (f. 25). PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S. F., A. L., S. O. și B. M. împotriva deciziei civile nr. 73 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă recurenții să plătească intimaților H. M. V. și H. I. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. A. C. A. C. V. M. G. S.-D. G. Red.VM/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: B.G. Jud.apel: D.M.H./D.Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 2452/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1030/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
