Decizia civilă nr. 1275/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1275/R/2011
Ședința publică din 6 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției civile
T.-A. N. M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanți B. E. și B. E., împotriva încheierii civile nr. 3. din 11 martie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții V. A.-A., V. E. și C. I. având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul reclamanților-recurenți B. E. și B. E., avocat G. N., și pârâtul-intimat V. A.-
A., asistat de avocat M. F., care îi reprezintă și pe pârâții-intimați V. E. și C. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 1 aprilie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului. Se comunică un exemplar din aceasta reprezentantului reclamanților-recurenți.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamanților-recurenți susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauze pe fond, să se admită cererea reclamanților cu consecința admiterii cererii formulate de reclamanți și instituirii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâților, până la concurența sumei de 140.000 euro, cu cheltuieli de judecată la fondul cauzei și în recurs, reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru și a onorariului avocațial. S. respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei-intimate V. E., invocată de intimați prin întâmpinare, întrucât bunul asupra căruia s-a solicitat instituirea sechestrului asigurător este un bun comun, dobândit în timpul căsătoriei. S. de asemenea respingerea excepției inadmisibilității.
Reprezentanta pârâților-intimați susține întâmpinarea depusă la dosar, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei-
. V. E., admiterea excepției inadmisibilității recursului întemeiat pe prevederile art. 591 alin. 2 Cod procedură civilă, raportat la temeiul de drept invocat în cererea introductivă, respectiv art. 591 alin. 1 și 3 din același cod, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nelegal, păstrarea în tot a încheierii recurate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
În replică, reprezentantul reclamanților-recurenți arată că în mod eronat au fost invocate în recurs ca temei de drept prevederile art. 591 alin.
2 Cod procedură civilă, întrucât în realitate temeiul juridic al acțiunii este art. 591 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă. Arată că se deși se antamează tot timpul fondul cauzei, a arătat că acele bunuri care se pot sechestra, au fost identificate, iar în speță este vorba despre o măsură asiguratorie, pentru ca reclamanții-recurenți să-și poată recupera cheltuielile.
Reprezentanta pârâților-intimați arată că raportat la prevederile art. 591 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, recursul, și implicit cererea de sechestru asigurător sunt nelegale, întrucât trebuie să existe un act scris între părți, generator de obligații pecuniare, nu există nici o creanță exigibilă, astfel că nu sun îndeplinite cerințele art. 591 alin. 3 Cod procedură civilă.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr. 3. din 11 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins cererea formulata de reclamanții B. E. și B. G., în contradictoriu cu pârâții V. A. A., V. E. și C. I., având caobiect înființarea sechestrului asigurător.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată în dosarul nr. (...), conexat ulterior la dosarul nr. (...), reclamanții B. E. și B. G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții V. A. A., V. E. și C. I., obligarea acestora în solidar să le achite suma de 140.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând daune-interese, cu dobânda legală calculată de la data de (...) și până la achitarea debitului, pretenția întemeiată pe un contract de asociere în participațiune încheiat între părți la data de (...), reclamanții arătând că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate.
Reclamanții și-au întemeiat în drept cererea pentru instituirea sechestrului asigurător pe dispozițiile art.591 alin.1 și 3 C.proc.civ., astfel încât conform principiului disponibilității părților instanța a analizat cererea prin prisma acestor dispoziții legale.
Raportându-se strict la dispozițiile aliniatelor 1 și 3 ale art. 591 Cod proc.civ., instanța a reținut că în cauză condiția intentării acțiunii este îndeplinită, la dosarul cauzei fiind depusă copia cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții B. E. și B. G., în contradictoriu cu pârâții V. A. A., V. E. și C. I., având ca obiect obligarea acestora la platasumei de 140.000 euro, reprezentând daune interese pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor din contractul încheiat de părți.
Sechestrul asigurător poate fi instituit în cazul în care, pe lângă condiția de admisibilitate constând în intentarea acțiunii pe cale principală pentru realizarea creanței, creditorul nu are titlul executoriu, însă creanța acestuia este constatată prin act scris și exigibilă. De asemenea, în cazul în care creanța nu este exigibilă, trebuie dovedit faptul că debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori că este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau sa-si ascundă ori să-și risipească averea.
Instanța a considerat că în cauză creanța pretinsă de reclamanți, de
140.000 euro, nu este constatată printr-un act scris, în condițiile în care reclamanții nu au fost în măsură să depună la dosar un act care să emane de la pârâți și prin care aceștia să se fi obligat să achite suma menționată. Reclamanții au afirmat că pârâții nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile din contractul de asociere, însă aceste aspecte nu au putut fi analizate în prezenta procedură (urmând ca abia în procesul pe fond să se stabilească dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale), esențial fiind faptul că suma pretinsă de reclamanți nu este constatată prin act scris prin care pârâții să își fi asumat obligația de a o achita.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții, solicitândcasarea, rejudecarea cererii în fond, admiterea sa și instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâților, până la concurența sumei de 140.000 euro.
În motivarea recursului, reclamanții au invocat nelegalitatea hotărârii, arătând că aceasta nu este motivată, interpretează greșit actul dedus judecății, este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, motivele pe care se întemeiază încheierea fiind străine de natura pricinii.
Prevederile legale invocate în susținerea cererii impun ca și condiții de admisibilitate intentarea unei acțiuni pentru realizarea unei creanțe și existența temerii că debitorul creanței poate să se sustragă de la urmărire, sau să-și diminueze averea, existând riscul imposibilității realizării creanței, în situația admiterii acțiunii.
Reclamanții au făcut dovada existenței litigiului și au arătat că imobilele proprietatea pârâților sunt fie înstrăinate, fie ipotecate, existând în mod real posibilitatea ca după soluționarea litigiului să fie în imposibilitate de a-și recupera creanța.
Înscrisul constatator al creanței la care face referire instanța îl va constitui hotărârea care se va pronunța.
Potrivit opiniei instanței de fond, nimeni nu poate solicita instituirea unor măsuri asiguratorii pentru recuperarea prejudiciului, decât în baza unor acte executorii, la scadență, ceea ce este inadmisibil și contrar legii.
Prin întâmpinarea formulată (f.28-32), pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei V. E., excepția inadmisibilitățiirecursului, iar pe fond, respingerea acestuia și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Intimații au arătat în esență că reclamanții și-au precizat acțiunea în dosar nr. (...) al T. C. la care este conexată acțiunea înregistrată inițial sub nr. (...), în sensul că nu înțeleg să invoce vreo pretenție de la pârâta V. E.
Aceasta nefiind parte în acțiunea de fond, nu justifică nici în prezentul litigiu calitate procesuală pasivă.
Excepția inadmisibilității recursului invocată de către intimați se întemeiază pe faptul că recursul reclamanților este grefat pe dispozițiile art. 591 alin. 2 Cod proc.civ., în condițiile în care cererea adresată primei instanțe a avut ca temei art. 591 alin. 1 și 3 Cod proc.civ.
Pe fondul litigiului, intimații au arătat că în mod corect a reținut prima instanță că, cerințele cumulative prev. de alin. 1 și 3 ale art. 591 Cod proc.civ., nu sunt îndeplinite în speță.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curteaconstată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoareleconsiderente:
Procedând la analizarea excepțiilor prealabile judecării fondului, potrivit art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., curtea constată că acestea sunt nefondate.
Cea privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtei V. E. pe considerentul că în litigiul înregistrat inițial sub nr. (...) la Tribunalul Cluj, conexat la dosar nr. (...) al T. C., reclamanții au formulat o precizare prin care au arătat că nu mai au pretenții față de V. E., nu este dovedită, potrivit cerințelor art. 1169 C. civil, nici una dintre părți nefăcând dovada existenței acelei precizări de acțiune, prin depunerea unei copii la prezentul dosar.
Excepția inadmisibilității recursului urmează a fi respinsă, întrucât la termenul de judecată din (...), reprezentantul reclamanților-recurenți a arătat că în mod eronat au fost invocate în recurs ca temei de drept prevederile art. 591 alin. 2 Cod procedură civilă, în realitate temeiul juridic al acțiunii este art. 591 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă.
Pe fondul recursului, acesta este nefondat.
Instituirea sechestrului asigurator este reglementată prin art.591 Cod proc.civ., care în cele trei aliniate prevede trei ipoteze în care se poate solicita instituirea sechestrului, fiecare din cele trei prevăzând condițiile de admisibilitate.
și 3.
Reclamanții și-au întemeiat cererea de sechestru asigurator pe alin. 1
Așa cum corect a reținut prima instanță, reclamanții nu au dovedit întrunirea condițiilor de admisibilitate impuse de cele două prevederi pe care și-au întemeiat cererea de instituire a sechestrului asigurator.
Din perspectiva alin. 1, reclamanții nu au dovedit că, creanța de
140.000 euro este constatată prin act scris și este exigibilă, contractul de asociere în participațiune nefiind un înscris constatator al creanței.
Totodată, cerința exigibilității nu este întrunită în speță, exigibilitatea desemnând acea trăsătură a creanței sau obligației scadente, a cărei executare poate fi ceruta imediat, eventual pe cale silită.
Din perspectiva alin. 3, reclamanții nu au dovedit că creanța de
140.000 euro este constatată prin act scris, contractul de asociere în participațiune nefiind un înscris constatator al creanței, aceasta, în condițiile în care potrivit textului legal evocat, cerința exigibilității nu mai subzistă însă, se face trimitere la îndeplinirea celorlalte condiții prev. de alin.
1, printre care și constatarea creanței prin act scris.
Reiese din cele arătate că, în mod corect prima instanță a stabilit că în speță nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate a instituirii sechestrului asigurator în baza art. 591 alin. 1 și 3 Cod proc.civ., motivul de recurs constând în interpretarea și aplicarea greșită a legii fiind nefondat.
În ce privește motivele de recurs întemeiate pe nemotivarea încheierii, interpretarea greșită a actului dedus judecății și a faptului că motivele pe care se întemeiază încheierea atacată sunt străine de natura pricinii, acestea vor fi, la rândul lor, înlăturate.
Încheierea este motivată amplu, cu analizarea tuturor condițiilor impuse de art. 591 alin. 1 și 3 Cod proc.civ. și arătarea acelora care în speță nu sunt îndeplinite.
Actul juridic dedus judecății a fost corect interpretat prin prisma dispozițiilor legale pe care reclamanții și-au întemeiat cererea, aceasta fiind, de altfel, clară, nesusceptibilă de interpretare: s-a solicitat instituirea sechestrului asigurator în baza art. 591 alin. 1 și 3 Cod proc.civ.
Considerentele încheierii sunt la obiect, cu analizarea strictă a acțiunii prin prisma dispozițiilor legale pe care se întemeiază și cu interpretarea corectă a acestora, astfel cum reiese din cele anterior prezentate.
În absența unui înscris constatator al creanței, reclamanții aveau posibilitatea de a promova o cerere de instituire a sechestrului asigurator întemeiată pe art. 591 alin. 2 Cod proc.civ., care impune plata unei cauțiuni de jumătate din valoarea reclamată. În lipsa invocării acestui temei legal, respectând principiul disponibilității părților în procesul civil, inclusiv sub aspectul temeiului de drept în fundamentarea acțiunii, instanța a fost ținută să soluționeze cererea în limitele în care a fost investită.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., recurenții vor fi obligați să plătească intimaților V. A.-A., V. E. și C. I. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, achitat prin chitanța numărul 030/(...) emisă de C. avocat M. F. L.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. E. și B. G. împotriva încheierii civile nr. 3. din 11 martie 2011 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimaților V. A.-A., V. E. și
C. I. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER T. D. T. A. N. M. C. V. M. T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: D.I.T.
| ← Decizia civilă nr. 3124/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3417/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
