Decizia civilă nr. 2037/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2037/R/2011
Ședința publică din data de 3 iunie 2011
Instanța constituită din:
Președinte : A. C.
Judecători : V. M. - președintele Curții de A. C.
D.-L. B.- vicepreședinte al Curții de A.
Grefier : S.- D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta L. M. împotriva sentinței civile nr. 15/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr.(...) privind și pe pârâtul S. R. PRIN C. LOCAL AL M. Z. și M. Z. PRIN P., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică , la prima și a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat cu pârâții intimați și este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs, reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind formulate cereri prealabile sau excepții invocate, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 3508 din 30 noiembrie 2010 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respins ca nefondată acțiunea civilăînaintată de reclamanta L. M. împotriva pârâților S. R. prin C. Local al municipiului Z. și M. Z., având ca obiect: notificarea CF nr. 4268 Z. în sensul radierii suprafeței de 85,50 mp. teren intravilan de sub A + 3, nr. top
421/6/2/1/2/2; reînscrierea acestei suprafețe de teren sub nr. top inițial, anume 4. din aceeași carte funciară.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr. 408 din 16 aprilie 1998 s-a dispus dezmembrarea parcelei înscrise în CF nr. 4268 Z., având nr. top
422/6/2/i/2 în două noi parcele având numerele topografice noi
422/6/2/i/2/1 (formată din casă, anexe gospodărești și teren în suprafață de 518,5 mp.) și nr. top 422/6/2/i/2/2 (reprezentând teren în suprafață de
85,5 mp.).
La baza acestei încheieri de carte funciară au stat D. nr.
118/1984 al Președintelui R.iei, decizia nr. 76/20 februarie 1988 a C.ui
P.ular al municipiului Z., precum și o schiță de dezmembrare.
Reclamanta nu a formulat și un capăt de cerere principal având ca obiect anularea actelor în temeiul cărora s-a efectuat înscrierea tabulară în discuție, solicitând doar rectificarea cărții funciare; or, rectificarea de carte funciară are caracter subsidiar, depinzând de anularea actului în baza căruia un drept a fost înscris în CF.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta L. M., respinsca nefondat prin decizia civilă nr. 15 din 08 februarie 2011.
Motivând decizia, T. a arătat că, într-adevăr, prevederile art. 34 din
Legea nr. 7/1996 trimit la concluzia că prealabil capătului de cerere în rectificarea cărții funciare, reclamanta trebuia să solicite anularea actelor juridice în baza cărora s-a făcut înscrierea în cartea funciară.
III. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta L. M., solicitând casarea ei, precum și a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Zalău, deoarece:a) Deși reclamantei i s-a reproșat că, în prealabil, nu a solicitat anularea decretului prezidențial, a deciziei C.ui P.ular al municipiului Z. și a schiței de dezmembrare în temeiul cărora s-a făcut reducerea suprafeței înscrise în cartea funciară, a fost omis faptul că reclamantei nu i-au niciodată comunicate aceste acte. b) Dacă instanțele de fond ar fi admis cererea în probațiune formulată de reclamantă, efectuându-se expertiza solicitată, procesul ar fi fost lămurit.
În drept, recurenta a indicat prevederile art. 304 pct. 7-9 C.proc.civ.
IV. Intimații nu au formulat întâmpinare.
V. Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele:
Astfel cum rezultă din motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta și-a întemeiat cererea de rectificare a CF nr. 4268 Z. pe considerentul esențial că terenul în suprafață de 85,5 mp. (rezultat din dezmembrarea parcelei cu nr. top 422/b/2/1/2, f. 9 dosar Judecătorie) aferent noului nr. top 422/b/2/1/2/2 nu a făcut, în realitate, obiectul exproprierii prin D. prezidențial nr. 118/1984, reclamanta conchizând că „… terenul expropriat se referă la un alt nr. topo …";.
Prin urmare, reclamanta tinde la a demonstra că exproprierea nu a vizat suprafața de 85,5 mp. teren ce le-a aparținut părinților săi, doar dintr- o eroare apreciindu-se în sens contrar, după cum din eroare s-a procedat și la efectuarea operațiunii tabulare de sub B + 17,18 din CF nr. 4268 Z..
Or, aceste susțineri ale reclamantei tindeau la a se circumscrie motivului de rectificare de carte funciară la art. 34 pct. 1 din Legea nr.
7/1996, conform căruia rectificarea înscrierilor tabulare se poate cere „dacă înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil";.
Pentru aceasta, era însă necesar a se efectua în cauză o expertiză topografică prin care să se stabilească dacă, în concret, măsura exproprierii a vizat suprafața de 85,5 mp. cuprinsă în parcela cu nr. top 421/b/2/1/2.
Deși prima instanță dispusese inițial administrarea acestei probe (f.
18), ulterior s-a revenit asupra ei (f. 74), astfel că verificarea pe fond a susținerilor reclamantei nu s-a putut realiza.
Proba cu expertiza nu a fost efectuată nici în apel, T. îmbrățișând și el teza potrivit căruia era prioritară formularea și a unui capăt de cerere, socotit principal, prin care să se solicite anularea actelor care au stat la baza înscrierilor a căror rectificare se solicită.
Or, Curtea are a observa, sub acest aspect, că exigența rezultată din partea introductivă a art. 34 din Legea nr. 7/1996, conform căreia rectificarea cărții funciare este condiționată de existența prealabilă a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, nu impunea, în prezentul proces, formularea unui capăt de cerere distinct, prin care să se solicite anularea actelor ce au întemeiat înscrierea litigioasă, fiind suficient dacă, în considerentele hotărârii s-ar fi analizat susținerile reclamantei potrivit cărora exproprierea nu ar fi vizat suprafața de 85,5 mp., ci o alta, aparținând altui număr topografic, deci unui alt proprietar. Dacă o asemenea verificare s-ar fi efectuat și s-ar fi ajuns la concluzia că afirmațiile reclamantei sunt corecte, se putea considera că rectificarea este posibilă întrucât, în sensul art. 34 din Legea nr. 7/1996, înscrierea în cartea funciară nu a fost valabilă.
Fondul cauzei nu a fost, așadar, complet cercetat, ceea ce impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel la același T.
În rejudecare, T. va solicita, în vederea efectuării expertizei, înscrisurile necesare, adresându-se Arhivelor Naționale și, după caz, altor instituții ce ar putea deține înscrisuri, date ori informații utile.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta L. M. împotriva deciziei civile nr. 15 din 08 februarie 2011 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează, dispunând trimiterea spre rejudecare în apel la același tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. C. V. M. D.-L. B.
S.-D. G.
GREFIER
Red.VM/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.apel: P.Năsăudean/G.Drăgan
Jud.fond: A.B.
| ← Decizia civilă nr. 3666/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3124/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
