Decizia civilă nr. 4/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4/RR/2011
Ședința publică din 27 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTORI: A. C.
: A. A. C.
GREFIER : C. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul G. R., precum și cererea de revizuire formulată de către revizuienții S. I. și S. N., împotriva deciziei civile nr. 2. din 7 octombrie 2010, pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...), privind și pe intimata C. G. C.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă reprezentanta revizuientului G. R., avocat B. A., cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul revizuienților S. I. și S. N., avocat Pop F., cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentanta intimatei C. G. C., avocat S. M., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de (...), s- a depus la dosar, o cerere de revizuire din partea revizuienților S. I. și S. N..
La data de (...), s-a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientului G. remus solicită acordarea unui termen pentru comunicarea cererii de revizuire formulată de revizuienții S. și a întâmpinării formulate de intimată.
Reprezentantul revizuienților S. solicită admiterea cererii de amânare a cauzei pentru comunicarea cererii de revizuire și a întâmpinării.
Reprezentanta intimatei C. G. C. solicită respingerea cererii de amânare a cauzei arătând că nu solicită comunicarea cererii de revizuire formulată de către revizuienții S., întrucât a studiat această cerere.
Curtea, în urma deliberării, comunică un exemplar din cererea de revizuire și un exemplar din întâmpinarea depusă de intimată. Instanța după deliberare respinge cererea de amânare a cauzei formulată de revizuienții S. și G., având în vedere că reprezentanta intimatei nu solicită termen după comunicarea cererii de revizuire și că întâmpinarea a fost depusă la dosarul cauzei în termenul procedural.
Pentru a da posibilitatea părților de a studia înscrisurile comunicate la acest termen, se lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă reprezentanta revizuientului G. R., avocat B. A., reprezentantul revizuienților S. I. și S. N., avocat Pop F., și reprezentanta intimatei C. G. C., avocat S. M.
Reprezentantul revizuienților S. învederează instanței că nu a reușit să parcurgă toate actele depuse la dosar și consideră că se impune prezentapărților pentru a se proceda la verificarea de scripte pentru a se stabili dacă convenția depusă la dosar este semnată de către aceștia.
Reprezentanta revizuientului G. R. solicită admiterea cererii de amânare a cauzei, considerând că se impune verificarea de semnături, întrucât revizuientul nu a semnat nici o chitanță pentru suma de 500.000 lei.
Reprezentanta intimatei arată că părțile au recunoscut că au primit suma de 500.000 lei. Întrucât nu este vorba despre o acțiune pe fondul cauzei, ci o revizuire, solicită respingerea cererii de amânare a cauzei și depune la dosar o copie de pe interogatorul luat pârâtului S. I., la data de
14 septembrie 2007 în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C..
Reprezentantul revizuienților S. arată că din motive de sănătate este în imposibilitate să pună concluzii și solicită amânarea cauzei la un alt termen de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul revizuienților S. și fixează ora 11,30, pentru reluarea cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză, la ora 11,30, se prezintă reprezentanta revizuientului G. R., avocat B. A., reprezentantul revizuienților S. I. și S. N., avocat Pop F., reprezentanta intimatei C. G. C., avocat S. M.
Reprezentanta revizuientului G. R. arată că întrucât părțile nu recunosc înscrisul depus la dosar, solicită verificarea de scripte.
Reprezentantul revizuienților S. reiterează cererea formulată cu privire la administrarea probei constând în verificarea semnăturilor de pe convenția depusă la dosar, cerere pe care o susține și reprezentanta revizuientului G..
Reprezentanta intimatei solicită ca părțile să precizeze ce susțin în mod concret prin cererea de revizuire, dacă susțin că nu au primit prețul vânzării, se opune încuviințării probelor solicitate.
Curtea, în urma deliberării, în temeiul art. 326 alin. 3 C.proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază și art. 327 Cod proc.civ., privind procedura soluționării cererii de revizuire, respinge cererile în probațiune formulate de reprezentanții revizuienților pentru această etapă a soluționării cererii de revizuire.
Reprezentanta intimatei arată că își susține excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, având în vedere prevederile art.322 pct. 5 C.proc .cvi, care prevăd că, dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, cerere care nu este îndeplinită în cauză.
Arată că nu înțelege să mai susțină excepția tardivității cererii de revizuire invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta revizuientului G. R. apreciază că sunt îndeplinite condițiile de revizuire prevăzute de art.322 pct. 3 C.proc. civ. și prevederile art.322 pct. 5 C.proc.civ., deoarece după pronunțarea hotărârilor revizuientul a descoperit un înscris doveditor pe care nu l-a putut înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința lui, și anume C. civilă nr. 18/(...).
La întrebarea instanței, reprezentanta revizuientului G. R. arată că faptul că revizuientul nu și-a amintit despre existența convenției civilă nr.
1., este un fapt mai presus de voința lui, care se încadrează în cerințele art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. și întrucât la data promovării cererii de chemare în judecată antecontractul nu mai era în ființă, fiind rezoluționat conformconvenției civile nr. 18/(...), obiectul nu se află în ființă, astfel că este îndeplinită și cerința art. 322 pct. 3 Cod proc.civ.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul revizuienților S. arată că achiesează la concluziile reprezentantei revizuientului G. R., fără cheltuieli de judecată.
Actul intitulat convenție civilă schimbă în totalitate starea de fapt și raporturile juridice existente între părțile în litigiu, consecința acestui act fiind rămânerea fără obiect a acțiunii reclamantei întrucât antecontractul nu mai era în ființă la data promovării acțiunii.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă pentru motivele arătate în întâmpinare și cu ocazia susținerii excepției inadmisibilității cererii și obligarea revizuienților la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar, adică
7440 lei.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la (...) revizuientul G. R. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. G. C., S. I. și S. N., anularea deciziei civile nr.
2./(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), admiterea recursului declarat de intervenientul G. R. împotriva deciziei civile nr. 3. iunie 2010 a Tribunalului C., în sensul respingerii acțiunii promovată de reclamanta C. G. C.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 3 și
5 Cod proc.civ.
În motivarea cererii de revizuire, cu referire la art. 322 pct. 3 Cod proc.civ., revizuientul a arătat că, după pronunțarea deciziei civile nr. 2./(...) a descoperit în arhiva d-nei avocat U. A., convenția civilă atestată de d-na avocat sub nr. 18/(...), prin care între el și pârâții S. a intervenit rezoluționea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...) de B. N. P. D. M., în baza căruia pârâții S. s-au obligat să-i vândă apartamentul în litigiu.
Conform antecontractului încheiat la (...) revizuientul avea obligația să plătească prețul în cuantum de 1.600.000.000 lei vechi, din care a achitat un avans la încheierea contractului în sumă de 800.000 lei, restul de preț urmând a fi achitat astfel : 500.000.000 lei până la data de (...), iar
300.000.000 până la data de (...).
Prin urmare, la data promovării cererii de chemare în judecată de către reclamanta C. G. C., având ca obiect obligarea pârâților S. la încheierea contractului autentic cu revizuientul G. R., antecontractul nu mai era în ființă, fiind rezoluționat conform convenției civile nr. 18/(...).
În ce privește motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ., revizuientul a arătat că după pronunțarea hotărârilor a descoperit un înscris doveditor, și anume convenția civilă nr. 18 din (...) pe care nu l-a putut înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința lui. Conform acestui înscris, rezilierea antecontractului a survenit la (...), iar pe parcursul procesului nu și-a amintit de existența acestui act. După lecturarea hotărârii irevocabile și-a reamintit succesiunea faptelor anterioare derulării litigiilor și existența convenției civile nr. 18/(...), convenție care schimbă în totalitate starea de fapt și raporturile juridice dintre părți, consecința acestui act fiind rămânerea fără obiect a acțiunii promovată de reclamantă.
La data de (...) revizuienții S. I. și S. N. au formulat cerere de revizuire prin care au solicitat în contradictoriu cu intimații C. G. C. și G. R. anulareadeciziei civile nr. 2./(...) a Curții de A. C., pronunțat ă în dosarul nr. (...) și în consecință, schimbarea deciziei atacate în sensul admiterii recursului, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta C. G. C., ca fiind rămasă fără obiect.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 3 și
5 Cod proc.civ.
Motivele invocate de intervenienții S. sunt identice cu cele invocate de revizuientul G. R., astfel că nu vor mai fi reluate de instanță.
Prin întâmpinarea depusă la data de (...), intimata C. G. C. s-a opus admiterii cererii de revizuire, invocând excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de revizuientul G. R., cu motivarea că cerințele art. 322 pct. 3 și 5 Cod proc.civ., nu sunt îndeplinite în cauză.
Intimata a invocat și excepția lipsei de interes în promovarea cererii de revizuire, arătând că revizuientul nu manifestă un interes legitim, personal, actual și direct. Astfel, revizuientul nu demonstrează legitimitatea pretențiilor sale, ci încearcă să determine modificarea în mod fraudulos a unei hotărâri judecătorești irevocabile, interesul în promovarea unei asemenea cereri îl vizează pe adversarul său și nu poate invoca un interes în a i se lua apartamentul pe care l-a dobândit prin hotărâre irevocabilă. Revizuientul nu are un beneficiu direct, ci, dimpotrivă prin admiterea cererii de revizuire ar suferi o pierdere, pentru că apartamentul ar reintra în posesia fam. S..
Intimata a invocat și excepția tardivității cererii de revizuire fără a arăta motivele pe care le invocă în susținerea acestei excepții.
Examinând cererile de revizuire prin prisma motivelor invocate, ținând seama de faptul că motivele invocate de revizuienți sunt identice, curtea apreciază că cererile sunt inadmisibile pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 322 pct. 3 Cod proc.civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă obiectul pricinii nu se află în ființă, iar conform pct. 5 din același articol, dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a revizuit hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care ea s-a întemeiat.
Cu privire la primul motiv al cererii de revizuire, curtea reține că acest motiv presupune ipoteza în care printr-o hotărâre debitorul a fost obligat să predea creditorului un bun cert și determinat, care însă a pierit după pronunțarea hotărârii. Prin urmare, sintagma „obiectul pricinii nu se află în ființă"; desemnează ideea de dispariție fizică a bunului, ceea ce nu este cazul atunci când bunul există, cum este cazul în speță.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, curtea reține că pct. 5 al art. 322 pct. cuprinde două ipoteze distincte. Prima ipoteză se referă la descoperirea de înscrisuri doveditoare, deci când partea care a pierdut procesul dovedește existența unor înscrisuri care au fost reținute de partea adversă sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința ei. Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite cererea de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
Partea interesată să prezinte un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată. Așadar înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac și nu să pretindă instanței să-l administreze din oficiu.
Înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie a fi confirmat de alte mijloace de probă și să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită.
Înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Î. mai presus de voința părților urmează a fi apreciată de instanța de revizuire, însă partea interesată trebuie să o dovedească.
Ultima condiție necesar de îndeplinit pentru admiterea cererii de revizuire este aceea ca înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Din analiza acestor condiții de admisibilitate rezultă că sfera de aplicare a revizuirii pentru motivul prev. de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ., este limitată, noțiunea de înscris trebuind luată în accepțiunea ei restrânsă, necuprinzând declarații de martori chiar autentificate, rapoarte de expertize, mărturisiri. Așa cum s-a arătat în alineatele precedente, dacă una din aceste condiții nu este îndeplinită, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, iar nu ca nefondată.
Revizuienții au susținut că, constituie înscris nou convenția civilă nr.
18/(...) și că neprezentarea ei datorită faptului că au uitat de existența ei constituie împrejurare mai presus de voința părților.
Curtea apreciază că raportat la cerințele enunțate în alineatele precedente, convenția civilă nr. 18/(...) nu constituie act nou ce nu a putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. S. fapt că revizuientul G. R. a uitat despre existența acestei convenții nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, dacă nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră ce l-ar fi împiedicat să o procure în timpul procesului.
Revizuienții nici nu au invocat un asemenea motiv, ci doar faptul că au uitat de existența acestei convenții, prin urmare și-au invocat propria neglijență în neprocurarea și neprezentarea actului, deși aveau posibilitatea să solicite convenția de la avocata în fața căreia au încheiat-o. Ca atare, analiza în fond a procesului în baza acestui act nou este inadmisibilă, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ., referitoare la existența unei împrejurări insurmontabile pentru procurarea actului.
Excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei nu a mai fost susținută.
Urmare respingerii ca inadmisibile a cererilor de revizuire, în baza art. 274 Cod proc.civ., curtea va obliga revizuienții să plătească intimatei C. G. C. suma de 7440 lei, cheltuieli de judecată în revizuire, 3720 lei revizuientul
G. R. și 3720 lei revizuienții S..
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul
G. R. și cea declarată de revizuienții S. I. și S. N. împotriva deciziei civile nr.
2. din 7 octombrie 2010 a Curții de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă revizuienții să plătească intimatei C. G. C. suma de 7440 lei, cheltuieli de judecată, respectiv 3720 lei revizuientul G. și 3720 lei revizuienții S. I. și S. N..
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. recurs: A.A.C., A.I., A. C.
| ← Decizia civilă nr. 3185/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3666/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
