Decizia civilă nr. 1293/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ N. 1293/R/2011
Ședința de la 7 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘED.TE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul S. ROMÂN PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA, împotriva deciziei civile nr. 40 din (...) a Tribunalului C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații C. T., C. R., C. L. N.
1. D.-A. și P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtului recurent S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R., avocat B. I., în substituirea avocatului M. N., care depune delegație de substituire la dosar, reprezentantul reclamanților intimați C. T. și C. R., avocat N. P. L., cu împuternicire avocațială la dosar, P. de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 28 martie 2011, s-a depus la dosar prin registratura instanței, din partea reclamanților intimații, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar fiind comunicat cu reprezentanta pârâtei recurente.
C., pune în discuția părților noul cuprins al art. 297 C.pr.civ. modificat prin L. nr. 2., în sensul că dacă părțile doresc ca instanța de recurs să rețină cauza spre judecare, având în vedere că prima instanță nu s-a pronunțat pe fondul cauzei.
Reprezentanții părților prezente arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent apreciază că în speță sunt aplicabile modificările L. nr. 2., motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și reținerea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul reclamanților intimați consideră că sunt aplicabile modificările L. nr. 2..
Solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care o susține și oral, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta P. de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea recursului casarea hotărârii recurate și reținerea cauzei spre rejudecare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 40 din (...) a Tribunalului C. în dosarul nr. (...), a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta C. R., împotriva pârâtului S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA și în consecință:
S-a dispus anularea Hotărârii nr. 55 din (...) emisă de C. N. din R. SA
și obligată intimata la emiterea unei noi hotărâri în favoarea reclamantei C.
R. în sensul aprobării acordării despăgubirilor în cuantum de 28.850 E., din care 26400 Eur (12,5 Eur/mp), echivalent cu 112.135 lei - reprezentând prețul de piață pentru terenul expropriat si suma de 2450 E., echivalent cu
10400 lei - reprezentând daune, pentru exproprierea imobilului situat în D., com. A., teren în suprafață de 2115,76 m.p. . nr. top.
1066/1/2/2;1071/1/82/2 identificat cu nr. cad. 851/2, tarla 64, parcela
156.
A fost respinsă, ca fiind tardivă, acțiunea civilă formulată de reclamantul C. T., și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei C. R. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, în temeiul L. nr. 1. a fost emisă H.G. nr. 1733/2006 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării „Varianta de ocolire C. E..
Pe amplasamentul lucrării este situat imobilul din A., sat D. , categoria de folosință arabil , tarla 64, parcela 156, in suprafață de 2115, 76 mp identificat prin nr. cad. 851/2.
Prin Hotărârea nr. 55 din (...) 2009 C. N. de A. și D. N. din R. SA a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul din A., sat D., categoria de folosință arabil, tarla 64, parcela 156, in suprafață de 2115, 76 mp identificat prin nr. cad. 851/2, proprietarului rămânându-i o parcelă de teren in suprafață de 784, 24 mp identificata cu nr. cad. 851/1.
Despăgubirea a fost stabilită în conformitate cu prevederile L. nr. 1., ale Normei de aplicare a legii probate prin HG nr. 9. și ale HG nr. 699/2007 și ale raportului de evaluare, în cuantum de 47.118 lei, îndreptățit să primească despăgubirea așa cum rezultă din cuprinsul hotărârii contestate este M.u A.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din L. nr. 1. expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii consemnate în condițiile art. 5 alin. (4)-(8) și ale art. 6 alin. (2) se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de
30 de zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, respectiv transferul dreptului de proprietate asupra terenului.
Ca atare, acest termen de formulare a contestației este aplicabil persoanei căreia i s-a comunicat hotărârea de expropriere ori in condițiile in care această hotărâre nu i-a fost comunicată decât reclamantului C. T. nu si reclamantei C. R., in ședința publică din data de (...), s-a admis excepția tardivității formulării acțiunii pentru reclamantul C. T.
D. copia sentinței civile nr. 4. pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca rezultă că prin titlul de proprietate nr. (...) rezultă că în favoarea numitului M. A., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafață de 2900 mp, situat în sat D., tarla 64, parcela 156, fiind obligați moștenitorii acestuia să le predea reclamanților contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenul in suprafață de 2900 mp. din tarla
64, parcela 156 in caz de refuz hotărârea urmând să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, hotărâre rămasă definitivă si irevocabilă la data de (...).
Așa cum rezulta din expertizele efectuate în cauză, obiectul exproprierii îl constituie suprafața de 2115, 76 mp cu categoria folosință arabil, evidențiat sub nr. cad 851/2, teren care conform schițe planului de amplasament depusa la dosar la fila 151 se suprapune parțial cu terenul înscris in titlul de proprietate nr. 2., tarla 64, parcela 156, imobil dobândit de către reclamanți prin vânzare-cumpărare de la M. A.
Ca atare îndreptățiți la despagubire pentru terenul expropriat sunt reclamanții C. T. și soția C. R., in calitate de proprietari ai imobilului din litigiu, cu precizarea că doar reclamanta a formulat prezenta acțiune in termenul prevăzut de lege.
Conform raportului de expertiză efectuat de ing. S. M. R., T. M. si E. G., valoarea estimată a imobilului expropriat, stabilită prin metoda comparațiilor este de 33.440 E., echivalent a 148.091 lei, de 16,75 euro
/mp, fiind utilizate ca si comparabile pentru terenul evaluat oferte având ca obiect teren intravilan cu destinația construcții, având utilități incluse .
Conform contraexpertizei efectuate in cauză de către ing. B. G., V. D. si Gus P., s-a evaluat terenul din litigiu la prețul de piață de 26.400 E., echivalent cu cca. 112.135 lei, iar prin construirea șoselei de centură, terenul rămas a suferit o serie de dezavantaje, pentru care se estimează o despagubire de 10.400 lei, echivalent cu 2.450 E..
In cuprinsul acestui ultim raport de expertiza s-a reținut că întrucât nu se dispune de date certe privind tranzacționările in zonă, se folosește piața publicitară din ziarul Piața nr. 703, valabila perioade 10-16 august
2010, perioadă corespunzătoare elaborării raportului de expertiză, oferte care datorită caracterului negociabil se reduc cu cca 10-20% , pentru a se obține un preț probabil de tranzacționare.
De asemenea, s-a reținut că față de terenul din litigiu, la cele trei comparabile, se va corecta prețul in funcție de: amplasare, suprafață si utilități .
Instanța a apreciat că acest din urma raport de evaluare a terenului din litigiu respectă pe de o parte dispozițiile art. 26 al 2 din L. 33/1994, potrivit cărora, la stabilirea despăgubirilor experții precum si instanța vor tine seama de prețul cu care se vând, in mod obișnuit , imobile de același fel la data întocmirii raportului de expertiză, iar pe de altă parte prețul de piață se determină in raport de cerere si ofertă, ori dată fiind situația crizei financiare, cererea a scăzut in mod semnificativ si mai mult la întocmirea acestui raport s-a luat in considerare oferte având ca obiect terenuri situate in jurul terenului evaluat, precum si a faptului că în vecinătate se afla depozitele Petrom.
Instanța a apreciat că valoarea imobilului expropriat stabilită prin raportul de expertiză întocmit de ing. B. G., V. D. si Gus P., ca fiind ce mai apropiată de prețul cu care s-ar vinde acest teren, fiind calculate potrivit dispozițiilor art. 26 al 2 din lege si daunele aduse proprietarului prin construirea șoselei de centură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul S. Român prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA, solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În subsidiar, recurenta a solicitat modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul respingerii contestației și menținerii hotărârii nr. 55/(...).
În motivarea recursului, recurenții au arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât nu a observat că experții numiți în cauză au procedat la evaluarea terenului în litigiu, raportându-se doar la data efectuării raportului de expertiză, fără a proceda la evaluarea terenului și raportat la data exproprierii.
Prin urmare, neverificându-se dacă raportat la momentul când a avut loc exproprierea cuantumul despăgubirilor a fost stabilit sau nu în mod corect, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală.
Aceeași instanță a greșit și atunci când a dispus anularea hotărârii comisiei de expropriere și obligarea pârâtului la emiterea unei noi hotărâri. În procedura contestației instanța are competența să se pronunțe doar cu privire la corecta stabilire a cuantumului despăgubirii făcută prin hotărârea de expropriere și să dispună dacă este cazul, majorarea cuantumului despăgubirii. A stabili în sarcina expropriatorului obligația de a emite o nouă hotărâre de expropriere, duce la concluzia că transferul dreptul de proprietate de la expropriat la expropriator nu a mai avut loc în anul
2007, ci acest transfer ar urma să opereze pe data emiterii noii hotărâri de expropriere.
Recurenții au criticat sentința și cu privire la modul de acordare a cheltuielilor de judecată, arătând că în mod greșit instanța a stabilit cuantumul acestora la 1000 lei, fără a observa că pârâta a participat la avansarea cheltuielilor de judecată pentru cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză.
Recurenții au criticat și contraexpertiza efectuată în cauză, arătând că experții aveau obligația să folosească cel puțin două metode de evaluare, dar au folosit o sigură metodă, iar cu toate că, comisia de experți nu a răspuns la obiecțiunile formulate de părți, instanța nu a dispus măsurile necesare pentru clarificarea aspectelor la care se referă obiecțiunile.
Intimata C. R. a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că se opune admiterii recursului, cu motivarea că expertiza efectuată în cauză se întemeiază pe metoda comparației, experții stabilind în mod corect valoarea terenului la momentul efectuării expertizei.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este întemeiat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 55/(...) emisă de pârâtă s-au acordat despăgubiri pentru imobilul teren situat în A., sat D., tarlaua 64, parcela 156 în suprafață de 2115,76 mp, nr. cad. 851/2, în cuantum de 47.118 lei.
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de comisia de experți compusă din Ș. M.R. T. M și Elcan G., valoarea estimată a imobilului expropriat stabilită prin metoda comparațiilor a fost de 33.440 E..
Împotriva acestei expertize pârâta C. a formulat obiecțiuni, arătând că, comisia de experți nu a făcut o evaluare a terenului în litigiu raportat la momentul exproprierii, valoarea terenului în litigiu fiind stabilită doar în raport de momentul efectuării expertizei.
Aceste obiecțiuni au fost înaintate comisiei de experți, care la data de (...) comunică instanței faptul că în conformitate cu legislația actuală, evaluarea se face în raport de momentul întocmirii raportului de expertiză, că comisia are experiența necesară de a stabili dacă valoarea terenului corespunde cu prețurile reale de pe piața imobiliară de la data întocmirii raportului.
Urmare acestui fapt, la (...), instanța încuviințează efectuarea unei contraexpertize, împotriva căreia reclamanta C. R. formulează obiecțiuni (f.
187), prin care solicită comisiei de experți să stabilească valoarea de circulație a terenului la nivelul lunii aprilie - mai 2007, momentul emiterii hotărârii de către pârâtă și să folosească ca metodă de stabilire a valorii, metoda de comparație cu parcele similare ca amplasament, dimensiuni, dotări și utilități, cu parcela expropriată.
Pârâta a formulat și ea obiecțiuni, prin care a solicitat comisiei de experți să procedeze la stabilirea valorii terenului în raport de ofertele de vânzare a terenurilor din zonă și să precizeze care sunt metodele de evaluare folosite.
Prin răspunsul la obiecțiuni din (...) comisia de experți comunică instanței că evaluarea terenurilor expropriate se face la date expertizării și nu la data exproprierii, că obiecțiunile formulate nu sunt fondate.
În ședința publică din (...) reprezentanții părților învederează instanței că, comisia de experți nu a răspuns obiectivului emis de instanță, respectiv nu s-au stabilit despăgubirile în raport de momentul exproprierii și în raport de momentul efectuării expertizei, însă instanța respinge obiecțiunile formulate și purcede la soluționarea cauzei.
Având în vedere că instanța nu a stabilit valoarea terenului în litigiu, atât la momentul emiterii hotărârii, (...), cât și în raport de momentul efectuării expertizei, nu s-a putut stabili dacă Hotărârea nr. 55 emisă de pârâtă este legală în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor. C. apreciază că prima instanță trebuia să pună în discuția părților necesitatea stabilirii prin raportul de expertiză și a valorii terenului în raport de momentul emiterii hotărârii. În prima fază instanța încuviințează ca obiectiv al expertizei stabilirea valorii terenului în litigiu la momentul emiterii hotărârii, încuviințează obiecțiunile formulate de părți cu privire la acest aspect, însă revine asupra dispoziției.
În condițiile în care în lipsa unor probe a căror administrare a fost cerută, nu se poate stabili starea de fapt la care să se facă aplicarea L. nr.
33/1999 și art. 9 alin. 3 din L. nr. 1. așa cum a fost modificată prin L. nr.
1., în ceea ce privește valoarea terenului în momentul emiterii hotărârii, curtea în baza art. 312 alin. 3 și 4 Cod proc.civ., va admite recursul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 40 din 11 ianuarie 2011 a
Tribunalului C., pe care o va casa și va reține cauza spre rejudecare.
Impunându-se administrarea de probe suplimentare, respectiv expertiza tehnică prin care să se stabilească valoarea terenului și în raport de momentul emiterii hotărârii, se va stabili termen de judecată pentru data de (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâtul S. Român prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA, împotriva sentinței civile nr. 40 din 11 ianuarie 2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen pentru data de 21 aprilie 2011. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2011.
PREȘED.TE JUDECĂTORI GREFIER
A. A. C. ANA I. A. C. C. B.
Red. IA dact. GC
3 ex/(...)
Jud.primă instanță: F.S.B.
| ← Decizia civilă nr. 110/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 87/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
