Decizia civilă nr. 5153/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5153/R/2011
Ședința 8 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul S. R. PRIN C. N.
DE A. ȘI D. N. DIN R. împotriva sentinței civile nr. 685 din 2 septembrie
2011 a T. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații S. M. și P. DE PE L.
CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtului recurent S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. SA, avocat B. I., în substituirea avocatului M. C., care depune delegație de substituire la dosar, reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâtului recurent arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului formulat și să se constate că sentința recurată este parțial nelegală și netemeinică și, pe cale de consecință, să se dispună modificarea ei în parte, în sensul respingerii cererii cu privire la acordarea în întregime a cheltuielilor de judecată în ambele faze procesuale.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că în apel cheltuielile de judecată au fost reduse.
C U R T E A
Prin contestația înregistrată pe rolul T. C. sub nr. (...), contestatorul S. M. în contradictoriu cu intimata C. N. de A. și D. N. din R. S. de sub autoritatea M.ui Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în baza art. 21-29 Legea nr. 33/1994 să stabilească cuantumul despăgubirilor care se cuvin contestatorului pentru imobilul proprietatea sa, propus pentru expropriere pentru utilitate publică în vederea realizării Variantei de O. C. Est, teren în suprafață de 2150 mp, tarla
13, parcela 14, identificat cu nr. cadastral 936, situat în extravilanul satului
G., comuna F., la suma de 52.675 lei, reprezentând o justă și echitabilă despăgubire, cu obligarea expropriatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 685 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr. (...) s-a admis acțiunea civilă precizată, formulată de reclamantul
S. M. în contradictoriu cu C.N.A.D.R. și în consecință:
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului echivalentul în leicomunicat de BNR, la data plății, a sumei de 4.426,85 E., reprezentând contravaloarea terenului expropriat în suprafață de 2150 m.p. situat pe raza comunei F., sat G., tarla 13, parcela 14, nr. cadastral 936.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantelor suma de 5925 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit Hotărârii nr. 124/(...) emisă de C. de A. a L. nr. 1. (f. 3) s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat situat în com. F., sat G., categoria de folosință neproductiv, tarla 13, parcela 14 în suprafață de 2150 mp, identificat prin nr. cadastral 936.
Despăgubirea a fost stabilită în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 1. la un cuantum de 7.848 lei. Despăgubirea reprezintă contravaloarea imobilului și tot ce se încorporează și se unește cu aceasta la data exproprierii, excepție făcând construcțiile, așa cum sunt definite de lege.
Raportat la cele de mai sus, tribunalul a apreciat că reclamantul justifică calitate procesuală activă, făcând parte din categoria expropriaților nemulțumiți de cuantumul despăgubirilor acordate în sensul prevăzut de art. 9 din Legea 1..
T., că în acord cu prevederile art. 26 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru o cauză de utilitate publică, coroborat cu dispozițiile L.
255/2010 și indicațiile de casare, în cauză, a dispus efectuarea unei expertize efectuată de o comisie de trei experți .
Această expertiză a avut ca și obiectiv stabilirea valorii reale a imobilului expropriat situat în com. F., sat G., categoria de folosință neproductiv, tarla 13, parcela 14 în suprafață de 2150 mp, identificat prin nr. cadastral 936 atât la momentul exproprierii cât și la momentul efectuării lucrării.
Expertiza a fost efectuată de d-nii experți C. D., Guș P. și Ș. M. R.
La filele 32-49 s-a depus raportul de expertiză efectuat în cauză de către experții sus menționați, din conținutul căruia rezultă următoarele: La data exproprierii, respectiv (...) valoarea de piață estimată , pentru proprietatea imobiliară teren, având o suprafață de 2150 mp, înscrisă în parcela 14 din tarlaua 13 , întabulată sub nr. cadastral 936 , situat în extravilanul localității F. , sat G., este de 10 639,19 euro, iar la momentul efectuării lucrării, (...) este de 4426,85 euro.
La calcularea acestei valori s-a procedat în conformitate cu standardele internaționale de evaluare.
Experții au răspuns obiecțiunilor formulate de către instanță și părți
(f.80-88) detaliind și oferind explicații față de toate metodele de evaluare practicate, menținând punctul de vedere referitor la metodologia de calcul și a metodei alese.
Toți cei trei experți au semnat raportul de expertiză.
T. a constatat că în conformitate cu prevederile art. 26 din Legea
33/1994 despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului.
La calcularea acestui cuantum experții, precum și instanța trebuie să țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză.
Raportat la acest text de lege, tribunalul a apreciat că despăgubirea care i se cuvine reclamantului este de 4426,85 E., reprezentând valoarea stabilită de experți la momentul efectuării expertizei.
Prin urmare, raportat la art. 26 sus amintit, dispozițiile L. 255/2010 tribunalul a admis acțiunea civilă precizată, formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu C.N.A.D.R. și în consecință a obligat pârâtul să plătească reclamantului echivalentul în lei comunicat de BNR, la data plății, a sumei de 4.426,85 E., reprezentând contravaloarea terenului expropriat în suprafață de 2150 m.p. situat pe raza comunei F., sat G., tarla 13, parcela
14, nr. cadastral 936.
R. a făcut cheltuieli de judecată atât în primul ciclu procesual în cuantum de 3850 lei cât și în rejudecare, reprezentând onorariul experți
1575 lei cât și onorariu avocat de 2000 lei (f.23)
Fiind în culpă procesuală, ca urmare a admiterii acțiunii precum și a poziției exprimate de pârât în sensul admiterii acțiunii acesta este parte căzută în pretenții.
Cheltuielile reprezentând onorariu de experți, instanța le-a apreciat ca fiind întemeiate, însă solicitarea obligării la plata onorariului de avocat de
2.000 lei în faza de rejudecare apare ca excesivă raportat la volumul de muncă depus care nu s-a concretizat decât în prezența apărătorului în sală fără a necesita o altă muncă în plus ca urmare a indicațiilor de casare.
De aceea, suma de 500 lei apare ca rezonabilă, suficientă și aptă a sancționa culpa procesuală a pârâtului pentru această fază.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 274 alin.1 și 3 C.pr. civ. a obligat pârâtul să plătească reclamantelor suma de 5925 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. solicitând modificarea sentinței civile nr. 6. a T. C. în sensulrespingerii cererii cu privire la acordarea în întregime a cheltuielilor dejudecată din ambele cicluri procesuale.
Deși în dispozitivul sentinței se menționează că acțiunea a fost admisă în întregime, în realitate acțiunea a fost admisă doar în parte, reclamantul solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 52.675 lei cu titlu de despăgubiri, stabilindu-se doar suma de 4.426,85 euro cu acest titlu, respectiv 19.000 lei.
Este deci evident că acțiunea a fost admisă doar în proporție de aproximativ 33%.
În mod incorect pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată
și din primul ciclu procesual, neputând fi imputat pârâtei faptul că s-a ajuns în faza de rejudecare. R. nu a formulat ca și obiectiv la expertiză stabilirea cuantumului despăgubirilor la data la care a avut loc exproprierea, pentru ca instanța să poată constata că există un motiv temeinic pentru acordarea actualizată a cuantumului despăgubirilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041 C.pr.civ.
Deși legal citată, intimata S. M. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală față de recursul formulat.
Analizând recursul declarat de pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. împotriva sentinței civile nr. 685 din 2 septembrie 2011 a T. C., C. reține următoarele:
Din cuprinsul sentinței civile nr. 6. a T. C. rezultă că instanța a acordat cheltuielile de judecată avansate de către reclamant integral în ceea ce privește onorariile achitate experților care au întocmit lucrările de specialitate în cauză, în ceea ce privește onorariul de avocat făcându-se aplicarea art. 274 alin. 3 C.pr.civ., onorariul fiind redus de la 2000 lei la 500 lei.
În primul ciclu procesual, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de (...), instanța a stabilit obiectivele expertizei încuviințate în cauză, printre acestea regăsindu-se și obligația evaluării imobilului expropriat la data emiterii hotărârii de expropriere nr. 124/(...).
Cu toate acestea, experții nu au răspuns și acestui obiectiv stabilit de către instanță, sentința civilă nr. 6. a T. C. fiind pronunțată în aceste condiții.
Acesta a fost motivul pentru care prin decizia civilă nr. 3. a C. de A. C. a fost admis recursul declarat de pârâtul S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. S., sentința fiind casată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.
Raportat la cele reținute mai sus, teoria recurentului S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. S. nu are temei, obiectivul prin care s-a solicitat stabilirea valorii imobilului la data emiterii hotărârii de expropriere fiind fixat de către instanța de judecată, numai dintr-o eroare trecându-se peste omisiunea experților de a stabili această valoare.
Culpa procesuală a părții căzute în pretenții conform art. 274 C.pr.civ. se stabilește în funcție de soluția irevocabilă pronunțată în cauză, prin care se pune capăt litigiului, în acest moment urmând a fi avute în vedere toate cheltuielile de judecată suportate de către partea care a câștigat procesul, deci și cele efectuate în primul ciclu procesual.
Nu este întemeiată nici susținerea recurentului în sensul că acțiunea a fost admisă numai în proporție de aproximativ 33%, aceasta fiind limita în care pot fi acordate cheltuielile de judecată.
Atâta timp cât s-a stabilit prin expertizele efectuate în cauză, impuse de prevederile L. nr.33/1994, că valoarea menționată în hotărârea de expropriere pentru imobilul care a făcut obiectul exproprierii este mai mică decât cea corespunzătoare valorii de piață a imobilului, hotărârea fiind deci emisă nelegal, pârâtul este căzut în pretenții, neavând importanță faptul că suma acordată de instanță cu titlu de despăgubiri este mai mică decât cea solicitată prin acțiune.
Prin urmare în temeiul art. 3041 coroborat cu art. 312 alin. 1, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. împotriva sentinței civile nr. 685 din 2 septembrie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține ca temeinică și legală. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. împotriva sentinței civile nr. 685 din 2 septembrie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, ANA I. A. C. A. A. C. GREFIER, C. B. Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: D. T.
| ← Decizia civilă nr. 186/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3669/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
