Decizia civilă nr. 3669/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3669/R/2011
Ședința publică din 21 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER: A.- A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat reclamanta M. R. și de intervenienții B. A. D., C. M. L. și C. M. G., împotriva sentinței civile nr. 360 din (...) a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați P. M. C.-N. și P. M. C.-N., având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă intervenienții recurenți B. A. D. personal, C. M. L. personal și C. M. G. personal, lipsă fiind reclamanta recurentă și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta M. R. și de intervenienții B. A. D., C. M. L. și C. M. G. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtului intimat P. M. C.-N. și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 50 din L. nr. 1..
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că recursul a fost formulat, redactat și motivat de către domnul avocat U. O. în numele reclamantei M. R. și a intervenienților B. A. D., C. M. L. și C. M. G., iar la termenul de judecată din data de (...) instanța a pus în vedere domnului avocat U. O. să precizeze dacă la data de (...) avea mandat de reprezentare pentru toți recurenții și în caz afirmativ, să depună la dosar contractul de asistență juridică încheiat cu recurenții, sub sancțiunea prevăzută de art. 161 C., iar până la acest moment la dosar nu a fost depus un astfel de contract de asistență juridică.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), pârâtul intimat P. mun.
C.-N. a înregistrat la dosar ". scrise"; într-un singur exemplar.
La întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea dacă intervenienții recurenți B. A. D., C. M. L. și C. M. G. înțeleg să-și însușească și să susțină recursul așa cum a fost formulat de către domnul avocat U. O., aceștia arată că înțeleg să-și însușească și să susțină recursul așa cum a fost formulat de către domnul avocat U. O.
În timpul dezbaterilor se prezintă în sala de judecată, domnul avocat U.
O., care arată că reprezintă pe toți recurenții, însă a fost contactat doar de către intervenientul C. M. L. și acesta a semnat contractul de asistență juridică.
De asemenea, arată că reclamanta recurentă M. R. este o persoană în vârstă, care nu se poate prezenta în instanță, însă cu această parte a luat legătura telefonic.
La întrebarea instanței referitoare la împrejurarea dacă intervenienții recurenți B. A. D., C. M. L. și C. M. G. doresc să fie reprezentați în prezentul dosar de către domnul avocat U. O., aceștia arată că doresc să fie reprezentați în prezentul dosar de către domnul avocat U. O.
După deliberare, în privința recursului declarat de reclamanta M. R.,
Curtea din oficiu, în temeiul art. 161 C. invocă excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat U. O., iar cu privire la precizarea motivelor de recurs formulată de intervenienta B. A. D. și înregistrată la dosar în data de (...), după termenul legal de 15 zile de la data primirii de către această parte a hotărârii atacate, Curtea din oficiu, invocă excepția decăderii intervenientei B. A. D. din dreptul de a-și mai preciza motivele de recurs și pune în discuția părților prezente aceste excepții.
Reprezentantul intervenienților recurenți arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului intervenienților recurenți în susținerea recursului, cu mențiunea ca acesta să se refere și la cele două excepții invocate din oficiu de către instanță.
Reprezentantul intervenienților recurenți solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intervenienților recurenți arată că prima instanță nu a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a reclamantei M. R. și a respins cererea formulată de această reclamantă, ca fiind rămasă fără obiect, prin urmare părțile au fost lipsite de dreptul la apărare.
De asemenea, reprezentantul intervenienților recurenți arată că P. mun.
C.-N. a emis o decizie după promovarea acțiunii de către reclamanta M. R., însă această decizie a P.ui mun. C.-N. nu are valoare juridică, deoarece P. mun. C.-N. trebuia să trimită toată documentația privind imobilul în litigiu la C. centrală pentru acordarea despăgubirilor, iar excepția lipsei de interes a reclamantei M. R. nu a fost pusă în discuția părților.
Domnul avocat U. O. se obligă să depună la dosar mandatul de reprezentare pentru reclamanta recurentă M. R. și arată că susține recursul și în calitate de reprezentant al acesteia.
În ceea ce privește recursul declarat de domnul avocat U. O. în numele reclamantei M. R., Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat U. O., iar în ceea privește recursul declarat de intervenienți, Curtea reține cauza în pronunțare pe fond.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 360 din (...) a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...), s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. M. C.-N.
S-a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea formulată de reclamanta
M. R. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N. privind obligarea acestuia la emiterea unei dispoziții conținând propunerea de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta M. R., împotriva pârâtului P. M. C.-N., acțiune având ca obiect obligarea pârâtului la predarea către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Acordarea Despăgubirilor a documentației aferente cererilor reclamantei și a intervenienților.
S-au respins cererile de intervenție principale formulate de intervenienții
B. A. D., C. G. și M. L. C., în contradictoriu cu pârâta P. M. C.-N., ca fiind introduse împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
S-au respins cererile de intervenție principale precizate formulate de intervenienții B. A. D., C. G. și M. L. C. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-
N. și reclamanta M. R.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că potrivit art. 137 C.p.c. instanța este ținută să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, judecarea pricinii.
La termenul de judecată din data de (...) instanța a pus în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. M. C.-N. invocată de aceasta prin întâmpinare.
A. excepție este una de fond, absolută și peremptorie, astfel încât instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra acesteia.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual. Potrivit art. 41 alin. 1 Cod pr.civ. orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, per a contrario, nu poate fi parte într-un proces civil acea persoană care nu are folosința drepturilor civile, respectiv nu are capacitate procesuală de folosință.
Persoanele juridice dobândesc capacitate procesuală civilă de folosință odată cu îndeplinirea condițiilor cerute pentru dobândirea personalității juridice. În consecință, au capacitate procesuală de folosință numai acele entități care au și personalitate juridică.
Potrivit dispozițiilor art. 20 din L. nr. 215/2001 comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
Conform prevederilor art. 21 din același act normativ, "(1) Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.";
Articolul 23 din L. nr. 215/2001 prevede că (1)";Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale.
(2) Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii.";
De asemenea, din dispozițiile art. 77 din L. nr. 215/2001 rezultă că primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă formată din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Prin urmare, P. nu este persoană juridică, nu are capacitate juridică și nici patrimoniu propriu, fiind doar o structură organizatorică cu anumiteatribuții în cadrul unității administrativ teritoriale În aceste condiții, ea nu poate figura ca parte în proces lipsindu-i capacitatea de folosință.
Raportat la aceste considerente și dispoziții legale, și la împrejurarea că doar intervenienții au chemat în judecată pe pârâta P. M. C.-N., instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acesteia din urmă cu consecința respingerii cererilor de intervenție formulate de intervenienții B. A. D., C. G. și M. L. C. în contradictoriu cu pârâta P. M. C.-N., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut, având în vedere succesiunea cererilor formulate de părți și precizările ulterioare depuse de acestea, că reclamanta M. R. a investit instanța cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile L. nr. 1., solicitând obligarea pârâtului, P. M. C.-N. la emiterea dispoziției de soluționare a notificării nr. 13983/2001 și la transmiterea întregului dosar Secretariatului Comisiei Centrale pentru acordarea Despăgubirilor în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a soluției ce se va pronunța în cauză, intervenienta B. A. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N., anularea Dispoziției nr. 1. emisă de P. M. C.-N. și obligarea acestuia la transmiterea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru acordarea Despăgubirilor, iar intervenienții C. G. și M. L. C., au solicitat în contradictoriu cu pârâta P. M. C.-N., stabilirea dreptului lor la despăgubiri pentru imobilul expropriat și, în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N. obligarea acestuia la transmiterea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru acordarea Despăgubirilor.
Analizând cererile formulate în limita investirii sale, instanța a constatat că reclamanta M. R. și numitul C. M. O. au adresat, la data de (...), în temeiul L. nr. 1., cererea înregistrată sub nr. 13983/45/(...) al Primăriei M. C.-N., solicitând acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat prin D. nr.
121/(...), situat n C.-N., str. Calvaria nr. 15 și 15 A.
Ulterior, la data de (...) reclamanta, intervenienții C. G. și M. L. C. și B.
Anda au adresat prin intermediul BEJ S. M., notificarea nr. 6.05, înregistrată la P. M. C.-N. sub nr. 66472/2/(...) (f.31).
În cursul soluționării cauzei, respectiv la data de (...) pârâtul P. M. C.-N. a emis D. nr. 1. prin care a fost respinsă cererea înregistrată sub nr.
13983/(...) formulată de M. R. și C. M. O. pentru imobilul înscris în CF nr.
19128, nr. top. 11773, situat în C.-N., str. Calvaria nr. 15.
Cum primul petit al acțiunii formulate de reclamanta M. R. viza tocmai emiterea dispoziției în soluționarea notificării întemeiate pe dispozițiile L. nr.
1., instanța va respinge ca rămasă fără obiect această solicitare, raportat la împrejurarea că pârâtul P. M. C.-N., a soluționat notificarea reclamantei prin
D. nr. 1..
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere din acțiunea introductivă precizată, respectiv obligarea pârâtului la predarea către Secretariatul Comisiei
Centrale pentru Acordarea Despăgubirilor a documentației aferente cererii reclamantei, instanța a reținut că această solicitare este neîntemeiată.
Astfel, D. nr. 1. emisă de P. municipiului C.-N., prin care a fost respinsă cererea înregistrată sub nr. 13983/(...), formulată de M. R. și C. M. O. a fost comunicată reclamantei la data de (...), potrivit confirmării de primire depusă la dosar.
Cu toate acestea, nici reclamanta și nici intervenientul C. M. Laurețiu nu au înțeles să conteste această dispoziție de respingere a cererii lor, solicitând doar transmiterea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru
Acordarea Despăgubirilor.
Conform art. 129 C. instanța este ținută de limitele investirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății.
În același timp, principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii. Ori, modificarea obiectului acțiunii, fără manifestarea expresă de voință a părții în acest sens, nu poate fi explicată în temeiul principiului rolului activ al judecătorului întrucât acest principiu vizează doar folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului, în limitele legii și în cadrul procesual stabilit prin voința reclamantului. A. cu atât mai mult cu cât reclamanta din prezenta cauză a beneficiat de asistență juridică pe tot parcursul procesului.
Față de aceste considerente, reținând că D. nr. 1. nu a fost contestată de reclamantă și raportat la faptul că în speță, nu s-a dovedit un refuz al pârâtului de a se conforma dispozițiilor art. 16 din Titlul VII al L. nr. 2., instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la îndeplinirea obligațiilor impuse de temeiul legal menționat.
Referitor la cererea de intervenție principală precizată formulată de intervenientul C. M. L., instanța a constatat că în esență, situația lui este similară cu cea a reclamantei M. R.
Astfel, antecesorul său, C. O. M. a formulat, alături de reclamantă, la data de (...), în temeiul L. nr. 1., cererea înregistrată sub nr. 13983/45/(...) al Primăriei M. C.-N., solicitând acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat.
D. nr. 160/2010 a P.ui M. C.-N., emisă în soluționarea notificării, nu a fost contestată de către intervenient care de altfel, a promovat cererea în contradictoriu cu P. M. C.-N., în privința căreia instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
Precizarea cererii de intervenție din data de (...) vizând doar obligarea pârâtului P. M. C.-N. la transmiterea dosarului către Secretariatul Comisiei
Centrale pentru Acordarea Despăgubirilor apare ca neîntemeiată în condițiile în care, așa cum s-a reținut anterior, în speță nu s-a probat un refuz al pârâtului de a se conforma dispozițiilor art. 16 din Titlul VII al L. nr. 2..
În ce privește pe intervenienta B. A. D. s-a constatat că aceasta nu a formulat notificare în termenul prevăzut de dispozițiile art. 22 al. 1 din L. nr.
1., aceasta fiind depusă doar de către reclamanta M. R. și numitul C. M. O.
(antecesorul intervenientului C. M. L.).
Conform art. 22 al. 1 din L. nr. 1. rep., persoana îndreptățită are obligația să notifice persoana juridică deținătoare în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii. Este de menționat că acest termen a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 1. și prin OUG nr. 1., termenul limită de depunere a notificărilor fiind data de (...).
Raportat la prevederile art. 22 al. 5 din lege, conform cărora nerespectarea termenului atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent, acesta este un termen de decădere, sancțiunea neformulării, pană la data de (...) a notificării, fiind pierderea posibilității persoanei îndreptățite de a-și valorifica dreptul la măsuri reparatorii pe calea acțiunii în justiție.
În speță, s-a constatat că intervenienta B. A. D. a solicitat pentru prima dată restituirea imobilului în litigiu prin notificarea nr. 655/(...) emisă de BEJ S. M. și înregistrată la P. M. C.-N. la data de (...) sub nr. (...).
L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției aduce o serie de modificări și completări L. nr. 1., însă acestea nu se referă la art. 22 din L. nr. 1. rep., care prevede obligativitatea formulării notificării în termenul legal,prelungit pană la 12 luni, adică pană la data de (...). Acest termen de decădere nu a fost prelungit prin L. nr. 2., iar față de împrejurarea că notificarea înregistrată sub nr. 13983/45/(...) al Primăriei M. C.-N. a fost formulată doar de M. R. și C. M. O., fără ca din cuprinsul ei să rezulte că aceștia ar fi acționat și în numele intervenientei, instanța a reținut că aceasta din urmă nu a formulat notificarea în termenul prevăzut de L. nr. 1., astfel încât cererea sa de intervenție a fost respinsă.
Pentru argumentele expuse anterior, în cazul intervenientul C. M. L., s-a reținut că nu este întemeiată nici solicitarea intervenientei din precizarea cererii de intervenție de la data de (...) privind obligarea P.ui M. C.-N. la transmiterea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Acordarea Despăgubirilor.
Cu privire la intervenientul C. G. s-a reținut că nici acesta nu a formulat, decât în anul 2005, notificarea nr. 655/(...) emisă de BEJ S. M. și înregistrată la P. M. C.-N. la data de (...) sub nr. (...), situația lui fiind similară sub acest aspect, cu cea a intervenientei B. A. D., fiind incidente aceleași dispoziții legale.
În plus, el a formulat cererea de intervenție în contradictoriu cu P. M. C.- N., în privința căreia, pentru argumentele expuse anterior, s-a reținut lipsa capacității procesuale de folosință.
Referitor la precizarea cererii sale de intervenție din data de (...), formulată în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N., vizând obligarea acestuia de transmitere a dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Acordarea Despăgubirilor, întrucât nu s-a dovedit un refuz al pârâtului de a se conforma dispozițiilor art. 16 din Titlul VII al L. nr. 2., instanța a apreciat ca neîntemeiată această solicitare.
Având în vedere considerentele și temeiurile legale expuse, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. M. C.-N. cu consecința respingerii cererilor de intervenție principale formulate de intervenienții B. A. D., C. G. și M. L. C., în contradictoriu cu pârâta P. M. C.-N., ca fiind introduse împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință, a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea formulată de reclamanta
M. R. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N. privind obligarea acestuia la emiterea unei dispoziții conținând propunerea de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale, a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta M. R., împotriva pârâtului P. M. C.-N., acțiune având ca obiect obligarea pârâtului la predarea către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Acordarea Despăgubirilor a documentației aferente cererilor reclamantei și a intervenienților și a respins cererile de intervenție principale precizate formulate de intervenienții B. A. D., C. G. și M. L. C. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N. și reclamanta M. R.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta M. R. șiintervenienții B. A. D., C. M. L. și C. M. G..
Intervenienții B. A. D., C. M. L. și C. M. G. au solicitat modificarea sentinței, admiterea cererii precizate și obligarea pârâtului să predea pe bază de proces-verbal de predare-primire către Secretariatul Comisiei Centrale pentru acordarea despăgubirilor, situația juridică actuală a imobilului situat în C.-N. str. Calvaria nr. 15 jud. C. înscris în CF nr. 19128 C.-N. și întreaga documentație aferentă cererii reclamanților, în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a soluției.
În motivarea recursului au arătat că având în vedere că prima instanță nu a suspus dezbaterii publice excepția lipsei de interes, sentința este nulă în baza art. 105 alin. 2 C.proc.civ.
Prin cererea introductivă intervenienții au solicitat obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții conținând propunerea de acordare de despăgubiri reclamantului pentru imobilul său naționalizat, fost situat în C.-N. str. Calvaria nr. 15 jud. C. înscris în CF nr. 19128 C.-N.
În cursul procesului pârâtul a emis dispoziția nr. 160/(...) prin care a respins notificarea fără un motiv pertinent, cererea a fost respinsă ca lipsită de obiect, respectiv lipsă de interes, fără a fi pusă în discuția părților această excepție.
Conform I.C.C.J. Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.
3781 din (...) excepția lipsei de interes al părții care formulează cereri în procesul civil are caracter dirimant și atunci când este admisă duce la respingerea acțiunii. A. excepție trebuie pusă în discuția părților, altfel acestea sunt puse în imposibilitatea de a cunoaște temeiul respingerii cererii lor și de a-și formula apărarea corespunzătoare, fapt care generează o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunțate în aceste condiții. Hotărârea pronunțată în aceste condiții este nulă, în baza art. 105 alin. 2
C.proc.civ., text de lege care instituie sancțiunea nulității pentru actele procesuale îndeplinite cu neobservarea formelor legale prin care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor.
Pe de altă parte conform art. 312 alin. 3 C.proc.civ. constatând faptul că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece nu cuprinde o motivare a respingerii paragrafului 2 al cererii inițiale, respectiv cererea precizată, se solicită modificarea sentinței, respectiv admiterea cererii precizate și obligarea pârâtului la predarea imobilului.
Referitor la recursul declarat de reclamantei M. R., în temeiul art. 161 C. Curtea a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat U. O.
Intimatul P. municipiului C.-N., prin întâmpinare (f.27-28) a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În motivarea recursului au arătat că având în vedere că prima instanță nu a supus dezbaterii publice excepția lipsei de interes, sentința este nulă în baza art. 105 alin. 2 C.proc.civ.
Curtea constată că acest motiv de recurs nu poate fi primit deoarece din încheierea ce consemnează dezbaterile pe fond de la prima instanță (fila 135 dosar fond) rezultă că instanța de fond a pus în discuția părților obiectul acțiunii și al cererii de intervenție iar reprezentantul reclamantelor și al intervenienților a solicitat a se constata că cererea reclamantei M. R. a rămas fără obiect dat fiind că dispoziția a fost emisă.
Pe de altă parte, arată recurenții, conform art. 312 alin. 3 C.proc.civ. hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece nu cuprinde o motivare a respingerii paragrafului 2 al cererii inițiale, respectiv cererea precizată, se solicită modificarea sentinței, respectiv admiterea cererii precizate și obligarea pârâtului la predarea imobilului.
Nici acest motiv de recurs nu poate fi admis deoarece prima instanță a arătat relativ la acest capăt de cerere că nu s-a dovedit un refuz al pârâtului de a se conforma dispozițiilor art. 16 din Titlul VII al L. nr. 2., instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la îndeplinirea obligațiilor impuse de temeiul legal menționat.
În termenul legal doar aceste două motive de recurs au fost invocate.
Față de recurenta B. A. D. sentința a rămas irevocabilă cu privire la aspectul neformulării de către aceasta a unei notificări în termenul legal, dat fiind că nu s-a invocat nici un motiv de recurs cu privire la acest aspect și nici nu există chestiuni de ordine publică referitor la această chestiune.
Cât timp celelalte părți ce au calitatea de recurenți, și au formulat notificare, anume intervenienții recurenți C. M. L. și C. M. G., nu au atacat D. nr. 1. emisă de P. M. C.-N. în cursul procesului ci prin precizarea de acțiune (fila 133 dosar fond) au cerut doar obligarea acestuia la transmiterea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru acordarea Despăgubirilor, rezultă că solicitarea trimiterii dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru acordarea Despăgubirilor însoțit de o dispoziție de respingere a notificării apare ca un non sens cât timp notificarea este respinsă iar C. Centrală nu poate stabili despăgubiri în temeiul unei dispoziții de respingere a notificării.
În ceea ce privește recursul declarat de domnul avocat U. O. în numele reclamantei M. R., Curtea reține excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat U. O. întrucât la termenul de judecată din data de (...) instanța a pus în vedere domnului avocat U. O. să precizeze dacă la data de (...) avea mandat de reprezentare pentru toți recurenții și în caz afirmativ, să depună la dosar contractul de asistență juridică încheiat cu recurenții, inclusiv pentru reclamanta M. R., sub sancțiunea prevăzută de art. 161 C., iar până la acest moment la dosar nu a fost depus un astfel de contract de asistență juridică.
Intervenienții recurenți B. A. D., C. M. L. și C. M. G. și-au însușit recursul așa cum a fost formulat de către domnul avocat U. O. dar pentru reclamanta M. R. nu s-a depus nici contract de asistență și nici nu a fost prezentă pentru a arăta dacă își însușește recursul sau dacă acordă mandat d- lui avocat, ci toate că a fost citată în acest sens (fila 21 dosar recurs).
Cu privire la precizarea motivelor de recurs formulată de intervenienta B. A. D. și înregistrată la dosar în data de (...), după termenul legal de 15 zile de la data primirii de către această parte a hotărârii atacate, Curtea din oficiu, a invocat excepția decăderii intervenientei B. A. D. din dreptul de a-și mai preciza motivele de recurs.
În temeiul prevederilor art. 312 alin . 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
În temeiul prevederilor art. 161 Cod procedură civilă va anula cererea de recurs declarată de av. U. C. O. în numele reclamantei M. R. împotriva aceleiași sentințe ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienții B. A. D., C. M. L. și C. M. G. împotriva sentinței civile numărul 360 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Anulează cererea de recurs declarată de av. U. C. O. în numele reclamantei M. R. împotriva aceleiași sentințe ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ
A.-A. M.
GREFIER
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecător fond - O.-S. M. Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 5153/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 319/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
