Decizia civilă nr. 4698/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ S. I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4698/R/2011
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
JUDECĂTORI:
T.-A. N.
C.-M. CONȚ
G.IER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții F. H. și F. M., împotriva deciziei civile nr. 5. din 1 IULIE 2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, în dosar nr. 8513190/2009, privind și pe pârâții I. I. SL și C. SA prin D. R. DE D. ȘI P. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta pârâtei- intimate C. SA prin D. R. de D. și P. C., consilier juridic K. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 9 noiembrie 2011, pârâta-intimată C. SA prin D. R. de D. și P. C., a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și în consecință menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate, invocându-se totodată nulitatea recursului întrucât nu a fost precizat temeiul de drept al căii de atac.
La termenul de azi, reprezentanta pârâtei-intimate C. SA prin D. R. de
D. și P. C. depune la dosar delegația de reprezentare.
Curtea, din oficiu, invocă inadmisibilitatea motivelor de recurs care vizează nelegalitatea deciziei pronunțate în apel precum și inadmisibilitatea cererilor noi, formulate în calea de atac a recursului vizând nerespectarea obligației contractuale referitoare la amenajarea trotuarelor și asfaltarea drumurilor comunale, și acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate.
Reprezentanta pârâtei-intimate C. SA prin D. R. de D. și P. C. solicită admiterea excepțiilor invocate de instanță și în consecință respingerea recursului ca inadmisibil.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.668/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița îndosar civil nr.(...), s-a respins excepția lipsei de interes a reclamanților,invocată de pârâta C. SA, prin D. C., ca fiind neîntemeiată, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții F. H. și F. M.,împotriva pârâților I. I. SL și C. S., prin D. R. D. ȘI P. C., pentru S. D. N. B., au fost obligați reclamanții să plătească pârâtei C. SA prin D. C. suma de
420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 5./(...) a T.ui B.-N. s-a respins ca nefondatăexcepția lipsei calității procesuale a DIRECTIEI REGIONALE D. ȘI P.
C., cu sediul în C.-N., str.D. nr.l28, jud.C., invocată de apelantul F. M.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții F. M. și F.
H., împotriva sentinței civile nr.668 din 27.0l.2011 pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 8..
Au fost obligați apelanții să plătească intimatei C. - SA prin D. R.
D. și P. C., pentru S. Națională B. suma de 282,2 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legalreclamanții F. M. și F. H.
Prin recursul promovat, reclamanții au invocat aspecte vizând starea de fapt, respectiv: reclamanții dețin două locuințe separate, la nr. administrative 158 și 161, iar pârâta nu a construit un podeț de acces în condițiile în care vecinul F. Cornel deține două podețe la singura casă pe care o are în proprietate, situată administrativ la nr.
159.
Podețe de acces la imobilele deținute în proprietate au și alți 5 vecini, nicunul dintre ei neformulând nici o documentație tehnică pentru amplasarea acestora.
S-au amplasat sute de podețe la terenuri agricole, lucrări ilegale, neprevăzute în contract, prin cheltuirea de fonduri europene.
Între Bisrița N. și Beclean nu există trotuare în afara localităților.
Anterior începerii lucrărilor de către firma „. reclamanții aveau acces la teren de la stradă, de pe un podeț însă ulterior s -a săpat un
șanț și podețul nu a mai fost găsit.
În baza OG nr. 137/2000 reclamanții au invoc at încălcarea dreptului la demnitate și discriminarea în raport cu F. Cornel, care a declarat că nu a plătit podețul amplasat în dreptul imobilului proprietatea sa.
Prin întâmpinarea formulată (f. 12-15), pârâtul a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, arătând că niciunul din motivele invocate nu se încadrează în cele limitativ prevăzute de art. 304 Cod proc.civ.
Verificând incidența acestei excepții, curtea constată că raportat la motivele de recurs invocate, aceasta își găsește aplicarea.
Niciuna din criticile invocate de reclamanți nu poate fi încadrată într-unul din cazurile de casare sau modificare a deciziei pronunțate în apel, prev. de art. 304 Cod proc.civ., care prevede că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
Cele învederate de către reclamanți - discriminarea în raport cu alți vecini cărora cu ocazia reabilitării DM 17, li s -au amplasat podețe de acces la imobilele proprietatea lor - nu se încadrează într-osituație de nelegalitate, care să aibă ca și consecință admiterea recursului.
Prima instanță cu ocazia analizării acțiunii a arătat că art. 2 din OG nr. 137/2000 nu este incident, întrucât nu există nici un text de lege care să impună obligația statul ui de a asigura particularilor acces la drumul public prin construirea de podețe, în situația în care există o cale de acces pe un drum secundar, aceasta fiind situația din speță.
Prin urmare, prin recursul promovat nefiind invocat nici un motiv de nelegalitate dintre cele care ar atrage casarea sau modificarea deciziei pronunțate în apel, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții F. M. și F. H. împotriva deciziei civile nr. 5. din 1 iulie 2011 a T.ui B.-N. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.IER
M. C. V. T. A. N. C. M. CONȚ M. T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: C.Nășcuțiu, M.L.B.
| ← Decizia civilă nr. 545/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1963/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
