Decizia civilă nr. 13/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S., pentru Minori și Familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 13/RC/2011
Ședința publică din 13 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorii L. H. G. și L. H. A. împotriva deciziei civile nr. 2344 din (...) a Curții de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimații C. M. și C. S. E.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimaților C. M. și C. S. E., avocat A. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul intimaților arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, aceasta neîndeplinind cerințele arătate de contestatori în temeiul de drept invocat, respectiv art.318 C.proc. civ.
Pe fond, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
C U R T E A:
Prin decizia civilă nr. 2344/(...) a Curții de A. C., a fost admis recursul declarat de reclamanții C. M. și C. S. E. împotriva deciziei civile nr. 1. a T. M., cea a fost modificată, în sensul respingerii apelului declarat de pârâții L. H. G. și L. H. A. împotriva sentinței civile nr. 8406/(...) a Judecătoriei B. M., ce a fost menținută.
În considerentele acestei decizii, curtea a reținut că servitutea de trecere cu vehiculul și cu piciorul a fost constituită asupra fondului dominant, proprietatea reclamanților, în favoarea fondului aservit, proprietatea pârâților, prin convenția părților, însă în considerarea caracterului de loc înfundat al parcelei fond dominant, situația de fapt existentă la data încheierii contractului nemaisubzistând, în condițiile în care, așa cum au reținut instanțele de fond în stabilirea stării de fapt, între timp, parcela pârâților a dobândit cale de acces la drumul public, nemaifiind loc înfundat, existența utilităților, respectiv a conductei de gaz neinfluențând posibilitatea de acces la această parcelă, astfel că nu mai subzistă condițiile avute în vedere de părți în vederea constituirii servituții de trecere, aceasta încetând, reținându-se că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a normelor de drept substanțial vizând încetarea servituților, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. și, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 8 Cod proc.civ.
Împotriva acestei decizii, au exercitat contestație în anulare pârâții, solicitând anularea ei, rejudecarea recursului reclamanților, în sensul respingerii acestuia și menținerii deciziei pronunțate în apel.
În motivarea contestației, contestatorii învederează că instanța și-a fundamentat hotărârea pe raportul de expertiză efectuat în primă instanță ce a fostcontestat de pârâți în apel, aceștia susținând în continuare că situația existentă în anul 1968, când s-a constituit servitutea, subzistă și în prezent, împrejurare ce poate fi probată cu martori, constituirea servituții prin contract având în vedere împrejurarea că pârâții, proprietari ai fondului aservit, vânzători în contract știau foarte bine că nu există posibilitate de a intra și a ieși din str. Berzei, tot prin consimțământul lor efectuându-se și lucrările de instalație electrică, apă, gaze naturale, canalizare spre str. U., impunându-se suplimentarea probațiunii în vederea dovedirii acestor împrejurări.
Reclamanții intimați, prin întâmpinare, au solicitat, în principal, respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, pe motiv că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 318 Cod proc. civ., iar, în subsidiar, ca nefondată.
Analizând contestația formulată de pârâți, curtea apreciază că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 318 Cod proc.civ., nefiind vorba de o greșeală materială, în realitate, pârâții solicitând instanței să suplimenteze probațiunea pentru a reaprecia starea de fapt reținută de instanța de recurs, bazată, așa cum rezultă din considerentele deciziei, pe starea de fapt reținută de instanțele de fond, inclusiv instanța de apel, în cuprinsul deciziei civile nr. 111/(...) a T. M., reținându-se că, între timp, situația de fapt existentă la momentul încheierii contractului s-a schimbat, terenul pârâților nemaiputând fi socotit loc înfundat.
Nesubzistând motivele invocate, în temeiul art. 320 Cod proc.civ., curtea va respinge contestația în anulare exercitată de pârâți ca inadmisibilă.
Contestatorii fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., vor fi obligați să le plătească reclamanților intimați 2000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței și contractului de asistență juridică de la f. 27 și 28 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare declarată de contestatorii L. H. G. și L. H. A. împotriva deciziei civile nr. 2344 din 30 septembrie 2010 a Curții de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Obligă contestatorii să le plătească intimaților C. M. și C. S. E. suma de
2000 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A. A. C. ANA I.
A. C. C. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. recurs: A. A. C., A. I., A. C.
| ← Decizia civilă nr. 43/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3168/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
