Decizia civilă nr. 1310/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1310/R/2011
Ședința publică din data de 8 aprilie 2011
Instanța constituită din:
Președinte : V. M. - președintele Curții de A. C.
Judecători : D. - L. B.- vicepreședinte al Curții de A.
A. C. Grefier : S.- D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții B. I. și B. D. împotriva încheierii civile nr. 493 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta
P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind reclamanții recurenți și reprezentanta pârâtei intimate.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru și 1 leu timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a solicitat, în principal, respingerea recursului formulat de reclamanții recurenți, ca fiind inadmisibil iar în subsidiar, respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca fiind temeinică și legală a încheierii atacate pronunțată de Tribunalul Sălaj și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre competentă judecată Judecătoriei Șimleul- Sivaniei.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. apreciază că excepția invocată de pârâta intimată prin întâmpinare este legală, apreciind că o astfel de hotărâre dată în materia declinării competenței nu se mai atacă cu recurs, conform art. 158 al.3 C.pr.civ.
Instanța, după deliberare, respinge excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că acest proces a fost pornit înainte de intrarea în vigoare a prevederilor Legii nr. 2..
În ceea ce privește fondul cauzei, reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre judecare T. S.
C U R T E A
Deliberând, reține că :
I. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Sălaj îndata de 18 noiembrie 2009 reclamantul B. I. și B. D. au chemat-o în judecatăpe pârâta C. N. de A. și D. N. din R. S., solicitând să se constate ca terenulîn suprafață de 968 mp. având nr. cadastral 1165/2 este proprietatea reclamanților, fiind dezmembrat din tarlaua în suprafață de 11400 mp. (din locul „Șesu Mic";), astfel că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la a ridica despăgubirea aferentă exproprierii.
II. Prin încheierea civilă nr. 496 din 28 ianuarie 2010, Tribunalul Sălaj
și-a declinat în favoarea Judecătoriei Șimleu Silvaniei competența de soluționare a acțiunii reclamanților, arătând în motivarea încheierii că în cauza de față nu este vorba despre stabilirea, în contradictoriu cu Statul Român sau cu unitățile administrativ-teritoriale, a dreptului la despăgubire pentru expropriere și a cuantumului acestei despăgubiri, ci despre o acțiune conexă pentru stabilirea dreptului de proprietate ori a altui drept real asupra imobilelor supuse exproprierii. Așa fiind, sunt aplicabile prevederile art. 1 pct. 1 C.proc.civ., în raport de care competența de soluționare a acțiunii îi revine judecătoriei, iar nu tribunalului.
III. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții B. I. și B. D., solicitând, de pe temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C.proc.civ., modificarea ei și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la același T., deoarece:a) Contrar celor afirmate de T., prezenta acțiune civilă este una în materie de expropriere, astfel că îi sunt incidente prevederile art. 2 pct. 1 lit. f C.proc.civ., în raport de care competența de soluționare îi revine tribunalului. b) Ceea ce reclamanții solicită nu este stabilirea dreptului lor de proprietate, ci a li se acorda despăgubirea aferentă exproprierii unui teren aflat în proprietatea lor, traversat de autostrada „..
IV. Pârâta intimată a formulat întâmpinare, solicitând în principal respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar, ca nefondat, ținându- se seama de apărările arătate în cuprinsul întâmpinării (f. 13-16).
V. În ședința de judecată de astăzi excepția inadmisibilității recursului a fost respinsă ca nefondată, având în vedere că dispozițiile art. 158 alin. 3
C.proc.civ., în noul lor conținut stabilit prin L. nr. 2., urmează, de pe temeiul art. XXII din aceeași lege, a se aplica doar proceselor începute după intrarea în vigoare a acestei legi. Or, prezentul proces a început la data de 18 noiembrie 2009, deci anterior Legii nr. 2..
VI. Cu privire la fondul recursului declarat de reclamanți, C. are învedere următoarele:
Potrivit prevederilor art. 2 pct. 1 lit. f C.proc.civ., tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de expropriere.
Examinarea acestor dispoziții evidențiază cu ușurință că legiuitorul nu a înțeles să menționeze in terminis anume categorii de procese sau cereri determinate privitoare la expropriere, preferînd să întrebuințeze o sintagmă cu caracter de generalitate, menită a trimite la concluzia că, în lipsa unor norme speciale și derogatorii de la cele de mai sus, orice cerere privitoare la exproprierea unor bunuri este de competența de primă instanță a T..
În procesul de față este de observat că lectura motivelor cererii de chemare în judecată, precum și, cu întâietate, a părții finale a obiectului cererii, trimite la concluzia că ceea ce reclamanții doresc să obțină în urma judecății este stabilirea dreptului lor de a fi despăgubiți ca urmare a exproprierii suprafeței de 968 mp., asupra căreia afirmă că au calitatea de proprietari.
Prin urmare, T. a apreciat în mod eronat că scopul principal urmărit de reclamanți este acela al stabilirii, în condițiile dreptului comun, a dreptului de proprietate asupra imobilului supus exproprierii, ignorândintenția reală a reclamanților, deși aceasta era determinantă inclusiv în planul identificării instanței competente material a judeca pricina.
Se va admite, deci, recursul în baza prevederile art. 312 alin. 1
C.proc.civ., încheierea evocată urmând a fi casată, iar cauza trimisă la același T. pentru continuarea judecății, fiind vorba despre un proces în materie de expropriere.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții B. I. ȘI B. D. împotriva încheierii civile nr.493 din 28 ianuarie 2010 a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și trimite cauza spre competentă soluționare T. S., pentru continuarea judecății.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2011.
PREȘED.TE JUDECĂTORI V. M. D.-L. B. A. C.
GREFIER S.-D. G.
Red.VM/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 2273/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 692/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
