Decizia civilă nr. 2273/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2273 /R/2011
Ședința publică din data de 23 iunie 2011
Instanța constituită din: Președinte : ANA I.
Judecători : A. C.
A. A. C.
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Z. N. C. împotriva sentinței civile nr. 324 din 30 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul P. C. J. C., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, la data de
3 iunie 2011, pârâtul intimat a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții, Curtea declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reclamantului intimat cu privire la recursul formulat.
Reclamantul intimat solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii cu menționarea cuantumului despăgubirilor acordate potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de domnul expert B. M.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de (...), petiționarul Z. N. C. a solicitat instanței in contradictoriu cu intimatul P. C. J. C., să dispună anularea parțială a dispoziției nr. 716/17 decembrie 2010 emisă de intimatul P. C. J. C. în sensul menționării la art. l a cuantumului despăgubirilor acordate în valoare de 52.000 Lei, potrivit raportului de expertiză efectuat de dl. expert B. M. în dosar civil nr. (...).
Prin Sentința civilă nr. 324 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr. (...) s-a respins plângerea formulată de petiționarul Z. N. C. împotriva Dispoziției nr. 716/(...) emisă de P. C. J. C.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 716 din (...) emisă de P. C. J. C., s-a propus pe seama petiționarului Z. N. C. acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru cota de 1/3 parte din terenul situat administrativ în jud. C., comuna I., sat B., intravilan, înscris in CF
288 Borzești nr. top. 2516/1 având destinația Pășune la R. Z. lângă Arieș (f.
5-6).
Această dispoziție a fost emisă in baza sentinței civile nr. 5. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) al T. C., prin care a fost soluționată plângerea petiționarului împotriva Dispoziției nr. 254/(...) (f.
10-12 dosar).
Pretenția petiționarului de a fi indicat cuantumul despăgubirilor de
52.000 lei in cuprinsul dispoziției atacate este neîntemeiată, având in vedere că potrivit Titlului VII al Legii 247/2005, evaluarea și stabilirea despăgubirilor se face intr-o etapă ulterioară celei in care se află petiționarul, de către C. C. pentru Stabilirea și achitarea despăgubirilor. P. C. J. C. nu are atribuții in stabilirea despăgubirilor.
În plus, fiind emisă in urma plângerii formulată de petiționar, in executarea hotărârii dată acestei plângeri, dispoziția atacată trebuia să fie întrutotul conformă acesteia.
Pentru aceste considerente , in temeiul art. 26 din Legea 10/2001 a fost respinsă plângerea împotriva Dispoziției nr. 716/(...) emisă de P. C. J. C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Z. N. C.solicitând modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată la fond.
În motivare s-a arătat că hotărârea pronunțată este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Este real că dispoziția nr. 716/2010 a Președintelui C. J. C. a fost emisă în baza sentinței civile nr. 5. a T. C., dosar în care s-a efectuat o expertiză de evaluare a terenului prin care s-a stabilit o valoare de 52.000 lei, valoare necontestată de către pârât. În conținutul sentinței nu a fost menționată valoarea deoarece instanța nu a fost investită în acest sens.
În cuprinsul dispoziției trebuia menționată valoarea din expertiză atâta timp cât raportul de evaluare a fost efectuat pe parcursul soluționării cauzei, în preambulul dispoziției atacate arătându-se expres că la emiterea acesteia s-a avut în vedere acest raport de expertiză.
S-a mai învederat faptul că într-o situație identică, pentru cota de
1/3 parte din același imobil, în conținutul dispoziției emise în favoarea numitului A. V. s-a menționat valoarea de 52.000 lei.
Recurentul a mai subliniat că ținând cont de tendința de unificare a practicii judiciare se impune pronunțarea unor soluții identice pentru situații identice, numai astfel fiind respectate și prevederile Convenției
Europene a Drepturilor Omului.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., respectiv art. 299 și urm. C.pr.civ.
În apărare intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că prin sentința civilă nr. 5., pronunțată de
Tribunalul Cluj, intimatul a fost obligat să emită o dispoziție cu propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale, titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru cota de 1/3 parte din imobilul înscris în CF nr. 288
Borzești, nr. topo. 2516/1.
În considerentele sentinței s-a arătat că despăgubirea în condițiile legii speciale este singura măsură reparatorie posibilă, în ceea ce privește cheltuielile de judecată menționându-se că onorariul pentru expertiza de evaluare nu poate fi imputat intimatului deoarece expertiza nu a avut nici o utilitate în cauză, proba fiind încuviințată la solicitarea expresă apetiționarului, instanța neavând atribuția de a stabili cuantumul despăgubirilor.
Sentința nu a fost atacată rămânând irevocabilă la data de (...).
Rezultă deci că dispoziția nr. 716/2010 a fost emisă de P. C. J. C. cu respectarea dispozițiilor sentinței civile nr. 5. a T. C.
Au fost respectate prevederile art. 13 din Titlul VII al Legii nr.
247/2005, entitatea investită cu soluționarea notificării neavând atribuții în stabilirea cuantumului despăgubirii.
Referitor la invocarea situației similare, când în cuprinsul dispoziției a fost indicat cuantumul despăgubirilor, s-a arătat că dispoziția nr.
715/2010 emisă de P. C. J. C. în favoarea numitului A. V. a avut la bază sentința civilă nr. 5. a T. C. în dispozitivul căreia a fost menționat cuantumul despăgubirilor care vor fi acordate acestuia.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 10/2001, Titlul VII al
Legii nr. 247/2005, HG nr. 250/2007 și C.pr.civ.
Analizând recursul declarat de reclamantul Z. N. C. împotriva sentințeicivile nr. 324 din 30 martie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), Curtea reține următoarele:
Din cuprinsul sentinței civile nr.5. a T. C., sentință în temeiul căreia a fost emisă dispoziția atacată, rezultă că a fost admisă plângerea formulată de către petentul Z. N. împotriva dispoziției nr.254/2008 emisă de P. C. J. C., aceasta fiind anulată.
Intimatul a fost obligat să emită o nouă dispoziție cu propunere de acordare despăgubiri în condițiile Titlului VII al Legii nr.247/2005 pentru imobilul în litigiu.
Dispoziția nr.716/2010 a fost emisă cu respectarea întocmai a dispozitivului acestei hotărâri judecătorești, astfel cum rezultă din art.1 al acesteia(fila 6 dosar fond).
Astfel cum s-a arătat de către intimat, în considerentele sentinței civile nr.5. a T. C. s-a invocat faptul că raportat la prevederile titlului VII al Legii nr.247/2005 instanța nu are atribuția de a stabili cuantumul despăgubirilor, expertiza de evaluare a imobilului efectuată în cauză neavând utilitate, fiind încuviințată la solicitarea expresă a petentului.
În ceea ce privește această hotărâre judecătorească petentul nu și-a exercitat dreptul de a o ataca, în aceste condiții criticile aduse dispoziției emise în temeiul său fiind nefondate.
Referitor la modul cum a fost emisă dispoziția în favoarea numitului
A. V., respectiv dispoziția nr.715/2010, se constată că situația sa este diferită de cea a reclamantului.
Astfel, dispoziția nr.715/2010 a fost emisă în temeiul sentinței civile nr.5. a T. C.(filele 56-61 dosar fond), sentință în dispozitivul căreia este menționat în mod expres cuantumul despăgubirilor care se vor acorda numitului A. V.
Având în vedere considerentele de mai sus se apreciază că prima instanță a soluționat cauza în mod temeinic și cu respectarea dispozițiilor legale incidente, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Z. N. C. împotriva sentinței civile nr. 324 din 30 martie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Z. N. C. împotriva sentinței civile nr. 324 din 30 martie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
ANA I. A. C. A. A. C.
Grefier, S.-D. G.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: C. V. B.
| ← Decizia civilă nr. 302/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1310/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
