Decizia civilă nr. 179/2011, Curtea de Apel Cluj
Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 179/A/2011
Ședința publică din 17 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘED.TE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul S. R. PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA împotriva sentinței civile nr. 46 din 14 ianuarie 2011 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimații T. E. și P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantei intimate T. E., avocat H. M. L., cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 23 februarie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei apelante, împuternicirea avocațială nr. 167/(...), în original.
La data de 10 martie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei intimate T. E., întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.
C., apreciază că nu este necesară comunicarea întâmpinării întrucât aceasta a fost depusă cu 5 zile înainte de termen.
C., pune în discuția părților părților prezente, cererea formulată de către pârâtul apelant prin memoriul de apel, respectiv cererea privind efectuarea unui nou raport de expertiză.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea cererii privind efectuarea unui nou raport de expertiză având în vedere că în dosarul de fond au mai fost efectuate încă 2 rapoarte de expertiză.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., solicită respingerea cererii privind efectuarea unui nou raport de expertiză ca neîntemeiată.
C., în urma deliberării, respinge cererea în probațiune privind efectuarea unui nou raport de expertiză, având în vedere că în dosarul de fond au mai fost efectuate 2 rapoarte de expertiză. În ce privește cele 3 contracte de vânzare cumpărare acestea au fost încheiate ulterior, nefiind concludente în cauză raportat și la criza economică.
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului ca nefondat și în consecință menținerea în totalitate a sentinței apelate, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii apelate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 46/(...) a Tribunalului C. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta T. E., împotriva pârâtului S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. și, în consecință, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei cu titlu de despăgubiri pentru imobilele expropriate cuprinse în H. nr. 75/2006 situate în localitatea F., arabil intravilan, tarlaua
36, parcela 14, în suprafață de 362 m.p., identificat cadastral cu nr. 4147 și arabil extravilan, tarlaua 36, parcela 14, în suprafață de 316 m.p., identificat cadastral cu nr. 4146, echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății al sumei de 13.500 euro, a fost respins capătul de acțiune cu privire la obligarea pârâtei de a repara prejudiciul suferit ca urmare a scăderii valorii terenului rămas, și să-i plătească reclamantei suma de 2400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin H. nr.
75/(...), s-a aprobat acordarea de despăgubiri în conformitate cu art. 7 și 9 din Legea nr. 1., în cuantum de 21.200, 53 lei reclamantei, pentru imobilul expropriat situat în localitatea F., arabil intravilan, tarla 36, parcela 14, în suprafață de 362 m.p., identificat prin număr cadastral 4147, și în suprafață de 316 m.p., categoria de folosință arabil extravilan, identificat prin număr cadastral 4146.
Calitatea procesuală a reclamantei nu a fost contestată.
Chiar dacă instanța a fost sesizată cu o cerere de constatare a calității de moștenitor instanța a apreciat că această solicitare a fost făcută doar în justificarea calității procesuale active, constatare ce nu se impune a fi efectuată în prezentul cadru procesual, pe de o parte pârâta neputând avea calitate procesuală într-o cerere având ca obiect astfel de pretenții, iar pe de altă parte, nu s-a contestat calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei, ca succesoare a titularei persoanei înscrisă în titlul de proprietate A. E.
D. concluziile raportului de expertiză, întocmit de experții Ș. M., Guș P. și F. M., concluzii asumate de toți experții prin semnătură, a rezultat că la momentul exproprierii, respectiv (...), valoarea terenului era de 15.500 Euro sau 55.200 lei, iar la data întocmirii raportului de expertiză de 13.500 euro sau 57910 lei.
Printr-un supliment la expertiză, experții au apreciat că partea de teren rămasă după expropriere, nu primește un spor de valoare.
A., la data întocmirii raportului de expertiză, valoarea cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru terenul expropriat este mai mare decât cel avut în vedere de pârât.
Prin hotărârea de expropriere s-a avut în vedere o valoare de 9,4 euro/m.p., valoare net inferioară față de valoarea determinată de experți atât la momentul exproprierii, cât și la momentul evaluării.
Obiecțiunilor formulate de către părți, cei trei experți au răspuns în scris - experții menținându-și evaluarea inițială.
Cererile de constatare a nulității raportului de expertiză sau de refacere a acestuia de către comisia de experți, instanța le-a respins ca neconcludente.
În ceea ce privește susținerea pârâtei referitoare la categoria de folosință a terenului supus exproprierii și a împrejurării că cei 3 experți nu au ținut seama de categoria diferită a celor două parcele, respectiv intravilan-extravilan, din analiza conținutului expertizei, instanța a reținut că cei 3 experți au avut în vedere această calitate, însă, raportat la împrejurarea că acest teren face parte din aceeași parcelă și aceeași tarla, a utilităților și a amplasării acestora se poate determina o valoare globală a terenului, fără a se da o mare importanță, raportat la locul situării în fapt a terenului, a categoriei de folosință.
De altfel, planșele foto, anexate raportului de expertiză confirmă cele arătate anterior, în legătură cu amplasarea terenurilor, ceea ce determină practic valori egale ale acestora.
În ceea ce privește cererea reclamantei de a se avea în vedere valoarea de la momentul exproprierii determinată conform raportului de expertiză, aceasta nu a putut fi primită, întrucât, ca urmare a modificării și interpretării dispozițiilor legale cuprinse în Legea 1., trebuie avut în vedere valoarea imobilului la data întocmirii expertizei.
Cererea reclamanților prin care se solicită obligarea la repararea prejudiciului suferit prin scăderea valorii terenului rămas, nu a putut fi primită, plecând de la concluziile raportului de expertiză.
Parte din cheltuielile de judecată reprezentând avans onorariu experți a fost avansată de către pârâtă, astfel încât aceste sume au rămas în sarcina pârâtei.
Deși s-a solicitat onorariu de avocat, acesta nu a fost justificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul S. R. prin C. din R. - SA solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate în principal în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, iar în subsidiar, în sensul respingerii cererii de majorare a cuantumului despăgubirilor.
Cu privire la cererea principală, apelanta a arătat că reclamanta nu a făcut dovada calității de proprietar asupra terenului expropriat, respectiv nu a dovedit că este moștenitoarea lui A. E. pe numele căreia a fost emis titlul de proprietate nr. 3. iulie 2004.
Cu privire la cererea subsidiară, apelanta a arătat că, cuantumul acordat de instanță este de peste două ori mai mare decât cel stabilit de expropriator, în condițiile în care 1 ha teren agricol din loc. F. nu poate valora 199.115 euro, pe fondul crizei economico-financiare dublată de prăbușirea pieței imobiliare.
Cele două raportului de expertiză a fost întocmite cu încălcarea prev. art. 23 din Legea nr. 33/1994, astfel că instanța trebuia să le înlăture ca nepertinente cauzei. Dacă în privința primului raport de expertiză instanța de judecată s-a pronunțat în mod corect în sensul arătat mai sus, cu privire la cel de al doilea raport de expertiză instanța a apreciat greșit că respectă rigorile legii, întemeindu-și soluția pe acesta, cu toate că la adresa raportului de expertiză au fost formulate mai multe critici, referitoare la faptul că nu au determinat despăgubirea prin raportare la prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel la momentul întocmirii raportului și nu au depus dovada efectuării demersurilor în vederea obținerii unor dovezi de la birourile notariale locale. Prin urmare, toatesusținerile acestora din cadrul metodei comparației trebuie privite ca nedovedite.
În ce privește modalitatea evaluării globale a despăgubirilor, apelanta a arătat că experții nu au ținut seama de categoria de folosință a terenului, de situarea lui în intravilanul sau extravilanul unității administrativ- teritoriale, de utilitățile acestui teren.
Prin întâmpinarea depusă, intimata s-a opus admiterii apelului, arătând următoarele:
Cu privire la calitatea procesuală activă, intimata a arătat că prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că este succesoarea defunctei A.
Ecaternia pe numele căreia a fost eliberat titlul de proprietate (...) în care este cuprins și terenul în litigiu.
Cu privire la cel de al doilea motiv invocat de apelantă, intimata a arătat că nu se impune efectuarea unei noi expertize așa cum a solicitat aceasta, în condițiile în care expertiza efectuată a respectat cerințele art. 26 din Legea nr. 33/1994, iar la efectuarea acestei expertize a luat parte pe lângă expertul numit de către instanță și un expert desemnat de apelantă, fapt ce denotă caracterul obiectiv al expertizei.
Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.296 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea nr. 75 din 6 septembrie 2007 emisă de pârâtă s-au acordat despăgubiri în conformitate cu art. 7 și 9 din Legea nr. 1. în cuantum de 21.200,53 lei, în favoarea reclamantei, pentru imobilul situat în F., tarlaua 36, parcela 14, în suprafață de 362 mp arabil, identificat prin nr. cadastral 4147 și pentru suprafața de 316 mp, categoria arabil extravilan, identificat prin nr. cadastral 4146.
Această hotărâre a fost emisă în favoarea reclamantei, pârâta necontestând calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la despăgubiri în calitate de succesoare a titularei Albet I. E.
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă, este neîntemeiată.
În ce privește modalitatea de stabilire a cuantumului despăgubirilor, curtea reține următoarele:
Art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 prevede că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, iar art. 27 alin. 2 prevede că modalitatea în care va fi stabilită despăgubirea de către instanță se va face în funcție de rezultatul expertizei, că instanța va compara oferta cu pretențiile formulate de părți.
Expertiza administrată și omologată în cauză a fost efectuată cu respectarea cerințelor art. 26 din Legea nr. 33/1994, aspect reținut și de instanța de fond, ca urmare a analizării și verificării conținutului expertizei. A., este de observat, în primul rând că, raportul de expertiză a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 33/1999 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, de o comisie formată din 3 experți, unul numit de instanță, iar ceilalți doi de reclamantă și pârâtă.
Expertiza și completarea la raportul de expertiză, a stabilit valoarea terenului expropriat la momentul întocmirii expertizei, în raport de dispozițiile L. nr. 1..
La stabilirea cuantumului despăgubirii experții au aplicat metoda comparațiilor de piață și metoda capitalizării venitului, ajungând la concluzia că, valoarea de piață a proprietății imobiliare în litigiu, ținând cont
și de poziția, dimensiunile și forma terenului, la data efectuării expertizei este de 13.500 Euro.
Cei trei experți au anexat expertizei contracte autentice de vânzare- cumpărare, încheiate în anul 2006, din care rezultă că părțile au evaluat valoarea terenului partajat în suprafață de 2000 mp, teren situat în com. F., sat. L. de Sus, la 50.000 Euro, iar pentru suprafața de 22.227 mp teren situat pe raza comunei F., sat. L. de Sus, au stabilit valoarea de 6.364.062 lei.
Ținând seama de cele relatate, curtea constată că valoarea imobilului în litigiu, în comparație cu imobile de același fel din aceeași unitate administrativ-teritorială, a fost stabilită legal, în raport de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, valoarea stabilită de experți la data efectuării expertizei, situându-se sub prețurile practicate pe piața liberă în anul 2006.
Față de valorile practicate pe piața liberă în anul 2006, despăgubirea stabilită și acordată de pârâtă prin H. nr. 75/(...), în cuantum de 6.378,40
Euro, este mult inferioară, astfel că, în mod legal instanța de fond a acordat cu titlu de despăgubiri suma de 13.500 Euro, așa cum a fost stabilită prin expertiza efectuată în cauză.
Este de observat că, prin obiecțiunile formulate în fața instanței de fond, pârâta a criticat cuantumul despăgubirilor stabilite de cei trei experți, prin faptul că aceștia nu s-au raportat la prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele în aceeași unitate administrativ-teritorială.
Comisia de experți a arătat în răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă (f. 213) că nu au putut identifica contracte de vânzare-cumpărare autentic pentru terenuri situate în apropierea celui expropriat și într-o perioadă de timp apropiată datei evaluării, 13 octombrie 2009, că în zona în care este situat terenul în litigiu nu s-au efectuat tranzacții regulate care să poată oferi suficiente informații despre prețurile de tranzacționare ale acestor imobile.
Actele depuse de apelantă anexă apelului declarat, se referă la alte perioade de timp, respectiv anul 2010, perioadă în care este cunoscută recesiunea imobiliară, iar suplimentul la raportul de expertiză efectuat într- o altă cauză confirmă faptul că în perioada iulie - noiembrie 2010 (deci altă perioadă decât cea care interesează în cauză) au fost înregistrate doar două contracte de vânzare-cumpărare, insuficiente pentru a se putea stabili o valoare de piață a terenului în litigiu.
Urmare respingerii apelului, în baza art. 274 Cod proc.civ., apelantul va fi obligat plătească intimatei T. E. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 33.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA împotriva sentinței civile nr. 46 din 14 ianuarie 2011 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească intimatei T. E. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 martie 2011.
PREȘED.TE
JUDECĂTOR
GREFIER
A. A. C.
ANA I.
C. B.
Red. A.I. dact. GC
5 ex/(...)
Jud.primă instanță: D.T.
← Decizia civilă nr. 630/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4908/2011, Curtea de Apel Cluj → |
---|