Decizia civilă nr. 692/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 692/R/2011
Ședința publică din 23 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI
T.-A. N.
A. C.
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul D. P., împotriva deciziei civile nr. 3/A din 4 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul C. LOCAL AL M. C., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a ada posibilitatea părțilorde a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă pârâtul- recurent D. P., lipsă fiind reprezentantul reclamantului-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 18 februarie 2011, reclamanta-intimată a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, arătând că nu a existat niciodată un contract de închiriere încheiat între C. Local al C. A. și pârâtul D. P. Se comunică un exemplar din întâmpinare pârâtului- recurent.
La termenul de azi, pârâtul recurent depune la dosar timbrajul aferent recursului, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
C. este lăsată la a treia strigare pentru a da posibilitatea pârâtului- recurent să ia la cunoștință cuprinsul întâmpinării.
La reluarea cauzei, la apelul nominal se prezintă pârâtul-recurent, lipsă fiind reprezentantul reclamantul-intimat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul-recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris și solicită admiterea acestuia, arătând că i s-a făcut cartea de identitate la adresa imobilului din care s-a solicitat evacuarea sa, a fost încheiat un contract de locațiune, însă acesta s-a pierdut.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă 1. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar (...) a fost admisă acțiunea formulată de C. Local A. împotriva pârâtului D. P. dispunându-se evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna A. str. 1
Mai nr. 14, jud. C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că pârâtul ocupă un imobil situat în comuna A., proprietatea reclamantului, lucru necontestat de către pârât.
Acesta a învederat că nu îl ocupă abuziv, ci în baza unui contract de închiriere, fără a depune vreun contract de închiriere în acest sens.
Adeverința 6129 din (...) se referă la un alt imobil, motiv pentru care, în temeiul art. 480 C.pr.civ., instanța admis cererea.
Prin decizia civilă nr. 3/A din (...) a T.ui C. a fost respins apelul declarat de pârâtul D. P. împotriva sentinței civile nr. 10964/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că pârâtul nu a contestat calitatea reclamantului de proprietar asupra imobilului din care s-a solicitat evacuarea.
Afirmația pârâtului cu privire la deținerea unui contract de închiriere nu a fost dovedită în nici un fel, prin depunerea unui contract în acest sens sau alte modalități.
În această împrejurare instanța a apreciat că pârâtul nu justifică nici un titlu locativ și, întrucât nici nu afirmă un drept asupra imobilului, nu se poate realiza o comparare a titlurilor.
Prin Adresa nr. 7362/2010 emisă de către C. A., s-a arătat că nu există nici un contract încheiat de închiriere, iar Adeverința nr. 6129/2010 emisă de aceeași instituție nu este de natură să ducă la concluzia existenței unui contract de închiriere.
Evidența Registrului Agricol nu a dovedit sau nu a suplinit existența contractului de închiriere sau a unei convenții tacite încheiată între proprietar și apelant prin care să se permită folosința imobilului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul D. P., solicitândinstanței modificarea deciziei pronunțate în apel, cu consecința admiterii apelului și schimbării sentinței în sensul respingerii acțiunii de evacuare.
În motivarea recursului, pârâtul a declarat că nu poate face dovada existenței unui contract de închiriere, deoarece a pierdut contractul, însă la P. comunei A. trebuie să existe o copie a acestuia.
Pârâtul a arătat că în prezent nu lucrează, situație în care nu are bani pentru a-și închiria un alt imobil, arătând de asemenea că are în întreține un copil minor și nu poate părăsi imobilul în timpul iernii.
Prin întâmpinare, C. Local al comunei A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând faptul că recurentul ocupă abuziv imobilul, precum și faptul că nu a existat niciodată un contract de închiriere între reclamant și pârât.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate,curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentruurmătoarele considerente:
Pârâtul recurent invocă existența unui contract de închiriere încheiat cu reclamantul, însă potrivit dispozițiilor art. 1169 C. civil, cel ce face o afirmație trebuie să o și dovedească. Recurentul nu a făcut dovadaexistenței unui contract de închiriere, intimatul reiterând și prin întâmpinare că între părți nu au existat raporturi contractuale, nu s-a încheiat nici un contract de locațiune, pârâtul D. P. ocupând abuziv imobilul situat în comuna A., str. 1 Mai nr. 14.
Existența unui contract de închiriere vizează probațiunea necesară stabilirii stării de fapt din cauză, au fost administrate probe dar nu s-a dovedit că între părți ar fi existat raporturi de locațiune.
În actuala reglementare, recursul este o cale extraordinară de atac, în care recurentul poate să formuleze critici de nelegalitate nu și critici de netemeinicie a hotărârii recurate, după cum rezultă din dispozițiile art. 304 pct. 1-9 Cod proc.civ.
Instanța de apel în mod corect a respins apelul pârâtului, deoarece acesta a ocupat fără nici un titlu un imobil aparținând reclamantului. D. art. 480 C. civil au fost legal aplicate, cu consecința evacuării pârâtului, nefiind încident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.Pr.Civ.
Situația familială și materială precară a recurentului nu pot fi avute în vedere într-o acțiune de evacuare, deoarece în lipsa unui contract de locațiune acesta nu poate ocupa imobilul reclamantului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge apelul declarat de pârâtul D. P.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâtul D. P. împotriva deciziei civile nr. 3/A din 4 ianuarie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. A. N. A. C. M. C. V.
GREFIER M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.apel: D.Tatu, F.S. Bolchiș
| ← Decizia civilă nr. 1310/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 73/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
