Decizia civilă nr. 144/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
D. CIVILĂ NR. 144/A/2011
Ședința a 18 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : M. C. V. JUDECĂTOR : C. M. CONȚ GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare, după casare cu trimitere spre rejudecare, apelurile declarate de reclamanții B. R. și O. E. A., de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN D. C., P. M. C.-N. și respectiv intervenienții F. A. M., RUS M., SC D. COM SRL, SC L. I. E. SRL și SC S. I. SRL, împotriva sentinței civile nr. 89 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul H. T. C., precum și pe intervenienții C. G. M., SC A. I. SRL și F. I. C.-B. A U. A. P. DIN R., având ca obiect plângere în baza L. 10/2001.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamanților-apelanți B.
R., O. E. A. și al reclamantului intiamt H. T., avocat V. D., reprezentanta intervenientei - apelante SC L. I. E., numita P. L. și reprezentantul ales al acestei societăți - avocat M. F., precum și reprezentanta intervenientei apelante SC D. Com SRL, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 31 ianuarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței intervenientul intimat C. M. a depus la dosar întâmpinare și un set de acte medicale.
La data de 17 februarie 2011, s-a înregistrat la dosar din partea intervenientei apelante SC L. I. E. SRL, un înscris prin care arată faptul că, nu se mai susține cererea de recuzare formulată la termenul anterior.
Reprezentantul reclamanților apelanți, avocat V. D., solicită rectificarea încheierii de la termenul de judecată din data de 21 ianuarie
2011, în sensul că îi reprezintă pe reclamanții apelanți B. R., O. E. A. și pe reclamantul intimat H. T. C. și nu cum din eroare a fost consemnat cum că, reprezintă doar pe reclamantul apelant B. R..
Reprezentanta intervenientei apelante SC L. I. E. SRL arată că nu mai susține cererea de recuzare formulată oral la termenul anterior, întrucât domnul judecător C. D. a formulat cerere de abținere, care a fost admisă, astfel că nu a mai fost înregistrată cererea de recuzare, întrucât cererea a rămas fără obiect. Nu se opune cererii de rectificare a încheierii de ședință, cerere formulată de reprezentantul reclamanților apelanți.
Reprezentanta intervenientei apelante SC D. Com SRL nu se opune.
Instanța, dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2011, în sensul că domnul avocat V. D., îi reprezintă în prezenta cauză pe reclamanții apelanți B. R., O. E. A. și pe reclamantul intimat H. T. C.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 294 al. 1 teza I cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamanți de obligare a M. F. P. la plata despăgubirilor pentru terenul - curte interioară și apartamente înstrăinate în baza L. 112/1995, ca fiind o cerere nouă formulată pentru prima dată în apel, raportat la împrejurarea că prin extinderea de acțiune formulată în fața primei instanțe la termenul de judecată din data de (...), Ministerul Finanțelor Publice a fost chemat în judecată pentru opozabilitatea hotărârii și acordă cuvântul părților pe excepția invocată.
Reprezentantul reclamanților apelanți solicită respingerea excepției inadmisibilității invocate din oficiu de instanță, arătând că, întradevăr prin extinderea de acțiune, pentru opozabilitate practic, reclamanții au înțeles să ceară obligarea M. F. P. la plata despăgubirilor. Un alt motiv pentru care solicită respingerea excepției inadmisibilității, e faptul că în prezentul cadru procesual, instanța este reținută de limitele de rejudecare, conform Deciziei de casare.
Reprezentanta intervenientei apelante SC L. I. E. solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii formulate de reclamanți de obligare a M. F. P. la plata despăgubirilor, având în vedere că această cerere a fost formulată pentru prima dată în calea de atac a apelului.
Reprezentanta intervenientei apelante SC D. Com SRL lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul reclamanților apelanți arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta intervenientei apelante SC L. I. E. SRL arată că nu are cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta intervenientei apelante SC D. Com SRL arfată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 137 al. 1 cod procedură civilă, unește excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamanți cu fondul cauzei și nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentantul reclamanților apelanți, solicită admiterea apelului declarat de aceștia, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii în integralitate a plângerii reclamanților, susținând pe larg concluziile scrise depuse la dosar în faza a II-a a ciclului procesual, în dosarul nr. (...) al C. de A. C.
S. în principal, a se dispune restituirea în natură către reclamanți, în cote egale, a întregului teren identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză și obligarea la plata sumei de 3.146.026 RON reprezentând despăgubiri aferente apartamentelor ce nu mai pot fi retrocedate în natură, precum și la plata despăgubirilor aferente cotelor părți din teren, aferente acestor apartamente, care nu mai pot fi restituite în natură, conform raportului de expertiză efectuat de domnul expert M. I., aflat la filele 255-
259 din dosarul nr. (...) al C. de A. C. Cu privire la nota de cheltuieli aflată la fila 56 din dosarul Î. C. de C. și Justiție, arată că a fost omisă o chitanță aflată la fila 149 din dosarul C. de A., în valoare de 501,7 lei și solicită a se adăuga la nota de cheltuieli această sumă, rezultând suma de 4264,25 lei. Învederează instanței faptul că intervenienții nu au formulat obiective și nici obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză, cel care s-a opus și care după părerea sa ar trebui obligat la plata cheltuielilor de judecată, este P. municipiului C.-N.
Cu privire la apelul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice solicită respingerea acestuia, iar referitor la cheltuielile de judecată în valoare de 30.000.000 lei vechi, arată că această sumă a fost executată de la
P. și întervenienți în solidar, însă a solicitat această sumă pentru a nu fi formulată o cerere de întoarcere a executării.
S. respingerea ca nefondate a celorlalte apeluri formulate de către pârâtul P. municipiului C.-N. și de către intervenienți.
Reprezentanta intervenientei apelante SC L. I. E. SRL solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. În principal solicită admiterea excepției tardivității introducerii contestației formulate de către reclamanta O. E. A. împotriva D.i nr. 4038/(...), a cărei copie a fost expediată reclamantei la data de 22 decembrie 2003, însă nu la dosar nu există dovada la care aceasta a primit dispoziția. Față de această comunicare, acceptată ca atare de reclamantă, înaintarea contestației la data de 27 ianuarie 2004 apare ca fiind tardivă.
De asemenea solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului H. T., având în vedere certificatul de moștenitor, din care rezultă că O. E. A. este singura moștenitoare, întrucât numitul H. T. C. este renunțător la moștenire.
Pe fond solicită respingerea notificării D.i nr. 4038/(...) pe motiv că reclamanții nu au depus acte pentru a face dovada calității de succesori ai proprietarilor tabulari.
S. respingerea apelului formulat de reclamanți ca nefondat și în consecință respingerea acțiunii introductive. De asemenea solicită admiterea apelului declarat de pârâții P. municipiului C.-N. și Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind fondate. S. cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentanta intervenientei apelante SC D. Com SRL solicită admiterea apelului formulat de această societate și respingerea celorlalte apeluri formulate în cauză.
Reprezentantul reclamanților apelanți B. R. și O. E. A., precum și al reclamantului intimat H. T., cu privire la excepția invocată de reprezentanta intervenientei apelante SC L. I. E. SRL, referitoare la lipsa calității procesuale active a numitului H. T. C., arată că acest reclamant nu este persoană îndreptățită, este renunțător și dealtfel nu a formulat apel în cauză. Cu privire la cealaltă excepție invocată, referitoare la tardivitatea formulării contestației de către reclamanta O. E. A., arată că nu reclamanta trebuia să facă dovada primirii copiei de pe D., ci să vină să prezinte dovada primirii în termen, de cel care susține că a primit-o. Arată de asemenea, că în cursul anului 2004, a depus la dosar toate actele de stare civilă cât și celede moștenitori. S. respingerea excepțiilor invocate de reprezentanta intervenientei apelante SC L. I. E. SRL.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Pr in Sen tinț a c iv il ă n r. 2439 d in (... ) pron unț ată în d osar nr. 1. al T. C. s-arespins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată, precizată și extinsă de reclamanta O. E. A. si B. R. A. DAN, ultimul decedat în timpul procesului, acțiunea fiind continuată cu moștenitorul acestuia, B. R. ș i a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de H. T., în dosar conexat
7643/2004, ambele acțiuni împotriva pârâților P. mun. C.-N. si Ministerul Finanțelor Publice, și s-a dispus anularea D.i P. mun. C.-N. nr.4038/(...) de respingere a notificării.
A fost obligat P. municipiului C.-N. sa emită dispoziție pentru restituirea în natură în favoarea reclamanților, în cotă de 1/2 parte pentru B. R., ¼ parte pentru H. T. C. și 1/4 parte pentru O. E. A., cu privire la apartamentele nr.l, 6, 8, 10, 13, 16, 2( 21, 22 si 23 înscrise în CF 1. C., cu nr.top 33/1 și cu privire la părțile indivize comune aferente acestora, înscrise în CF col. 1., cât și cu privire la cota parte ce revine acestor apartamente din imobil curte înscris în CF 2857 C., cu nr.top
33/2, potrivit expertizei întocmită în cauză de expert M. D.
A fost obligat P. mun. C.-N. să emită dispoziție pentru despăgubiri în echivalent către reclamanți în aceleași cote de mai sus, pentru apartamentele cu nr.2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, situate în C.-N., str. B. N. nr.8 și B-dul Eroilor nr.51, cu o valoare de 11.962.000.000 lei.
A u f o s t r e s p i n s e c e r e r i l e d e i n t e r v e n ț i e a c c e s o r i e f o r m u l a t e d e intervenienții F. I. C.-B. a U. A. P. din R., SC Aesthetics SRL, SC S. I. SRL, SC D. Com SRL, SC L. I. E. SRL, F. A. M., C. G. M. si Rus M..
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul H. T. C.
Au fost obligați pârâții și intervenienții accesorii să plătească reclamanților suma de 30.800.000 lei cheltuieli de judecată.
C u r t e a d e A . C . , p r in D . c i v i l ă n r . 4 9 1 / A / ( . . . ) a respins apeluriledeclarate de C. Local al M. C. N. și de intervenienții accesorii, a admis apelul declarat de Ministerul Finanțelor Publice și a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii față de Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
A admis în parte apelul declarat de reclamanți, schimbând parțial sentința în sensul înlăturării dispoziției privind obligarea P. M. C.-N. de a emite dispoziția de restituire în natură a apartamentelor arătate în sentință, dispunându-se direct de către instanță restituirea în natură.
A schimbat sentința, stabilind că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent pentru apartamentele
2,3,4,5,7,9,11,12,14,15,17,18,19 ale imobilului, înlăturând dispoziția de obligare a P. M. C.-N. de a emite și sub acest aspect, o dispoziție corespunzătoare și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu privire la apelul declarat de reclamanți, instanța de apel a reținut că nu este posibilă restituirea curții interioare, în suprafață de 552 mp întrucât, prin amplasamentul, întinderea și destinația sa este necesară accesului la apartamentele și spațiile comerciale ale imobilului.
A.ul reclamanților a fost considerat întemeiat în ceea ce privește posibilitatea dispunerii, direct de către instanță, a restituirii în natură a apartamentelor nevândute foștilor chiriași și a stabilirii, directe, a dreptului reclamanților la măsuri reparatorii pentru partea de imobil ce nu poate fi restituită în natură întrucât din economia dispozițiilor art. 24 si 31 din L.
10/2001 se desprinde, cu valoare de principiu general, că instanțele de judecată posedă, în ipotezele prevăzute de acest act normativ, un drept complet de control asupra dispozițiilor sau deciziilor emise în faza administrativă.
A.ul reclamanților nu poate fi admis în ceea ce privește obligarea M. F. P. la acordarea despăgubirilor bănești pentru partea de imobil ce nu poate fi restituită în natură, întrucât lipsește prevederea legală care să îngăduie obligarea directă a M. F. P., prin chiar hotărârea instanței de judecată, la plata unor asemenea despăgubiri.
Pr in D. c iv il ă nr. 419 0 pronunț ată în dos ar nr. 28572/2005 al Î. C. de C. și
Jus tiț ie au fost admise recursurile declarate de reclamanții B. R., O. E. A., H. T. C., pârâții Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D. C., P. M. C. N. și intervenienții F. A. M., Rus M., SC D. Com SRL, SC L. I. E. SRL, SC S. I. SRL si SC A. I. SRL împotriva deciziei nr. 491/A/ (...) pronunțată de Curtea de A. C.-Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. A fost casată decizia atacată precum și sentința nr. 2439 din (...) a T. C.-Secția civilă și s-a trimis cauza la același tribunal pentru rejudecare.
Prin sen tinț a c iv il ă n r.89/(...) a T . C. a fost admisă excepția lipsei calitățiiprocesuale active a reclamantului H. T.
A fost respinsă excepția tardivității contestației formulate de O. A. și a lipsei calității acesteia de persoană îndreptățită.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E.
și F. prin D. C.
A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanții O. A. și B.
A. R. - decedat în timpul procesului, acțiunea fiind continuată cu moștenitorul
B. R. împotriva pârâților P. M. C. N. și M. E. și F. prin D. C. și, în consecință a fost anulată în parte Dispoziția nr.4038/(...) emisă de pârâtul P. M. C. N.
S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților B. R. și O. A. E. în cote de ½ parte fiecare a apartamentelor nr.1,6,8,10,13,16,20,21,22,23 înscrise în CF 1. C., cu nr. top 33/1 și cu privire la părțile indivize comune aferente acestora înscrise în CF col 1., precum și cu privire la cota parte aferentă acestor imobile din curtea înscrisă în CF C. 2857 C., nr. top 33/2 conform expertizei tehnice întocmite în cauză de expert M. D.
Au fost acordate despăgubiri bănești în sumă de 1.196.200 lei celor doi reclamanți, în cotă de ½ parte fiecare reprezentând valoarea de circulație a apartamentelor nr.2,3,4,5,7,9,11,12,14,15,17,18,19 la care se adaugă despăgubirile aferente cotei părți din curtea aferentă acestora cu nr. top 33/2, imobil situat în din C. N., str. B. N., nr.8 și B-dul Eroilor nr.51 și obligat pârâtul M. E. și F. la plata acestora.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul H. T. C. pentru lipsa calității procesuale active. A fost admisă excepția lipsei calității de mandatar al avocatului M. V. pentru intervenientul C. G. M.
A fost anulată cererea de intervenție în interesul pârâtului P. M. C. N. formulată de intervenientul C. G. M.
Au fost respinse cererile de intervenție accesorie formulate de intervenienții SC A. I. SRL C.-N., SC S. I. SRL C.-N., SC D. Com SRL C.-N., SC L. I. E. SRL C.-N., F. A. M., Rus M., F. I. C.-B. a U. A. P. din R..
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenientul H. T. pentru lipsa calității procesuale active.
Au fost obligați pârâții și intervenienții accesorii să plătească reclamanților
B. R. și O. E. suma de 3080 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Cluj a reținut că imobilul în litigiu a aparținut numitei Ș. V. de la care a fost preluat în proprietatea statului în temeiul Decretului nr. 92/1950.
Ș. V., născută Abrudan, în lipsa descendenților, a testat întreaga sa avere în favoarea celor două surori, M. M. și Humiția Teodosia, conform testamentului olograf datat la (...) și depus la fila 21 a dosarului de fond. D. reclamanții nu au precizat, pe parcursul derulării procesului, care este natura succesiunii, legală sau testamentară, s-au folosit de regulile devoluțiunii legale și de o serie de acte de stare civilă pentru a dovedi calitatea de colaterali față de proprietara tabulară a imobilului.
Astfel, cu actele de stare civilă depuse la filele 19 și 17 ale dosarului de fond s-a dovedit că reclamantul inițial B. R. A. Dan (decedat în timpul procesului, poziția sa procesuală fiind preluată de fiul său B. R., unicul moștenitor potrivit certificatului de moștenitor nr. 2. depus la fila 119 a dosarului de fond) este colateral de gradul 4 față de proprietara tabulară a imobilului, ca nepot de soră (M. M.). De asemenea, cu actele de stare civilă depuse la filele 50, 262, 48,49, 45, 46 ale dosarului de fond s-a probat că reclamanții H. T. C. și O. E. A. sunt colaterali de gradul 3 și respectiv 4 față de Ș. V., ca nepot respectiv strănepoată de soră (Humiția Teodosia).
In ceea ce-l privește pe reclamantul H. T. C. instanța a reținut că acesta figurează drept H. T. C. în actele de stare civilă depuse la dosar, fără a se face vreo dovadă că H. T. C. este aceeași persoană cu H. T. C.
Cu privire la acceptarea succesiunii după Ș. Verona cu privire la cele două surori ale defunctei Ș. Verona, Humiția Teodosia și M. M. acestea au fost considerate repuse de drept în termenul de acceptare a succesiunii, fiind succesibilii din clasa și gradul cel mai apropiat al fostului proprietar de CF.
Conform copiei certificatului de moștenitor nr.683/1981 eliberat de fostul
N. de S. J. C. la data de 2 iunie 1981 moștenitorii defunctei M. M., decedată la data de (...) sunt B. D.. De altfel din depozițiile martorilor H. G. și B. I. a reieșit că în perioada anterioară decesului numitei M. M., mama numitei B. D. a locuit la aceasta la A. La deces, defuncta a a fost adusă de fiica sa la C. unde a și fost înmormântată. La puțin timp de la decesul mamei sale, B. D. a adus un transport cu bunuri din casa mamei sale.
La data de (...) a decedat B. D., iar potrivit certificatului de moștenitor nr.218 din (...) eliberat de BNP F. T., unicul moștenitor în calitate de fiu este B.
Alaxandru R. Dan. A.a este persoana care a formulat notificare și care a decedat în cursul procesului la data de (...) iar fiul acestuia B. R. are calitate demoștenitor potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr.22 eliberat de BNP
A. V. la data de 26 martie 2004.
În ceea ce privește succesiunea după Humiția Teodosia, aceasta reiese din copia certificatului de moștenitor nr.476/ din 25 aprilie 1998 eliberat de fostul N. de S. al S. 3 B. potrivit căruia după această defunctă decedată la (...) are calitatea de moștenitor O. A. E., ca nepoată de fiică predecedată. La rubrica renunțători este înscris H. Tiberiu T.- fiu. În aceste condiții, tribunalul a apreciat că reclamantul H. T. este străin de moștenire și nu are calitatea de persoană îndreptățită și nici calitate procesuală activă.
Prin urmare s-a reținut că reclamanții B. R. și O. E. A. au calitatea de persoane îndreptățite.
Cu privire la tardivitatea contestației formulate de reclamanta O. E. A. tribunalul a reținut că dispoziția nr.4038/ (...) a fost comunicată la (...) mandatarului M. E., deși mandatul acestuia fusese revocat la (...) și comunicat numele noului mandatar P. municipiului C.-N. N. mandatar B. R. i s-a comunicat copia dispoziției la (...).
Reclamantei O. E. A. i s-a expediat copia dispoziției la (...), fără a exista la dosar dovada la care aceasta a primit dispoziția, motiv pentru care tribunalul a apreciat că aceasta a formulat contestația în termen.
În ceea ce privește semnătura de pe notificare tribunalul a apreciat că nu se impune verificarea acesteia atâta timp cât reclamanta și-a însușit notificarea, chiar dacă ar fi fost semnată de o altă persoană. În condițiile în care există și alți moștenitori, persoane îndreptățite singurele cărora le profită neîndreptățirea unuia dintre moștenitori, aceștia sunt persoanele interesate de a invoca acest aspect. Se poate observa că notificarea este semnată și în dreptul numelui reclamantei, semnătură care chiar dacă nu i-ar aparține acesteia aparține unei alte persoane, probabil cea care a depus notificarea. Fiind vorba de un mandat tacit dovada existenței mandatului nu trebuie să se facă în formă scrisă. Reclamanta O. A. a depus la fila 350 din dosarul de fond o declarație autentificată din care reiese că nu a primit despăgubiri după imobilul revendicat. Prin urmare nu există nici un dubiu cu privire la intenția acesteia de a revendica imobilul în litigiu.
Prin Dispoziția P. mun. C.-N. nr. 4038 din data de (...) a fost respinsă notificarea formulată de reclamanții O. E. A., B. R. A. Dan și H. T. pentru imobilul situat în C.-N., str. B. N. nr.8 și B-dul Eroilor nr.51 înscris inițial în CF
2857 C., cu nr. top 33, cu motivarea că petenții nu au făcut dovada că sunt moștenitorii proprietarului tabular al imobilului.
În referatul care a stat la baza emiterii acestei dispoziții s-a reținut că imobilul a fost preluat în baza Decretului nr.92/1950 de la proprietarul tabular
Ș. Verona, născută Abrudan, iar actele depuse de către reclamanți nu au fost legalizate, existând la dosar doar două testamente olografe.
Imobilul situat în C.-N., str. B. N. nr.8 și B-dul Eroilor nr. 51 înscris inițial în CF 2857 C., cu nr.top 33 a fost preluat în baza Decretului nr.92/1950 fiind înscris în anexa la acest decret la poziția nr. 169, proprietar tabular fiind Ș. V. născută Abrudan înscrisă în CF sub B 1 cu nr.3640/(...) ,iar ulterior S. Român și-a înscris dreptul de proprietate sub B 3 cu nr. 5948/(...).
Imobilul cu nr. top 33 a fost dezmembrat în imobil cu nr top 33/1 teren cu construcții în suprafață de 992 mp care s-a transcris în CF col 1. și CFindividual 1. cu un număr de 23 de apartamente, și imobilul cu nr. top 33/2 teren în suprafață de 552 mp care a rămas înscris în CF 2857 C. sub A+2, evidențiindu-se faptul că acesta din urmă este folosit în comun cu proprietarii imobilului cu nr. top 33/1.
Moștenitori legali ai proprietarei tabulare Ș. Verona din CF 2857 C. sunt reclamanții O. E. A. strănepoată de soră, B. R. A. Dan strănepot de soră, aspecte analizate anterior.
SC Aesthetics SRL a încheiat cu C. local al municipiului C.-N. contractul de asociere în participațiune nr.61/(...) pentru spațiul situat în C.-N., str. B. N. nr.8, ap.8 în suprafață de 19,40 mp și curte în suprafață de 9 mp în folosință exclusivă pe o perioadă de 5 ani, SC S. I.
SRL a încheiat contractul de asociere nr. 135/(...) până la data de (...) cu posibilități de prelungire pentru spațiul situat în C. -N., str. B. N. nr.8 cu o suprafața de 12,30 mp, SC D. SRL în cheiat contractul de închiriere nr.210/(...) până la data de (...) pentru spațiul situat în C. -N., str, B. N. nr.8 în suprafață de 24,05 mp și 15 mp curte, SC L. I. E. SRL a încheiat contractul de închiriere nr. 1811/(...) pentru spațiul din C. -N., str, B. N. nr.8 în suprafață de 306,23 mp cu 143,3 mp curte, F. A. M. a încheiat contractul de închiriere pentru locuința situată în C.-N., S. B. N. nr. 8 ap.20, C. M. pentru ap. 21 și Rus M. pentru ap. 22.
Chiar dacă partea din imobil care se restituie în natu ră face obiectul unor contracte de închiriere sau de asociere restituirea în natură este posibilă potrivit dispozițiilor art.14 din L. nr.10/2001, text legal care prevede că dacă imobilul care se restituie în natură face obiectul unui contract de concesi une, locație de gestiune, asociere în participa țiune s au al unei op erațiuni de lea sing, per soane i îndreptățite i se restituie în natură. După restituirea în natură persoana îndreptățită se subrogă în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare cu renegocierea celorlalte clauze, dacă contractele au fost încheiate potrivit legii.
Apartamentele nr.2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, situate în C.-N., str. B. N. nr.8 și B-dul Eroilor nr.51 au fost înstrăinate în temeiul art.9 din L. nr. 112/1995 către chiriași.
Potrivit expertizei întocmite în cauză de expert M. D. apartamentele nr.2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, situate în C.-N., str. B. N. nr.8 si B-dul Eroilor nr.51 au o valoare de 11.962.000.000 lei vechi, actualmente 1.196.200 lei la care s -au efectuat reparații și îmbunătățiri de către cei care le ocupă în baza contractelor de închiriere sau de asociere în valoare de 3.060.438.892 lei.( 306.043 ). Conform planului imobilului curtea interioară în suprafață de 5. este liberă, însă că acest teren nu a fost restituit în natură întrucât este destinat utilizării normale a tuturor apartamentelor ce compun imobilul.
Având în vedere faptul că reclamanții B. R. și O. E. A. au făcut dovada calității de persoane îndreptățite în accepțiunea L. nr.10/2001 și că o parte din apartamentele ce compun imobilul sunt libere, nefiind vândute în baza dispozițiilor art.26 alin.3 și 4 tribunalul a constatat nulitatea parțială a dispoziției nr.4038/2003 emisă de pârâtul P. municipiului C.-N. și a dispus conform art.7 alin.1 din aceeași lege restituirea în natură în favoarea celor doi reclamanți, în cote egale de ½parte fiecare a următoarelor apartamente:1, 6, 8,10, 13,16, 20, 21, 22, 23 înscrise în CF 1. C., cu nr. top 33/1 și cu privire la părțile indivize comune aferente acestora înscrise în CF col 1., precum și cu privire la cota parte aferentă acestor imobile din curtea înscrisă în CF C. 2857 C., nr. top 33/2 conform expertizei tehnice întocmite în cauza de expert M. D.
Cu privire la apartamentele vândute, nefiind contestată valabilitatea contractelor de vânzare cumpărare, reclamanților le-au fost acordate despăgubiri bănești, conform evaluării făcute de expertul M. D. A. este concluzia care se desprinde din interpretarea dispozițiilor art.7 alin.1 coroborate cu dispozițiile art.9 și art.18 lit. c dispoziții care prevăd că în situația în care imobilul a fost vândut cu respectarea dispozițiilor legale măsurile reparatorii se acordă prin echivalent. La stabilirea despăgubirilor bănești instanța a avut în vedere și D. nr. L II din 4 iunie 2007 a ICCJ potrivit căreia prevederile art.16 și următoarele din L. nr.2., privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor nu se aplică dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii.
Ca atare, tribunalul a dispus acordarea de despăgubiri bănești în sumă de
1.196.200 lei celor doi reclamanți, în cotă de ½ parte fiecare reprezentând valoarea de circulație a apartamentelor nr.2,3,4,5,7,9,11,12,14,15,17,18,19 din C. N., str. B. N., nr.8 și B-dul Eroilor nr.51. În ceea ce privește plata acestor despăgubiri bănești tribunalul a apreciat că aceasta cade în sarcina M. E. și F.. A. este concluzia care se desprinde din practica C. care vizează situațiile în care R. a fost condamnată datorită faptului că S. Român nu a întreprins demersurile necesare pentru a asigura plata despăgubirilor, despăgubiri asimilate cu dreptul de proprietate asupra unui bun în înțelesul art.1 din Protocolul 1 adițional la C.
Întrucât din contractul de asistență juridică depus la dosarul cauzei reiese că intervenientul C. G. M. nu a angajat avocat pentru a formula cerere de intervenție în interesul pârâtului P. municipiului C. N., tribunalul a admis excepția lipsei calității de mandatar a doamnei avocat M. V. și a anulat cererea de intervenție formulată de C. M. G.
Urmare a admiterii acțiunii formulate de reclamanți tribunalul a apreciat că se impune respingerea cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienții SC A. SRL, SC S. I. SRL, SC D. Com SRL, SC L. I. E. SRL, F. A.
M., Rus M., F. I. C.-B. a U. A. P. din R. Sa A. I. SRL.
În fine, urmare a constatării lipsei calității procesuale active a reclamantului H. T., în baza acelorași considerente tribunalul a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de acesta în baza dispozițiilor art.49 și următoarele Cod de procedură civilă.
Pr in dec iz ia c iv il ă nr. 271/A/(...) a C. de A. C. s-au admis apelurile declarate de pârâții P. M. C.-N., M. E. și F. și intervenienții F. A. M., Rus M., SC D. COM SRL, SC S. I. SRL, SC L. I.-E. SRL, în parte, împotriva sentinței civile nr. 8.februarie 2008 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...) care a fost schimbată în parte și în consecință:
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții O. A. și B. A. R. - decedat în timpul procesului, acțiunea fiind continuată de moștenitorul B. R. în contradictoriu cu P. Muncipiului C.-N. și M. E. și F. prin D. G. a F. P. C. având ca obiect plângere împotriva dispoziției de respingere a notificării nr. 4038/(...).
S-a admis cererea de intervenție accesorie formulată în interesul P. municipiului de către intervenienții SC Aestatics I. SRL, SC S. I. SRL, SC D. SRL, SC L. I. E. SRL, F. A. M., Rus M., F. I. C. B. a U. A. P. din R..
S-au menținut dispozițiile sentinței vizând admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului H. T. și respingerea acțiunii acestuia
și a cererii de intervenție; respingerea excepției tardivității contestației formulată de reclamanți; admiterea excepției lipsei calității de mandatar al avocatului M. V. pentru intervenientul C. G. M. și anulează cererea de intervenție formulată în numele intervenientului C. G. M.
A fost înlăturată obligația pârâților și a intervenienților accesorii să plătească reclamanților B. R. și O. E. suma de 3.080 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost obligați reclamanții să plătească intervenientelor SC L. I. E. SRL,
SC S. I. SRL și SC D. SRL câte 1.000 lei pentru fiecare cheltuieli de judecată.
S-a respins apelul reclamanților B. R. și O. E. împotriva aceleiași sentințe.
S-a respins apelul declarat de intervenientul C. G. M. împotriva aceleiași sentințe.
Au fost obligați reclamanții să plătească intervenientei SC D. SRL cheltuieli de judecată în recurs și apel în sumă de 1.595 lei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin notificarea nr. 1742/(...) (f. 13) înregistrată la B. executorului judecătoresc Stolnean M. numiții B. R., dom. în A., O. A., dom. în B., Homiță
T., dom. în SUA, au solicitat restituirea în natură a imobilului înscris în CF
2857 C. str. B.N. nr.8 și str. Regina M. nr. 51, pentru apartamentele și spațiile înstrăinate au solicitat despăgubiri la valoarea de circulație a imobilelor.
A. notificare a fost respinsă pentru că petenții nu au făcut dovada calității de moștenitori ai proprietarului tabular. La instanța de fond pârâtul P. mun. C.-N. și intervenienții în favoarea pârâtului P. mun. C.-N. au contestat semnăturile de pe notificare. P. instanță a apreciat că nu se impune verificarea acestora, deoarece probabil aparțin mandatarului care a depus notificarea.
Raportat la motivele de apel formulate, curtea a completat probațiunea în apel și a luat interogatoriu reclamantei O. E. (f. 79-81), care la întrebarea 3 arată că de notificare s-a ocupat vărul său B. R. A., care i-a trimis-o prin poștă să o semneze în cursul anului 2003. Răspunsul la întrebările ulterioare este contradictoriu: deși susține că dacă în vederea notificării s-a ocupat vărul său, fiindu-i prezentată notificarea (f. 13), susține că este semnată de aceasta, deoarece semnează în mai multe feluri.
Având în vedere neconcordanțele evidente din susținerile reclamantei din interogatoriu precum și diferențele evidente dintre semnăturile de pe notificare
și plângere, curtea a apreciat că este necesară efectuarea unei expertize grafice care să stabilească dacă semnăturile de pe notificare aparțin reclamanților: B. R.-A. și O. A. potrivit art. 179 Cod proc.civ.
Este real că art. 177 Cod proc.civ. permite unei părți să recunoască sau să tăgăduiască semnătura de pe un înscris sub semnătură privată, dar comparând semnătura de pe notificare cu cea de pe procura specială dată în fața notarului de către B. R. A. Dan, precum și contestație, este evidentdiferită, la fel și semnătura reclamantei O. A. de pe contestație și notificare sunt diferite.
Având în vedere aceste discrepanțe, curtea a apreciat că este necesară efectuarea unei expertize grafice, potrivit art. 129 alin. 5 Cod proc.civ., care prevede că judecătorii sunt obligați să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului, în cauză, pe baza stabilirii faptelor.
În cauza de față este foarte important să se stabilească dacă notificarea depusă emană de la reclamanți sau un mandatar al acestora deoarece notificarea prev. de L. nr.10/2001 nu are rolul comun de a-l soma pe debitor să-și execute obligația și de a-l pune astfel în întârziere.
Notificarea prevăzută de L. nr.10/2001 în art. 21 (în prezent 22) reprezintă manifestarea de voință a persoanei îndreptățite de a beneficia de măsurile prevăzute de lege; are rolul de a deschide procedura necontencioasă, pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra imobilului și face dovada deplină a respectării termenului de un an prevăzut de lege pentru exercitarea dreptului de reparație în fața oricăror autorități.
Or, sancțiunea nedepunerii în termen a notificării este pierderea dreptului la beneficiile acordate de legea reparatorie.
Reclamanta O. A. a arătat că în 2003 a depus notificare semnată personal de ea dar în același timp afirmă că a semnat notificarea depusă în
2001. A. susțineri sunt contradictorii, motiv pentru care s-a administrat expertiza grafică, necesară pentru aflarea adevărului.
Din raportul de expertiză grafică(f. 173-179) a rezultat că notificarea înregistrată în 2001 nu a fost semnată nici de B. R.-A. Dan și nici de reclamanta O. A., ci de o altă persoană care a semnat notificarea pentru toate persoanele.
La acest raport de expertiză a formulat obiecțiuni O. A. și B. R., dar prin răspunsul la obiecțiuni Laboratorul Interjudețean de expertize, a clarificat obiecțiunea, înscrisul trimis ca act de comparație - contestația din dosarul nr.
1. al T. C. - a fost utilizat ca material de comparație. S-a menționat și faptul că reclamanții pot solicita o nouă expertiză grafică la I. N. de E. C. B. (f. 233). În ședința publică din (...) reclamanții au învederat instanței că nu înțeleg să solicite o nouă expertiză criminalistică.
Ca urmare a completării probațiunii a rezultat că reclamanții O. A. și B.
R.-A. Dan nu au semnat notificarea.
Instanța de fond a apreciat că această notificare a fost formulată printr- un mandatar, însă curtea nu a putut reține această alegație, deoarece existența unui mandatar care a depus notificarea nu este susținută de reclamanți.
Prin concluziile scrise și la cuvântul pe fond, reclamanții au susținut în continuare că își însușesc semnăturile de pe notificare și că acestea la aparțin.
Nu s-a putut reține teza depunerii notificării prin mandatar, deoarece contractul de mandat este un act juridic care se naște prin acordul de voință al părților.
Ca „negoțium"; procura este un act juridic unilateral exprimând voința mandantului, dar ca „., părțile redactează un înscris, ca terții să poată verifica puterile conferite mandatarului de către mandant.
Întrucât notificarea în discuție nu este un simplu act de punere în întârziere, exprimă dreptul de dispoziție a părții de a beneficia sau nu de drepturile conferite de L. nr.10/2001, opțiune care trebuia exercitată întru-un termen defipt de lege, dacă a existat un mandatar pentru depunerea notificării, acesta trebuia fi numit pentru a putea fi identificat.
Or, reclamanții nu au susținut existența unui mandatar, deci teza mandatului tacit invocată de instanța de fond nu poate fi primită, deoarece este în contra susținerilor reclamanților. Prin urmare curtea a constatat că notificarea depusă în 2001 nu emană de la reclamanți.
Având în vedere consecințele nedepunerii în termen a notificării curtea a apreciat că reclamanții nu au formulat notificarea în termenul de un an prev. de L. nr.10/2001. Demersurile reclamanților au debutat în 2003 când B. R. A. l-a mandatat pe M. E. să-l reprezinte și O. A. a arătat în interogatoriu că a semnat o notificare în 2003. A. demersuri sunt făcute de reclamanți în afara termenului prev. de art. 22 L. nr.10/2001. Notificarea de care s-au prevalat reclamanții este formulată de o persoană care nu a fost identificată și care evident nu a fost mandatată de reclamanți să-i reprezinte.
În primul rând, se verifică depunerea notificării în termen și apoi calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat de la proprietara tabulară Ș. V.. Nedepunerea notificării de către reclamanții a făcut superfluu examinarea celorlalte critici formulate de pârâtul S. Român și intervenienți cu privire la calitatea de persoane îndreptățite a reclamanților.Criticile care au vizat tardivitatea formulării contestației în termen erau de asemenea nefondate și superfluu de analizat, atâta vreme cât dispoziția emisă de pârâtul primarul mun. C.-N. nu a fost comunicată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În ceea ce privește apelul declarat de M. E. și F., acesta a fost admis numai în parte și au fost înlăturate considerentele din sentința civilă prin care s-a arătat că M. E. și F., are calitate procesuală, pentru plata despăgubirilor bănești potrivit practicii C. Sunt vizate acele situații în care R. a fost condamnată datorită faptului că statul nu a întreprins demersurile necesare pentru a asigura plata despăgubirilor, fiind încălcat art. 1 din Protocolul 1 adițional la C. E. a D. O. A. considerente sunt superfluu introduse, atâta vreme cât dispoziția contestată a fost pronunțată în 2003, și la acea dată legea reparatorie prevedea posibilitatea despăgubirilor bănești. Prin urmare, M. E. și F. are calitate procesuală pasivă, calitate ce derivă din L. nr.10/2001(forma inițială), coroborat cu disp. Deciziei nr. LII/2007 a Î. C. de C. și Justiție și nu ca urmare a aplicării disp. art. 1 Protocolul 1 adițional la C. E. a D. O.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod proc.civ., curtea a admis în parte apelul pârâților P. mun. C.-N., M. E. și F. și apelul intervenienților F. A. M., Rus M., SC D. Com SRL, SC S. I. SRL, SC L. I.-E. SRL în parte și a respins apelul reclamanților împotriva sentinței civile nr. 8. februarie 2008 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...).
În temeiul art. 51 raportat la art. 52 Cod proc.civ., curtea a admis cererea de intervenție accesorie formulată în interesul P. municipiului de către intervenienții SC Aestatics I. SRL, SC S. I. SRL, SC D. SRL, SC L. I. E. SRL, F.
A. M., Rus M., F. I. C. B. a U. A. P. din R..
A menținut dispozițiile sentinței civile vizând admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului H. T. și respingerea acțiunii acestuia și a cererii de intervenție; respingerea excepției tardivității contestației formulată de reclamanți.
D. prin hotărârea apelată cererea de intervenție formulată în numele intervenientului C. G. M. de către d-na avocat M. V., a fost anulată pentru lipsa calității de mandatar, intervenientul a formulat apel.
A.ul nu a fost motivat, însă verificând sentința apelată prin prisma disp. art. 292 raportat la art. 296 Cod proc.civ., curtea a respins ca nefondat apelul, apreciind că în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei av. M. V. pentru intervenientul C. G. M.
Prin urmare, curtea a menținut dispozițiile sentinței civile nr. 8. februarie
2008 a T. C., vizând admiterea excepției lipsei calității de mandatar al avocatului M. V. pentru intervenientul C. G. M. și anulării cererii de intervenție formulată în numele intervenientului C. G. M.
Pr in dec iz ia c iv il ă n r . 4074/(...) a Î. C. d e C. și Jus tiț ie pron unț ată în dos ar nr. (...) s-a admis recursul declarat de reclamanții B. R. și O. E. A. împotriva deciziei civile nr. 271/A/(...) a C. de A. C.
S-a casat decizia și a fost trimisă cauza spre rejudecarea apelului.
În considerentele deciziei de casare instanța supremă a reținut că în mod greșit instanța de apel, în afara limitelor casării precedente a apreciat că notificarea din (...) nu emană de la reclamanți.
Chiar dacă s-ar accepta ipoteza depunerii notificării de către o altă persoană, în numele reclamanților, fără a fi existat la acea dată fie și un mandat tacit din partea acestora, toate acțiunile reclamanților de după data formulării notificării ce denotă intenția de a revendica imobilul în litigiu, echivalează cu o ratificare a actului, confirmând, în mod tacit, formularea și depunerea notificării.
Examinând apelul reclamanților doar din perspectiva, greșită, a neformulării notificării de către aceștia, instanța de apel nu a soluționat pe fond calea de atac și nu a analizat toate aspectele care sunt de esența litigiului.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul C. de A. C. sub nr. (...)/Rj, fiind repartizataleatoriu completului de judecată C 2 A.
Membrii acestui complet de judecată au formulat cerere de abținere întrucât același complet de judecată, în aceeași compunere a pronunțat decizia civilă nr. 271/A/(...) care a fost casată.
Prin încheierea din (...) cererea de abținere a fost admisă, iar prin încheierea civilă nr. 2/A/(...) s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul completului de judecată C 2 și trimiterea acesteia în vederea reînregistrării și repartizării aleatorii.
Dosarul s-a reînregistrat sub nr. (...), instanța procedând la analizareaapelurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 89/(...) a T. C.
I.Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal recl amanț ii B.
R., O. A., solicitând instanței schimbarea în parte a sentinței civile apelate și admiterea în integralitate a plângerii reclamanților, cu consecința anulării în integralitate a dispoziției primarului nr. 4038/2003 și restituirii în natură a întregului teren în suprafață de 552 mp, înscris în CF 2857 C., nr. top 33/2, iar în subsidiar reclamanții au solicitat obligarea M. F. P. la plata despăgubirilor aferente terenului curte interioară și apartamentelor 2, 3, 4, 5,
7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, înstrăinate în temeiul L. nr. 112/1995, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că terenul curte interioară a imobilului nu a fost înstrăinat proprietarilor apartamentelor care nu au putut fi restituite în natură, și în aceste condiții putea fi restituit integral terenul, sentința fiind pronunțată cu greșita aplicare a legii. Dacă se menține sentința pronunțată de tribunal, S. Român rămâne proprietar al unei cote părți din teren, ipoteză aberantă din punct de vedere juridic, în condițiile în care acesta nu mai deține nici un apartament din imobilul în litigiu.
Nu poate fi primită argumentația instanței de fond în sensul că o eventuală restituire în natură a curții interioare va împiedica normala folosire a apartamentelor nerestituite reclamanților, întrucât se poate institui un drept de servitute pietonală în favoarea tuturor proprietarilor apartamentelor nerestituite.
În subsidiar, în ipoteza în care instanța de apel va achiesa la punctul de vedere al instanței fondului, reclamanții solicită despăgubiri bănești reprezentând contravaloarea cotei din terenul comun ce nu va putea fi restituit, dar și actualizarea despăgubirii stabilită prin expertiza efectuată la instanța de fond.
II. Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel pârâtul P. mun. C.-N.,solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii. În motivarea apelului, pârâtul a arătat că reclamanții nu au făcut dovada că sunt moștenitorii proprietarului tabular.
Proprietarul tabular al imobilului revendicat a fost Ș. V. născută Abrudan, reclamanții nu au făcut dovada că sunt moștenitorii acesteia, la dosar fiind depuse doar două testamente olografe.
Reclamanta O. E. A. nu și-a dovedit calitatea de moștenitor cu atât mai puțin a mamei sale, B. M. E. și nu a făcut dovada că B. M. E. a accepta succesiunea după sora ei Humiția Teodosia, născută Abrudan, potrivit disp. art.676 C.civil.
Repunerea în termenul de acceptare a moștenirii prev. de art. 4 alin. 2 din L. nr.10/2001, nu operează de drept, și în mod absolut până la limita vocației succesorale stabilite prin art. 4 din legea fiscală/1921, ci doar în cazul moștenitorilor de gradul cel mai apropiat în linie descendentă, colaterală sau ascendentă, față de persoana fizică proprietar al imobilului la data preluării abuzive.
În ipoteza în care au intervenit succesiuni succesive, era necesar ca reclamanții să facă dovada acceptării moștenirii până la proprietarul tabular al imobilului la data preluării lui abuzive pentru fiecare clasă și grad de moștenitor în parte.
În ceea ce privește succesiunea după Humiția Teodosia, reiese din certificatul de moștenitor nr. 476/1998 că H. Tiberiu T., în calitate de fiu este renunțător la această moștenire, în aceste condiții nu beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii potrivit disp. art. 4 alin. 3 din L. nr.10/2001.
Pârâtul a mai arătat că la dosar nu există nicio probă din care să rezulte că dispoziția a fost contestată în termenul legal de 30 de zile de la data comunicării dispoziției.
Apoi, pârâtul apelant a arătat că semnătura de pe notificare nu-i aparține reclamantei, această notificare fiind lovită de nulitate. Din notificare rezultă că aceasta este semnată doar în dreptul numelui reclamantei, însă semnătura nu-i aparține acesteia, ci unei alte persoane care probabil a depus notificare. Împrejurarea că O. A. a depus la f. 350 din dosarul de fond o declarație autentificată din care reiese că nu a primit despăgubiri pentru imobilul revendicat, nu echivalează cu notificarea prev. de L. nr.10/2001.
III. Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel pârâtul M. E. și F. P., solicitând schimbarea sentinței ca urmare a constatării lipsei calității procesuale pasive a M. E. și F. și înlăturării obligației de a achita despăgubiri bănești pentru partea din imobil ce nu poate fi restituită în natură.
În motivarea apelului s-a arătat că măsurile reparatorii prev. de L. nr.10/2001 sunt reglementate prin L. nr. 2. care în T. VII reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, prin emiterea titlurilor de despăgubire pentru acordarea de despăgubiri în numerar în limita unui plafon, doar în condițiile expres reglementate de OUG nr. 8..
T. a obligat M. E. și F. la plata despăgubirilor bănești, aplicând practica C. care vizează situațiile în care R. a fost condamnată datorită faptului că S. Român nu a întreprins demersurile necesare pentru plata despăgubirilor.
Instanța de fond face trimitere generic la practica C. fără a indica nicio hotărâre în acest sens, încălcând astfel dreptul la apărare al pârâtului, care nu
și-a putut preciza poziția procesuală asupra acestei probleme.
Există decizii C. prin care se acordă despăgubiri bănești, însă doar condiționat de nefuncționalitatea F. P. În cazul de față, această situație nu se regăsește, deoarece este incidentă OUG nr. 8..
Potrivit L. nr. 2., atribuțiile în procedura de acordare a despăgubirilor revine autorității naționale pentru restituirea proprietăților, Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, respectiv D. pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar.
Având în vedere aceste dispoziții legale, apelantul a apreciat că soluția pronunțată de tribunal este fără suport legal, deoarece acesta nu are calitate procesuală pasivă.
A.antul arătat că a fost obligat la cheltuieli de judecată alături de pârâtul
P. mun. C. și intervenienții accesorii, însă instanța nu a individualizat în cazul fiecăruia suma pe care trebuia să o achite, neexistând criterii de individualizarea obligației de plată ce-i revine fiecărei părți și, prin urmare, solicită modificarea hotărârii și sub acest aspect.
IV. Împotriva aceleiași sentințe au formulat apel și in terven ie nț ii accesor ii F. A. M., Rus M., SC D. COM SRL, SC S. I. SRL, SC L. I.-E. SRL, solicitând instanței admiterea apelului și modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii excepției tardivității contestației formulate de O. E. A., admiterii excepției lipsei calității de persoană îndreptățită a numitei O. E. A., respingerii cererii formulate de reclamanți; menținerea dispoziției nr. 4038/(...) emisă de P. mun. C.-N. și admiterea cererea de intervenție în interesul primarului formulată de intervenienți.
În motivarea apelului s-a arătat că s-a soluționat greșit excepția tardivității contestației, deoarece reclamanta s-a prevalat de comunicareafăcută la data de (...), fără a arăta că a primit dispoziția la altă dată, or, față de această comunicare acceptată ca atare de reclamantă, înaintarea contestației în data de (...) apare ca tardivă.
În al doilea rând s-a arătat că s-a soluționat greșit lipsa calității de persoană îndreptățită a reclamantei O. E. A., precum și fondul cauzei în ceea ce privește procedura de notificare prev. de art. 21 L. nr.10/2001, deoarece persoanele care au semnat notificarea erau domiciliați la data respectivă în A. (B. R. A.), în B. (O. E. A.,) și SUA (H. Todor C.).
În mod rezonabil era greu de crezult că aceștia au fost împreună în fața executorului judecătoresc și au semnat notificarea.
Apoi, nici unul dintre aceștia nu avea la acea dată vreun mandatar împuternicit să revendice pentru el imobilul prin notificarea ce trebuia formulată potrivit disp. art. 21 (în prezent 22) din L. nr.10/2001. Numitul B. R.
A. abia în (...) a dat o procură pentru a fi reprezentat mandatarului M. E. A. mandat a fost revocat ulterior împuternicindu-l pe fiul său B. R.. Semnătura lui B. R. A. pe aceste procuri este total diferită de cea de pe notificare.
Reclamanta O. E. A., nu a dat cu ocazia notificării procură pentru a fi reprezentată, angajându-l doar pe domnul av. Vlad D. să o reprezinte în proces și trimițând la dosarul cauzei acte scrise, însă în nici unul din aceste acte nu dă vreo explicație despre modul cum a scris notificarea din (...) sau cum a aflat despre aceasta și și-a însușit-o. Reclamanta O. E. A. nu are o copie a actului de identitate la dosarul intern format în baza L. nr.10/2001 și nu s-a prezentat în proces pentru a putea fi identificată în mod cert și a da explicații asupra notificării, când și cum a semnat-o.
În ce-l privește pe intervenientul H. T. C., acesta abia în proces l-a mandatat pe dl. avocat V. D. să-l reprezinte. A. act a fost „compus"; pentru acest proces, a fost întocmit în limba română în SUA de către o persoană cu numele H. T. Ted, despre care s-au dat explicații că ar fi una și aceeași persoană cu H. T. C.
După ce au fost contestate vehement astfel de acte s-a constatat că numitul H. T. C. a fost renunțător la moștenirea după mama sa, sora lui Ș. V., astfel încât acesta nu poate revendica imobilul de pe str. B. N. nr. 8.
Intervenienții au reiterat instanței de apel că notificarea de revendicare a imobilului trebuie verificată sub două aspecte foarte importante: semnătura înscrisă în dreptul numelui fiecăruia dintre cei ce apar pe notificare, este vădit realizată de una și aceeași persoană, care semnează pentru toți petenții; semnăturile care apar pe această notificare și se pretind a fi ale reclamanților nu coincid nici cu una din semnăturile reclamanților care apar pe alte acte care emană de la aceștia.
În opinia intervenienților apelanți, o persoană rămasă necunoscută a întocmit o notificare în numele unor pretinși moștenitori ai defunctei Ș. V. și, ulterior, alte persoane afirmativ rude și moștenitori ai defunctei Ș. și-au însușit această notificare și au devenit persoane îndreptățite să primească imobilul.
În mod greșit instanța de fond nu a stabilit și a refuzat să verifice cine a fost mandatarul care a primit de la vreunul din reclamanți mandatul de a primi și de a depune notificarea în numele tuturor.
Având în vedere că depunerea notificării semnifică exercitarea unui drept de dispoziție pentru redobândirea în natură a imobilului sau măsuri reparatorii, precum și sancțiunea decăderii din acest drept dacă notificarea nuera formulată în termenul prevăzut de lege, este evident că mandatul trebuia să fie expres.
Prin urmare, reclamanții nu pot fi considerați că au făcut valabil notificarea în raport cu exigențele și efectele notificării cum sunt reglementate în art. 21 (22 în prezent) L. nr.10/2001. Soluția instanței este greșită în ceea ce privește aspectul de fond al dovedirii acceptării succesiunilor succesive până la succesiunea fostei proprietare tabulare Ș. V..
Interpretarea dată de instanța de fond a indicațiilor date de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de casare a fost greșită, deoarece deschiderea unui termen în care se poate face actul de opțiune succesorală nu echivalează cu însăși acceptarea moștenirii, așa încât trebuia dovedită nu simpla vocație succesorală (calitatea de succesibili a reclamanților ), ci dovada acceptărilor succesive, ceea ce nu s-a dovedit în această cauză.
V. Împotriva aceleiași sentințe a formulat apel și intervenientul accesoriu C. G. M., care învederează instanței că nu a fost parte în acest proces, cu toate actele pe care le trimite instanța. A menționat că nu a angajat nici un avocat să-l reprezinte, invocând rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. care să fie luată în considerare.
Prin întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea apelului intervenienților ca nefondat, în mod legal a fost respinsă excepția tardivității plângerii reclamantei O. E. A. de către instanțele de fond, cât și implicit de instanța supramă atunci când a casat cu trimitere aceste hotărâri, atâta vreme cât decizia de îndrumare privește doar aspecte legate de dovada acceptării moștenirilor succesive și nicidecum aspecte legate de această excepție.
În ce privește excepția lipsei calității de persoană îndreptățită a reclamantei O. E. A., argumentația apelanților intervenienți suferă atât sub aspectul conținutului, dar mai ales a logicii juridice, considerentele fiind doar întrebări retorice, rău voitoare sau prezumții, neexistând nici un argument juridic întemeiat pe lege pentru susținerea excepției arătate.
O. E. or moștenitorii reclamanților erau singurele persoane care puteau recunoaște sau contesta semnătura de pe notificare, ori, în ipoteza în care o parte își recunoaște semnătura de pe un înscris, acesta este în afara oricărei contestări din partea unui terț. În momentul în care reclamanții și-au recunoscut semnătura, și-au însușit concomitent întreg conținutul acelei notificări.
În ce privește apelul primarului mun. C.-N., acesta este nefondat, atât sub aspectele privind tardivitatea depunerii notificării, cât și cu privire la criticile referitoare la semnătura reclamantei de pe notificare.
A.ul M. F. P. este nefondat, deoarece notificarea a fost soluționată înainte de apariția L. nr. 2. și din această perspectivă pârâtul avea calitate procesuală pasivă.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și a dezlegărilor problemelor de drept date prin decizia de casare nr. 4074/(...) a Î. C. de C. și
Justiție, curtea constată că cel formulat de reclamanți este fondat în parte, iar cele formulate de pârâți și intervenienți sunt nefondate.
I. A.ul reclamanților .
A. apel vizează măsurile reparatorii cuvenite reclamanților pentru terenul în suprafață de 552 mp evidențiat în CF nr. 2857 nr. top 33/2, aferentconstrucției compusă din 23 de apartamente, cu privire la care prima instanță a dispus restituirea în natură a apartamentelor libere, respectiv acordarea de despăgubiri bănești pentru apartamentele înstrăinate.
În ce privește solicitarea reclamanților de restituire în natură a terenului în suprafață de 552 mp, din expertiza topografică efectuată în cursul judecării apelului în dosar nr. (...), reiese că acesta constituie curte interioară, folosită în comun cu proprietarii imobilului cu nr. top nou 33/1.
Identificând parcela cu nr. top 33/1 înscrisă în CF 2857 C., în suprafață de
552 mp, ce face obiectul litigiului, expertul a stabilit că are categoria de folosință curți, este situată în C.-N., str. B. N. nr. 8, colț cu B-dul Eroilor nr.
51, într-o zonă ultracentrală, cu destinație mixtă locuințe, comerț și instituții administrative.
Față de împrejurarea că această parcelă este destinată exploatării întregii construcții aflată în prezent în proprietatea mai multor persoane în urma apartamentării și vânzării unui număr de 13 apartamente, curtea apreciază că restituirea în natură nu este oportună. A. suprafață de teren nu poate fi folosită separat și în raport de suprafața și amplasamentul său (552 mp, curte interioară, ultracentral), nici nu poate constitui teren construibil.
Având însă în vedere faptul că reclamanții sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, apelul lor va fi admis, iar pentru terenul în suprafață de
552 mp., aferent nr. top.33/2, din CF nr. 2857 C., A+2, se vor acorda reclamanților despăgubiri bănești în cuantum de 172.776 EURO (313 x 552) sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul B. de la data plății efective, care urmează să fie achitate în condițiile T.ui VII al L. nr. 2., conform expertizei de evaluare întocmită de expert M. I. care face parte integrantă din prezenta hotărâre (f. 287 dosar nr. (...)).
Aceeași modalitate de acordare a despăgubirilor, în condițiile T.ui VII al L. nr. 2., urmează a fi aplicată și cu privire la celelalte măsuri reparatorii în echivalent pentru apartamentele care nu pot fi restituite în natură, dispoziția de obligare a S. Român prin M. la plata către reclamanți a despăgubirilor bănești urmând a fi înlăturată pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din (...), în dosar nr. 1. al T. C. (f. 145), reclamanții au formulat o extindere de acțiune, chemând în judecată în calitate de pârât S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru opozabilitatea hotărârii cu acesta.
În lipsa unei cereri explicite formulate în fața primei instanțe de obligare a pârâtului S. Român prin M. la plata despăgubirilor bănești reprezentând contravaloarea bunurilor care intră sub incidenta L. nr. 10/2001 și care nu mai pot fi restituite în natură, doar pe o extindere de acțiune prin care S. Român prin MFP este chemat în judecată pentru opozabilitatea hotărârii, instanța nu poate obliga acest pârât la plata despăgubirilor bănești, instanța fiind ținută să se pronunțe doar asupra cererilor cu care a fost investită.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor ce vor fi acordate atât pentru apartamentele înstrăinate în temeiul L. nr. 112/1995, (potrivit art. 18 lit. d din
L. nr.10/2001, în forma în vigoare la momentul formulării plângerii), cât și pentru terenul în suprafață de 552 mp, instanța va avea în vedere expertiza f.
285-288 dosar nr. (...) al C. de A. C., pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din cuprinsul acestui dosar, în cursul lunii mai 2009 dl. expert M. I. desemnat în cauză a întocmit un raport de expertiză având printreobiective și stabilirea valorii de circulație atât a terenului în suprafață de 552 mp, cât și a valorii despăgubirilor aferente apartamentelor ce nu se pot restitui în natură - 2,3,4,5,7,9,11,12,14,15,17,18,19 (în această valoare fiind inclusă și valoarea corespunzătoare cotei părți indivize din terenul cu nr. top 33/1 în suprafață de 992 mp, ce nu poate fi restituită în natură - f. 254 - 259).
Pârâtul P. mun. C.-N. a formulat obiecțiuni referitoare la ambele expertize de evaluare efectuate în cauză, privind evaluarea apartamentelor și a terenului (f. 276).
Răspunzând acestor obiecțiuni în cursul lunii iulie 2009, expertul M. I. a procedat la o reevaluare a imobilului teren și apartamente vândute (f.285-288), noile valori fiind semnificativ mai reduse față de cele stabilite prin expertiza anterioară, întocmită în luna mai 2009.
A. noi valori au fost stabilite prin luarea în considerare a coeficienților din
Buletinul CET 97/2006, raportat la solicitările formulate de către pârâtul P. municipiului C.-N. în cadrul obiecțiunilor.
Noul raport de evaluare a fost comunicat tuturor părților la termenul de judecată din (...) (f. 294), nefiind formulate obiecțiuni de către nicio parte.
În condițiile în care raportul de evaluare inițial a fost contestat de către una dintre părți, în speță pârâtul primarul mun. C.-N., iar noile valori stabilite în cadrul răspunsului la obiecțiuni nu au fost contestate, reiese că toate părțile procesului și-au însușit aceste din urmă concluzii ale expertului sub aspectul valorilor stabilite.
Prin urmare, instanța va lua în considerare la stabilirea despăgubirilor la care reclamanții sunt îndreptățiți, atât pentru terenul în suprafață de 552 mp, cât și pentru apartamentele nevândute valorile stabilite de dl. expert M. I. în cursul lunii iulie 2009, cu ocazia soluționării obiecțiunilor pârâtului.
II. În ce privește apelul pârâtului P. mun. C.-N., prin care se contestă calitatea reclamanților de moștenitori ai proprietarului tabular și I. V., acesta este nefondat.
Vocația succesorală a reclamanților după proprietara tabulară S. V. a fost dovedită în primul ciclu procesual, rămânând ca aceștia să dovedească, potrivit indicațiilor deciziei de casare nr. 4190/(...) a Î. C. de C. și Justiție dacă autorii lor M. D., Humiția Teodosia și Humiția M. au acceptat succesiunea, reclamanții fiind colaterali de gradul III și IV cu proprietara tabulară.
Cu ocazia rejudecării fondului cauzei, în dosar nr. (...) reclamanții au depus certificatul de moștenitor nr. 476/(...) după defuncta Humiția Teodosia, moștenitoare fiind reclamanta O. E. A. (f. 56) și certificatul de moștenitor nr.
683/(...) după defuncta M. M., moștenitoare fiind B. D., mama reclamantului
B. R. A. ( f. 57), dovada calității reclamanților de moștenitori ai proprietarei tabulare fiind făcută, potrivit celor stabilite prin îndrumarul deciziei de casare.
Cu ocazia judecării primului apel împotriva sentinței civile nr. 89/(...) a T.
C. instanța nu a mai analizat aceste acte și nu a statuat asupra calității de persoane îndreptățite a reclamanților la măsuri reparatorii, aceștia făcând dovada că sunt moștenitorii proprietarului tabular, întreaga analiză a apelurilor făcându-se din perspectiva faptului că reclamanții nu au formulat notificare în termen, în nume propriu sau prin mandatar vabil împuternicit.
În prezentul apel însă instanța constată că prin completarea probațiunii cu cele două certificate de moștenitor reclamanții O. E. A. și B. R. au făcutdovada că sunt moștenitorii proprietarei de carte funciară, probând întregul șir de succesiuni succesive.
Astfel, proprietara tabulară S. Verona născută Abrudan nu a avut descendenți, având numai moștenitori colaterali, respectiv surorile Abrudan M. căsătorită M. și Abrudan Teodosia, căsătorită Humiția.
M. M. a avut ca moștenitoare pe descendenta sa M. M. căsătorită B., care, la deces a lăsat ca moștenitor pe reclamantul B. R. A. Dan, decedat în timpul procesului, acțiunea fiind continuată de moștenitorul acestuia, B. R..
Sora proprietarei tabulare Humiția Teodosia a avut doi descendenți, Humiția T. și Humiția M. E., căsătorită B..
Reclamanta O. E. A. este fiica numitei B. M. E., purtând acest nume după căsătorie.
Făcută fiind dovada acceptării succesiunilor succesive, critica vizând lipsa dovezii potrivit căreia reclamanții sunt moștenitorii proprietarului tabular formulată de pârâtul P. mun. C.-N. este nefondată, urmând a fi înlăturată.
Nici critica vizând tardivitatea contestației formulată împotriva dispoziției nr. 4038/(...) emisă de P. mun. C.-N. nu este fondată.
A. excepție a fost respinsă în primul ciclu procesual, în dosar nr. 1. al T.
C., când la termenul de judecată din (...) s-a stabilit că dispoziția a fost comunicată mandatarului M. E., al cărui mandat de reprezentare a fost revocat în baza declarației autentificate sub nr. 2954/(...) dată de reclamantul B. R. A. Dan, adică anterior emiterii dispoziției.
N. mandatar al petentului B. R. A. Dan, respectiv numitului B. R., dispoziția nu i-a fost comunicată, astfel încât plângerea împotriva dispoziției formulată de B. R. A. la data de (...) a fost apreciată ca fiind formulată în termen.
A. critică vizând tardivitatea formulării contestației nu a fost invocată de pârâtul P. mun. C.-N., în cadrul apelului promovat împotriva sentinței civile nr.
2. a T. C., în dosar nr. 545/2005 al C. de A. C. și nici în cadrul recursului promovat de același pârât împotriva deciziei civile nr. 4. a C. de A. C., înregistrat în dosar nr. 12110/2005 al Î. C. de C. și Justiție, astfel încât sub acest aspect - al formulării plângerii împotriva dispoziției emise de pârât în termen - hotărârea este irevocabilă.
Cea dea treia critică vizând apartenența semnăturii de pe notificare, pârâtul arătând că aceasta nu aparține reclamantei, nu se mai impune a fi analizată, raportat la considerentele deciziei de casare nr. 4. a Î. C. de C. și
Justiție, prin care s-a statuat în mod clar că și dacă s-ar accepta ipoteza depunerii notificării de către o altă persoană, în numele reclamanților, toate demersurile acestora de după data formulării notificării, echivalează cu o ratificare a actului, confirmând, în mod tacit, formularea și depunerea notificării, precum și la prevederile art. 315 alin. 1 Cod proc.civ.
A. aspect privind formularea notificării de către reclamanți, constituie o problemă de drept dezlegată de instanța de recurs, obligatorie pentru instanța de apel cu ocazia rejudecării, astfel încât critica vizând faptul că semnătura de pe notificare nu-i aparține reclamantei, notificarea fiind lovită de nulitate nu va mai fi analizată în prezentul cadru procesual.
Pentru aceste considerente, apelul declarat de pârâtul P. mun. C.-N. va fi respins, în baza art. 296 Cod proc.civ.
III. A.ul promovat de pârâtul M. E. și F. P. vizând lipsa calității procesuale pasive a acestuia, urmează a fi respins, întrucât așa cum s-a arătat în mod constant de toate instanțele investite cu soluționarea prezentului litigiu, dispoziția contestată a fost emisă în anul 2003, iar la acea dată calitate procesuală pasivă a acestuia deriva din prevederile L. nr. 10/2001.
Așa cum s-a arătat însă cu ocazia analizării apelului promovat de reclamanți, în lipsa unei precizări de acțiune formulată în fața primei instanțe, în dosar nr. 1. al T. C. prin care să se solicite în mod explicit obligarea acestui pârât la despăgubiri bănești, coroborat cu modificările aduse L. nr.10/2001, prin L. nr. 2., T. VII, despăgubirile cuvenite reclamanților vor fi acordate în condițiile acestui act normativ.
Întrucât așa cum s-a arătat anterior raportat la momentul emiterii dispoziției contestate - (...) - a înregistrării contestației împotriva acesteia -
(...) - și a prevederilor L. nr. 10/2001, în vigoare la aceste date, Ministerul
Finanțelor Publice avea calitate procesuală pasivă în cauză, apelul urmând a fi respins potrivit art. 296 Cod proc.civ.
IV. A.ul formulat de intervenienții ac cesorii F. A. M., R us M., S.C. „D.
Com"; S.R.L., S.C. „L. I . E."; S.R.L. și S.C. „S. I ."; S.R.L., vizează următoareleaspecte: admiterea excepției tardivității contestației; excepția lipsei calității de persoană îndreptățită a reclamantei O. E. A., iar pe fondul cauzei, aspectele vizând notificarea, respectiv faptul că aceasta nu a fost semnată de către reclamanți, iar la data formulării ei niciunul dintre reclamanți nu avea vreun mandatar împuternicit să revendice imobilul în litigiu.
Totodată, cu ocazia susținerii apelului, intervenienta accesorie SC „L. I. E."; SRL a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului H. T.
Toate aceste aspecte au fost anterior abordate cu ocazia analizării apelului promovat de pârâtul P. mun. C.-N. (vezi pct. II din prezentele considerente), întrucât lipsa dovezii potrivit căreia reclamanții sunt moștenitorii proprietarului tabular, tardivitatea formulării contestației și faptul că semnătura de pe notificare nu-i aparține reclamantei O. E. A. au fost invocate în apelul promovat de acest pârât.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului H. T., invocată de intervenienta accesorie SC „L. I. E."; SRL, aceasta va fi respinsă.
Așa cum reiese din dispozitivul sentinței apelate, această excepție a fost admisă, reiterarea sa în apel, cu ocazia susținerii apelului după închiderea dezbaterilor, fiind total nefondată. Reclamantul H. Deodor care putea justifica un interes în a ataca această dispoziție, nu a promovat apel.
Toate considerentele expuse cu ocazia analizării apelului pârâtului P. mun.
C.-N. își păstrează valabilitatea și pentru că apelul intervenienților accesorii vizează exact aceleași aspecte, urmează a fi respins în baza art. 296 Cod proc.civ.
V. În ce privește apelul intervenientului C. G. M., care invocă faptul că nu este implicat în acest proces, acesta urmează a fi respins ca nefondat.
Intervenientul nu invocă nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței. Așa cum reiese din dispozitivul sentinței apelate, cererea sa de intervenție accesorie formulată în dosarul de fond nr. 1. al T. C. (f. 245) a fost anulată în urma admiterii excepției lipsei calității de mandatar al avocatului pentru acest intervenient accesoriu, chiriaș al apartamentului nr. 21, care a fost restituit în natură reclamanților.
Întrucât măsura restituirii în natură a acestui apartament care nu a fost înstrăinat, fiind în continuare în proprietatea S. Român, este legală, prin prisma prevederilor art. 1 alin. 1, art. 7 alin. 1 și art. 9 alin. 1 din L. nr.10/2001, în forma în vigoare la momentul formulării prezentei plângeri apelul formulat de acest intervenient urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 296 Cod proc.civ.
Celelalte dispoziții din sentința apelată referitoare la anularea în parte a dispoziției nr. 4038/(...) emisă de pârâtul P. mun. C.-N. restituirea în natură, în favoarea reclamanților în cote de câte ½ parte fiecăruia a apartamentelor libere nr. 1, 6, 8, 10, 13, 16, 20, 21, 22, 23 și a părților indivize comune acestora, la respingerea acțiunii reclamantului H. T. C., pentru lipsa calității procesuale active, precum și a cererii de intervenție formulată de același intervenient, la admiterea excepției lipsei calității de mandatar al avocatului M. V. pentru intervenientul C. G. M. și anularea cererii de intervenție formulată de către acesta, precum și de respingere a celorlalte cereri de intervenție accesorie, vor fi menținute.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., intimatul P. mun. C.-N. va fi obligat să le plătească apelanților reclamanți B. R. și O. A. E. suma de
4.264,25 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel, reprezentând contravaloarea parțială a costului expertizelor efectuate în cauză (f. 103, 148,
149, 190, 243 și 277 din dosar nr. (...) al C. de A. C.), față de împrejurarea că apelul este admis în parte, precum și onorariul avocatului ( f. 316 din același dosar).
PENTRU A. MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondate apelurile declarate de : pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. a F. P. C., pârâtul P. municipiului C. N., intervenienții F. A. M., Rus M., S.C. „D. Com"; S.R.L., S.C. „L. I. E."; S.R.L. și S.C. „S. I."; S.R.L. și intervenientul C. G. M. în contra sentinței civile nr. 8. februarie 2008 a T. C., pronunțată în dosar civil nr. (...).
Admite în parte apelul declarat de reclamanții B. R. și O. A. E. în contra sentinței civile nr. 8. februarie 2008 a T. C., pronunțată în dosarul civil nr. (...), pe care o schimbă în parte, astfel:
Înlătură din sentința apelată dispoziția referitoare la obligarea S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata către reclamanți a despăgubirilor bănești.
Stabilește dreptul reclamanților B. R. și O. A. E. la măsuri reparatorii în echivalent, în cotă de câte 1/2 parte pentru fiecare, pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură, constând în despăgubiri bănești, după cum urmează:
- pentru apartamentele nr.:
- 2, cu nr. top. 33/1/II, în valoare de 41.548 RON;
- 3, cu nr. top. 33/1/III, în valoare de 25.971 RON.
- 4, cu nr. top. 33/1/IV, în valoare de 46.744 RON;
- 5, cu nr. top. 33/1/V, în valoare de 22.724 RON;
- 7, cu nr. top. 33/1/VII, în valoare de 25.329 RON;
- 9, cu nr. top. 33/1/IX, în valoare de 53.499 RON;
- 11, cu nr, top. 33/1/XI, în valoare de 51.548 RON;
- 12, cu nr. top. 33/1/XII în valoare de 54.284 RON;
- 14, cu nr. top. 33/1/XIV, în valoare de 47.909 RON;
- 15, cu nr. top. 33/1/XV, în valoare de 25.578 RON;
- 17, cu nr. top. 33/1/XVII, în valoare de 62.845 RON;
- 18, cu nr. top. 33/1/XVIII, în valoare de 54.533 RON;
- 19, cu nr. top. 33/1/XIX, în valoare de 95.701 RON; apartamente înscrise în CF col. nr. 1. C. și în CF indiv. nr. 1. C., situate în imobilul din C. N., str. B. N., nr. 8 și B-dul Eroilor nr. 51, despăgubiri bănești în cuantum total de 608.213 RON, care urmează să fie achitate în condițiile Titului VII al L. nr. 2., conform expertizei de evaluare întocmită de expert M. I. - aflată la filele 285-288 din dosar civil nr. (...) al C. de A. C. - , și care face parte integrantă din prezenta hotărâre;
- pentru terenul în suprafață de 552 mp., aferent nr. top.33/2, din CF nr. 2857 C., A+2, despăgubiri bănești în cuantum de 172.776 EURO, sau echivelentul în lei al acestei sume la cursul B. de la data plății efective, care urmează să fie achitate în condițiile T.ui VII al L. nr. 2., conform expertizei de evaluare întocmită de expert M. I. - aflată la filele 286-287 din dosarul civil nr. (...) al C. de A. C. - , și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Păstrează restul dispozițiilor din sentința apelată.
Obligă pe intimatul P. mun. C.-N. să le plătească apelanților reclamanți B. R. și O. A. E. suma de 4.264,25 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER M. C. V. C. M. CONȚ A. B.
Red. MV dact. GC
16 ex/(...)
Jud.primă instanță: S. Seleșiu
| ← Decizia civilă nr. 113/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 745/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
