Decizia civilă nr. 1527/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1527/R/2011
Ședința publică din 4 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției civile
M.-C. V. T.-A. N.
GREFIER:
M. T.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții P. M. C.-N., M. C.-N. PRIN P. și A. PENTRU V. A. S., împotriva sentinței civile nr. 187 din 1 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privindu-i și pe reclamanta M. C., precum și pe pârâta SC „. C. SA, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 1..
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
C. este lăsată la a doua strigare, pentru a li se da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua și la a treia strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei-intimate M. C., avocat P. A., lipsă fiind reprezentanții recurenților și ai intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 aprilie 2011, reclamanta-intimată a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinări la recursurile formulate în cauză, prin care se solicită respingerea acestora și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de azi, reprezentanta reclamantei-intimate depune la dosar copia chitanței prin care se atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 2000 lei pentru justificarea cheltuielilor de judecată.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta reclamantei-intimate susține întâmpinările depuse la dosar și solicită respingerea recursurilor, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței recurate și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată conform dovezii depuse la dosar. A. că despăgubirile se vor obține în baza Titlului VII din L. nr. 274/2008, hotărârea urmând să ajungă la C. N. pentru Stabilirea Despăgubirilor. Precizează că în timpul procesului s-a făcut o extindere de acțiune, fiind introdusă în cauză și A., acesteia fiindu-i comunicate toate actele și notificările. În opinia sa, procedura administrativă în mod corect a fost admisă.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 187 din 1 martie 2011 a T.ui C., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. „. C. SA și în consecință, s-a respins acțiunea reclamantei M. C. față de această pârâtă.
S-a admis în parte acțiunea civilă extinsă și precizată, intentată de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâții P. M. C.-N., M. C.-N. și A. PENTRU V. A. S. B. și în consecință, s-a stabilit că reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N., este îndreptățită la despăgubiri pentru construcția demolată în suprafață de 134 mp situată în C.-N., str. Cantonului nr. 1, expropriată prin D. C. de S. nr. 6. în cuantum de 131.191,53 lei conform expertizei tehnice evaluatoare efectuate de expertul G. E., care face parte integrantă din sentință.
S-a stabilit că reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâta A. este îndreptățită la despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 1199 mp situat în C.-N., str. Cantonului nr. 1, expropriat prin D. nr. 6., în cuantum de 635.613,88 conform expertizei tehnice evaluatoare efectuate de expertul E. G., care face parte integrantă din sentință.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1.000 lei, către pârâta S. A. C. SA.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin notificarea nr. 185 din (...), reclamanta M. C. a solicitat P. municipiului C.-N. măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C.-N., str. Cantonului nr. 1, expropriat din D. nr. 6..
Din concluziile raportului de expertiză efectuat de expertul G. E., a rezultat că valoarea construcției expropriate și demolate este de 131.191,53 lei, iar a terenului în suprafață de 1.199 mp aferent parcelei cu nr. top
702/a/27 este de 635.613,88 lei.
Asupra terenului cu nr. top 702/a/27 înscris inițial în CF nr. 1665
Someșeni, a fost proprietar tabular numitul F. I., iar după exproprierea lui prin D. nr. 6., ternul a fost transferat în CF nr. 1666 Someșeni, în proprietatea S. Român și în administrarea Direcției C.erciale Județene C.. Prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M08 nr. 0019 din (...) eliberat de M. C., s-a atestat dreptul de proprietate al S. A. SA C.-N. asupra terenului în suprafață de 87.321,27 mp, în care este inclusă și parcela cu nr. top 702/a/27. Această societate comercială s-a privatizat prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 247 din 19 mai 1994. Prin hotărârea nr. 17 din 4 iunie 1994 a Adunării Generale a Acționarilor, S. A. SA C.-N. s-a divizat, iar terenul cu nr. top 702/a/27 i s-a atribuit la S. A. C. SA C.-N.
Întrucât construcția expropriată a fost demolată, se impune acordarea de despăgubiri potrivit art. 32 alin. (1) din L. nr. 1.. De asemenea, reclamanta este îndreptățită la despăgubiri și pentru terenul expropriat, ce nu poate fi restituit în natură.
România a ratificat Convenția Europeană a Drepturilor Omului prin L. nr. 3., iar conform art. 11 alin. (2) din Constituție, tratatele ratificate de P., potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
Deoarece în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 29 din L. nr. 1., neexistând posibilitatea restituirii imobilului în natură, dar fiindcă reclamanta are un „bun"; în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C., în baza art. 10 alin. (1), art. 29 și art. 32 din L. nr. 1., s-a admis în parte acțiunea civilă extinsă și precizată în contradictoriu cu pârâții, mai puțin S. A. C. SA C.-N., față de care s-a respins pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții M. C.-N. reprezentat prin primar și P. municipiului C.-N., solicitând modificarea ei în sensul respingerii în parte a acțiunii intentate de reclamantă, cel puțin în ceea ce îl privește pe pârâtul P. municipiului C.-N.
În motivarea recursului, pârâții au susținut că sentința atacată este nelegală, întrucât în mod greșit s-a respins acțiunea față de pârâta S. A. C.
SA C.-N.
Apoi, s-a reținut că P. municipiului C.-N. nu are calitatea și competența de a acorda despăgubiri bănești, ci doar de a emite dispoziții prin care să propună acordarea despăgubirilor, pe care le acordă efectiv A. N. pentru Restituirea Proprietăților.
Contrar celor susținute de tribunal, instanța nu se poate substitui autrităților învestite cu acordarea despăgubirilor, care se face potrivit Titlului VII din L. nr. 247/2005, prin care au fost stabilite principii pentru acordarea despăgubirilor juste și echitabile, evaluate de experți independenți, potrivit valorii de piață, calculate pe baza standardelor internaționale de evaluare, astfel că nu se poate reține încălcarea prevederilor C.i Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.
După preluarea dosarelor, C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor le transmite unui evaluator sau societăți de evaluatori în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Față de această situație, în mod netemeinic prima instanță a admis cererea de efectuare a expertizei de evaluare, iar valorile stabilite sunt exagerat de mari, atât pentru construcția demolată cât și pentru teren, având în vedere evoluția pieței imobiliare.
De asemenea, pârâții-recurenți au mai criticat sentința atacată și pentru motivarea acesteia, conform căreia limitarea impusă reclamantului de a utiliza exclusiv procedura specială reglementată de L. nr. 1. ar avea natura unei ingerințe în dreptul de proprietate al reclamantei, câtă vreme s-a dat curs unei decizii rămase irevocabile, i s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent și s-a emis o nouă dispoziție în acest sens.
Împotriva aceleiași sentințe, a mai declarat recurs și pârâta
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii în contradictoriu cu A..
În motivarea recursului său, pârâta a susținut că reclamanta nu a urmat față de ea procedura administrativă necontencioasă stabilită de L. nr.
1..
În această situație, acțiunea reclamantei în contradictoriu cu A., este inadmisibilă.
Notificarea se comunică la A., numai conform art. 29 alin. (3) din L. nr.
1., pentru propunerea de acordare a despăgubirilor în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005.
A. trebuie notificată pentru a emite o decizie prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii, neavând obligația să facă demersuri pentru a intra în posesia notificării reclamantei.
Din analiza dispozițiilor art. 29 alin. (3) din L. nr. 1., republicată, rezultă că A. are numai competența de a propune acordarea de despăgubiri care se acordă efectiv în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005.
Reclamanta-intimată M. C. prin întâmpinare depusă la f.16-17 și 19-
20, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Imobilul casă și teren în suprafață de 1.199 mp situat în C.-N., str. Cantonului nr. 1, expropriat de la defunctul soț al reclamantei, M. V. prin D. nr. 6., nu mai poate fi restituit în natură, deoarece casa a fost demolată, iar terenul constituie proprietatea Societății C.erciale A. C. SA C.-N.
În această situație, în mod legal, cu respectarea dispozițiilor art. 10 alin. (1) din L. nr. 1., republicată, reclamantei i s-a stabilit dreptul la măsuri reparatorii pentru construcția demolată, în suprafață de 134 mp.
De asemenea, tot în mod legal s-a stabilit dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 1.199 mp din parcela cu nr. top 702/a/27, în temeiul art. 29 alin. (1) și (3) din L. nr.
1., republicată.
Totuși, sentința recurată este parțial nelegală, în privința stabilirii cuantumului concret al despăgubirilor în contradictoriu cu pârâții, în condițiile în care Fondul „Proprietatea"; este funcțional, fiind listat la bursă, ceea ce înseamnă că acordarea lor se poate face numai potrivit prevederilor Titlului VII din L. nr. 247/2005.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, se vor admite recursurile declarate de pârâți împotriva sentinței tribunalului, care va fi modificată în parte, în sensul că se va stabili dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în C.-N., str. Cantonului nr. 1, construcție demolată ulterior exproprierii și teren în suprafață de 1.199 mp, în condițiile Titlului VI din L. nr. 247/2005.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței privind: respingerea acțiunii față de pârâta S. A. C. SA C.-N. pentru lipsa calității procesuale pasive, respingerea capătului de cerere al reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată și de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei în favoarea pârâtei S. A. C. SA C.-N.
Acțiunea reclamantei nu putea fi admisă față de pârâta S. A. C. SA C.-
N., pentru că în locul ei a fost introdusă în cauză Autoritatea pentru
Valorificarea Activelor Statului.
Corespunde realității că L. nr. 1. a prevăzut o procedură administrativ- jurisdicțională prealabilă necontencioasă, pe care de altfel reclamanta a urmat-o prin notificarea nr. 1851 din (...) adresată P. municipiului C.-N. prin executorul judecătoresc Cîmpean Mihai.
După ce au fost administrate probele în cauză și s-a dovedit că terenul în litigiu a făcut obiectul privatizării, la termenul din 16 noiembrie 2010, reclamanta și-a extins acțiunea față de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, f. 215, care astfel a luat cunoștință de notificarea reclamantei, de documentele anexate și de probele administrate, iar până la pronunțarea sentinței în data de 1 martie 2010, a trecut mai mult de 60 de zile cât prevede art. 25 alin. (1) din L. nr. 1., republicată, pentru soluționarea notificării.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursurile declarate de pârâții P. M. C.-N., M. C.-N. și A. PENTRU V. A. S. împotriva sentinței civile nr. 187 din 1 martie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că stabilește dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în C.-N., str. Cantonului nr. 1, construcție demolată și teren în suprafață de 1199 mp, expropriat în baza D.ui nr. 6., în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 mai 2011.
Președinte Judecători
T. D. M.-C. V. T.-A. N.
Grefier
M. T.
Red.TD:(...) Dact.CC:(...)
3 ex.
| ← Decizia civilă nr. 2915/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 95/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
