Decizia civilă nr. 2886/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2886/R/2011
Ședința publică din 8 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER : C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta T. E. împotriva deciziei civile nr. 177 din 16 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosar nr. (...), privind și pe intimatul T. R. ION, având ca obiect reintegrare spațiu locativ.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost legal timbrat anterior strămutării.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 8 septembrie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatului T. R. Ion, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului în baza art. 306 alin. 1 Cod proc.civ. și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
După reținerea cauzei în pronunțare se constată că recurenta a formulat cerere prin care a solicitat strigarea cauzei la finalul ședinței de judecată, cerință care este îndeplinită, cauza fiind strigată înainte de 2 ori.
Se constată că recurenta a formulat cerere prin care solicită recuzarea „d-nei judecător nr. 3";, a „d-nei judecător nr. 2";, a „d-nei judecător președinta completului"; și o altă cerere de recuzare a d-nei judecător fără a se indica numele judecătorului recuzat.
Curtea, constată că împotriva întregului complet s-a mai formulat cerere de recuzare care a fost soluționată în data de 7 septembrie 2011, prin încheierea ședinței camerei de consiliu din acea dată, astfel că în baza art. 28 pct. 3 C.proc. civ., cererea de recuzare fiind formulată împotriva acelorași judecători și pentru aceleași motive va fi respinsă ca inadmisibilă.
Cu privire la cererea de acordare a unui nou termen de judecată, motivat pe faptul că recurenta nu se poate prezenta în instanță întrucât fiul său a fost supus unei intervenții chirurgicale, instanța o va respinge ca nefondată, întrucât din conținutul adeverinței depusă la dosar, rezultă că operația de care a suferit minorul, respectiv operația de vegetații nazale, nu reprezintă o urgență, că din adeverință nu rezultă, că minorul ar fi internat în spital la data judecării cauzei, fapt ce ar fi împiedicat-o pe recurentă să se prezinte în instanță, cât și având în vedere numeroasele termene dejudecată acordate ca urmare a unor cereri formulate de recurentă, cereri pe care instanța le apreciază că reprezintă o exercitare abuzivă a drepturilor procesuale.
Cu privire la cererea în probațiune solicitată de reclamantă, respectiv trimiterea în xerocopie a tuturor actelor aflate în dosarul nr. (...), întocmirea unei adrese de către instanță prin care să se solicite relații cu privire la începerea urmăririi penale împotriva intimatului, suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea dosarului penal nr. 233/P/201, comunicarea încheierii prin care i s-a respins acordarea ajutorului public judiciar, numirea unui procuror în cauză, instanța invocă cu precădere excepția nulității recursului și în baza art. 137 Cod proc.civ., va rămâne în pronunțare pe această excepție.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4781/(...) a Judecătoriei S. a fost admisă cererea formulată de reclamantul T. R. I. împotriva pârâtei T. E. și în consecință s-a dispus reintegrarea reclamantului în imobilul proprietatea exclusivă a sa, situat în S. str. A. cel Bun nr. 4, bl. J sc. E apartamentul 4, jud. S. și obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 10,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că părțile se află în proces de divorț, iar din data de 26 iulie 2008 reclamantul este împiedicat de către pârâtă să folosească locuința în litigiu care este bun propriu al acestuia, fapt dovedit prin certificatul de moștenitor nr. 48/(...).
Având în vedere că reclamantul a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului în litigiu, cât și a imposibilității de exercitare a prerogativelor dreptului de proprietate asupra acestuia, prin refuzul constant al pârâtei de a-i permite accesul în locuință, în baza art. 480 C. civil și art. 53 din Constituție, acțiunea acestuia este întemeiată, motiv pentru care a fost admisă și în consecință, s-a dispus reintegrarea acestuia în imobil.
Prin decizia civilă nr. 1. iunie 2010 a T.ui S. a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta T. E. împotriva sentinței civile nr. 4781/(...) a
Judecătoriei S.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că soluția pronunțată de instanța de fond își găsește suport în probatoriul administrat în cauză. Astfel, înscrisurile depuse la dosar dovedesc că reclamantul este proprietarul imobilului în litigiu, imobil moștenit de la mama sa, conform certificatului de moștenitor nr. 48 din (...), iar pârâta care locuiește în apartament împreună cu minorul rezultat din căsătoria părților, îi interzice accesul în locuință.
Instanța de apel a înlăturat susținerile apelantei referitoare la faptul că reclamantul ar veni noaptea în domiciliu și ar agresa minorul, motiv pentru care a fost nevoită să se adreseze organelor de poliție, întrucât nu sunt susținute de probele administrate în cauză, dimpotrivă fiind contrazise de adresa nr. R. iulie 2008, din care rezultă că pârâta a fost atenționată să nu mai sesizeze în fals organele de poliție. De asemenea, au fost înlăturate susținerile apelantei referitoare la faptul că nu-i interzice reclamantului accesul în apartament, cu motivarea că din procesul verbal întocmit de P. mun. S. la data de 26 iulie 2008, rezultă că pârâta refuză să-l primească pe reclamant în apartament.
De asemenea, au fost înlăturate și susținerile pârâtei referitoare la faptul că reclamantul ar fi debranșat locuința de la rețeaua de gaz, cu motivarea că debranșarea s-a realizat urmare neplății facturilor de energie în termenul legal.
Faptul că reclamantul dispune de încă o locuință proprietate personală în municipiul S., nu constituie temei pentru respingerea cererii lui de reintegrare în imobilul proprietate personală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal pârâta, recurs prin care arată că apreciază ca netemeinică și nelegală decizia civilă pronunțată în data de 16 iunie 2010 în dosar nr. (...) al T.ui S., că motivele recursului le va depune după comunicarea hotărârii.
La (...) recurenta a depus la dosar scriptul prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 1. iunie 2010 a T.ui S. și a sentinței civile nr. 4781/(...) a Judecătoriei S. și în consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare sau modificarea acestora în sensul respingerii cererii pârâtului, pentru următoarele considerente:
- debranșarea apartamentului de la instalația de gaz metan nu s-a făcut ca urmare a neplății facturii scadente, ci la cererea expresă a reclamantului, fără semnătura și acceptul ei, fapt ce a dus la îmbolnăvirea minorului;
- reclamantul este cercetat penal în dosarul nr. 720/P/2010 pentru săvârșirea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului;
- reclamantul mai posedă o locuință, acesta și-a abandonat familia și a plecat din imobil de bună voie;
- reintegrarea lui în locuință este nelegală, având în vedere că este o fire violentă și pune în pericol viața ei și a minorului;
- pârâtul consumă medicamente interzise, prezintă urme de înțepături pe mâini, vine cu persoane în miez de noapte și deranjează liniștea minorului;
- renovarea și amenajarea apartamentului au fost făcute de către ea, pentru a asigura condiții normale pentru minor, reclamantul necontribuind la întreținerea apartamentului, dimpotrivă provoacă degradarea și distrugerea locuinței prin tăierea gazului, a instalației electrice, sustragerea apometrului.
Recurenta a mai invocat faptul că mijloacele de probă invocate de cele două instanțe, respectiv, procesul verbal prin care ar fi fost atenționată să nu mai sesizeze în fals organele de poliție, sunt nereale, întrucât acest proces verbal este un act fals și nu conține elementele de valabilitate ale unui proces verbal, respectiv nu are serie și număr, nu conține numele agentului care a încheiat procesul verbal, nu conține numele martorilor care să susțină cele consemnate în procesul verbal, nu se consemnează că procesul verbal a fost încheiat în 2 exemplare, nu are ștampilă și ordinul de deplasare de la organele de poliție.
Recurenta mai invocă faptul că, actele depuse de ea au fost omise de către completul de judecată cu rea intenție și cu încălcarea atribuțiilor de serviciu.
La (...) recurenta a mai depus la dosarul cauzei (f. 16) precizări, prin care arată că a formulat plângere penală pentru întocmirea procesului verbal din 26 iulie 2008 în fals, că a solicitat Parchetului să facă verificări la D. de S. P. ce conținut avea apa potabilă de culoare galben-verzuie pe care o folosea, apă tulburată de soțul ei, că depune la dosar R. nr. 55 D. din care rezultă că reclamantul consumă substanțe interzise, că reclamantul o amenință, punându-i viața în pericol prin electrocutare, frig și foame.
Recursul a fost înregistrat pe rolul C. de A. S.
Prin încheierea nr. 2146/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Înaltei
Curți de C. și Justiție a fost admisă cererea de strămutare formulată de petenta T. E. și în consecință, s-a dispus strămutarea cauzei înregistrată sub nr. (...) pe rolul C. de A. S., la Curtea de A. C.
Prin încheierea nr. 10/(...) Curtea de A. S. a scos cauza de pe rol și a trimis-o spre competentă soluționare C. de A. C., cauza fiind înregistrată sub nr. (...).
După înregistrarea cauzei pe rolul C. de A. C. la 3 mai 2011, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, că recurenta nu încearcă decât tergiversarea soluționării cauzei, că recurenta nu poate să-i opună nici un fel de act de proprietate pentru apartamentul în litigiu.
La 4 mai 2011 recurenta a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat, care a fost respinsă cu motivarea că recurenta avea cunoștință despre termenul de judecată din data de (...), iar cauza a fost strămutată la Curtea de A. C. prin încheierea din (...), perioadă în care recurenta a avut timp suficient pentru pregătirea apărării, cu atât mai mult cu cât, cererea de recurs formulată tot de către ea este înregistrată din data de 29 iunie 2010.
Urmare acestui fapt, recurenta a formulat cerere de recuzare a întregului complet de judecată, cerere soluționată prin încheierea civilă din
5 mai 2011.
La termenul de judecată din 5 mai 2011 recurenta a formulat din nou cerere de amânare a cauzei, cu motivarea că nu a primit citația pentru acest termen, că nu i-a fost comunicată întâmpinarea din 3 mai 2011, că dorește acordarea ajutorului public judiciar sub forma unui apărător din oficiu.
Cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de recurentă a fost respinsă de instanța de judecată prin încheierea din data de 2 iunie 2011, iar cauza a fost amânată pentru data de 14 iulie 2011, termen la care s-a constatat că nu s-a întors la dosar dovada de comunicare a încheierii din data de 2 iunie 2011 și s-a dispus acordarea unui nou termen de judecată pentru data de (...).
Înainte de termenul de judecată din (...) recurenta a formulat din nou cerere de strămutare, cerere respinsă prin încheierea nr. 5. iulie 2011 și cerere de recuzare a completului de judecată, cerere soluționată prin încheierea din (...), în sensul respingerii.
Examinând recursul declarat, prin prisma excepției invocat din oficiu, curtea reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod proc.civ. „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2";, iar conform alin. 2 din același text „motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în discuția părților";.
Conform dispozițiilor art. 303 alin. 1 Cod proc.civ. „recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs";, iar conform alin. 2 „termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte";, termen care, potrivit dispozițiilor art. 301 Cod proc.civ. este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
În consecință, cerința motivării recursului trebuie îndeplinită prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
În speță, această cerință nu este îndeplinită. Pârâta a declarat recurs la data de 29 iunie 2010, iar motivele de recurs au fost depuse la data de
29 septembrie 2010, în condițiile în care decizia atacată i-a fost comunicată pârâtei la data de 12 iulie 2010.
Referitor la dispozițiile art. 303 alin. 1 și 2 Cod proc.civ., care prevăd că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, recurenta nu poate pretinde o încălcare a accesului liber la justiție iar aceste texte nu contravin dispozițiilor art. 21 din Constituția României, sens în care s-a pronunțat și Curtea Constituțională nr. decizia nr. 209/2006.
Părțile pot indica motivele de recurs prin însăși cererea de recurs, fie printr-un memoriu separat. Faptul că termenul pentru depunerea acestora este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, se justifică prin aceea că motivarea acestuia nu poate fi făcută decât după redactarea integrală a hotărârii atacate. În cauză, așa cum s-a reținut, hotărârea atacată a fost comunicată recurentei la data de 12 iulie
2010, recursul a fost declarat la 29 iunie 2010, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 29 septembrie 2010, cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art. 301 Cod proc.civ.
Având în vedere că dispoziția imperativă a legii privind motivarea recursului în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii nu este îndeplinită în cauză și nu s-au invocat motive de ordine publică care să fie puse în discuția părților din oficiu, în baza art. 306 alin. 2 Cod proc.civ., curtea va constata nulitatea recursului declarat de pârâta T. E. împotriva deciziei civile numărul 177 din 16 iunie 2010 a T.ui S. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Constată nul recursul declarat de pârâta T. E. împotriva deciziei civile numărul 177 din 16 iunie 2010 a T.ui S. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: Seserman A., Condrovici L.
| ← Decizia civilă nr. 95/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 841/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
