Decizia civilă nr. 2915/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2915/R/2011
Ședința publică din data de 9 septembrie 2011
I. constituită din: Președinte : A. A. C.
Judecători : A. C.
V. M. - președintele Curții de A. C.
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții O. G., O. C., B. S. ȘI B. E. împotriva deciziei civile nr. 20 din 22 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții B. A. ȘI B. N. L., având ca obiect rectificare carte funciară- anulare încheiere întabulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâților recurenți, avocat T. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții recurenți și reclamanții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâților recurenți face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent datorat în recurs, depunând la dosar chitanța din care rezultă achitarea sumei de 4 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și 1 leu timbru judiciar.
Reprezentantul pârâților recurenți procedează la semnarea recursului în fața instanței raportat la faptul că cererea de recurs nu a fost semnată.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în întregime a deciziei atacate în baza art. 304 pct.1,7 și 9 raportat la art. 312 alin (3) teza finală C.
În subsidiar, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii ca inadmisibil și nefondat a apelului formulat de reclamanții B. A. și B. N. L., cu consecința menținerii sentinței atacate pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. (...), cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
C U R T E A
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. 827 din (...), reclamanții soți B. A. și N. L. au solicitat în contradictoriu cu pârâții soți O. G. și C., respectiv B. S. și E., anularea întabulării din c.f. 68 N Ortelec sub nr. cad. 3326, precum și a documentației care a stat la baza acestei intabulări.
Prin sentința civilă nr. 4460/(...) a J. Z. s-a respins ca nefondată acțiunea reclamanților B. A. și N. L., împotriva pârâților O. G. și C., B. S. și E., privind anularea întabulării. Reclamanții au fost obligați, în solidar, la 1.500 lei, cheltuieli de judecată către pârâții B. S. și E.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între părți, respectiv reclamanții B. A. și N. L. și pârâții O. G. și C. s-a purtat un proces derevendicare finalizat prin S. civilă nr. 2412 din (...) a J. Z., definitivă și irevocabilă. Pârâții au fost obligați să lase reclamanților în deplină proprietate suprafața de 1300 mp notată în c.f. 1466 Ortelec sub nr. top.
1043/1/b. Proprietarii tabulari ai acestei parcele erau și sunt reclamanții.
Hotărârea a fost executată, fapt atestat de procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de (...) (f.12). S-a predat creditorilor suprafața de 1300 mp teren notată în c.f. 1466 Ortelec sub nr. top.
1043/1/b, prin măsurare și țărușare.
În decembrie 2005, pârâții O. și-au întabulat propriul drept de proprietate, pe baza titlului funciar, asupra terenului învecinat în suprafață de 757 mp cu una casă de locuit și anexe gospodărești, imobil care formează parcela nr. cad. 3326 provenit din nr. top. 1043/1/a. În aprilie 2006, pârâții O. transferă dreptul de proprietate pârâților B., sub rezerva întreținerii și dreptului de uzufruct.
Din această prezentare a faptelor nu rezultă nici un motiv pentru care intabulările pârâților să fie radiate sau anulate, respectiv cartea funciară să fie rectificată în acest sens.
În drept, instanța a reținut că rectificarea cărții funciare se poate dispune, potrivit art. 34 din Legea 7/1996, numai dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s- a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Reclamanții nu dețin o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care să constate vreunul din cele patru cazuri prevăzute expres de lege.
Prin decizia civilă nr. 20 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj îndosarul nr. (...) s-au respins excepțiile inadmisibilității și a lipsei de interes. S-a admis apelul declarat de reclamanții B. A. și B. N. L. contra sentinței civile nr. 4460/(...) a J. Z., pe care o schimbă în tot. Rejudecându-se pe fond cauza, s-a admis acțiunea reclamanților B. A. și B. N. L. și s-a dispus anularea încheierii de întabulare nr. 18583/(...) din CF 68/N Ortelec nr. cad.3326 pentru suprafața de 257 mp. Au fost obligați pârâții B. S. și E., O. G. și C. la
3150 lei cheltuieli de judecată în fața ambelor instanțe către reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția inadmisibilității, motivată de faptul că este vorba de un litigiu civil având ca obiect o valoare mai mică de 100.000 lei este nefondată în condițiile în care instanța în funcție de natura litigiului poate recalifica calea de atac și nu să respingă un apel ca inadmisibil dacă hotărârea instanței de fond este atacabilă cu recurs.
De altfel obiectul prezentei cauze o constituie acțiune în anularea încheierii de întabulare, care este o acțiune nepatrimonială, neevaluabilă în bani și la care se aplică regula generală prevăzută de art.282 Cod procedură civilă, prezenta acțiune nefăcând parte din acțiunile prev.de art.282/1 Cod procedură civilă la care calea de atac este recursul.
Excepția lipsei de interes invocată de pârâți este nefondată din perspectiva argumentelor invocate, întrucât acțiunea de anulare a unei înscrieri în cartea funciară este acțiunea prin care se urmărește apărarea dreptului înscris în CF și care este afectat prin noua înscriere făcută în favoarea altei persoane.
Interesul este folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, ori în speță interesul imediat urmărit de reclamant este de a se anula întabularea care-i afectează dreptul, nefiind o condiție a acțiunii în întabularea dreptului anularea și a titlului în temeiul căruia s-a făcut întabularea . Oricum reclamanții au solicitat și anularea documentației de întabulare care a stat la baza întabulării.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de apel a reținut următoarele:
Terenul în suprafață de 757 mp. a fost întabulat în CF 68/N, nr.cad.3326 Ortelec, în favoarea pârâtului O. G. în baza titlului de proprietate nr. 4. din (...), prin Î. de CF nr. 18583/(...) și în baza documentației de întabulare (f.5,6).
Analizând actele care au stat la baza întabulării, se poate constata că prin T. de P. 4. s-a reconstituit în favoarea pârâților O. G. și M. suprafața de
9.700 mp.teren din care intravilan 1.200 mp.(fila 36).
Prin sentința civilă nr. 2. a J. Z. rămasă irevocabilă prin respingerea apelului, s-a dispus modificarea parțială a T.P. nr. 4. în sensul anulării din acesta a suprafeței de 700 mp. teren intravilan (f.8,9).
În aceste condiții titlul de proprietate a rămas valabil doar pentru suprafața de 500 mp. intravilan și nu 757 mp. cum s-a întabulat.
De asemenea din raportul de expertiză efectuat în fața instanței de apel (f.50-53), rezultă că terenul reclamanților se suprapune pe o suprafață de 257 mp. cu terenul întabulat de pârâți în CF nr. 68 N, nr.cad.3326.
Conform art. 36 pct.1 din Legea 7/1996 rectificarea înscrierilor în cartea funciară se face în condițiile în care înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Ori, atâta timp cât prin sentința civilă nr. 2. a J. Z. rămasă irevocabilă suprafața de 1200 mp. intravilan din titlul de proprietate în temeiul căruia s-a făcut întabularea, a fost redusă la 500 mp., întabularea suprafeței de
757 mp. apare nelegală pentru suprafața de 257 mp. sens în care se a dispus anularea încheierii de întabulare pentru această suprafață în plus intabulată, schimbând astfel hotărârea primei instanțe.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâții B. S. și E., O. G. și C. au fost obligați la 3150 lei cheltuieli de judecată în fața ambelor instanțe.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții O. G., O. C., B. S. Și B. E. solicitând admiterea recursului și casarea în întregime a deciziei atacate, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul respingerii ca inadmisibil și nefondat a apelului formulat de către reclamanții B. A. și B. N. L. împotriva sentinței civile nr. 4. a J. Z., cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că decizia atacată este nelegală și netemeinică deoarece:
1.I. nu a fost alcătuită conform dispozițiilor legale.
Raportat la obiectul pricinii și la valoarea acestuia, singura cale de atac este recursul, conform art. 2821 C. Acest aspect a fost invocat în fața instanței de apel, nefiind pus în discuția părților și fiind soluționat direct prin decizie. Acțiunea formulată este inadmisibilă fiind vorba despre o lipsă vădită de interes a reclamanților, aceștia neavând nici un temei legal și nici un drept să solicite simpla anulare a unei întabulări, fără a solicita și altceva în completare, respectiv anularea actului de proprietate sau revendicarea unei suprafețe de teren. A.ul a fost judecat de un judecător care și-a exprimat în scris punctul de vedere cu privire la cauză, la fila 2 fiind scrisă olograf minuta hotărârii din (...) care este semnată de unul dintre judecătorii care au luat parte la judecata pricinii, fiind ulterior anulată și cauza repusă pe rol, judecata fiind finalizată la data de (...) de un complet de judecată din care a făcut parte judecătorul care a semnat minuta la data de (...). 2.Hotărârea atacată se sprijină pe motive contradictorii fiind dată cu aplicarea greșită a legii. După cum este formulat petitul acțiunii este vorba despre o plângere împotriva încheierii de CF, temeiul de drept fiind art. 50 din Legea nr. 7/1996. În aceste condiții apelul trebuia respins ca tardiv, termenul de 15 zile prevăzut de acest text de lege expirând cu mulți ani înainte de introducerea acțiunii. I. de apel a anulat o încheiere ce nu mai produce nici un efect juridic, neobservând că dreptul înscris prin încheierea nr. 1. a fost transmis mai departe fiind înscris în CF nr. 68 N prin încheierea nr. 5.. Acțiunea reclamanților nu are nici o finalitate în aceste condiții. 3.A.ul este lipsit de interes și nefondat deoarece reclamanții urmăresc prin cererea formulată să obțină mai mult teren de la pârâți. E. topografică efectuată în cauză a stabilit că terenul reclamanților cu nr. topo. 1043/1/b este afectat de întabularea făcută de pârâți pe o suprafață de 150 m.p. și nu 257 m.p. E. efectuată în cauză nu a lămurit situația de fapt decât parțial, cu toate acestea obiecțiunile formulate de către pârâți fiind respinse în mod nejustificat. Interesul pârâților este grav lezat deoarece nu au fost evidențiate toate anexele gospodărești folosite de către aceștia, existând riscul ca acestea să rămână neîntabulate. Au fost enumerate de către pârâții recurenți obiectivele la care expertul trebuie să răspundă pentru ca raportul întocmit de către acesta să fie edificator. În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 1, 7 și 9 și art. 312 C. În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri: contractul de întreținere autentificat de BNP A. C. sub nr. 3984/2006; extras de carte funciară pentru informare nr. 54763 Z. În apărare intimații B. A. și B. N. L. au formulat întâmpinare prin careau solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurenților laplata cheltuielilor de judecată. În motivare s-a arătat că deși titlul de proprietate emis pe numele recurentului O. G. a fost anulat pentru suprafața de 700 m.p. din intravilan, acesta nu a respectat hotărârea judecătorească, întabulându-se cu suprafața de 757 m.p. Este nefondată susținerea din recurs cu privire la nelegala alcătuire a instanței. Calea de atac a fost corect stabilită ca fiind apelul având în vedere că este vorba de o acțiune nepatrimonială. Este neîntemeiată și susținerea în sensul că trebuia să se solicite în prealabil anularea contractului de întreținere sau să se formuleze un petit de revendicare. Este lipsită de fundament și susținerea cu privire la minuta anulată de către instanță, aceasta nefiind pronunțată în ședință. Nu subzistă motivul de casare prevăzut de pct. 7 al art. 304 C., decizia cuprinzând motivele pe care se sprijină și neexistând motive contradictorii sau străine de natura pricinii. Recurenții omit faptul că prin acțiunea formulată a fost indicat ca și temei de drept art. 35 și urm. din Legea nr. 7/1996. Nu subzistă nici motivul de casare prevăzut de pct. 9 al art. 304 C., recurenții recunoscând că s-au întabulat cu o suprafață de 757 m.p., încălcând astfel dispozițiile sentinței judecătorești, omițând a arăta că suprafața de 257 m.p. întabulată în plus se suprapune cu terenul aflat în proprietatea reclamanților. S. recurenților cu privire la anexele gospodărești nu au nici o acoperire trebuind respectată sentința civilă nr. 2. a J. Z. S-a mai învederat că în mod corect au fost respinse obiecțiunile la raportul de expertiză, pârâții opunându-se la încuviințarea acestei probe și nedepunând obiective pentru expert. Analizând recursul declarat de către pârâții O. G., O. C., B. S. și B. E. împotriva deciziei civile nr. 20 din 22 martie 2011 a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), Curtea reține următoarele: În ceea ce privește primul motiv de recurs, apreciat de către recurenți a se încadra în drept la pct.1 al art.304 C. raportat la nelegala alcătuire a completului de judecată care a soluționat cererea de apel, se apreciază că acesta este neîntemeiat. Din practicaua deciziei civile nr. 2. a T. S. rezultă că după finalizarea cercetării judecătorești și acordarea cuvântului pe fondul apelului s-a invocat de către reprezentantul pârâților intimați excepția inadmisibilității apelului raportat la dispozițiile art. 2821 C., calea de atac fiind recursul. Se constată în primul rând că excepția a fost invocată după finalizarea dezbaterilor în cauză, instanța în aceste condiții nefiind obligată să se mai pronunțe asupra excepțiilor invocate fără respectarea termenelor procedurale prevăzute în acest sens. Cu toate acestea instanța de apel s-a pronunțat în mod legal asupra acestei excepții, respingând-o în dispozitivul deciziei atacate cu motivarea că nu se pune problema inadmisibilității căii de atac ci eventual a calificării căii de atac, în subsidiar arătându-se că în mod corect calea de atac declarată de către reclamanți a fost calificată ca fiind apel, fiind vorba despre o acțiune nepatrimonială, neevaluabilă în bani, căreia nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 2821 C.pr.civ, ci regula generală care se regăsește în alin.1 al art.282 C. I. de apel s-a pronunțat și asupra excepției inadmisibilității motivată de pârâți prin lipsa de interes a reclamanților în promovarea acțiunii, deși a fost invocată în aceleași condiții. Anularea înscrierii din CF prin care este afectat dreptul reclamanților nu poate fi apreciată ca fiind o acțiune lipsită de interes, instanța de apel subliniind faptul că reclamanții au solicitat și anularea documentației care a stat la baza întabulării. Referitor la faptul că unul dintre judecătorii care au pronunțat decizia atacată a redactat anterior un proiect de minută, anulat ulterior, s-a pus în discuție de către instanța de recurs în ședință publică că acest incident trebuia invocat printr-o cerere de recuzare având în vedere că se pune practic problema pct. 7 al art. 27 C. Art. 29 alin. 1 C. stipulează în acest sens că propunerea de recuzare trebuie făcută înainte de începerea oricărei dezbateri, la alin. 2 prevăzându-se că în cazul în care motivele de recuzare s- au ivit după începerea dezbaterilor partea trebuie să propună recuzarea de îndată ce acestea îi sunt cunoscute. Chiar în situația în care acest motiv ar putea fi analizat ca și un motiv de recurs, nu se poate pune problema nelegalei alcătuiri a completului de judecată, proiectul de minută semnat de unul dintre judecătorii care au pronunțat decizia atacată neavând nici o valoare în condițiile în care nu a fost semnat de către toți membrii completului de judecată, cauza fiindrepusă pe rol, iar soluția pronunțată după administrarea de probe suplimentare. În mod corect s-a apreciat de către instanța de fond și cea de apel că obiectul acțiunii se circumscrie prevederilor art. 34 și urm. din Legea nr. 7/1996, acțiunea fiind calificată de către instanța de judecată pe baza stării de fapt prezentate și a temeiului de drept invocat, chiar dacă petitele acțiunii nu au fost formulate foarte riguros. Nu se pune problema unei plângeri formulate împotriva încheierii de carte funciară, o astfel de calificare dată obiectului acțiunii nefiind în concordanță cu voința reclamanților, astfel cum aceasta rezultă din cererea de chemare în judecată. La art. 34 din Legea nr. 7/1996, pct. 1 se prevede că rectificarea înscrierilor din CF se poate cere în cazul în care înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, prevederile art.34 pct.1 din Decretul-Lege nr.115/1938 având același conținut. Problema admisibilității unei acțiuni în rectificare de carte funciară formulată pe cale principală, fără a exista un petit principal pe care să se grefeze a fost tranșată de practica și doctrina judiciară, existând 2 opinii. Prima este în sensul că că o astfel de acțiune formulată pe cale principală este admisibilă când se cere anularea încheierii de CF sau a înscrierii nevalabile, în această situație nefiind necesar a fi formulată o acțiune principală pe care să fie grefată acțiunea în rectificare de CF, titlul pârâtului nefiind contestat ci numai înscrierea în CF. Aceasta raportat la definiția dată acțiunii în rectificare de CF, o astfel de acțiune fiind mijlocul juridic specific prin care se poate restabili concordanța dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilelor cuprinse în CF, rostul său fiind acela de a asigura realitatea înscrierilor de CF astfel încât aceasta din urmă să oglindească situația juridică exactă a imobilelor înscrise în scopul ocrotirii drepturilor și intereselor legitime ale terților dobânditori și asigurării securității circuitului civil. Cea de-a doua, tot în sensul admisibilității unei astfel de acțiuni, apreciind însă că întotdeauna acțiunea în rectificare de carte funciară este grefată pe o acțiune principală, acțiunea principală având ca obiect în acest caz anularea înscrierii nevalabile din cartea funciară. În condițiile în care prin sentința civilă nr. 2. a J. Z. s-a anulat titlul de proprietate nr. 4. pentru suprafața de 700 m.p. teren intravilan, rămânând valabil doar pentru suprafața de 500 m.p. teren intravilan, expertiza efectuată în cauză constatând că terenul proprietatea reclamanților se suprapune pe o suprafață de 257 m.p. cu terenul întabulat de pârâți în CF nr. 68 N, nr. cadastral 3326, este evident că soluția pronunțată de către instanța de apel în sensul menținerii ca valabilă a înscrierii în CF în favoarea pârâților a suprafeței de 500 m.p., este legală. Chestiune valabilității titlului de proprietate a fost lămurită anterior prin hotărâre judecătorească irevocabilă opozabilă părților, acesta fiind motivul pentru care nu s-a mai reiterat această problemă în prezentul litigiu. Raportul de expertiză întocmit în cauză a concluzionat în sensul că terenurile proprietatea reclamanților și a pârâților se suprapun pe o suprafață de 257 m.p., menționându-se că terenul proprietatea reclamanților ar fi afectat de întabularea făcută de pârâți pe o suprafață de 150 m.p. raportat la suprafețele mai mari rezultate având în vedere schița aferentă sentinței civile nr. 2. a J. Z. I. de apel în mod corect s-a raportat la situația juridică a terenurilor aflate în proprietatea părților în prezent, conform sentinței civile nr.2. a J. Z., rămasă irevocabilă, nefiind relevantă în acest litigiu suprafața efectiv măsurată a parcelelor. S. recurenților în ceea ce privește lucrarea de specialitate efectuată în cauză și respingerea nejustificată a obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză nu sunt întemeiate, instanța de apel respingând obiecțiunile la raportul de expertiză motivat, arătând în practicaua deciziei că nu se impune completarea raportului de expertiză în sensul arătat de către pârâții intimați. L. de specialitate întocmită în cauză și avută în vedere de instanță la pronunțarea soluției a răspuns obiectivelor stabilite de instanță, obiectivele propuse suplimentar de pârâți neavând relevanță raportat la obiectul litigiului. Situația suprafeței de teren măsurate de către expert și care nu este întabulată în favoarea nici uneia dintre părți va putea fi lămurită ulterior, într-un alt cadru procesual, în acest dosar instanța fiind ținută să se pronunțe asupra obiectului acțiunii cu a cărui soluționare a fost investită. Obligația instanței de judecată de a se pronunța în limita investirii este motivul pentru care instanța de apel a anulat numai încheierea nr. 1., respectând principiul disponibilității părților care guvernează procesul civil, de altfel numai reclamanții putându-se considera vătămați în acest sens, ori aceștia nu au declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel. Din verificarea deciziei atacate nu rezultă că aceasta ar cuprinde motive contradictorii, conform susținerilor recurenților, instanța de apel interpretând și aplicând corect dispozițiile de drept material incidente în cauză. Având în vedere considerentele de mai sus și apreciind că în cauză nu s-au verificat motivele de recurs prevăzute de pct. 1, 7 și 9 C., invocate în cererea de recurs, Curtea raportat la art. 312 alin. 1 C. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții O. G., O. C., B. S. și B. E. împotriva deciziei civile nr. 20 din 22 martie 2011 a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține ca legală. În temeiul art. 274 C. instanța va obliga recurenții să plătească intimaților B. A. și B. N. L. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs cu titlu de onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții O. G., O. C., B. S. și B. E. împotriva deciziei civile nr. 20 din 22 martie 2011 a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă recurenții să plătească intimaților B. A. și B. N. L. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, A. A. C. A. C. V. M. GREFIER, S.-D. G. Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.apel: P. R. M.lena, Kende M. Jud.fond: C. R. P.
| ← Decizia civilă nr. 102/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1527/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
