Decizia civilă nr. 1566/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S., pentru Minori și Familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1566/R/2011
Ședința publică din 5 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C.
J.ECĂTOR: A. A. C. J.ECĂTOR: ANA I. G. : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanții R. S. și R. I. împotriva deciziei civile nr. 18 din 27 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe intimații D. I., D. I. și C. A., având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamanta recurentă R. I., personal, pârâtul intimat D. I., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen și a fost comunicat intimaților.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 19 aprilie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâților intimați D. I., D. I. și C. A., întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Reclamanta recurentă depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aspect față de care, la acest termen, recursul este legal timbrat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 302 ind. 1 lit. c, raportat la art. 306
C. proc. civ. invocă excepția nulității recursului, având în vedere că în cererea de recurs nu se invocă motivele de nelegalitate.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului întrucât nu are drept de acces pe unde să meargă acasă, apreciind că motivele de recurs se încadrează în motive de nelegalitate prevăzute de C. de procedură civilă.
Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocațial pentru redactarea recursului, conform chitanțelor pe care le depune la dosar, precum și cheltuielile de transport la instanță, în sumă de 18 lei, conform biletului de transport pe care îl depune la dosar.
Pârâtul intimat D. I. solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca fiind legală.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr.215/2010 a J. D. , a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale a pârâților D. I. și D. I., fiind admisă în parte acțiunea reclamanților R. S. și R. I., introdusă în contradictoriu cu pârâții C. A., D. I. și D. I., astfel:
- s-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de servitute de trecere, asupra drumului de acces la calea publică, cuprins în terenulaparținând pârâtei C. A., identificat în CF nr.1807, top 5755 a și delimitat de C. 1-2-3-4, evidențiat în schița anexă la raportul de expertiză integrat în prezenta hotărâre.
- au fost obligați pârâții să permită trecerea reclamanților pe drumul de acces individualizat conform prezentului dispozitiv, în tot cursul anului, cu piciorul, cu atelaje și cu alte vehicule.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâților să desființeze obstacolele ce împiedică exercitarea servituții de trecere, precum și cererea reclamanților de constatare a dreptului de proprietate asupra drumului de acces delimitat de conturul 1-2-3-4 evidențiat în schița anexă la raportul de expertiză integrat în prezenta hotărâre.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 101,70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei sentințe, se reține că servitutea de trecere are natura unei obligații reale, astfel că respectarea ei incumbă nu numai proprietarului fondului aservit, ci oricui în mâinile căruia se află acesta, iar, în ceea ce privește fondul cauzei, coroborând schițele din procesele verbale de punere în posesie în baza cărora au fost eliberate titlurile de proprietate pentru cele două terenuri, rezultă că terenul reclamanților se află în continuarea terenului pârâtei C. A., fără a cuprinde ceea ce este impropriu denumit „. comunal";, terenul reclamanților având, astfel, caracter de loc înfundat, drumul de acces pe care se solicită servitutea fiind situat pe terenul proprietatea pârâtei C. A., reclamanții fiind împiedicați să exercite trecerea spre propria gospodărie, în prezent, îngrădirea fiind desființată de către pârâți, ca urmare a admiterii cererii de ordonanța președințială formulată de reclamanți, reclamanții neavând posibilitatea de a trece pe terenul proprietatea surorii reclamantei, care este ocupat de anexe gospodărești și are un accentuat caracter abrupt, amenajarea unui drum de acces implicând cheltuieli exorbitante.
Prin decizia civilă nr. 18/A/(...)a T.ui M., a fost respins apelul declaratde către reclamanții R. S. și R. I., împotriva sentinței civile nr. nr. 215/(...) a J.. D.; a fost admis apelul declarat de către pârâtul D. I., împotriva sentinței civile nr. 215/(...) a J.. D., care a fost schimbată, în sensul că a fost respinsă în totalitate acțiunea reclamanților, iar apelanții - intimați R. S. și R. I. au fost obligați la plata către intimatul D. I. a sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reține că, atât terenul proprietatea reclamanților, cât și cel proprietatea pârâților, au constituit obiect al legilor fondului funciar, acestora reconstituindu-li-se dreptul de proprietate, iar, din completarea la raportul de expertiză, rezultă că terenul în litigiu nu este cuprins în titlul de proprietate atribuit pârâților, ci, din punct de vedere tabular, este proprietatea numitei O. M. B. P., prima instanță reținând în mod greșit că drumul de acces face parte din terenul proprietatea pârâtei C. A. în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat de antecesorul ei, întrucât acest contract nu întrunește condițiile de valabilitate prevăzute de lege pentru a transfera proprietatea.
În plus, terenurile au fost cooperativizate, asupra lor a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza legilor fondului funciar, titularii titlurilor fiind proprietari doar ai terenurilor înscrise în aceste titluri, situația juridică a bunurilor fiind distinctă, în condițiile intervenirii preluării terenurilor de către stat și reconstituirii ulterioare a unui drept pentru viitor, fiecare partesusținând în fața instanței că se consideră proprietară pe drumul de acces, fără a-și dovedi dreptul de proprietate.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs
reclamanții,solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului pârâților, pe motiv că, așa cum corect a reținut prima instanță, drumul de acces asupra căruia s-a constituit servitutea de trecere a fost folosit de către pârâți, formând proprietatea extratabulară a acestora, iar, raportat la acest fapt, constituirea unei servituți de trecere se poate face nu numai împotriva proprietarului, ci și a celui care are doar o parte a dreptului de proprietate, cum este cazul de față, reclamanții și pârâții fiind proprietari extratabulari a celor două fonduri, aservit și dominant, cel al reclamanților vând caracter de loc înfundat, calea de acces cea mai scurtă și economicoasă fiind drumul de trecere stabilit prin raportul de expertiză.
În drept, reclamanții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod proc. civ.
Pârâta C. A., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului.
În temeiul art. 137 alin. 1 raportat la art. 3021 lit. c și 306 C od proc.
civ., curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului , întrucâtmotivele invocate nu se încadrează în cele prev. de art. 304 Cod proc.civ., neconstituind critici concrete privind hotărârea pronunțată în apel, solicitându-se și reaprecierea probelor, în sensul constatării dreptului de proprietate al părților asupra parcelelor învecinate, în condițiile în care acest motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 11 Cod proc.civ. a fost abrogat încă prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000.
În temeiul art. 137 alin. 1, raportat la art. 3021 lit. c și 306 Cod proc. civ., curtea, PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Constată nul recursul declarat de reclamanții R. S. și R. I. împotriva deciziei civile numărul 18 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 5 mai 2011. PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. A. C. A. A. C. ANA I. C. B. Red. CAA dact. GC 2 ex/(...) J.. Apel : V. P., D. Waltner
| ← Decizia civilă nr. 3311/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
