Decizia civilă nr. 157/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R .
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S. pentru
Minori și Familie
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 157/A/2011
Ședința publică din 24 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘED.TE: A.-A. P. JUDECĂTOR: C.-M. CONȚ GREFIER : A. A. M.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâtul S. R., PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S., împotriva sentinței civile nr. 789 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată D. R. G., având ca obiect expropriere.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din (...), care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 789 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta D. R.-G., împotriva pârâtului S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. și, în consecință, s-a modificat cuantumul despăgubirilor stabilite prin H. nr. 7. noiembrie 2007 de la 51.782,02 lei echivalentul a 15.180 E. la 68651 E., compusă din 64.674 E. valoarea reală a terenului și 3975 E. valoarea deprecierii, în echivalentul în lei la data plății.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 5820 lei, reprezentând 4020 lei onorariu avocațial și 1800 lei onorariu expert, iar în contul experților M. A., E. G. și S. M. diferențe onorariu expert în sumă de
1200 lei pentru fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin H. nr. 7 din 12 noiembrie 2007 C. N. de A. și D. N. din R. SA a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în localitatea M., categoria de folosință arabil extravilan, tarlaua 37, parcela 1 în suprafață de 2300 mp, identificat cu număr cadastral 40/1. Despăgubirea stabilită în conformitate cu prevederile L. nr. 1., ale Normei de aplicare a legii probate prin HG nr. 9. și ale HG nr. 699/2007 și ale raportului de evaluare în cuantum de
51.782,02 lei, au avut în vedere un curs euro/leu de 3,4112 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 1. expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii consemnate în condițiile art. 5 alin. (4)-(8) și ale art. 6 alin. (2) se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de
30 de zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, respectiv transferul dreptului de proprietate asupra terenului.
Potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994 despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanta vor tine seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ- teritorială, la data întocmirii raportului de expertiza, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia. În cazul exproprierii parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriata va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții, ținând seama de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanței o eventuala reducere numai a daunelor.
În cauză, instanța de fond, în conformitate cu prevederile art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 a dispus efectuarea unui raport de expertiză de către comisie formată din 3 experți. C. concluziilor comune ale experților C. R. și F. V. valoarea de circulație a terenului în litigiu, la momentul întocmirii raportului de expertiză este de 13 euro/mp la un curs de 4,19 lei/euro, iar potrivit concluziilor expertului L. A. de 26,6 euro/mp la momentul întocmirii raportului de expertiză și de 57,3 euro la momentul exproprierii.
Comisia de experți nu a avut un punct de vedere unitar nici în ceea ce privește daunele suferite de proprietar ca urmare a exproprierii apreciind primii doi că nu există o depreciere, iar cel din urmă că, dimpotrivă această expropriere există.
Întrucât concluziile experților nu au fost suficient de credibile datorită fie lipsei de comparabile de piață, fie datorită imposibilității de identificare acestora în teren în raport de parcela în litigiu, s-a încuviințat efectuarea unei contraexpertize, fiind desemnată o nouă comisie de experți.
C. concluziilor raportului de contraexpertiză, valoarea terenului la momentul efectuării raportului de expertiză a fost de 64.676 euro respectiv
28,12 euro/mp. Valoarea deprecierii terenului neexpropriat ca urmare măririi gradului de poluare, a creșterii restricțiilor de folosire a terenului, precum și a formei neregulate a parcelei rămase, excluzând valoarea aprecierii datorită altor factori a fost stabilită la 3975, 11 E. Și în cadrul contraexpertizei a existat o opinie diferită a domnului expert E. G., însă pornind de la comparabilele de piață depuse la dosar identificarea acestora în teren și raportate la terenul în litigiu, tribunalul a apreciat că această valoare a ținut cont de prețul cu care sar vinde pe piață liberă în mod normal acest teren.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta D. R. G. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin C. SA și a modificat cuantumul despăgubirilor stabilite prin H. nr. 7. N. 2007 de la 51.782,02 lei echivalentul a 15.180 E. la 68.651
E., compusă din 64.674 E. valoarea reală a terenului și 3975 E. valoarea deprecierii, în echivalentul în lei la data plății.
T., a obligat pârâtul în baza dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă să plătească reclamantei suma de 5820 lei, reprezentând 4020 lei onorariu avocațial și 1800 lei onorariu expert.
Întrucât este partea căzută în pretenții, precum și cea care a solicitat efectuarea contraexpertizei, în baza dispozițiilor art. 202 alin. 2 C., tribunalul a obligat pârâtul să plătească în contul experților M. A., E. G. și S. M. diferență onorariu expert în sumă de 1200 lei pentru fiecare.
Împotriva acestei sentințe pârâtul S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R.
S., a declarat apel în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia,schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de majorare a cuantumului despăgubirilor, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei deoarece în titlul de proprietate nr. 26130/439/(...) titulari ai dreptului de proprietate sunt numiții I. V., I. I. și I. N., iar extrasul de CF nr. 2. M. nu face dovada calității de proprietar a reclamantei.
În al doilea rând, în hotărârea atacată s-au identificat numiții D. R. G. și C. D. ca fiind persoane aparent îndreptățite la încasarea cuantumului despăgubirilor pentru exproprierea imobilului în litigiu, întrucât la comisia de aplicare a L. nr. 1. - C. local al com. M. s-au depus antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate între aceste persoane în data de (...), motiv pentru care la acest moment nu este clarificată situația juridică a imobilului. În opinia pârâtului apelant, numitul C. D. este titularul dreptului de proprietate asupra terenului de 8.875 mp. din care au fost expropriați cei de
2.300 mp., pârâtul având informații că între cele două părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare.
H. apelată nu este legală și temeinică deoarece cuantumul despăgubirilor este alcătuit din 64.674 euro reprezentând valoarea reală a terenului și 3.975 euro reprezentând valoarea deprecierii suprafeței de teren rămase în proprietatea reclamantei, astfel că la un simplu calcul matematic rezultă că suma totală este de 68.649 euro și nu 68.651 euro.
Valoarea de 64.674 euro reprezentând valoarea reală a ternului este de
4 ori mai mare decât valoarea stabilită de expropriator, fiind de notorietate faptul că 1 ha. teren din com. M. nu poate valora 281.200 euro, respectiv
28,12 euro/mp.
Instanța de fond a încălcat rolul activ în sensul că sentința pronunțată se întemeiază pe o gravă greșeală de fapt și de drept decurgând din aprecierea greșită a raportului de expertiză tehnică.
În cauză au fost întocmite două rapoarte de expertiză, ambele eronate, astfel încât instanța nu trebuia să ia în considerare nici unul dintre ele.
În primul raport de expertiză s-a stabilit că terenul are o valoare de 13 euro/mp., iar în cel de-al doilea raport s-a stabilit că terenul are o valoare de
28,12 euro/mp., agravând în mod incalificabil și nepermis situația expropriatorului
În plus, experții nu au anexat nici o dovadă în susținerea valorilor propuse cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul suferit, iar în primul raport de expertiză nu s-a reținut nici un prejudiciu
Raportul de expertiză avut în vedere de prima instanță a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale deși pârâtul a dovedit că despăgubirea acordată a fost stabilită cu respectarea legii. Contractele de vânzare- cumpărare au fost puse la dispoziția experților de către reclamantă, iar 4 dintre acestea au fost deja folosite de către expertul L. N. A. la redactarea opiniei separate din primul raport de expertiză. Comparabile folosite de experți sunt improprii deoarece imobilele nu sunt situate în aceeași localitate cu imobilul expropriat și sunt aferente perioadei iunie 2008 - octombrie 2010.
Prin urmare, raportul de expertiză a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, deoarece s-au avut în vedere acte de înstrăinare ale unor terenuri situate în com. M. V. și s-a tratat doar metoda de evaluare a terenului expropriat prin comparația directă.
Practic, instanța de fond trebuia să dispună emiterea unor adrese către Primăria com. M. și către birouri notariale localizate în zona terenului expropriat pentru solicitare de relații cu privire la valorile de tranzacționare practicate pe piață pentru terenuri similare celui expropriat.
Reclamanta intimată D. R. G. prin înscrisul intitulat „note scrise";, înscriscare prezintă valențele unei întâmpinări, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.(f. 23-27)
În susținerea poziției procesuale, intimata a arătat că excepția lipsei calității procesuale active este neîntemeiată deoarece din înscrisurile depuse în fața Comisiei pentru aplicarea L. nr. 1. - C. local al com. M. rezultă identitatea între imobilul aflat în proprietatea sa înscris în CF nr. 2218/ N M. și imobilul supus exproprierii.
Antecontractul de vânzare-cumpărare invocat de către pârâtul apelant a fost revocat prin acordul părților, încheindu-se la data de (...) un act revocator tocmai în considerarea faptului că terenul a fost expropriat, iar reclamanta nu și-a mai putut îndeplini obligațiile care îi reveneau în calitate de promitentă vânzătoare.
Raportul de expertiză avut în vedere de prima instanță a fost corect întocmit raportat la dispozițiile legale și metodele de evaluarea abordate, valorile indicate fiind sub cele reale de tranzacționare.
Atât prin cererea de apel cât și prin înscrisul intitulat „note de
ședință";, pârâtul apelant a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză în cauză întrucât valorile propuse de experți sunt străine de natura pricinii, cerere care a fost respinsă prin încheierea pronunțată în ședința publică din (...), în conformitate cu prevederile art. 212 C., întrucât instanța s-a considerat pe deplin lămurită prin concluziile rapoartelor de expertiză administrate în fața primei instanțe.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate C., în temeiul art.295 alin.1 C., reține următoarele:
A., în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 C., C. se va pronunța mai întâi asupra motivului de apel care vizează excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Prin H. nr. 7/(...) a Comisiei pentru aplicarea L. nr. 1. - C. local M. s-a aprobat acordarea despăgubirii pentru imobilul expropriat situat în loc. M., categoria de folosință arabil, extravilan, tarlaua 37, parcela 1, în suprafață de 2.300 mp., identificat prin nr. cadastral 70/1, în cuantum de 51.782,02 lei, reprezentând echivalentul a 15.180 euro raportat la cursul euro/leu al B.N.R. din (...) de 3,4112 lei. În hotărâre s-a stabilit că din analiza documentelor depuse rezultă că sunt îndreptățite să primească despăgubiri: reclamanta D. R. G. și numitul C. D., reclamanta refuzând cuantumul despăgubirilor (f.3 dosar fond)
Prin sentința civilă nr. 2947/(...) a J. T. pronunțată în dosarul nr.
1204/2001, rămasă definitivă și irevocabilă prin neintroducerea căilor de atac, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta D. R. G. împotriva pârâților I. I. și I. N., în sensul că s-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului cuprins în titlul de proprietate nr. (...) P., parcela 12, tarla 37, extravilan, în suprafață de 1 ha și 3.500 mp., prin atribuirea acestuia pe seama defunctei I. V., fără sultă. S-a stabilit că masa succesorală a defunctei I. V., decedată la (...), se compune, printre alte imobile, și din terenul cuprins în titlul de proprietate nr. (...) mai sus arătat și s-a dispus predarea moștenirii reclamantei D. R. G., în calitate de fiică unica moștenitoare acceptantă (f. 28 -29).
În baza documentației cadastrale și a sentinței civile nr. 2. a J. T., reclamanta D. R. G. și-a întabulat în CF nr. 2. M. dreptul de proprietate cu titlu de moștenire asupra imobilului de sub A+1, nr.cadastral 71 arător (top.605/7/1/2, 605/6/1/2, 605/5/1/2), în suprafață de 4625 mp. și de sub A+2, nr.cadastral 70, arător (top.605/4/1/2, 605/3/1/2, 605/2/1/2,
605/1/1/2, 604/2/1/2), în suprafață de 8875 mp. (f.35-36 dosar fond).
D. aceste înscrisuri rezultă cu evidență că reclamanta D. R. G. este proprietara tabulară a terenului în suprafață de 1 ha și 3500 mp. care a fost evidențiat în titlul de proprietate nr. (...) P. și întabulat ulterior în CF nr. 2. M., teren din care prin hotărârea contestată de reclamantă s-a expropriat suprafața de 2300 mp. astfel încât critica pârâtului referitoare la faptul că nu există identitate între terenul cuprins în titlul de proprietate, terenul întabulat în cartea funciară și terenul expropriat prin H. nr. 7/(...) nu poate fi primită.
Este real că la data de (...) între reclamantă, în calitate de promitent vânzător și pârâtul C. D., în calitate de promitent cumpărător, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în suprafață
8.875 mp. din terenul identificat ca parcela 1 din sola 37 extravilan P., în suprafață totală de 13.500 mp. înscris în titlul de proprietate nr. (...) pentru prețul de 266.250 euro (f.34)
Ulterior, la data de (...) între părțile semnatare ale convenției mai sus menționate s-a încheiat un act revocator prin care ambele părți au înțeles să revoce prin consimțământ mutual antecontractul de vânzare-cumpărare întrucât promitenta vânzătoare s-a aflat în imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor inițial asumate datorită exproprierii terenului în suprafață de
2300 mp. (f. 105,107).
În consecință, susținerea pârâtului apelant referitoare la faptul că s-a realizat transferul dreptului de proprietate asupra terenului supus exproprierii de la reclamantă la numitul C. D. astfel încât reclamanta nu mai este titulara dreptului de proprietate asupra terenului și, prin urmare, nu este persoana îndreptățită la acordarea despăgubirilor, nu este fondată întrucât, așa cum s-a arătat, reclamanta a dovedit pe deplin că este proprietara tabulară a terenului suspus exproprieri, motiv pentru care în temeiul art. 137 alin. 1 C., C. va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ca neîntemeiată.
Critica pârâtului apelant referitoare la faptul că prima instanță a încălcat rolul activ prevăzut de art. 129 C. iar hotărârea pronunțată se întemeiază pe o gravă greșeală de fapt și de drept decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, respectiv proba cu expertiza tehnică de evaluare a terenului expropriat nu este fondată, în condițiile în care în cauză, pentru aflarea adevărului, s-a dispus administrarea probei referitoare la expertiza tehnică de evaluare a terenului expropriat prin întocmirea a două rapoarte de expertiză, iar motivarea concretă a alegerii de către prima instanță a concluziilor raportului de contraexpertiză nu echivalează cu încălcarea rolului activ al judecătorului.
A., potrivit primului raport de expertiză întocmit de experții C. R. și V. F., neînsușit de expertul L. N. care a formulat o opinie separată, valoarea de circulație a terenului la momentul exproprierii era de 178.973 lei, respectiv
46.729 euro, iar la momentul întocmirii raportului de expertiză era de
125.281 lei. Pentru a stabili aceste valori, experții C. R. și V. F. au recurs la metoda comparației directe de piață stabilind o valoare de circulație a terenului de 13 euro/mp., valoare obținută și în urma aplicării metodei comparației prin bonitare (f.96-110 dosar fond).
Expertul L. N. a înțeles să formuleze opinie separată susținând că ceilalți 2 experți au aplicat în mod eronat metoda comparației directe de piață, având în vedere ofertele de vânzare din mica publicitate, iar nu valorile indicate în contractele de vânzare-cumpărare care le-au fost puse la dispoziție. T., expertul a arătat că nici valoarea terenului la data întocmirii raportului de expertiză nu este corectă întrucât nu s-a ținut seama de amplasamentul corect al imobilului expropriat, de împrejurarea că o parte din teren a fost expropriată în anul 2004, iar metoda comparației prin bonitare a fost incorect aplicată, aceasta fiind folosită numai pentru terenuri situate în intravilanul localității, iar ternul expropriat este în extravilan. Expertul a menționat că terenul are o valoare estimată la 57,30 euro/mp. (f.
132-134 dosar fond)
În urma obiecțiunilor formulate de părți la acest raport de expertiză, experții C. R. și V. F. și-au menținut concluziile referitoare la valoarea terenului, dar și expertul L. N. a precizat că își susține punctul de vedere (f.138-147; 152-168 dosar fond)
În ședința publică din (...), prima instanță a încuviințat cererea privind efectuarea unei contraexpertize tehnice de evaluare având în vedere diferența mare dintre valorile propuse de experții care au întocmit primul raport de expertiză.
În raportul de contraexpertiză întocmit de experții M. A., M. S. și cu opinia separată a expertului E. Ș. s-a stabilit că valoarea de piață a terenului expropriat este de 28,12 euro/mp., respectiv 64.676 euro sau
271.639 lei, la cursul euro/leu de 4,2 lei (f.256-285 dosar fond). Această evaluare s-a realizat în concordanță cu recomandările Standardelor Internaționale de E., I. utilizându-se metoda de evaluare prin comparație de piață cea mai recomandată de standardele internaționale când există informații certe din piața imobiliară.
Potrivit regulilor de evaluare stabilite de I. R. de C. în E., estimarea valorii terenului se poate face prin aplicarea a 6 metode de evaluare, dintre care metoda comparației cu vânzările anterioare este apreciată ca fiind cea mai de încredere. A., vânzările unor parcele de teren liber, similar cu cea evaluată se vor analiza, compara și referi la terenul evaluat. Abordarea prin metoda comparației vânzărilor anterioare este folositoare atunci când există un număr de proprietăți similare care au fost vândute recent.
Metoda comparației directe utilizează procesul în care estimarea valorii de piață se face prin analizarea pieței pentru a găsi proprietăți similare și prin compararea acestor proprietăți cu cea în evaluare.
Metoda comparației directe este aplicabilă la toate tipurile de proprietăți imobiliare când există suficiente tranzacții recente care să indice caracteristicile valorii sau tendințele de piață. Valoarea de piață este suma estimată pentru care o proprietate ar fi schimbată la data evaluării între un vânzător hotărât și un cumpărător hotărât, într-o tranzacție echilibrată după un marketing adecvat în care fiecare parte a acționat în cunoștință de cauză, prudent și fără constrângeri.
În acest sens, experți au stabilit valoarea reală de circulație a terenului expropriat, calculată la momentul întocmirii expertizei, folosind metoda comparației de piață pe baza unor contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect imobile similare celui expropriat situate în vecinătatea acestuia.
Terenul expropriat se află la limita administrativă dintre orașul T. și comunele M. și M. V., lângă drumul european E81 și nu în satul P., așa cum susține pârâtul, valoarea terenului fiind mai apropiată de valoarea terenurilor din orașul T.
Critica pârâtului apelant referitoare la faptul că terenurile care fac obiectul contractelor de vânzare-cumpărare avute în vedere de experți sunt situate în alte localități decât com. M. astfel încât evaluarea este incorect întocmită prin metoda comparației directe nu este fondată întrucât această metodă se folosește comparând valori de tranzacționare pentru terenuri similare celui supus evaluării, iar nu identice astfel încât este posibil ca două parcele de teren alăturate, deși limitrofe, să fie situate în raza administrativ-teritorială a două localități diferite și cu toate acestea, valorile lor să fie identice.
Este nejustificată susținerea pârâtului apelant prin care acesta arată că 4 dintre contractele de vânzare-cumpărare avute în vedere de experți au fost reținute și de către expertul L. N., deoarece acesta a arătat în opinia separată la primul raport de expertiză faptul că terenul expropriat are o valoare cu mult mai mare decât aceea stabilită de experții M. A. și M. S.
În vederea stabilirii prejudiciului suferit de expropriat s-au luat în considerare o serie de factori de individualizare a terenului, pozitivi și negativi, ce caracterizează terenul rămas neexpropiat în suprafață de 6576 mp. cu nr. cadastral 70/2 și care afectează valoarea de piață a acestuia, astfel încât valoarea deprecierii suferită de terenul neexpropriat este de
28,12 euro/mp., respectiv 3.975 euro sau 16.695 lei la un curs euro/leu de
4,2 lei.
Expertul E. Ș., în opinia separată la raportul de expertiză, a apreciat că valoarea terenului expropriat este de 23 euro/mp., respectiv 52.900 euro, echivalent cu 222.180 lei, iar terenul rămas neexpropriat nu a suferit o reducere a valorii din motive de introducere în intravilan care permit construire în baza unor planuri urbanistice în corelare cu regulamentele locale (f.286 dosar fond).
C. art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ- teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Așa cum s-a arătat, instanța de fond a respectat și a aplicat întru totul prevederile textului legal mai sus menționat și a stabilit în mod legal că despăgubirea cuvenită reclamantei se compune din prețul cu care se vinde în mod obișnuit imobilul de același fel la data întocmirii raportului de expertiză precum și daunele aduse proprietarului. Prin compararea acestei despăgubiri cu cea acordată de expropriator rezultă cu evidență că aceasta din urmă este mult mai mică decât valoarea terenului la data exproprierii.
Este întemeiată critica pârâtului apelant referitoare la cuantumul despăgubirilor în sensul că acesta este de 68.649 euro compus din 64.674 euro valoarea reală a terenului expropriat și 3.975 euro, valoarea deprecierii terenului rămas neexpropriat și nu de 68.651 euro așa cum în mod greșit a calculat instanța de fond.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept C., în temeiul art. 296
C., va admite în parte apelul declarat de pârâtul S. R., PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. împotriva sentinței civile nr. 789 din 28 septembrie 2010 a
T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...) pe care o va schimba în parte, în sensul că va modifica cuantumul despăgubirilor la suma de 68.649 euro în loc de 68.651 euro, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 298 C. raportat la art. 274 alin. 1 C., C. va respinge cererea reclamantei intimate având ca obiect obligarea pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată care, deși au fost solicitate prin întâmpinare iar pârâtul se află parțial în culpă procesuală, nu au fost dovedite de către reclamanta intimată în condițiile art. 1169 C.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite în parte apelul declarat de pârâtul S. R., PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S., împotriva sentinței civile nr. 789 din 28 septembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...) pe care o schimbă în parte, în sensul că modifică cuantumul despăgubirilor la suma de 68.649 E. în loc de 68.651
E.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Respinge cererea reclamantei intimate având ca obiect obligarea pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2011.
PREȘED.TE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
A.-A. P. C.-M. CONȚ
A. A. M.
Red.A.A.P./Dact.H.C./5 ex./(...). Jud.fond:A.S.S..
| ← Decizia civilă nr. 4/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2193/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
