Decizia civilă nr. 173/2011, Curtea de Apel Cluj

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie

Dosar nr. (...)

DECIZIA CIVILĂ NR. 173/A/2011

Ședința publică din 17 martie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ

JUDECĂTOR: A.-A. P. GREFIER : A. A. M.

S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul M. M. V., împotriva sentinței civile nr. 909/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată Ț. D. D., având ca obiect rezoluțiune contract.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtului apelant, avocat S. I. A., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 6 din dosarul instanței de apel și reclamanta intimată asistată de avocat D. N., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 11 din dosarul instanței de apel, lipsă fiind pârâtul apelant personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul declarat de pârâtul M. M. V. a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse, însă nu a fost legal timbrat la momentul înregistrării cererii de apel.

S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta pârâtului apelant depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru apel în cuantum de 4737 lei și timbre judiciare pentru apel în valoare de 5 lei.

Curtea constată că apelul este legal timbrat.

Reprezentanta pârâtului apelant solicită în probațiune încuviințarea reaudierii martorului P. A. și încuviințarea audierii martorului B. A. întrucât martorul P. A. a fost un martor cheie în cauză, având în vedere că o parte din împrumut a fost luat de la acest martor și acesta cunoaște faptul că s-a restituit o parte din sumele garantate, respectiv cunoaște situația juridică dintre părți, iar martorul B. A. a fost de față la încheierea contractului de împrumut.

Instanța pune în discuția reprezentantului reclamantei intimate cererile în probațiune formulate de reprezentanta pârâtului apelant.

Reprezentantul reclamantei intimate arată că se opune încuviințării cererilor în probațiune formulate de reprezentanta pârâtului apelant, având în vedere că, în ceea ce privește reaudierea martorului P. A., pe de o parte, art. 1191 alin. 2 C.civ. prohibește expres proba cu martori în contra celor consemnate într-un înscris, iar pe de altă parte consideră că acest martor a fost suficient interogat de către instanța de fond astfel încât nu se impune reaudierea lui în cauză, iar în ceea ce privește audierea martorului B. A., de asemenea, arată că sunt incidente prevederile art. 1191 C.civ., în sensul că nu se poate dovedi cu martori în contra celor consemnate într-un înscris.

Curtea în urma deliberării, în temeiul art. 295 alin. 2 C.pr.civ. respinge cererile în probațiune formulate de reprezentanta pârâtului apelant, întrucât apreciază că nu sunt concludente pentru justa soluționare a apelului.

Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat,

Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentanților părților pentru a pune concluzii pe apelul care formează obiectul prezentului dosar.

Reprezentanta pârâtului apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii în parte a acțiunii formulată de reclamantă și a obligării pârâtului la plata sumei de

70.000 Euro, în baza art. 282 și urm. C.pr.civ., pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de apel, cu obligarea reclamantei apelante la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezii pe care o depune la dosar.

Reprezentanta pârâtului apelant arată că pârâtul a contactat un împrumut pentru construirea unui bloc, iar apoi martorul P. A. a restiuit o parte din acest împrumut și de asemenea, arată că reclamanta a împrumutat pârâtului o sumă de bani și apoi o altă sumă de 56.000 Euro, însă pentru aceste sume nu s-au încheiat acte de împrumut, ci au fost prezenți doar martori, iar la data de (...) pârâtul a încheiat un nou antecontract în virtutea garantării acelui împrumut astfel încât sumele împrumutate de pârât, în parte au fost restituite, iar în parte au fost garantate prin încheierea antecontractului privind vânzarea unui teren din loc. Florești.

De asemenea, reprezentanta pârâtului apelant arată că prin probele administrate în cauză a demonstrat intenția părților de a nova.

Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată, conform dovezii pe care o depune la dosar, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care le susține verbal.

Reprezentantul reclamantei intimate arată că martorul P. A. a fost audiat de către instanța de fond, iar acesta a arătat că toate sumele au fost restituite.

În ceea ce privește schimbarea de debitor, reprezentantul reclamantei intimate arată că aceasta nu poate fi dovedită, atâta vreme cât reclamanta nu a fost parte în acel antecontract privind vânzarea unui teren din loc.

Florești și de asemenea, în ceea ce privește novația, arată că aceasta nu se prezumă, intenția constituie însuși actul, iar în dreptul civil simpla tăcere nu poate fi considerată manifestare de voință, ori în speță reclamanta nu s-a manifestat nici expres printr-un act juridic în care de altfel nici nu este parte și nici tacit în sensul realizării unei novații.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 909 din 02 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta T. D. D., în contradictoriu cu pârâtul M. M. V. și pe cale de consecință, s-a dispus rezoluțiunea contractelor de antrepriză și vânzare cumpărare încheiate de reclamantă cu pârâtul la data de (...) respectiv (...) cu privire la apt. nr. 21 cu suprafața de 63 mp situat la et. III, compus din 2 camere, apt.nr. 23, în suprafață de 63 mp situat la et. III compus din 2 camere, apt.nr. 26 în suprafață de 63 mp situat la mansardă, compus din 2 camere, apt.nr. 27 în suprafață de 63 mp, situat la mansardă, compus din 2 camere, apt.nr. 28 în suprafață de 63 mp, situat la mansardă, compus din 2 camere, situate în imobilul ce urma a fi edificat în Florești, str. Gh. Doja nr.

2A în baza autorizației de construire nr. 47/(...) ca urmare a neexecutării culpabile a obligațiilor contractuale din partea pârâtului M. M. V. S-a dispus repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a sumei de 200.000 euro cu titlu de preț și a dobânzii legale până la plata efectivă. A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 18913 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxe de timbru.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit înscrisurilor din dosar între părțile litigante s-au încheiat o serie de antecontracte de antrepriză și vânzare-cumpărare privind apartamentul 21 cu suprafața de 63 mp situat la et. III, compus din 2 camere, apartamentul

23, în suprafață de 63 mp situat la et. III compus din 2 camere, apartamentul 26 în suprafață de 63 mp situat la mansardă, compus din 2 camere, apartamentul 27 în suprafață de 63 mp, situat la mansardă, compus din 2 camere, apartamentul 28 în suprafață de 63 mp, situat la mansardă, compus din 2 camere, situate în imobilul ce urma a fi edificat în

Florești, str. Gh. Doja nr. 2A în baza autorizației de construire nr. 47/(...), urmând ca predarea efectivă a acestor apartamente, în favoarea reclamantei, să se realizeze până la data de (...), (...) respectiv (...), la sfârșitul fiecărui astfel de antecontract fiind inserată mențiunea în dreptul vânzătorului, pârât în prezentul dosar, „am primit suma integrală, respectiv 40.000 euro pentru fiecare imobil apartament.

La data de 18 ianuarie 2008 între pârâtul M. M. V., în calitate de promitent-vânzător, pe de o parte și soțul reclamantei, numitul Ț. L. și numitul P. A. L., în calitate de promitenți-cumpărători pe de altă parte, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, cu privire la un imobil-teren arabil situat în Florești, înscris în CF 8740, nr. cadastral 4608, prețul fiind stabilit la cuantumul de 340.000 euro, în ceea ce privește acest antecontract încheindu-se actul Adițional autentificat sub nr.942 din data de (...) de către BNP C. C. D.

Din interogatoriul pârâtului M. M. V. administrat în fața instanței de fond s-a reținut, ca aspect esențial în prezenta pricină, faptul că pârâtul, ulterior încheierii antecontractelor a căror rezoluțiune se solicită a încheiat alte antecontracte de vânzare-cumpărare privind aceleași imobile cu alți beneficiari. De asemenea, pârâtul relevă că este de acord cu rezilierea antecontractelor cu restituirea doar a unei sume de 70.000 euro, diferența dintr-un împrumut de 140.000 euro, din punctul său de vedere antecontractele de vânzare-cumpărare în discuție reprezentând simple garanții ale unui împrumut.

În cauză s-a administrat și probațiunea testimonială, martorii relevând prin depozițiile lor că reclamanta a încheiat cu pârâtul mai multe apartamente în Florești plătind pentru fiecare prețul de 40.000 euro cu titlu de preț, însă ulterior, când a dorit să intre efectiv în posesia acestora a constatat că sunt ocupate de alte persoane.

Martorii susmenționați au învederat instanței de judecată faptul că reclamanta a contractat un credit în cuantum de 300.000 euro la nivelul anului 2007, aspect de altfel confirmat de C. de C. nr. 0113795/CF/(...) existentă la dosarul instanței de fond.

De altfel și martorul asistent, P. A. L., prin depoziția sa a relevat aspectul plătirii în integralitate a sumelor înscrise în antecontractele de vânzare-cumpărare suspuse rezoluțiunii, afirmând că s-a restituit din partea pârâtului suma de 85.000-86.000 euro, care însă reprezentau banii săi cu care dorise să se asocieze la construcția blocului pârâtului.

Din ansamblul probator administrat, tribunalul a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit una dintre obligațiile esențiale stipulate în antecontractele în litigiu și anume obligația de a preda reclamantei posesia asupra apartamentelor la termenele expres prevăzute și anume (...), respectiv (...).

Ba mai mult, înstrăinând aceste apartamente, unor terțe persoane, tribunalul a apreciat că pârâtul se situează în ipoteza neexecutării culpabile a unei obligații asumate prin antecontractele de vânzare-cumpărare în litigiu, ipoteză prevăzută de dispozițiile art. 1020-1021 Cod civil, în speța de față creditorul, respectiv reclamanta, nemaiputând opta pentru executarea antecontractelor, acest lucru fiind imposibil de realizat din punct de vedere obiectiv, atât timp cât apartamentele în litigiu sunt ocupate de alte persoane, în virtutea unor contracte ulterioare de vânzare-cumpărare încheiate cu pârâtul.

Instanța de fond nu a putut primi ca fiind pertinentă și fondată apărarea pârâtului potrivit căreia prin încheierea la data de 18 ianuarie

2008 între pârât, în calitate de promitent-vânzător, pe de o parte și soțul reclamantei, numitul Ț. L. și numitul P. A. L., în calitate de promitenți- cumpărători pe de altă parte, a unui antecontract de vânzare-cumpărare, cu privire la un imobil-teren arabil situat în Florești, înscris în CF 8740, nr. cadastral 4608, prețul fiind stabilit la cuantumul de 340.000 euro ar fi intervenit novația prin schimbare de creditor și obiect din următoarele considerente:

Potrivit art. 1130 Cod civil, novațiunea nu se prezumă. Voința de a o face trebuie să rezulte evident din act. Astfel, instanța supremă a decis în mod judicios în sensul că voința de a realiza o novație trebuie să rezulte evident din actul prin care părțile unui raport juridic obligațional sting o obligație existentă, înlocuind-o cu una nouă, or, din cuprinsul antecontractului încheiat la data de 18 ianuarie 2008 între pârâtul M. M. V., în calitate de promitent-vânzător, pe de o parte și soțul reclamantei, numitul Ț. L. și numitul P. A. L., în calitate de promitenți-cumpărători pe de altă parte, a unui antecontract de vânzare-cumpărare, cu privire la un imobil-teren arabil situat în Florești, înscris în CF 8740, nr. cadastral 4608 nu rezultă o astfel de manifestare de voință.

Raportat la toate aceste aspecte, tribunalul, făcând aplicarea art.1020-

1021 Cod civil, a dispus rezoluțiunea contractelor de antrepriză și vânzare- cumpărare încheiate de reclamantă cu pârâtul la data de (...) respectiv (...) cu privire la apartamentele situate în imobilul ce urma a fi edificat în

Florești, str. Gh. Doja nr. 2A în baza autorizației de construire nr. 47/(...) ca urmare a neexecutării culpabile a obligațiilor contractuale din partea pârâtului M. M. V., a dispus repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a sumei de 200.000 euro cu titlu de preț și a dobânzii legale până la plata efectivă.

În temeiul art.274 C.pr.civ., a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 18.913 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxe de timbru.

Împotriva acestei sentințe pârâtul M. M. V. a declarat apel în termen legal solicitând instanței admiterea acestuia, schimbarea hotărârii în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei și a obligării pârâtului doar la plata sumei de 70.000 euro.

În motivarea apelului, pârâtul a arătat că hotărârea criticată este nelegală și netemeinică, fiind dată ca urmare a unei insuficiente cercetări a fondului pricinii, cu aplicarea și interpretarea greșită a probelor administrate și a dispozițiilor legale.

Pârâtul învederează instanței că toate apărările invocate prin întâmpinare și prin concluziile scrise au fost înlăturate, instanța de fond reținând în mod greșit starea de fapt.

În realitate, pârâtul, în epoca de boom imobiliar, în calitate de investitor, a obținut autorizația de construire pentru locuințe colective din (...) în baza căreia a început edificarea de apartamente care au fost finalizate și înstrăinate unor terți cumpărători. În vederea edificării acestora, în cursul lunilor iunie și iulie 2007 a împrumutat de la numitul P. A. L. suma de

80.000 euro, iar pentru garantarea acestui împrumut a încheiat cu acesta antecontracte de vânzare-cumpărare. D. circa o lună, numitul P. A. L. i-a spus că are nevoie de banii împrumutați și că aduce o altă persoană care este dispusă să îl împrumute, respectiv pe reclamantă. Aceasta a plătit suma de bani pe care pârâtul o datora lui P. A. L. sens în care a încheiat cu reclamanta cele 3 antecontracte, pentru garantarea împrumutului.

Ulterior, pe lângă cei 84.000 euro, datoria preluată de la numitul P. A. L., reclamanta l-a mai împrumut pe pârât cu încă 56.000 euro pentru care a încheiat alte antecontracte, în final suma împrumutată fiind de 140.000 euro. Din această sumă, pârâtul restituit 76.000 euro, astfel încât a rămas neachitată suma de 64.000 euro cu dobânzi, în total 70.000 euro.

Pentru nici o sumă de bani nu s-au încheiat acte de împrumut și nici acte de restituire a împrumutului, fiind prezenți doar martori.

Pentru antecontractul de vânzare-cumpărare din (...), pârâtul nu a încasat nici o sumă de bani, acesta fiind încheiat tot în virtutea împrumutului datorat reclamantei. A. împrejurări rezultă din interogatoriile reclamantei și din înscrisurile atașate dosarului.

Pârâtul solicită admiterea în parte a acțiunii, deoarece petitul de rezoluțiune nu este întemeiat întrucât antecontractele au fost rezoluționate prin voința reală a părților, respectiv prin novație.

O primă novație a avut loc prin schimbarea creditorului, a numitului

P. A. L. cu reclamanta, iar ulterior a avut loc o altă novație prin schimbarea obiectului obligației, sens în care s-a încheiat antecontractul din (...).

Chiar dacă nu a fost stipulat expres în convenție, voința de a nova a fost certă și ea poate fi probată prin orice mijloc de probă, sens în care a solicitat audierea numitului P. A. L. în calitate de martor, însă instanța de fond l-a audiat în mod superficial.

Reclamanta intimată Ț. D. D. a solicitat, prin întâmpinare, respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii apelate ca fiind legală șitemeinică, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată (f.13-

16).

În susținerea poziției procesuale, reclamanta intimată a arătat că novația prin schimbarea creditorului și ulterior a obiectului antecontractelor se poate realiza doar între aceleiași părți ale raportului inițial, ceea ce în speță nu s-a întâmplat. Novația nu se prezumă, iar voința de a o face trebuie să rezulte din act, motiv pentru care pârâtul nu a reușit să probeze voința părților în acest sens.

Antecontractele de vânzare-cumpărare au ca beneficiar terțe persoane

și au fost încheiate înaintea contractului din (...), astfel încât nu aveau cum să confirme o intenție încă neexprimată de a nova.

Cererile în probațiune formulate de pârât sunt inadmisibile întrucât art. 1191 C.civ. nu permite dovada cu martori peste cuprinsul unui înscris.

Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, Curtea în temeiul art. 295 alin. 1 C.pr.civ., reține următoarele:

Astfel, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat instanței să dispună rezoluțiunea antecontractelor de antrepriză și de vânzare-cumpărare încheiate cu pârâtul la data de (...), respectiv (...), cu privire la apt. 21, 23, 26, 27, 28 situate în imobilul ce urma a fi edificat în

Florești, str. Gh.Doja, nr. 2A, în baza autorizației de construire nr. 47/(...), din culpa pârâtului, precum și repunerea părților în situația anterioară, cu obligarea pârâtului la restituirea sumei de 200.000 euro reprezentând prețul achitat de reclamantă, cu dobânda legală până la plata efectivă.

Pârâtul M. M. V. prin înscrisul intitulat întâmpinare a învederat instanței că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii, în sensul de a se constata rezoluționate antecontractele de antrepriză și vânzare-cumpărare mai sus arătate, însă a solicitat în mod expres și explicit să se constate rezoluționate antecontractele de vânzare-cumpărare din data de (...) prin voința reală a părților, fără restituirea sumei de 200.000 euro, având în vedere novația intervenită la data de (...).

În motivarea cererii sale, pârâtul a arătat că deși actele deduse judecății au fost calificate „contract de antrepriză"; respectând voința reală a părților, anterior datei de (...), reclamanta i-a împrumutat efectiv suma de

140.000 euro cu scopul de a finaliza lucrările demarate la construcție, iar pe de altă parte, reclamanta a urmărit obținerea unui profit din dobânzile consistente ale împrumutului. Înțelegerea părților a fost de a-i garanta împrumutul, cu dobânzile considerabile aferente, prin încheierea a 6 antecontracte având ca obiect apartamente în curs de edificare.

Evoluând lucrările pe șantier, de comun acord cu reclamanta și soțul acesteia, numitul Ț. L., părțile au hotărât să rupă cele 6 contracte, trecând garanția pe terenul în suprafață de 4.300 mp. înscris în C.F. nr. 8740

Florești, nr.cad.4608. Scopul transferului de garanție a fost eliberarea de sarcini a apartamentelor pentru a le putea înstrăina în mod legal și trecerea noii garanții pe terenul mai sus arătat, chiar dacă între timp suma împrumutată și parțial restituită a devenit în antecontractul de vânzare- cumpărare din (...) la valoarea de 340.000 euro, din care ipotetic pârâtul ar fi primit suma de 330.000 euro, adică contravaloarea terenului înstrăinat minus 10.000 euro.

Nu s-a făcut expres vorbire de stingerea vechii obligații și transformarea ei într-o nouă obligație în contractul încheiat la data de (...), pe considerentul că împrumutul a fost dobândit fără un înscris probatoriu, pârâtul crezând că antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate doar într-un singur exemplar au fost rupte de reclamantă, părțile știind că există actul real semnat la data de (...).

Între reclamantă și pârât s-au încheiat o serie de antecontracte de antrepriză și vânzare-cumpărare privind apartamentul 21 cu suprafața de

63 mp situat la et. III, compus din 2 camere, apartamentul 23, în suprafață de 63 mp situat la et. III compus din 2 camere, apartamentul 26 în suprafață de 63 mp situat la mansardă, compus din 2 camere, apartamentul

27 în suprafață de 63 mp, situat la mansardă, compus din 2 camere, apartamentul 28 în suprafață de 63 mp, situat la mansardă, compus din 2 camere, situate în imobilul ce urma a fi edificat în Florești, str. Gh. Doja nr.

2A în baza autorizației de construire nr. 47/(...), urmând ca predarea efectivă a acestor apartamente, în favoarea reclamantei, să se realizeze până la data de (...), (...) respectiv (...), la sfârșitul fiecărui astfel de antecontract fiind inserată mențiunea în dreptul vânzătorului, pârât în prezentul dosar,

„am primit suma integrală, respectiv 40.000 euro pentru fiecare imobil apartament (f.5-15 dosar fond).

La data de 18 ianuarie 2008 între pârâtul M. M. V., în calitate de promitent-vânzător, pe de o parte, soțul reclamantei, numitul Ț. L. și numitul P. A. L., în calitate de promitenți-cumpărători pe de altă parte, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, cu privire la un imobil-teren arabil situat în Florești, înscris în CF nr. 8740, nr. cadastral 4608, prețul fiind stabilit la suma de 340.000 euro, în ceea ce privește acest antecontract încheindu-se actul adițional autentificat sub nr.942 din data de (...) de către BNP C. C. D. (f.40, 41 dosar fond).

Conform art. 84 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită.

Potrivit art. 129 alin. 4 și alin. 5 C.pr.civ., cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare. Judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

De asemenea, art. 119 alin. 1 C.pr.civ. prevede că, dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă o cerere reconvențională, iar art. 120 alin. 1 din același Cod statuează că, cererea reconvențională se judecă odată cu cererea principală.

În speță, deși pârâtul a depus la dosar înscrisul intitulat întâmpinare, el a înțeles să formuleze și o cerere proprie prin care a invocat pretenții în legătură cu cererea reclamantei solicitând în mod expres să se constate rezoluțiunea antecontractelor de vânzare-cumpărare din data de (...) prin voința reală a părților, fără restituirea sumei de 200.000 euro având în vedere novația intervenită la data de (...).

În cuprinsul motivării cererii reconvenționale, pârâtul a învederat instanței că în realitate între părți a fost încheiat un contract de împrumut pentru suma de 140.000 euro care a fost garantat inițial prin încheierea celor 6 antecontracte de vânzare-cumpărare care au fost rezoluționate de părți de comun acord, iar ulterior, împrumutul a fost garantat prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare din (...).

Instanța de fond, nu a calificat în conformitate cu prevederile legale mai sus menționate, cererea formulată de pârât ca o cerere reconvențională, ci aceasta a fost apreciată ca o simplă întâmpinare.

In această situație, prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale și nu a verificat susținerile pârâtului referitoare la încheierea în realitate a unui contract de împrumut, actul secret, care a fost simulat ulterior în antecontractele de vânzare-cumpărare, actele publice, care fac obiectul litigiului, în scopul garantării împrumutului.

În aceste condiții, Curtea apreciază că prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în fondul cererii reconvenționale formulate de pârât, motiv pentru care în temeiul art. 296 coroborat cu art. 297 alin. 1 teza I C.pr.civ. va admite apelul declarat de pârâtul M. M. V. împotriva sentinței civile nr. 909 din 02 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o desființează și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.

Soluția de desființare a hotărârii pronunțate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță se impune și din necesitatea respectăriiprincipiului dublului grad de jurisdicție, conform căruia o pricină trebuie să fie judecată în fond, din perspectiva legalității, a normelor de drept aplicabile, dar și a temeiniciei, a aprecierii probelor administrate în cauză, atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de apel, în acest din urmă caz, în ipoteza în care prima instanță se pronunță asupra tuturor cererilor părților.

A. aspecte reprezintă o garanție a respectării depline a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 par.1 din C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale conform căruia, orice persoană are dreptul ca o instanță să judece orice contestație cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În rejudecare, tribunalul își va exercita rolul activ prevăzut de art. 129 alin. 4 și alin. 5 C.pr.civ., în sensul de a stabili pe deplin starea de fapt, de a califica în mod corect cererile formulate de părți, în scopul de a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului, făcând aplicarea corectă a legii, la starea de fapt dedusă judecății.

PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de pârâtul M. M. V. împotriva sentinței civile nr. 909 din 02 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.

Decizia este definitivă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Dată și pronunțată în ședința publică din 17 martie 2011.

PREȘEDINTE,

JUDECĂTOR,

GREFIER,

C.-M. CONȚ A.-A. P.

A. A. M.

Red.A.A.P. Dact.H.C./5 ex./(...). Jud.fond: A.F.D..

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 173/2011, Curtea de Apel Cluj