Decizia civilă nr. 5154/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5154/R/2011
Ședința 8 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul M. C.-N. PRIN P. împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimații C. I. și P. M. C.-N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat C. I., avocat C. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
P.edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 2 decembrie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului intimat C. I., întâmpinare prin care se invocă excepția nulității recursului.
La data de 8 decembrie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului recurent M. C.-N. prin P., un înscris la care a anexat ordinul de plată privind achitarea taxei judiciare de în sumă de 4 lei
și 0,15 lei timbru judiciar, aspect față de care la acest termen recursul este legal timbrat.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care le susține în totalitate.
Solicită obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată, pentru fond și recurs, conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
C U R T E A
Cerea de chemare în judecată
Reclamantul C. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. C.-N., prin P., P. municipiului C.-N., prin P. să oblige pârâții la refacerea documentației tehnice care a stat la baza încheierii C.ui de vânzare- cumpărare nr. 33413/(...), in sensul identificării si indicării corecte a apartamentului obiect al acestui contract ca fiind apartamentul nr. 3 si nu apartamentul nr. 1 situat in C.-N. str. Cotita nr. 10; să constate ca prin C. de vânzare-cumpărare nr. 33413/(...) a fost înstrăinat dreptul de proprietate asupra apartamentului cu nr. 3 si nu asupra apartamentului cu nr. 1 situat în C.-N. str. Cotita nr. 10; să dispună rectificarea CF nr. 1. C., în sensulcorectării nr. Topo ca fiind 1. si nu 1., precum si la rubrica descrierea apartamentului, ca fiind apartament nr. 3, parter, compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, si pivnița in suprafața de 52,15 mp.
În expunerea motivelor de fapt reclamantul a arătat că între el si SC
Constructardealul SA a fost încheiat C. de vânzare-cumpărare nr.
33413/(...), având ca temei L. nr. 1.. Prin acest contract de vânzare cumpărare, in urma realizării unei documentații tehnice de către vânzător, si conform schiței care face parte integranta din contract, SC Constructardealul SA s-a transmis dreptul de proprietate asupra apartamentului cu nr. 1 situat în C.-N. str. Cotita nr. 10, locuință ocupată în baza contractului de închiriere nr. 700040/(...). In urma încheierii contractului de vânzare cumpărare, imobilul apartament nr. 1 situat in C.- N. str. Cotită nr. 10, a fost înscris în CF nr. 1. C., cu nr. top 1..
Ulterior încheierii acestui Contract de vânzare-cumpărare, a aflat faptul că în imobilul construcție situat în C.-N., str. Cotită nr. 10, există încă un apartament cu nr. 1, aflat în proprietatea vecinilor Delean D. Cornelia si soțul acesteia, Delean Cornel.
In aceasta situație, a solicitat lămuriri Consiliului Local C.-N., primind răspunsul conform căruia in realizarea documentației tehnice care a stat la baza încheierii C.ui de vânzare-cumpărare nr. 33413/(...) intre SC Constructardealul SA au existat erori, care, in final au dus la greșita identificare a apartamentului obiect al acestui contract de vânzare cumpărare ca fiind apartamentul nr. 1 si nu apartamentul nr. 3 astfel cum este in realitate, astfel:
În continuare, reclamantul a arătat că, urmare cererii înregistrate sub nr. 33037/(...), s-a redactat in data de (...) răspunsul Primăriei M. C.-N., i se comunică următoarele: „ conform documentației de intabulare si a CF individuale nr. 1., apartamentul deținut de către dumneavoastră fost identificat ca fiind nr. 3, cu o suprafața utila de 64,4., din care 21.30 fiind spațiu de pivnița". Apoi, urmare cererii înregistrate sub nr. 71923/452.1/(...) s-a redactat in data de (...) răspunsul Primăriei M. C.-N. prin care se arata ca "apartamentul dumneavoastră se identifica ca apartamentul nr. 3 si nu ca apartamentul nr. 1, așa cum din eroare a fost înscris în C. de vânzare cumpărare nr. 33413/(...), si tot eronat a fost intabulat si transcris in CF 1.." A solicitat instanței să constatate faptul că vânzătoarea își recunoaște eroarea efectuată cu ocazia încheierii acelui contract de vânzare-cumpărare, însă a refuzat îndreptarea, pe cale amiabilă a acestei erori a documentației tehnice realizate, a încheierii unui act adițional la contractul de vânzare cumpărare, care sa facă posibilă rectificarea înscrierii în CF a apartamentului aflat in proprietatea acestuia.
In aceasta situație, consideră ca se impune obligarea pârâtei la refacerea documentației tehnice care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare sus menționat, astfel că în baza acesteia sa fie evidențiat faptul că apartamentul - obiect al acestui contract de vânzare cumpărare este apartamentul nr. 3 si nu apartamentul nr. 1, cum în mod greșit s-a arătat în prima documentație; instanța a constat faptul că obiectul contractului de vânzare cumpărare este apartamentul nr. 3, si s-a dispus rectificarea CF nr. 1. C., pentru ca situația înscrisă aici să corespundă în întregime realității.
Temeiul de drept al cererii sale este art. 1073 si urm. Cod Civil, art. art. 111 si art. 274 Cod P.edura Civila, L. 7/1996
În probațiune, reclamantul a depus copia contractului și a documentației care a însoțit-o, corespondența purtată cu pârâtele, solicitând efectuarea expertizei tehnice.
Starea de fapt
Reclamantul a cumpărat de la pârâte apartamentul situat in C.-N. str. Cotita nr. 10, încheind cu S.C. CONSTRUCT ARDEALUL S.A. contractul de vânzare-cumpărare nr. 33413/(...). În documentația tehnică întocmită la vânzarea apartamentului, precum și în contractul de vânzare-cumpărare, imobilul este identificat ca fiind ap. 1, compusă din 2 camere cu suprafață utilă de 43,32 mp precum și cota indiviză de 25,19% din suprafața de folosință a imobilului identificat sub nr. topografic 1. CF 4563. Odată cu locuința s-a înstrăinat și boxa în suprafață de 8,83 mp S-a atribuit reclamantului suprafața de 6. mp teren aferent construcției respectiv cota de
25,19% în proprietate.
Conform expertizei tehnice apartamentul cumpărat de reclamant prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 33413/(...) este situat în C.-N., str.
Cotită nr. 10, într-un imobil cu 6 apartamente, înscris în CF colectivă nr. 1.
C., cu nr. top 186/1.
Expertul a constatat că în realitate reclamantul deține apartamentul cu nr.3, apartamentul 1 fiind situat în altă locație și este ocupat de alte persoane, are altă componență și este înscris în CF 1. C..
Dezlegarea în drept
În aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. 2 din L. nr. 7/1996 instanța a admis cererea reclamantului și a constatat ca prin C. de vânzare-cumpărare nr. 33413/(...) a fost înstrăinat dreptul de proprietate asupra apartamentului cu nr. 3 si nu asupra apartamentului cu nr. 1 situat in C.- N. str. Cotita nr. 10;
S-a dispus modificarea CF nr. 1. C., în sensul corectării nr. topo ca fiind 1. si nu 1., precum si la rubrica descrierea apartamentului, ca fiind apartament nr. 3, parter, compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, si pivnița in suprafața utilă de 43,32 mp, cu cota indiviză de 25,19%, teren atribuit în proprietate 6. parte.
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 7450/(...)a J. C.-N., a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu M. C.-N., prin P., P. municipiului C.-N. și s-a constatat că, prin C. de vânzare-cumpărare nr.
33413/(...), a fost înstrăinat dreptul de proprietate asupra apartamentului cu nr. 3 si nu asupra apartamentului cu nr. 1 situat in C.-N. str. Cotita nr.
10;
S-a dispus rectificarea CF nr. 1.C., în sensul corectării nr. Topo ca fiind 1. si nu 1., precum si la rubrica descrierea apartamentului, ca fiind apartament nr. 3, parter, compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, si pivnița in suprafața utilă de 43,32 mp, cu cota indiviză de 25,19%, teren atribuit în proprietate 6. parte.
Apelul
Prin decizia civilă nr. 331 din (...) a T.ului C., apelul pârâtului a fost respins ca nefondat.
În considerente acestei decizii, se reține că singura critică formulată de către pârât în apelul promovat constă în faptul că, în mod greșit, la descrierea apartamentului litigios, prima instanță a menționat că are inclusă o pivniță de 43,32 mp și nu de 21,30 mp, cum este în realitate, din care reclamantului i-a fost atribuită numai suprafața de 8,83 mp, diferența fiind înstrăinată celorlalți colocatari.
Cercetând cuprinsul dispozitivului, instanța de apel a constatat că
Judecătoria a dispus rectificarea CF, în sensul corectării numărului topografic și a descrierii apartamentului ca fiind apartamentul 3, reluând fără nicio modificare datele cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare nr.
33.413/(...), încheiat între părți, suprafața de 43,32 mp reprezentând suprafața utilă a apartamentului, așa cum apare menționată în actul juridic la care s-a făcut referire anterior și nicidecum suprafața pivniței, cum din eroare a apreciat apelantul.
Recursul
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termen legal recurs pârâtul M. C.-N. prin P., reiterând, în esență, motivele invocate în apel, respectiv că, în realitate, pivnița are o suprafață de numai 8,83 mp,astfel că greșit este descris apartamentul ca având o suprafață de 64,49 mp, cu o pivniță inclusă de 21,30 mp, în realitate, apartamentul având o suprafață utilă de 43,32 mp, la care se adaugă pivnița, deci un total de 52,15 mp, . să fie modificată și cota indiviză comună, care nu mai este de 25,19%, precum și suprafața de teren aferentă apartamentului nr. 3.
Întâmpinarea din recurs
Reclamantul intimat C. I., prin întâmpinare, a invocat excepția nulității recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în cele prev. de art. 304 Cod proc.civ., iar în subsidiar, ca nefondat, pe motiv că reclamantul nu a solicitat niciodată modificarea vreunei suprafețe față de cele înscrise în cartea funciară, ci doar a numărului apartamentului, greșit înscris în contractul de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
Soluția în recurs
Așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 7. a J. C.-N., instanța a reținut că apartamentul cumpărat de reclamant are o suprafață utilă de 43,32 mp, având o pivniță aferentă de 8,83 mp, cotă din părțile indivize comune de 25,1. și teren aferent în suprafață de 6. mp, dispunând corectarea nr. topografic aferent apartamentului ca fiind 1. în loc de 1., iar, la rubrica „. apartamentului"; ca fiind apartamentul nr. 3, parter, compus din 2 camere, o bucătărie, o baie și pivniță în suprafață utilă de 43,2 mp, cu cota din părțile indivize comune de 25,1. și teren aferent în suprafață de 6. mp.
În realitate, instanța a reținut suprafața utilă a apartamentului ca fiind de 43,32 mp, nefiind vorba de suprafața pivniței, neincluzând suprafața de 8,83 mp a pivniței reținută în considerente aferentă apartamentului în această suprafață, însă aceasta nu constituie o eroare de judecată pentru a fi motiv de exercitare a căilor de atac, ci o eroare materială sau un motiv de lămurire a dispozitivului, în temeiul art. 2812a Cod proc.civ., neputând fi invocat ca motiv de apel sau recurs. În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., curtea, din considerentele arătate, va respinge recursul ca nefondat. Fiind în culpă procesuală, pârâtul recurent va fi obligat să-i plătească reclamantului intimat suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial, conform chitanței de la fila 13 din dosar, cheltuielile de judecată în primă instanță și apel neputând fi acordate în condițiile în care reclamantul nu a exercitat cale de atac, oricum, în măsura în care ar fi fost solicitate și instanțele de fond nu s-ar fi pronunțat asupra lor, această împrejurare constituind motiv de completare a hotărârii, conform dispozițiilor art. 2812 Cod proc. civ. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. C.-N. prin P. împotriva deciziei civile nr. 331 din (...) a T.ului C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. Obligă recurentul să-i plătească intimatului C. I. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B. Red. CAA dact. GC 2 ex/(...) Jud.apel : O.C. Tatu, A.F. Doica
| ← Încheierea civilă nr. 752/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3676/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
