Decizia civilă nr. 1587/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1587/R/2011
Ședința publică din data de 6 mai 2011
Instanța constituită din: Președinte : D. - L. B.- vicepreședinte al Curții de A. C.
Judecători : A. C.
V. M. - președintele Curții de A. C.
Grefier : S.- D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții B. I. și B. O. împotriva deciziei civile nr. 86/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții S. R. prin C. LOCAL ȘIMLEUL - S.,
K. I., R. M., L. P. și L. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamanților recurenți, avocat S. E., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanții recurenți și pârâții intimați.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatului și este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru și
0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâții intimați L.
P. și L. M., au formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la termenul de azi, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial conform chitanței și notei de cheltuieli depusă la dosar.
Instanța comunică cu reprezentanta reclamanților recurenți un exemplar din întâmpinare.
Nefiind formulate alte cereri sau alte excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 437 din 15 aprilie 2009 a Judecătoriei Ș. S.,pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanții B. I. și B. O., împotriva pârâților S. R. prin C. Local al orașului Ș. S., K. I., L. P. și L. M.
Totodată, s-a admis în parte și cererea reconvențională formulată de
L. P. și L. M. în contradictoriu cu B. I., B. O., K. I. și R. M..
În consecință :
S-a dispus modificarea suprafeței imobilului cu nr. top.
2218/742/2/1 din CF nr. 3634 de la suprafața tabulară de 1878 mp. la suprafața reală de 2320 mp.
S-a dispus înscrierea în CF pentru suprafața de 442 mp. (diferența dintre suprafața tabulară și cea reală) a dreptului de proprietate al S. R.
S-a dispus partajul imobilului evidențiat în CF nr. 634 cu suprafața reală de 2320 mp. formând 4 loturi pe care le atribuie astfel:
Lot I cu nr. top. nou 2218/742/2/1/1 - apartamentul II, curte și grădină, având suprafața de 473 mp. în favoarea reclamantului B. O.
Lot II cu nr. top nou 2218/742/2/1/2 - apartamentul I, curte și grădină, având suprafața de 411 mp., în favoarea pârâtului L. P.
Lot III cu nr. top nou 2218/742/2/1/3 - casă, curte și grădină, având suprafața de 994 mp. în favoarea proprietarilor tabulari K. I. și R. M.;
Lot IV în favoarea S. R., format din:
- parcela cu nr. top. nou 2218/742/2/1/4 - arabil, având suprafața de 232 mp.;
- parcela cu nr. top nou 2218/742/2/1/5 - servitute de trecere, având suprafața de 82 mp., cu drept de folosință în favoarea reclamantului B. O. și a pârâtului L. P.
- parcela cu nr. top nou 2218/742/2/1/6 - arabil, având suprafața de
128 mp.
Schița de la fila 181 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus trasarea unei servituți de trecere peste lotul proprietatea S.
R., cu nr. top nou 2218/742/2/1/5 în favoarea reclamanților B. I. și B. O.
Dimensiunile acestei servituți sunt de 2,5 m. lățime și lungime de
19,65 m. evidențiate pe schița de la fila 197 din dosarul cauzei - completarea la expertiza efectuată de expert A. N. - fiind marcată pe schiță prin poligonul c-f-g-1.
S-a dispus sistarea CF nr. 39 și nr. 40 ned. Ș. S..
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată ale părților din proces.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Imobilul înscris în CF colectivă nr. 3634 Ș. S. nr. top 2218/742/2/2 este format din teren în suprafață de 1878 mp., cu casă de locuit, asupra imobilului fiind întabulați ca proprietari reclamanții B. I. (asupra cotei de
236,5 mp.), reclamantul B. O. (asupra cotei de 236,5 mp.), pârâtul L. P.
(asupra cotei de 411 mp.), K. I. și R. M. (asupra suprafeței de 994 mp. cu casă).
Expertiza tehnică-judiciară efectuată în cauză a stabilit că suprafața reală a terenului cu nr. top 2218/742/2/1 este în realitate de 2320 mp., deci mai mult cu 442 mp. față de suprafața menționată în cartea funciară. Acest plus de suprafață se va întabula în favoarea S. R., ca proprietar inițial al imobilului.
Față de existența stării de coproprietate, se va dispune sistarea acesteia, ținându-se seama de întinderea părții fiecăruia dintre copărtași.
Deoarece expertiza efectuată în cauză a stabilit și că terenul reclamanților este loc înfundat, se va institui o servitute de trecere în favoarea acestora peste lotul atribuit S. R., conform schiței aflate la fila 197 din dosarul cauzei.
II. Împotriva sentinței audeclarat apel reclamanții B. I. și B. O.,aceștia renunțând însă la această cale de atac.
Totodată, au declarat apel și pârâții L. P. și L. M., admis prin deciziacivilă nr. 86 din 21 decembrie 2020 a T.ui S., sentința fiind schimbată în ceea ce privește lotul IV - stabilit în favoarea S. R. - nr. top nou 2218/742/2/1/5 și nr. top nou 2218/742/2/1/6 și trasarea servituții de trecere.
Rejudecându-se cauza sub aceste aspecte, s-a stabilit în favoarea reclamanților B. I. și B. O. o servitute de trecere peste terenul S. R., în patrulaterul 1-2-15-14 (f. 103) pe schița efectuată de expertul A. N., cu lățimea de 3 m. și lungimea de 30,36 m., cu nr. top nou 2218/742/2/1/5.
S-a stabilit în favoarea pârâților L. P. și L. M. o servitute de trecere peste terenul S. R. conform schiței de la fila 103 din dosarul de apel, ce face parte integrantă din prezenta, înscris pe nr. top nou 2218/742/2/1/7.
Nr. top nou 2218/742/2/1/6 în suprafață de 44 mp., la care se adaugă patrulaterul cu lățimea de 1 m. și lungimea de 30,36 m., din cel notat pe schița de la fila 103 din apel, între coordonatele 1-2-15-14 au fost cuprinse în lotul IV în favoarea S. R.
A fost păstrat restul dispozițiilor sentinței.
Fără cheltuieli de judecată.
Motivând decizia, T. a arătat următoarele:
Modalitatea de stabilire de către prima instanță a servituții de trecere este inoportună, ajungându-se la îngrădirea accesului apelanților pârâți la propriul imobil întrucât ușa de intrare în locuință se deschide peste terenul afectat de servitute de trecere de care profită reclamanții.
Față de această situație, instanța de apel a dispus completarea expertizei, completare ce a confirmat susținerile apelanților L., astfel că a fost necesară întocmirea unei noi variante de stabilire a servituții de trecere peste terenul S. R., instituindu-se o servitute de trecere în favoarea reclamanților B. I. și B. O. și o altă servitute de trecere în favoarea pârâților
L. P. și L. M.
III. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții B. I. și B. O.,solicitând modificarea ei în privința compunerii lotului IV (atribuit S. R. prin partajul dispus de instanță) și configurării servituții de trecere în favoarea reclamanților, astfel: să se dispună trasarea servituții de trecere peste terenul proprietatea S. R. de pe nr. top nou 2218/742/2/1/5 în patrulaterul dintre punctele 1-2-b-c (f. 103 dosar apel) pe schița efectuată în apel cu dimensiunile indicate pe schemă; parcela cu nr. top nou 2218/742/2/1/6 în suprafața de 44 mp. să fie cuprinsă în lotul S. R.
În motivarea în fapt a cererii de recurs s-au arătat următoarele: a) Traseul servituții de trecere în favoarea reclamanților a fost stabilit nu doar pe terenul S. R., ci și pe porțiunea de teren cuprinsă între punctele
13 - 15 - b - c (conform schiței aflate la pag. 103 din dosarul T.ui), deși această porțiune le fusese deja atribuită reclamanților de către prima instanță. Rezultă, așadar, că instanța de apel nu a observat până unde se întinde parcela reclamanților și unde începe terenul afectat de servitute de trecere al S. R.
Modalitatea de stabilire a servituții de către instanța de apel impunea
și redimensionarea lotului atribuit prin partaj reclamanților, în caz contrar, ajungându-se la încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților. b) Nu se impune redimensionarea parcelei cu nr. top nou
2218/742/2/1/5, aceasta neavând nicio legătură cu ușa de intrare a pârâților L. în liniuța ce le aparține. Mai mult, pârâții L. sunt lipsiți și de interes în a cere și a obține altă configurație în alte dimensiuni pentruservitutea de trecere stabilită în favoarea recurenților, singurul interesat fiind S. R.
În drept, recurenții au indicat prevederile art. 304 pct. 7 și 9
C.proc.civ.
IV. Pârâții intimați L. P. și L. M. au formulat întâmpinare (f. 14-16),solicitând respingerea recursului ca nefondat.
V. Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele:
Astfel cum rezultă din dispozitivul hotărârii primei instanțe, partajul dispus de J. Ș. S. s-a concretizat, între altele, și în atribuirea lotului nr. 1, reprezentat de imobilul cu nr. top nou 2218/742/2/1/1 (apartamentul nr. II, curte și grădină în suprafață de 473 mp.) în favoarea reclamantului B. O.
Potrivit raportului de expertiză tehnică-judiciară întocmit de expertul A. N., terenul cuprins în acel lot corespunde perimetrului delimitat între punctele c - b - 15 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 din planul de situație (f.
181, 182 dosar Judecătorie).
Pârâtului L. P. i-a fost atribuit lotul nr. II, având nr. top nou
2218/742/2/1/2 (apartamentul nr. 1, curte și grădină în suprafață de 411 mp.).
Potrivit aceluiași raport de expertiză, terenul aferent lotului atribuit lui L. P. corespunde perimetrului delimitat între punctele a - 5 - 6 - 7 - 8- 15 - b din planul de situație (f. 181, 182 dosar Judecătorie).
Rezultă din cele ce preced că suprafața de teren cuprinsă între punctele c - b - 15 - 14 a fost inclusă în lotul reclamantului B. O., putând deveni, în urma partajului, proprietate exclusivă a acestuia.
În ce privește instanța de apel, din dispozitivul deciziei pronunțate de aceasta rezultă că singurele aspecte sub care T. a înțeles să modifice sentința privesc „… lotul nr. IV stabilit în favoarea S. R. - nr. top nou
2218/742/2/1/5 și nr. top nou 2218/742/2/1/6 și trasarea servituților de trecere";. Prin urmare, instanța de apel nu a schimbat compunerea ori întinderea lotului nr. 1 (cu nr. top nou 2218/742/2/1/1), considerând că o asemenea intervenție nu se impune.
Este însă de observat că deși suprafața de teren aferentă perimetrului c - b - 15 - 14 se afla cuprinsă în lotul nr. 1 conform celor decise de către prima instanță și nemodificate în apel, T. a dispus totuși ca servitutea de trecere instituită în favoarea reclamanților B. P. și B. O. să afecteze „… terenul S. R., în patrulaterul 1 - 2 - 15 - 14"; (f. 103) pe schița efectuată de expertul A. N., cu lățimea de 3 m. și lungimea de 30,36 m., cu nr. top
2218/742/2/1/5";.
Or, o parte din terenul aferent acestui perimetru indicat de instanța de apel, anume porțiunea cuprinsă între punctele c - b - 15 - 14 se afla deja cuprinsă în lotul nr. 1, nemodificat în apel, atribuit reclamantului B. O. de către prima instanță, ceea ce înseamnă că T. a stabilit servitute de trecere în favoarea reclamanților inclusiv pe o porțiune de teren atribuită prin partaj în proprietatea unuia dintre aceștia.
În acest fel, s-a încălcat regula potrivit căreia servitutea de trecere implică aservirea imobilului altei persoane, iar nu a imobilului propriu, așa cum rezultă din dispozițiile art. 616 C.civ.
Mai mult, prin aceasta a rămas nerezolvată situația accesului pârâților
L. în propria locuință, în condițiile în care apelul declarat de aceștia (f. 4-6 dosar Tribunal) privea tocmai acest aspect al cauzei,iar T. a statuat în considerentele deciziei că dorește a corecta acest neajuns.
Este nevoie, așadar, de o reexaminare a situației de către instanța de apel, fiind necesară, în funcție și de poziția părților, o completare la raportulde expertiză care să țină seama de toate aceste aspecte, astfel încât, pentru viitor, fiecăruia dintre coproprietarii rezultați în urma partajului să-i fie asigurate atât normalul exercițiu al dreptului de proprietate asupra imobilului atribuit, cât și accesul la drumul public.
Se va admite, așadar, recursul declarat de reclamanți de pe temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ., urmând a fi casată decizia din apel și trimisă cauza spre rejudecare în apel la același T.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții B. I. și B. O. împotriva deciziei civile nr. 86 din 21 decembrie 2010 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează, dispunând trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la același T.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 06 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D.-L. B. A. C. V. M.
S.-D. G.
GREFIER
Red.VM/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: M.L.
Jud.apel: R.M.P./M.Kende
| ← Decizia civilă nr. 2145/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2140/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
