Decizia civilă nr. 1277/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1277/R/2011
Ședința publică din 6 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTORI:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. M. Z., împotriva deciziei civile nr. 7079 din 21 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții S. C.-L., S. S., S. S. precum și pe pârâta P. J. S., având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
30 martie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere careface parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7079 din 21 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a P. M. Z., invocată de pârâtul P. M. Z.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții S. C. L., S. S. și S. S. împotriva pârâtei P. M. Z.,având ca obiect modificarea dispoziției nr.
1608/(...) emisă de pârâtul P. municipiului Z., pentru lipsă capacitate procesuală de exercițiu.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților S. C. L. și S. S. și excepția lipsei de interes a reclamantei S. S., invocate de pârâtul P. M. Z.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții S. C. L., S. S. și S. S. în contradictoriu cu pârâții P. M. Z. și P. J. S. și în consecință:
S-a dispus modificarea dispoziției nr. 1608/(...) emisă de pârâtul P. municipiului Z. în sensul stabilirii acordării de măsuri reparatorii constând în despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente pentru întreg imobilul preluat în mod abuziv, înscris în CF nr. 742 Z. top. nr. 183 compus din casă și teren în suprafață de 428 m.p., în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin notificările nr. 487/2001 si 488/2001, numitul S. S. V. a solicitat, în baza L. nr. 1., restituirea prin echivalent, a imobilului compus din casă și teren în suprafață de 428 mp, înscris în CF nr. 742 nr. top. 183, situat administrativ în Z., str. Petofi nr.5.
Prin adresa nr. 4413/(...), C. județeană pentru aplicarea L. nr. 1. din cadrul Prefecturii J. S., a solicitat notificatorului să precizeze dacă solicitareade măsuri reparatorii s-a făcut și în numele sau pentru alți moștenitori, iar în cazul unui răspuns afirmativ, i-a solicitat să depună o procură specială autentificată de un notar public, precum și actele de filiație ale acestora față de foștii proprietari, în copie legalizată.
În urma acestei adrese, notificatorul S. S. V. a depus procura autentică nr. 674/(...) prin care reclamanții S. S. și S. C. L. l-au împuternicit să îi reprezinte în fața autorităților publice, a organismelor administrației de stat, a oricăror persoane fizice și juridice, precum și în fața instanțelor judecătorești în legătură cu obținerea drepturilor ce li se cuvin conform L. nr. 1..
S. S. V. este, alături de defuncții S. C. I. decedat în data de 27 februarie 1986 și S. L., decedată în data de 21 iulie 2001, descendent de gradul 1 ai defuncților S. S. si S. S..
Moștenitorii defunctului S. C. I. sunt reclamanții S. C. L. și S. S. în calitate de fii, iar moștenitorii defunctei S. L. sunt notificatorul S. S. V., fratele defunctei și reclamanții S. C. L. și S. S., veniți la moștenire prin reprezentarea tatălui predecedat, fratele defunctului.
Notificatorul a decedat în anul 2010, reclamanta S. S. fiind unica moștenitoare a acestuia, în calitate de descendentă de gradul 1.
Prin adresa nr. 14927/(...), P. J. S., a înaintat „notificarea nr.
488/2001 și documentele depuse de către S. S., S. C. L. și S. S. V. P. M. Z. în vederea emiterii de către primar a unei dispoziții motivate de stabilire a măsurilor reparatorii.
C. de analiză a notificărilor din cadrul P. M. Z. a întocmit referatul nr.
29014/(...) prin care a constatat că S. S. V. are calitatea de persoană îndreptățită la restituire în înțelesul art. 3 si 4 din legea nr. 1., fiind moștenitor după defuncții S. S. și S. S. și că acesta este împuternicit să reprezinte interesele d-lor S. S. si S. C. L..
S-a constatat că imobilul a trecut în favoarea Statului Roman în baza sentinței civile nr. 3. ca bun părăsit, in prezent construcțiile fiind demolate, iar terenul ocupat de parohia greco-catolica.
C. internă de evaluare a întocmit referatul nr. 29013/(...), stabilind ca valoare echivalentă a imobilului suma de 1.105.957.000 lei (rol).
În data de (...), P. M. Z. a emis dispoziția nr. 1603 prin care a stabilit ca valoare echivalentă a imobilului suma de 1.105.957.000 lei (rol) și a dispus ca în limita sumei menționate să se acorde acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, în favoarea notificatorului S. S. V.
C. de soluționare a N. in temeiul L. 1. a întocmit ulterior, la data de 29 martie 2010, referatul înregistrat sub nr. 14847 prin care a reținut următoarele:
Din CF în extenso, rezultă că proprietari ai imobilului solicitat la data preluării erau S. C. I., S. S. V. și S. L., fiecare cu cota de 1/3 din imobil.
În urma dezbaterii succesiunii după defuncta S. L., conform certificatului de moștenire nr. 2 din (...) întreaga moștenire aflată la data decesului acesteia precum și cota de 1/3 din imobilul notificat revine lui:
- S. S. V. în calitate de frate, cota de 2/4 parte din masa succesorală,
- S. C. L. în calitate de nepot de frate predecedat cota de ¼ din masa succesorală și
- S. S. în calitate de nepot de frate predecedat cota de ¼ din masa succesorală.
Prin adresa nr. 8247 din (...) s-a adus la cunoștință notificatorului posibilitatea de a solicita în compensare terenuri disponibile ce pot fi acordate în compensare în temeiul L. nr. nr. 1., comunicând în acest sens tabelul cuprinzând imobilele terenuri disponibile ce pot fi acordate în compensare în temeiul L. nr. 1.. Prin adresa nr. 13306 din (...) notificatorul refuză oferta, solicitând acordarea de despăgubiri bănești.
În concluzie, notificatorul are calitatea de persoană îndreptățită pentru cota de ½ din imobilul notificat, în consecință s-a propus:
Să se acorde despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor pentru cota de ½ din imobilul - casă demolată și teren în suprafață de 428 mp care a fost situată în Z., str. Petofi, nr. 5, identificat în CF nr. 742 Z., top. 183 în favoarea S. S. V. cu domiciliul în municipiul S., str. N. Bălcescu, nr. 4, județul S., identificată prin BI seria G.N. nr. 9., CNP 1. în cotă de ½ din imobil.
În acest sens, P. M. Z. a emis decizia nr. 1608/(...) a cărei modificare se solicită în prezenta cauză.
Instanța a admis acțiunea de modificare a acestei din urma decizii din următoarele considerente:
Notificarea de restituire a imobilului prin echivalent a fost formulată de proprietarul tabular S. S. V. care este înscris cu cota de 1/3 parte din imobil căreia i s-a anexat cererea de restituire formulate de S. L. înscrisă în aceeași carte funciară cu o cota de 1/3 parte.
La solicitarea Comisiei Județene din cadrul Prefecturii J. S., notificatorul inițial a dovedit cu procură autentică, că este mandatarul moștenitorilor celui de-al treilea proprietar tabular, cererea de restituire fiind astfel formulată pentru cota de 1/1 din imobil.
De altfel, în adresa de înaintare la primărie a cererilor de restituire, C. J. pentru aplicarea legii nr. 1. din cadrul Prefecturii J. S., a făcut referire explicită la solicitanții S. S., S. C. L. și S. S. V.
Dispoziția P.ui M. Z. nr. 1603/(...), a fost emisă greșit în sensul neincluderii la personale beneficiare și a reclamanților S. C. L. si S. S., cu toate că acestea au dovedit că au formulat notificare de restituire prin mandatar.
Acest aspect ar fi trebuit reanalizat de către C. locală de aplicare a L. nr. 1. la solicitarea A. N. pentru Restituirea Proprietăților si nu acela al cotei părți din imobil pentru care se impune acordarea de despăgubiri.
Instanța a constatat că notificatorii au calitatea de persoane îndreptățite la restituire prin echivalent, in sensul art. 3 alin.1 lit. a din L. nr. 1., iar imobilul solicitat a trecut in proprietatea statului ca bun părăsit, făcând obiectul art. 2 alin. 1 lit. e din același act normativ.
Dovedind calitatea de mandanți pentru susținerea cererii de restituire a imobilului prin echivalent, reclamanții de rândul 1 si 2 si-au justificat calitatea procesuala activă, motiv pentru care, excepția invocată de paratul
P. M. Z. in acest sens, a fost respinsă.
De asemenea, pentru argumentele de fapt si de drept arătate, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanții S. C. L., S. S. și S. S. în contradictoriu cu pârâții P. M. Z. și P. J. S. și în consecință:
A dispus modificarea dispoziției nr. 1608/(...) emisă de pârâtul P. municipiului Z. în sensul stabilirii acordării de măsuri reparatorii constând în despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente pentru întreg imobilul preluat în mod abuziv, înscris în CF nr. 742 Z. top. Nr. 183 compus din casă și teren în suprafață de 428 m.p., în favoarea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitândmodificarea în sensul respingerii contestației.
În cadrul motivelor de recurs pârâtul a reiterat excepția lipsei de interes a numitei S. S., aceasta fiind moștenitoarea defunctului S. S. V. și culegând prin urmare întreaga cotă de ½ parte din imobil ce a aparținut antecesorului său, astfel încât nu justifică interes în contestarea dispoziției nr. 1608/2010.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că din cei trei coproprietari ai imobilului la data preluării de către stat numai numitul S. S. V. a formulat notificare în termenul legal prevăzut de L. nr.1., o procură dată după expirarea termenului de formulare a notificărilor de către moștenitorii celuilalt coproprietar neputând suplini notificarea.
Prin întâmpinarea formulată (f. 12-14), intimații S. C. L., S. S. și S. S.au solicitat respingerea recursului.
Asupra excepției lipsei interesului reclamantei S. S. invocată de către pârât, aceasta a arătat că, așa cum corect a reținut prima instanță, interesul său rezidă în emiterea unei dispoziții legale, care să nu mai fie supusă procedurii de modificare.
Pe fondul cauzei, intimații au arătat că notificările depuse în termen legal de către S. S. V. au fost formulate atât în nume propriu, cât și în calitate de reprezentant al lui S. C. L. și S. S.
S-a arătat totodată că dispoziția nu mai putea fi revocată, întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curteaconstată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoareleconsiderente:
Prin notificările nr. 487/2001 și 488/2001 depuse de numitul S. S.
V., acesta a solicitat despăgubiri bănești respectiv restituirea în natură a imobilului evidențiat în CF nr. 742 Z., nr. top 183.
Conform copiei xerox CF nr. 742 Z. (f. 59-60 dosar fond), proprietari tabulari ai imobilului la data preluării de către stat erau S. S. V. în cotă de
1/3 parte, S. C. I. în cotă de 1/3 parte și S. L. în cotă de 1/3 parte.
Prin dispoziția nr. 1603/(...) a P.ui mun. Z., s-au acordat măsuri reparatorii prevăzute de L. nr. 1., constând în acordarea de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, pentru întregul imobil, numitului S. S. V.
Dispoziția nu a fost atacată, însă așa cum a precizat la termenul de judecată din (...) reprezentantul pârâtului nu a fost emisă o decizie de către
A. N. pentru Restituirea Proprietăților, de punere în aplicare a acestei dispoziții.
Reanalizarea notificărilor formulate de către numitul S. S. V. s-a făcut la solicitarea A. N. pentru Restituirea Proprietăților.
S-a constatat că numitul S. S. V. este îndreptățit să beneficieze de măsuri reparatorii doar pentru cota de ½ parte din imobil - în nume propriu și în calitate de moștenitor după defuncta S. L., aspect care corespunde realității, raportat la datele ce rezultă din evidențele de carte funciară.
Astfel, notificatorul S. S. V. deținea la data preluării imobilului o cotă de 1/3 parte, alături de coproprietarii S. C. I. și S. L., care la rândul lor dețineau tot câte 1/3 parte din imobil fiecare.
Coproprietarul S. C. I. a decedat în anul 1986, moștenitori fiind reclamanții S. C. L. și S. S.
Coproprietara S. L. a decedat la data de (...), potrivit certificatului de moștenitor nr. 2/(...) emis de B. N. P. G. D., moștenitori fiind S. S. V., frate în cotă de 2/4 parte din masa succesorală (notificatorul) și S. C. L. și S. S. nepoți de frate predecedat, în cotă de câte ¼ parte fiecare (f. 83 dosar fond).
Față de situația de carte funciară la momentul preluării imobilului și de decesul succesiv al foștilor proprietari tabulari, reiese că la data de (...), data depunerii notificărilor, numitul S. S. V. putea solicita în nume propriu acordarea de măsuri reparatorii în temeiul L. nr.1. doar pentru cota de ½ parte din imobil (cota sa proprie de 1/3 parte de sub B+3 și cota de 1/6 parte moștenită de la sora sa predecedată, S. L.).
Aceasta, în condițiile în care, celălalt coproprietar S. C. I., decedat în anul 1986, avea propriii săi moștenitori, descendenți, care au cules, pe lângă cota de 1/3 parte a antecesorului lor și câte ¼ parte din moștenirea defunctei S. L. ( în total ½ parte din imobil).
Acești moștenitori S. C. L. și S. S., care aveau posibilitatea de a solicita măsuri reparatorii în temeiul L. nr.1. atât în calitate de moștenitori ai tatălui lor, defunctul S. C. I., cât și în calitate de moștenitori ai mătușii S. L., nu au formulat notificare.
Problema care se pune în prezentul litigiu este aceea dacă procura dată de cei doi numitului S. S. V. la data de (...), prin care îl împuternicesc să îndeplinească formalitățile prevăzute de L. nr.1., poate fi considerată ca valabilă, adică apreciată ca un mandat tacit, ratificat la (...).
Curtea apreciază că procura dată numitului S. S. V. la data de (...), nu poate fi considerată în speță ca o împuternicire valabilă. Aceasta, întrucât termenul de formulare a notificărilor prev. de art. 21 alin. 1 din L. nr.1., a fost inițial de 6 luni, prelungit ulterior, de două ori, cu încă câte 3 luni, expirând la data de (...).
Reiese că până la această dată persoanele care se considerau îndreptățite să beneficieze de măsuri reparatorii în temeiul L. nr.1. aveau posibilitatea fie să formuleze notificare în nume propriu, fie să desemneze un mandatar care să întreprindă demersurile necesare, fie, înăuntrul aceluiași termen de un an, să ratifice un mandat tacit în baza căruia o altă persoană a formulat notificare în termenul legal.
Situația reclamanților S. C. L. și S. S. nu se încadrează în niciuna din aceste ipoteze, procura prin care aceștia l-au împuternicit pe numitul S. S.
I. fiind datată mult după expirarea termenului înăuntrul căruia puteau fi formulate sau ratificate notificările.
Prin urmare, numitul S. S. I., în baza notificărilor formulate, putea beneficia de măsuri reparatorii în baza L. nr. 1. numai pentru cota de ½ parte din imobil, potrivit celor anterior arătate.
Reiese că dispoziția nr. 1603/(...) a P.ui municipiului Z. prin care s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent constând în acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, numitului S. S. V. pentru întregul imobil înscris în Cf nr. 742 Z., nr. top 183, nu este legală sub aspectul întinderii drepturilor conferite.
Prin contestația formulată împotriva dispoziției nr. 1608/(...) a P.ui municipiului Z., reclamanții au criticat acest act doar sub aspectul netemeiniciei, constând în faptul că nu a fost luată în considerare procura pe care reclamanții S. C. L. și S. S. au dat-o notificatorului.
Aceștia nu au invocat ca temei al contestației nelegala revocare a dispoziției inițiale, pe principiul nerevocabilității actului administrativ unilateral, de către autoritatea publică emitentă, această împrejurare fiind arătată doar în cadrul răspunsului la întâmpinare depus în fața primei instanțe (f. 41) și în cadrul întâmpinării depuse în recurs (f. 14).
În lipsa unei investiri a instanței cu un atare motiv de nelegalitate a dispoziției nr. 1608/2010 a P.ui municipiului Z., instanța nu putea să analizeze actul din această perspectivă, iar în cadrul recursului promovat de către emitentul actului, cu atât mai puțin potrivit dispozițiilor art. 316 raportat la art. 296 teza II Cod proc.civ.
Constatându-se potrivit celor anterior arătate că notificatorul S. S. V., în prezent decedat, moștenitoare fiind reclamanta S. S., era îndreptățit să beneficieze de măsuri reparatorii în baza L. nr.1. pentru cota de ½ parte din imobilul evidențiat în Cf nr. 742 Z., iar potențialii beneficiari ai acelorași măsuri pentru restul imobilului nu au formulat notificare în termenul prevăzut inițial de art. 21 alin. 1 din L. nr.1., prelungit succesiv prin OUG nr. 1. și OUG nr. 1., în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., recursul va fi admis în parte, în sensul respingerii plângerii formulate împotriva dispoziției nr. 1608/(...) emisă de P. municipiului Z., care va fi menținută.
Se vor menține dispozițiile privind modalitatea de soluționare a excepției lipsei capacității procesuale de exercițiu a P. municipiului Z.
Critica vizând excepția lipsei de interes a reclamantei S. S. nu se mai impune a fi analizată, în raport de soluția pronunțată pe fondul recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâtul P. M. Z. împotriva sentinței civile nr. 7079 din 21 decembrie 2010 a T.ui S. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că respinge plângerea formulată de reclamanții S. C.-L., S. S. și S. S. în contradictoriu cu pârâtul P. M. Z.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER T. A. N. M. C. V. T. D. M. T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: A.R.P.
| ← Decizia civilă nr. 2201/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 5162/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
