Decizia civilă nr. 174/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 174/A/2011
Ședința publică din 17 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTOR: A.-A. P.
GREFIER : A. A. M.
S-au luat în examinare apelul declarat de pârâtul P. M. C.-N., apelul declarat de pârâtul M. C.-N., PRIN P. și apelul declarat de pârâta R. A. A D. P. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 880 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. C. I., având ca obiect plângere la L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul declarat de pârâtul P. M. C.-N. a fost introdus în termen legal, nu a fost motivat la data înregistrării cererii de apel și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 50 din L. nr. 1., iar cererea de apel a fost comunicată părții adverse.
A.ul declarat de pârâtul M. C.-N., prin P. a fost introdus în termen legal, nu a fost motivat la data înregistrării cererii de apel și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 50 din L. nr. 1., iar cererea de apel a fost comunicată părții adverse.
A.ul declarat de pârâta R. A. a D. P. C.-N., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 50 din L. nr. 1..
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reclamantului intimat și reprezentanților părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat, avocat G. S. I., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 21 din dosarul Curții de A. C. și reprezentanta pârâtei apelante R. A. a D. P. C.-N., consilier juridic C. I. A., care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică, lipsă fiind reclamantul intimat personal și reprezentanții pârâților apelanți P. M. C.-N. și M. C.-N., prin P.
Curtea constată că la data de (...) reclamantul intimat, prin intermediul doamnei avocat G. S. I., a înregistrat la dosar un înscris întitulat "Note scrise"; în patru exemplare, la care au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: "Obiecțiuni"; la raportul de expertiză formulate de pârâții P. M. C.-N. și M. C.- N., prin P. în dosarul nr. (...) al T. C., adresa nr. 581/(...) emisă de C. Local al M. C.-N., C. tehnică pentru aplicarea L. nr. 1., procesul verbal privind starea de fapt a imobilului situat în C.-N., str. Meșter M. nr. 3-9, nr. topo 14738 încheiat în data de (...) de C. Local al M. C.-N., C. tehnică pentru aplicarea L.nr. 1., adresa nr. 8339 din decembrie 1976 și bonul fiscal, care atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 2000 lei + TVA 480 lei la cabinetul doamnei avocat G. S. I.
Instanța înmânează reprezentantei pârâtei apelante R. C.-N. un exemplar din notele scrise depuse la dosar de reclamantul intimat.
La întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea dacă reprezentanta pârâtei apelante R. C.-N. dorește lăsarea cauzei la a treia strigare, pentru a lectura notele scrise depuse la dosar de reclamantul intimat, reprezentanta pârâtei apelante R. C.-N. arată că nu dorește lăsarea cauzei la o strigare ulterioară pentru a lectura notele scrise depuse la dosar de reclamantul intimat, care i-au fost comunicate azi.
Instanța pune în discuția reprezentantei pârâtei apelante R. C.-N. și reprezentantei reclamantului intimat cererea în probațiune formulată de pârâta apelantă R. C.-N., prin memoriul de apel, respectiv cererea privind completarea sau refacerea raportului de expertiză, la care să participe și R. C.- N.
Reprezentanta pârâtei apelante R. C.-N. arată că susține cererea în probațiune privind completarea sau refacerea raportului de expertiză, la care să participe și pârâta apelantă R. C.-N., întrucât la efectuarea raportului de expertiză în dosarul instanței de fond, pârâta R. C.-N. nu a fost citată de la sediul din str. M. M. F., astfel încât, această parte nu a participat la măsurători.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu există nici un temei legal pentru refacerea raportului de expertiză efectuat în cauză, iar de o completare a raportului de expertiză nu poate fi vorba atâta vreme cât se invocă faptul că pârâta R. C.-N. nu a fost legal citată și nu a participat la măsurătorile efectuate în vederea întocmirii raportului de expertiză și de asemenea, arată că nu există nici un motiv pentru refacerea sau completarea raportului de expertiză, întrucât pârâta R. C.-N. a fost legal citată de la sediul din C.-N., str. A. I. nr. 28-30 pentru a participa la măsurători în vederea efectuării expertizei dispuse în cauză, iar în dosarul instanței de fond această parte a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Reprezentanta pârâtei apelante R. C.-N. arată că terenurile au fost identificate greșit.
Curtea pune în vedere reprezentantei pârâtei apelante R. C.-N. să se refere doar la motivul pentru care, prin memoriul de apel, a formulat cererea în probațiune având ca obiect refacerea sau completarea expertizei, întrucât singurul motiv invocat în apel pentru refacerea raportului de expertiză este motivul că pârâta R. C.-N. nu a fost citată de la sediul din C.-N., str. M. M. F., ci de la sediul din C.-N., str. A. I. nr. 28-30, astfel încât, în realitate se invocă nulitatea raportului de expertiză pentru că una dintre părți, respectiv R. C.-N. nu a fost legal citată pentru efectuarea măsurătorilor în vederea întocmirii raportului de expertiză.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea în probațiune formulată de pârâta apelantă R. C.-N. privind completarea sau refacerea raportului de expertiză, având în vedere că expertul a citat pârâta R. C.-N. în vederea efectuării măsurătorilor, de la sediul din str. A. I. nr. 28-30, sediul de la care această pârâtă a fost citată pe tot parcursul procesului, iar împrejurarea că pe antetul emanând de la R. C.-N. apare și sediul din str. M. M. F. nu este suficientă pentru a se reține că pârâta R. C.-N. și-a schimbat sediul, câtă vreme pârâta R. C.-N. nu a încunoștințat instanța, așa cum prevede art. 98
C.pr.civ., despre faptul că și-a schimbat definitiv sediul de pe str. A. I. nr. 28-
30 și actualul sediu este pe str. M. M. F., de altfel și după efectuarearaportului de expertiză, procedura de citare a fost legal îndeplinită cu pârâta
R. C.-N. la sediul din C.-N., str. A. I. nr. 28-30.
La întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea dacă mai au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, reprezentanta pârâtei apelante R. C.-N. și reprezentanta reclamantului intimat arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat,
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei pârâtei apelante R. C.-N. și reprezentantei reclamantului intimat pentru a pune concluzii pe cele trei apeluri care fac obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta pârâtei apelante R. C.-N. solicită admiterea apelului formulat de pârâta R. C.-N. și casarea sentinței atacate, cu rejudecare, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de apel.
Reprezentanta pârâtei apelante R. C.-N. arată că partea pe care o reprezintă deține o suprafață de 6.446 mp teren cu titlu de drept de administrare, teren înscris în CF nr. 49659 și având topo 14735/5 în suprafață de 1.800 mp, topo 14735/3 în suprafață de 1.871 mp, topo
14735/4 în suprafață de 513 mp, topo 14735/2 în suprafață de 1.291 mp, topo 14737/2 în suprafață de 972 mp și cu toate că a depus la dosar acte în acest sens și a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, instanța de fond nu a ținut cont de precizările aduse, astfel încât, apreciază că se impune casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei, întrucât este necesar a se efectua o completare la raportul de expertiză și citarea pârâtei R. C.-N. de la sediul din C.-N., str. M. M. F. sau refacerea raportului de expertiză și de asemenea, arată că hotărârea instanței de fond așa cum a fost pronunțată nu poate fi pusă în aplicare.
În ceea ce privește apelurile declarate de pârâții P. M. C.-N. și M. C.-N., prin P., reprezentanta pârâtei apelante R. C.-N. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestor apeluri.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea apelului declarat de pârâta R. C.-N. și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că pârâta R. C.-N. în fața instanței de fond a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză, iar în cuprinsul acestor obiecțiuni nu a arătat faptul că R. C.-N. nu a fost citată de la sediul din C.-N., str. M. M. F. și de asemenea, arată că potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de către domnul expert M. M. T., terenul înscris în CF nr. 13510 C., topo nr. 14738 aparține reclamantului B. C. I., iar terenurile înscrise în topo 14735/2 și topo 14737/2 aparțin pârâtei R. C.-N., iar faptic pârâta R. C.-N. folosește o parte din terenul reclamantului.
În ceea ce privește apelurile declarate de pârâții P. M. C.-N. și M. C.-N., prin P., reprezentanta reclamantului intimat arată că fiecare dintre acești pârâți au arătat că nu este unitate deținătoare a terenului revendicat, întrucât prin D. de expropriere nr. 3. o suprafață de 178 stj.p. din CF a fost înscrisă în favoarea S. Român, M. T. și T., D. R. CFR C. și de asemenea, arată că a făcut verificări în ceea ce privește terenul în litigiu și a constatat că este vorba de un triunghi în care terenul reclamantului se află pe str. M. M., iar porțiunea de 178 stj.p. care a fost expropriată și atribuită Direcției Regionale CFR C. se află pe str. Moș I. R..
De asemenea, reprezentanta reclamantului intimat arată că în motivele de apel, pârâtul apelant P. M. C.-N. spune că porțiunea de 173 mp nu o poate restitui în natură reclamantului, deoarece a fost dată pentru amenajarea unor parcări și 228 mp se află în incinta R. C.-N., iar de restulsuprafeței de teren nu mai spune nimic, însă apare o contradicție deoarece toate serviciile din Primăria M. C.-N. spun că, concluziile expertului care a efectuat raportul de expertiză în cauză sunt corecte, iar terenul poate fi restituit în natură.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că pârâtul apelant P. M. C.-N. a făcut referire și la faptul că instanța a dispus față de cele două unități fără a se spune care și ce anume să facă, însă este evident că despăgubirile nu pot fi executate atât de la P. M. C.-N., cât și de la M. C.-N., prin P. și de aseme-nea, arată că 228 mp trebuie restituiți reclamantului de către pârâta R. C.-N., iar 178 stjp trebuie restituiți reclamantului de către P. M. C.-N.
Pentru aspectele menționate mai sus, reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea apelurilor declarate de pârâții P. M. C.-N., M. C.- N., prin P. și R. A. a D. P. C.-N. și obligarea acestora în solidar la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de
2000 lei + TVA 480 lei, conform bonului fiscal depus la dosarul cauzei.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 880/(...), pronunț ată de T ribun alul Clu j în dos ar nr. (...), s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. A. a D. P. C.-N. s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul B. C. I., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C.-N., M. C.-N. prin P. și R. A. a D. P. C.-N. și, în consecință: s-a dispus restituirea în natură, în favoarea reclamantului, a suprafeței de 1307 mp. din terenul înscris în CF nr. 13510
C., nr. top 14738, identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert M. M. T., și care face parte integrantă din hotărâre, porțiunile S 5, de 173 mp., S 6, de 906 mp. și S 7 de 228 mp.; s-a dispus acordarea de despăgubiri bănești, în favoarea reclamantului, pentru suprafața de 420 mp. din terenul înscris în CF nr. 13510 C., nr. top 14738; pârâții au fost obligați în solidar la plata către reclamant a sumei de 4580 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că prin N. nr. 454/(...), formulată în baza L. nr. 1., reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață totală de 4613 mp. (320 stj.p. plus 960 stj.p.), înscris în CF nr. 13510 C., nr. top 14738, situat în C.-N., str. M. M. nr. 3 și nr. 9, care a fost preluat abuziv de către S. Român de la antecesorul său, B. C. P..
Prin adresa nr. 44052/452.1/(...) Primăria municipiului C.-N. a transmis pârâtei R. A. a D. P. C.-N. notificarea reclamantului, pe considerentul că în baza D.ui de expropriere nr. 3., suprafața de 178 stj.p. din terenul în litigiu a fost înscrisă în proprietatea S. Român, în favoarea M.ui Transportului și T., iar restul a trecut în administrarea Regiei Autonome a D. P. C.-N.
Prin adresa nr. 131219/(...) pârâta R. A. a D. P. C.-N. a restituit
Primăriei C.-N. dosarul, susținând că terenul în litigiu se află în vecinătatea imobilelor ocupate de R. A. a D. P., și nu se află în posesia sa.
Conform copiei CF nr. 13510 C., asupra imobilului cu nr. top 14738, arător și fânaț la E., în suprafață de iugh. și 1 stj.p., a fost proprietar defunctul B. P., pe o cotă de 2. parte, înscrisă sub B 11 și pe o cotă de 1. parte, înscrisă sub B 23.
Prin încheierea de CF nr. 4090/(...), în baza D.ui de expropriere nr. 3., s-a dezlipit din această carte funciară suprafața de 178 stj.p., urmând să fie înscrisă în CF centrală, în favoarea S. Român, prin M. T. și T., iar în CF nr. 13510 C. s-a rectificat suprafața imobilului cu nr. top 14738 la 1423 stj.p.
Din adresa nr. 8339/1975 a C.ui P.ular al municipiului C.-N. rezultă că terenul cu nr. top 14738, format din grădini, situate pe str. M. M. nr. 3 și nr. 9, a fost predat de soția defunctului B. P., prin procesul-verbal nr.
1379/(...), în baza prevederilor D.ui nr. 115/1959. În aceeași adresă se arată că grădina de la nr. 3 a fost ocupată în anul 1976 de drumul de legătură dintre nodul A. V. - zona de depozitare S., iar grădina de la nr. 9 a rămas în administrarea C.ui P.ular al municipiului C.-N., dându-i-se altă întrebuințare.
Însă, această preluare nu a fost înscrisă în CF nr. 13510 C..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 7., reclamantul B. C. I. este unicul moștenitor al lui B. P., decedat la data de (...).
Din expertiza tehnică judiciară întocmită în cauză de expert M. M. T. rezultă că, în prezent, nr. top inițial 14738 este deținut atât de M. C.-N., cât
și de către R. A. a D. P. C., astfel încât, în conformitate cu art. 21 din L. nr.
1., obligația de soluționare a notificării reclamantului aparținea și Regiei
Autonome a D. P. C.-N.
Prin prisma art. 2 lit. h din L. nr. 1. se poate reține că imobilul în litigiu a fost preluat în mod abuziv de către stat, și întrucât până la această dată notificarea reclamantului nu a fost soluționată, s-a apreciat de către T. că această nesoluționare echivalează cu un refuz de restituire.
În temeiul art. 10 alin. 2, art. 26 alin. 3 din L. nr. 1. și a dispozițiilor Deciziei nr. XX/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, acțiunea reclamantului a fost admisă conform dispozitivului sentinței.
În temeiul art. 274 C., pârâții au fost obligați în solidar la plata sumei de 4580 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând onorariu avocațial și onorariu pentru expertiză.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe au decl ar at apel, în ter men leg al, p âr âț ii P. municipiului C.-N., M. C.-N. reprezen tat pr in P. ș i R. A. a D. P. C. -N.
Prin propriul apel, R. A. a D. P. C.-N. a solicitat casarea sentinței atacate cu rejudecare, motivat pe faptul că i-a fost încălcat dreptul la apărare,întrucât, în expertiza tehnică efectuată în dosar, R. A. a D. P. nu a fost convocată la măsurători și la identificarea terenului, expertul citând-o de la adresa de pe str. A. I. nr. 28-30, deși sediul Regiei Autonome a D. P. este pe str. M. M. f.n. S-a susținut astfel de către R. A. a D. P. că în cauză au fost încălcate prevederile art. 208 C.
A.anta R. A. a D. P. C.-N. a mai invocat prin apelul său, faptul că deține titlul de administrare suprafața de 6446 mp., înscrisă în CF nr.
49359, și că nu deține terenurile despre care se face vorbire în expertiză și în hotărâre, astfel încât este în imposibilitate de a pune în aplicare hotărârea.
Prin propriile apeluri, P. municipiului C.-N. ș i M. C. -N. reprezentat prin P.au solicitat admiterea apelurilor, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii cererii față de acești doi pârâți.
În motivarea apelurilor s-a arătat că în mod eronat a fost pronunțată hotărârea fondului, câtă vreme apelanții nu sunt unitate deținătoare în sensul art. 25 din L. nr. 1., republicată, astfel că, notificarea reclamantului nu intră în competența de soluționare a apelanților.
Astfel, 178 stj.p. din terenul revendicat de reclamant s-a înscris, în baza D.ui de expropriere nr. 3., în favoarea S. Român - M. T. și T. - D. R. C.
C., iar restul terenului se află, potrivit procesului-verbal întocmit de C. tehnică de aplicare a L. nr. 1., în administrarea Regiei Autonome a D. P. C., fiind folosit de către R. C.-N. în scopul depozitării de materiale, pe teren fiind edificate și construcții definitive, respectiv un bloc de locuințe R.
S-a mai criticat de către cei doi apelanți obligarea lor de către prima instanță la plata cheltuielilor de judecată, arătând că se impune exonerarea lor de la plata acestor cheltuieli.
Prin întâmpinarea f or mul ată în c auz ă r ecl aman tul in timat a solicitat respingerea tuturor apelurilor ca nefondate, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că apelanta a fost legal citată la efectuarea expertizei de la adresa menționată în cererea de chemare în judecată, str. A. I. nr. 28-30, adresă la care a primit cererea de chemare în judecată, și a formulat întâmpinare, în antetul întâmpinării fiind menționat sediul din str. A. I. nr. 28. Eventuala schimbare a sediului în timpul procesului trebuia să fie anunțată, conform art. 98 C., sub sancțiunea neluării ei în seamă. R. A. a D. P. nu a contestat expertiza efectuată în fața primei instanțe. Expertiza efectuată în cauză a evidențiat cine anume folosește terenul solicitat de reclamant.
A.urile sunt nefondate.
În legătură cu motivul de apel din apelul Regiei Autonome a D. P., prin care se invocă practic nulitatea expertizei întocmită în fața primei instanțe de expert M. M. T., nulitate decurgând din pretinsa nelegală citare a Regiei Autonome a D. P. la efectuarea expertizei, Curtea constată că acesta este vădit nefondat, motivat pe următoarele considerente:
Art. 208 alin. 1 C. prevede că dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovadă de primire, arătându-se zilele și orele când începe și continuă lucrarea, dovada de primire urmând să fie alăturată lucrării expertului.
Din expertiza tehnică judiciară topografică întocmită de expert M. M.
T. în dosarul T. C. (f. 127-136 dosar fond) rezultă faptul că pentru efectuarea expertizei efectuată la fața locului au fost citate toate părțile din dosar, pentru data de (...), ora 09.00, dată care a căzut într-o zi de luni, R. A. a D. P. C.-N. fiind citată cu scrisoarea recomandată cu confirmare de primire nr.
20055, de la sediul din C.-N., str. A. I. nr. 28-30, județul C., la raportul de expertiză fiind anexate aceste dovezi (f. 130 dosar fond).
În considerentele expertizei expertul a reținut, la punctul 5.3 din expertiză, că la fața locului s-au prezentat reclamantul și reprezentantul
Primăriei C.-N., inginer Hent A. (f. 128 dosar fond).
La data de (...) R. A. a D. P. C.-N. depune la dosarul T. o notă de
ședință prin care arată că a primit convocatorul de expertiză la adresa de pe str. A. I. nr. 28-30, însă sediul lor este pe str. M. M. f.n. A încercat să ia legătura telefonic cu expertul pentru a-l încunoștința că este în imposibilitate de a se prezenta la data convocată, însă expertul nu a putut fi contactat telefonic la numărul de mobil indicat de acesta. În concluzie, întrucât înștiințarea i-a parvenit R. după o lună, solicită efectuarea unei noi convocări pentru a putea participa la măsurători (f. 118 dosar fond).
Susținerea R. în sensul că ar fi primit scrisoarea recomandată doar în
(...) este contrazisă chiar de xerocopia plicului poștal, care poartă data de (...) (f. 112 dosar fond), fiind irelevant faptul că această convocare s-a înregistrat efectiv în registrul Regiei Autonome a D. P. doar la data de (...) sub nr. 6995 (f. 119-121 dosar fond).
Este vădit nefondată susținerea apelantei R. A. a D. P., în sensul că nu are sediul pe str. A. I. nr. 28-30, câtă vreme, pe tot parcursul soluționăriicauzei în primă instanță, procedura de citare cu R. A. a D. P. C.-N. s-a realizat de la sediul din C.-N., str. A. I. nr. 28-30, pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare fiind aplicată, de fiecare dată, ștampila Regiei Autonome a D. P., iar dovezile de îndeplinire a procedurii de citare fiind semnate de funcționarul de la serviciul R. (f. 26, 37, 114, 38 bis dosar fond).
Sentința fondului i-a fost comunicată pârâtei R. A. a D. P. tot la sediul din C.-N., str. A. I. nr. 28-30, pe dovada de comunicare fiind aplicată
ștampila R., iar dovada fiind semnată de funcționarul de la serviciul R. (f. 82 dosar fond).
Mai mult decât atât, prin întâmpinarea formulată în fața primei instanțe la data de (...) (f. 21 dosar fond), R. A. a D. P. figurează, conform antetului acesteia, cu sediul în str. A. I. nr. 22-28, județul C..
Este adevărat că în cuprinsul acestei întâmpinări se menționează și sediul din str. M. M. f.n., dar nu este mai puțin adevărat că în niciun moment, nici pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță, nici pe parcursul judecării cauzei în apel, R. A. a D. P. nu a făcut uz de dispozițiile art. 98 C., respectiv, nu a adus la cunoștința instanței, prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului, schimbarea sediului R. și stabilirea sediului acesteia exclusiv în C.-N., str. M. M. f.n.
Nefăcând uz de dispozițiile art. 98 C., este evident că o eventuală schimbare a sediului R., neadusă la cunoștința instanței și a părții potrivnice în condițiile stipulate de art. 98 C., nu va putea fi luată în seamă de către instanță.
Drept urmare, Curtea constată că R. A. a D. P. a fost legal citată la efectuarea expertizei dispuse în cauză de către instanța fondului, neputându-se reține, așa cum nefondat susține apelanta R. A. a D. P., că în cauză ar fi fost încălcate dispozițiile art. 208 C.
Pe cale de consecință, Curtea constată că acest motiv de apel din apelul R. este vădit nefondat.
În ceea ce privește motivele de apel, atât din apelul R., cât și din apelurile P.ui municipiului C.-N. și al M. C.-N. reprezentat prin P., prin care se invocă faptul că niciunul dintre pârâți nu are calitatea de unitate deținătoare a imobilului revendicat de reclamant, Curtea constată că acestea sunt nefondate, impunându-se a fi respinse ca atare, motivat pe următoarele argumente:
Din economia art. 25 din L. nr. 1., republicată, se desprinde ideea că asupra notificării trebuie să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, unitatea deținătoare a imobilului notificat.
L. nu precizează care anume este unitatea deținătoare, însă din economia întregii Legi nr. 1. se deprinde cu evidență concluzia că unitatea deținătoare este persoana juridică care deține efectiv, faptic, imobilul notificat, fie în nume propriu, fie în calitate de reprezentant al S. R.
Susținerea apelanților, în sensul că în cartea funciară ar fi întabulat S. Român prin M. T. și T. și că R. A. a D. P. este proprietara altor numere topografice decât numărul top 14738, revendicat de reclamant, nu este de natură să conducă la ideea că pârâții apelanți nu ar justifica în cauză calitatea de unitate deținătoare a imobilului revendicat de reclamant, având în vedere că evidențele scriptice de carte funciară nu concordă întotdeauna cu situația faptică reală a imobilului respectiv.
Circumstanțele de fapt ale cauzei au fost pe larg expuse în considerentele hotărârii primei instanțe, motiv pentru care nu vor fi reiterate în paginile prezentei decizii, însă, ceea ce se impune a se evidenția sunt constatările personale ale expertului M. M. T., făcute cu ocazia cercetării la fața locului, constatări care sunt în sensul că, independent de înscrierile operate în cartea funciară, în fapt, în realitate, suprafața nr. top inițial
14738 din CF nr. 13510 C. se găsește în folosința apelanților, după cum urmează:
Expertul a identificat 7 porțiuni de teren care se identifică pe nr. top inițial 14738, revendicat de reclamant, și anume:
- porțiunea S 1, de 1670 mp., pe care se găsește carosabilul str. Moș I. R., cu trotuarul și spațiul verde din intersecție, expertul precizând că este o stradă nouă față de planul de CF;
- porțiunea S 2, de 945 mp., pe care se găsește blocul de locuințe de pe str. A. V. nr. 184, bloc A 3, cu terenul aferent acestuia, împrejmuit;
- porțiunea S 3, de 1980 mp., pe care se găsește incinta R. C.-N., teren curte cu construcții, împrejmuit;
- porțiunea S 4, de 360 mp., ocupată de casa și curtea împrejmuite pe colțul sud-estic al amplasamentului;
- porțiunea S 5, de 173 mp., reprezentând teren viran folosit ca parcare;
- porțiunea S 6, de 906 mp., reprezentând teren curte extinsă, folosită de R. de R.
- porțiunea S 7, de 228 mp., reprezentând teren curte extinsă, folosită
Expertul concluzionează în sensul că porțiunile de teren liber cumulează o suprafață de 1307 mp., suprafață compactă, cu front la str. M. M., susceptibilă de restituire în favoarea reclamantului, în temeiul L. nr. 1. (f. 127-136 dosar fond).
Rezultă, așadar, că terenul pretins de reclamant în temeiul L. nr. 1., aferent nr. top 14738, este deținut faptic atât de M. C.-N. (porțiunile S 1, S
2, S 4, S 5), cât și de R. A. a D. P., restul porțiunilor, astfel încât pârâții apelanți au calitatea de unitate deținătoare a imobilului revendicat, în înțelesul pe care art. 25 din L. nr. 1. îl dă acestei noțiuni.
Drept urmare, în conformitate cu art. 21 din L. nr. 1., pârâții erau ținuți de a soluționa notificarea formulată de reclamant în baza acestei legi, în măsura în care fiecare dintre pârâți deținea faptic părți din imobilul obiect al notificării.
Având în vedere că prin prisma L. nr. 1., respectiv, a art. 1, art. 7, art. 9, art. 10, art. 11 din această lege, primează principiul restituirii în natură a imobilelor solicitate de persoanele îndreptățite, Curtea constată că în mod legal prima instanță, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 25 din L. nr. 1. și ale art. 10 din aceiași lege, a dispus restituirea în natură către reclamant a porțiunilor de teren care sunt libere în accepțiunea L. nr. 1..
Chiar dacă R. A. a D. P. este întabulată în CF nr. 49659 C., în realitate, ea ocupă faptic, conform propriilor constatări ale expertului topograf - expertiza nefiind contestată de către R. A. a D. P. în termenul prevăzut de art. 212 C. în fața primei instanțe -, și porțiuni din nr. top
14738, revendicat de reclamant în baza L. nr. 1..
Așa fiind, Curtea urmează să respingă ca nefondate motivele din apelurile pârâților prin care se invocă lipsa calității pârâților de unitate deținătoare a imobilului revendicat de reclamant.
Motivele de apel din apelurile pârâților P. municipiului C.-N. și M. C.-N. prin P., referitoare la necesitatea exonerării acestor pârâți de obligația de plată a cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantului cu purtarea procesului în fața primei instanțe, urmează să fie respinse de către Curte în temeiul prevederilor art. 274 C., coroborat cu art. 1169 C., pârâții fiind căzuți în pretenții față de reclamant, iar cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial și onorariu pentru expertiză fiind justificat prin bonul fiscal depus la fila 18 dosar fond (onorariu avocațial în sumă de
2.380 lei, aferent contractului de asistență juridică nr. 424/(...)), respectiv, prin chitanțele aflate la filele 108, 70 bis dosar fond și care atestă plata onorariului pentru expertiză în sumă de 500 lei avans provizoriu și 1.705 lei decont final.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 295, art. 296 C., Curtea urmează să respingă ca nefondate toate apelurile.
În temeiul art. 274 C. rap. la art. 1169 C., apelanții vor fi obligați în solidar la plata către reclamant a sumei de 2.480 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial aferent contractului de asistență juridică nr. 31/(...) (f. 21 dosar apel), sumă justificată prin bonul fiscal nr.
0003/(...) (f. 34 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondate apelurile declarate de pârâții P. municipiului
C.-N., M. C.-N. și R. A. a D. P. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 880 din
(...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numiții apelanți, în solidar, să plătească intimatului B. C. I. suma de 2480 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
C.-M. CONȚ A.-A. P.
A. A. M.
Red.CMC/dact.MS
6 ex./(...) Jud.fond: D.I.T.
| ← Decizia civilă nr. 3472/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 244/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
